Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana oleva taloyhtiö teki 24.2.2025 vahinkoilmoituksen 5.12.2024 havaitusta maalämpöpumpun rikkoutumisesta hakien kiinteistövakuutuksestaan korvausta maalämpöpumpun kompressorien vaihtokustannuksista sekä vahingon seurauksena aiheutuneesta ylimääräisestä sähkönkulutuksesta.

Vakuutusyhtiö maksoi korvauspäätöksellä 9.4.2025 korvauksen rikkoutuneen kompressorin vaihtotyöstä ikävähennyksellä ja omavastuulla vähennettynä. Lisääntyneen sähkönkulutuksen osalta vakuutusyhtiö ilmoitti taloyhtiön kanssa käydyssä sähköpostikeskustelussa, ettei vahinko tältä osin kuulu vakuutuksesta korvattavaksi lisääntynyttä energian kulutusta koskevan rajoitusehdon perusteella.

Asiakkaan valitus

Valituksessaan taloyhtiö toteaa tapahtumatietojen osalta vahinkotapahtuman olleen vakuutuksesta korvattava LVI-tekniikan rikkoutuminen. Rikkoutumisen seurauksena lämmön tuottaminen lakkasi, ja taloyhtiön siirryttyä suoraan sähkölämmitykseen tästä aiheutui lisäkustannuksia 3 756 euroa.

Taloyhtiö katsoo vahingossa olevan kyse kiinteistövakuutuksen yleisissä rajoituksissa mainitusta tilanteesta, jossa lämmön tai muun tuotannontekijän saamisen keskeytyminen on seurausta vakuutuspaikassa tapahtuneesta, tästä vakuutuksesta korvattavasta omaisuusvahingosta. Tällöin vakuutusehtojen mukaan vahinko on korvattava, vaikka ehtokohdan pääsäännön mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu siitä, että kiinteistöön ei saada sähköä, kaasua, vettä, lämpöä tai muuta vastaavaa tuotannontekijää.

Vakuutusyhtiön vedotessa rajoitusehtojen kohtaan, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata lisääntynyttä energian kulutusta, on vahingon korvattavuus ehtojen perusteella vähintään epäselvä. Epäselvää ehtotilannetta on tulkittava laatijansa vahingoksi, ja ehtojen osalta asiassa on kyse nimenomaisen korvauslupauksen ja yleisenluonteisen rajoituksen välisestä punninnasta.

Lisäkirjelmässään taloyhtiö toteaa vakuutusyhtiön tavoin, ettei lämmityskustannusten lisääntymisessä ole kysymys suoranaisesta omaisuusvahingosta. Rajoitusehtokohdassa on kuitenkin tehty selkeä laajennus suoranaisen omaisuusvahingon korvattavuuteen. Näin siksi, että ehdon mukaan vahinko on kuitenkin korvattava, jos tuotannontekijän saamisen keskeytyminen on seurausta vakuutuspaikassa tapahtuneesta, tästä vakuutuksesta korvattavasta omaisuusvahingosta. Taloyhtiö kiinnittää huomiota siihen, että rajoitusehtokohdassa puhutaan vahingosta, keskeytymisestä ja seurauksista, mutta tuossa kohdin ei enää suoranaisesta omaisuusvahingosta. Kysymys on lisä- ja seurannaisvahingosta ehtokohdan sanamuodon mukaisesti, minkä vakuutusyhtiö jättää kokonaan huomioimatta. Rajoitusehtokohdat ovat ristiriitaiset ja vakuutusehdot siten tulkinnanvaraiset.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan asiassa olevan riidatonta, että taloyhtiön hakemassa korvauksessa on kyse maalämpöpumpun hajoamisen seurauksena lisääntyneistä lämmityskuluista. Lisääntynyttä energiankulutusta koskeva rajoitusehto on tarkkarajainen ja lisääntyneen energiankulutuksen kategorisesti korvauksen piiristä pois sulkeva. Ehtokohta on sanamuodoltaan selkeä ja yksiselitteinen, eikä siihen liity epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta.

Taloyhtiön vetoaman rajoitusehdon osalta vakuutusyhtiö kiinnittää huomiota siihen, että asiassa sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon, jollainen esimerkiksi maalämpöpumpun kompressorin rikkoutuminen on. Sen sijaan lämmityskulujen lisääntymisessä ei ole kyse vakuutusehtojen tarkoittamasta suoranaisesta omaisuusvahingosta. Vahinkotapahtumaan liittyen ei ole aiheutunut muuta suoranaista omaisuusvahinkoa kuin maalämpöpumpun kompressorin hajoaminen, josta aiheutuneet kulut on korvattu.

Vakuutusyhtiö katsoo, ettei lämmön saamisen keskeytymistä koskevaa ehtokohtaa tule tulkita niin, että se olisi epäselvä tai ristiriitainen energian kulutuksen lisääntymistä koskevan rajoitusehdon kanssa. Vaikka lämmön saamisen keskeytymisestä aiheutunut suoranainen omaisuusvahinko voi ehtojen mukaan tulla korvattavaksi, tämä ei poista lisääntynyttä energian kulutusta koskevan rajoitusehdon soveltuvuutta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys vakuutusehtoihin sisältyvien rajoitusehtojen väitetystä ristiriitaisuudesta koskien korvattavan omaisuusvahingon seurauksena lisääntyneiden lämmityskulujen korvattavuutta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Asiassa sovelletaan vakuutuskaudella 1.11.2024–31.10.2025 voimassa olleita kiinteistövakuutusehtoja.

5 Vakuutusturva
[…]
Vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon seuraavassa esitetyllä tavalla. Kohdassa 5.1 olevia rajoituksia sovelletaan kaikissa vahinkotapahtumissa. […]

5.1 Omaisuusvakuutuksen yleiset rajoitukset
Vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu
- julkisen laitoksen räjähdysaineiden räjähtämisestä
- ammattimaisesta räjäytys- tai louhintatyöstä
- virheellisesti suunnitellulle, rakennetulle, asennetulle tai käyttöohjeiden vastaisesti käytetylle omaisuudelle
- omaisuudelle, kun sitä käytetään sellaiseen tarkoitukseen, johon sitä ei ole suunniteltu
- kulumisesta tai muusta vähitellen tapahtuvasta syystä
- siitä, että kiinteistöön ei saada sähköä, kaasua, vettä, lämpöä tai muuta vastaavaa tuotannontekijää. Vahinko on kuitenkin korvattava, jos saamisen keskeytyminen on seurausta vakuutuspaikassa tapahtuneesta, tästä vakuutuksesta korvattavasta omaisuusvahingosta
- syöpymisestä, pilaantumisesta, mätänemisestä, sienettymisestä, pölystä, noesta, hajusta, lämpötilan tai ilman kosteuden muutoksista, kutistumisesta, haihtumisesta tai vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä
- kunnallisen tai muun yleisen vesi-, viemäri- tai kaukolämpöputken vaurioitumisesta tai toimimattomuudesta
- valmistus- tai aineviasta
- veden pääsyn estymisestä sadevesijärjestelmään, sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta, tukkeutumisesta tai jäätymisestä. Sadevesijärjestelmällä tarkoitetaan tässä kouruja ja syöksyjä sekä sisäpuolisen vedenpoiston kattokaivoja ja piha-alueen sadevesikaivoja
- katolle kertyneen lumen tai jään vaatimien huoltotoimenpiteiden laiminlyönnistä
- salaojitus- tai muun maaperän kuivanapitojärjestelmän rikkoutumisesta tai toimimattomuudesta
- lumen tai jään liikkumisesta.

Vakuutuksesta ei korvata:
- hukkaan vuotanutta nestettä tai kaasua
- lisääntynyttä energian kulutusta
- koneita ja laitteita, joille ei ole saatavissa varaosia tai huoltoa
- hyönteisten tai tuhoeläinten aiheuttamia vahinkoja. Tämä rajoitus ei koske tuhoeläinten aiheuttamia palo- ja vuotovahinkoja.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiö on katsonut, että maalämpöpumpun kompressorin rikkoutumisen seurauksena lisääntyneissä lämmityskuluissa on kysymys rajoitusehdossa korvauksen ulkopuolelle rajatusta lisääntyneestä energian kulutuksesta. Taloyhtiön mukaan lisääntyneet kulut tulee kuitenkin korvata toisen rajoitusehtokohdan nimenomaisesti luvatessa, että vahinko on kuitenkin korvattava, jos lämmön tai muun vastaavan tuotannontekijän saamisen keskeytyminen on seurausta vakuutuspaikassa tapahtuneesta, tästä vakuutuksesta korvattavasta omaisuusvahingosta. Taloyhtiö katsoo tapauksessa olevan kyse viimeksi mainitun rajoitusehdon mukaisesta tilanteesta ja rajoitusehtojen olevan joka tapauksessa epäselvät, millä perusteella asia tulee ratkaista taloyhtiön eduksi. Vakuutusyhtiö on väitteet ehtojen epäselvyydestä kiistänyt.

Ehtokohdan 5 mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon myöhemmissä ehtokohdissa esitetyllä tavalla. Lautakunta toteaa, ettei osapuolten välillä ole riitaa siitä, että lisääntyneissä lämmityskuluissa ei ole kysymys suoranaisesta omaisuusvahingosta. Asiakas on kuitenkin katsonut vetoamansa rajoitusehdon merkitsevän, että myös muu kuin suoranainen omaisuusvahinko korvataan vakuutuksesta, jos sen on aiheuttanut tuotannontekijän saamisen keskeytyminen.

Lautakunta toteaa ehtokohdan 5.1 osalta, että siihen sisältyvä ensimmäinen rajoitusehtoryhmittely, johon asiakkaan vetoama rajoitusehto sisältyy, koskee vahinkoja, jotka aiheutuvat ehtokohdassa mainituista syistä. Vahinkotapahtumina kyseisistä syistä aiheutuvat vahingot ovat lähtökohtaisesti suoranaisia omaisuusvahinkoja, mutta rajoitusehdon perusteella tulevat rajatuksi korvauksen ulkopuolelle.

Asiakkaan vetoaman rajoitusehtokohdan pääsäännön mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu siitä, että kiinteistöön ei saada sähköä, kaasua, vettä, lämpöä tai muuta vastaavaa tuotannontekijää. Seuraavassa virkkeessä tästä poiketaan tilanteissa, joissa jonkin edellä mainitun tuotannontekijän saamisen keskeytyminen on seurausta vakuutuspaikassa tapahtuneesta, tästä vakuutuksesta korvattavasta omaisuusvahingosta. Lautakunta toteaa, että rajoitusehtokohtaa on tulkittava kokonaisuutena ja huomioiden myös ehtokohtaan 5 sisältyvä edellytys siitä, että kyse on suoranaisesta omaisuusvahingosta. Rajoitusehdon osalta vakuutusehdoissa on käytetty yhtenäisesti termiä vahinko, jonka lautakunta katsoo viittaavan suoranaiseen omaisuusvahinkoon, koska ehtokohdan 5 perusteella vakuutuksesta korvataan vain suoranaisia omaisuusvahinkoja. Lautakunta ei siten pidä perusteltuna tulkintaa, jonka mukaan rajoitusehtokohdan jälkimmäisen virkkeen perusteella vakuutuksen tulisi katsoa korvaavan myös muita kuin suoranaisia omaisuusvahinkoja.

Lisäksi lautakunta toteaa, että puheena olevan rajoitusehtokohdan jälkimmäisen virkkeen tulkitseminen edellä todetulla tavalla ei tee kyseistä rajoitusehdon poikkeuskohtaa merkityksettömäksi, vaan ilmeisenä voidaan pitää, että esimerkiksi sähkön tai lämmön puuttumisen seurauksena voi aiheutua lukuisia erilaisia suoranaisia omaisuusvahinkoja. Tämäkin huomioiden lautakunta katsoo, ettei rajoitusehtokohtaa ole pidettävä epäselvänä tai tulkinnanvaraisena, joten myöskään tällä perusteella lisääntyneet lämmityskulut eivät tule vakuutuksesta korvattaviksi. Näillä perusteilla lautakunta katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet

Kuosa
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho