Tapahtumatiedot

A haki oikeusturvaetua velkomusta koskevaan riita-asiaan. Vahinkoilmoituksen mukaan riita liittyi konkurssiin menneeseen kiinteistöosakeyhtiö X:ään, jossa on ollut kaksi asuinhuoneistoa. A oli ollut yhden asuinhuoneiston omistaja ja asunto oli ollut A:n vapaa-ajan käytössä. Kiinteistöosakeyhtiön konkurssi johtui siitä, että liikekiinteistöjen omistajat eivät olleet maksaneet vastikkeitaan. Kiinteistöosakeyhtiö vaati A:lta ja muilta osakkeenomistajilta yhteisvastuullisesti maksamattomia vastikkeita. A kiisti vaatimuksen.

Vahinkoilmoituksen liitteenä toimitettujen selvitysten mukaan kiinteistöosakeyhtiö X:n omisti useampi taho, joista kaksi osakeyhtiötä oli asetettu konkurssiin, ja konkurssit olivat molempien osalta rauenneet varojen puutteeseen. Kiinteistöosakeyhtiö X oli asetettu konkurssiin 1.11.2023 ja kiinteistöosakeyhtiön loppuun saatetun kirjanpidon perusteella velallisella oli avoimia vastikesaamisia sekä avointa korjaustöitä varten otettua pankkilainaa. Kiinteistöosakeyhtiön konkurssipesä katsoi, että avoimista vastikesaatavista ja avoimesta pankkilainasta oli yhteisvastuussa velallisen osakkaat ja esitti tämän perusteella maksuvaatimuksen yhteisvastuullisesti tiedossaan oleville kiinteistöosakeyhtiön osakkaille. A kiisti vaatimuksen perusteeltaan katsoen, ettei osakkeenomistaja ole velvollinen maksamaan kiinteistöosakeyhtiön lainoja eikä toisten maksamattomia vastikkeita. Lisäksi A totesi, että hän on maksanut omat vastikkeensa ja ylimääräiset vastikkeet moitteetta.

Vakuutusyhtiö teki 17.6.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, että asia liittyy konkurssiin. Yhtiö katsoi asiassa olevan kyse siitä, tuleeko A:n maksaa vastiketta omistamastaan asunto-osakkeesta tilanteessa, jossa kiinteistö osakeyhtiö on konkurssissa.

A haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen. A katsoi, että korvauspäätöksen perustelut olivat virheelliset. A:n mukaan asia ei hänen osaltaan liittynyt konkurssiin, vaan tavanomaiseen velkasuhteeseen, jossa velkojana on konkurssipesä. A kertoi kiistäneensä maksuvelvollisuutensa sillä perusteella, että hän on suorittanut kaikki vaaditut ja erääntyneet vastikkeet konkurssiin asettamiseen saakka. Vastapuoli kuitenkin vaati maksamattomia vastikkeita A:lta ja muilta osakkeenomistajilta yhteisvastuullisesti. A katsoi, ettei hän ole missään olosuhteissa vastuussa muiden osakkaiden vastikeveloista.

Vakuutusyhtiö ei 28.10.2025 tekemällään korvauspäätöksellä muuttanut päätöstään. Yhtiö totesi, että konkurssia koskevan rajoitusehdon soveltaminen ei tarkoita, että asiassa olisi vakuutetun konkurssista kyse, vaan riittää kun kyseisellä asialla on looginen yhteys konkurssiin. Tässä tapauksessa vastapuolena oleva Kiinteistöosakeyhtiö X on ajautunut konkurssiin ja velkoo vastikesaataviaan konkurssipesälle. Asialla on looginen yhteys konkurssiin.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

A on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii oikeusturvaedun myöntämistä.

Valituksessaan A kertoo riidan aiheutuneen siitä, ettei hän ole maksanut konkurssiin menneen kiinteistöosakeyhtiö X:n velkomia vastikemaksuja. Velkasuhde on syntynyt ennen kiinteistöosakeyhtiön ajautumista konkurssiin, ja konkurssipesä on ainoastaan jatkanut olemassa olevien saatavien perintää. A katsoo liitynnän konkurssiin olevan etäinen ja epälooginen.

A toteaa, että Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan rajoituksen perusteella vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle jäävällä asialla on oltava todettavissa oleva tosiasiallinen yhteys rajoitusehdossa mainittuun olosuhteeseen tai seikkaan, tässä tapauksessa konkurssiin. A viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-007704 ja katsoo, ettei A:n tilanteessa velkasuhde missään nimessä perustu tai aiheudu konkurssista. A:n mukaan kyseessä on konkurssista irrallinen riita, joka olisi syntynyt riippumatta konkurssista.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, kertaa tapahtumatiedot ja toteaa, että vahinkoilmoituksen mukaan kiinteistöosakeyhtiön kahden liikekiinteistön omistajat eivät ole maksaneet vastikkeitaan ja sen johdosta kiinteistöosakeyhtiö on ajautunut konkurssiin.

Yhtiö toteaa, että vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy konkurssiin. Kuten A valituksessaan esittää, asialla on oltava looginen ja todennettavissa oleva tosiasiallinen yhteys rajoitusehdossa mainittuun olosuhteeseen, jotta liityntä tuo asian rajoitusehdon piiriin. Vakuutuslautakunnan vakiintuneen tulkinnan mukaan välittömästi konkurssimenettelyn piiriin kuuluvien asioiden lisäksi rajoitusehtoa voidaan soveltaa myös sellaisiin riita-asioihin, jotka perustuvat tai aiheutuvat nimenomaan konkurssista johtuvista syistä, vaikka vakuutettu ei itse olisikaan konkurssimenettelyn osapuolena. Mikä tahansa asiayhteys konkurssiin, kuten esimerkiksi se, että konkurssipesä on riidassa yhtenä asianosaisena ei merkitse asian kuulumista rajoitusehdon soveltamisalaan.

Yhtiö toteaa, että tämä riita-asia on tullut vireille vastapuolen esittämän maksuvaatimuksen johdosta. Vastapuolen kahden osakkeenomistajan konkurssit on rauenneet varojen puutteeseen. Näiltä osakkeenomistajilta on vahinkoilmoituksen mukaan jäänyt vastikkeita maksamatta. Mikäli nämä yhtiöt olisivat edelleen toiminnassa, olisi vastikesaatavia koskevat maksuvaatimukset esitetty yhtiöille itselleen. Koska yhtiöiden konkurssit on rauenneet varojen puutteeseen, on maksuvaatimus tullut esitettäväksi A:lle ja kahdelle muulle tiedossa olevalle osakkeenomistajalle. A:lle esitetty maksuvaatimus koskee myös kiinteistöosakeyhtiön korjaustöihin ottaman pankkilainan maksamatta olevaa osuutta. Asiakirjoista ei ilmene tarkemmin mistä lainassa on kyse ja miten lainaa on ennen konkurssia hoidettu. Yhtiö toteaa olevan oletettavasti mahdollista, että lainaa koskeva maksuvaatimus olisi voinut tulla esitettäväksi myös ilman vastapuolen konkurssia. Tässä asiakkaan tilanteessa on kuitenkin selvää, että vaatimus on esitetty A:lle, koska kiinteistöosakeyhtiön konkurssin alkaessa velkaa on ollut jäljellä ja konkurssipesänhoitajan näkemyksen mukaan siitä vastaavat velallisyhtiön jäljellä ja tiedossa olevat osakkaat.

Lisäksi yhtiö toteaa, että valituksesta tai asiakirjoista ei ilmene, että vaatimuksissa olisi miltään osin kyse sellaisesta saatavan osuudesta, joka kuuluisi vakuutetulle suoraan hänen oman osakkuutensa perusteella. Niin ikään asiakirjoista ei ilmene miten riita olisi tullut vireille ilman kiinteistöosakeyhtiön konkurssiin asetettujen osakkaiden konkursseja ja niistä seurannutta kiinteistöosakeyhtiön konkurssia. Vaatimus on tässä tapauksessa kohdistettu A:n kiinteistöosakeyhtiön kahden osakkaan konkurssin ja osaltaan myös kiinteistöosakeyhtiön konkurssimenettelyn seurauksena.

Yhtiö toteaa, ettei sen näkemys perustu siihen seikkaan, että riidan osapuolena on konkurssipesä. Riita-asia on käsillä, koska konkurssiin asetetuilta yhtiöiltä on jäänyt vastikevelkaa. Kiinteistöosakeyhtiö on ajautunut talousvaikeuksiin ja asetettu konkurssiin. Konkurssipesä on konkurssimenettelyssä vaatinut vastikesaataviaan A:lta. Yhtiö katsoo, että asia on käsillä konkursseista johtuvista syistä ja liittyy siten konkurssiin vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Oikeusturvavakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan 5.4 (Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset, talouteen liittyvät asiat) mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy konkurssiin.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, voidaanko A:n riidan kiinteistöosakeyhtiö X:n konkurssipesää vastaan katsoa liittyvän rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla konkurssiin. Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy konkurssiin.

FINE toteaa, että vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä rajoitusehdossa käytettyä ilmaisua ”liittyy” on vakiintuneesti tulkittu siten, että rajoituksen perusteella vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle jäävällä asialla on oltava todettavissa oleva tosiasiallinen yhteys rajoitusehdossa mainittuun olosuhteeseen tai seikkaan.

Vakuutuslautakunta on esimerkiksi ratkaisussaan FINE-007704 todennut edellä mainitun ohella, että välittömästi konkurssimenettelyn piiriin kuuluvien asioiden lisäksi rajoitusehtoa voidaan soveltaa myös sellaisiin riita-asioihin, jotka perustuvat tai aiheutuvat nimenomaan konkurssista johtuvista syistä, vaikka vakuutettu ei itse olisikaan konkurssimenettelyn osapuolena. Vakuutuslautakunta on katsonut, että mikä tahansa asiayhteys konkurssiin, kuten esimerkiksi vain se seikka, että konkurssipesä on riidassa yhtenä asianosaisena, ei kuitenkaan merkitse asian kuulumista rajoitusehdon soveltamisalaan.

Tässä tapauksessa A:n vastapuolena oleva kiinteistöosakeyhtiö X:n konkurssipesä vaatii A:lta ja muilta tiedossa olevilta osakkeenomistajilta yhteisvastuullisesti kiinteistöosakeyhtiön kirjanpidon mukaan avoinna olevia vastikesaatavia ja avoinna olevaa korjauksia varten otettua pankkilainaa. A on kiistänyt esitetyn vaatimuksen katsoen, ettei hän ole vastuussa muiden osakkaiden maksamattomista vastikkeista tai kiinteistöosakeyhtiön lainoista.

FINE toteaa, että sen käyttöön toimitetun selvityksen mukaan kiinteistöosakeyhtiö on ajautunut konkurssiin, koska kaksi sen osakkaana ollutta konkurssiin ajautunutta osakeyhtiötä ei ole maksanut vastikkeitaan. Kyseisten osakeyhtiöiden konkurssit ovat rauenneet varojen puutteeseen. A:lle on esitetty maksuvaatimus konkurssimenettelyn aloittamisen jälkeen, eikä asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että kyseisiä saatavia olisi vaadittu A:lta ennen konkurssin aloittamista. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, että A:n olisi jollain perusteella katsottu olleen vastuussa konkurssipesän velkomista saatavista ennen kiinteistöosakeyhtiön konkurssia.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo, että riita vastikemaksuista ja pankkilainasta on tässä tapauksessa aiheutunut nimenomaisesti kahden osakkeenomistajan ja sittemmin kiinteistöosakeyhtiön konkurssista, eikä kyseistä riitaa olisi syntynyt ilman näitä konkursseja. Näin ollen FINE katsoo, että asia liittyy konkurssiin vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen