Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas huomasi 12.6.2025 keittiön parketin alla vettä. Asiaa oli tullut selvittämään X Oy:n asentaja, jonka mukaan lavuaarin poistoputki oli ollut kytkettynä umpinaiseen liitäntään. Toinen liitäntä oli ollut avonainen, ja vettä oli tämän kautta päässyt lattialle ja kaapiston sisään, kun viemäri oli vetänyt huonosti. Keittiö oli remontoitu vuonna 2019. Tuolloin putkitöistä oli vastannut Z Oy, joka ei oman selvityksensä mukaan ollut tehnyt asennusvirhettä. Z Oy epäili, että vesivahinko oli aiheutunut asiakkaan arviolta keväällä tekemästä viemärin avauksesta.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 29.7.2025 kielteisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiön mukaan saatujen selvitysten mukaan vahinko oli aiheutunut virheellisestä asennuksesta, kun altaan ylivuotoputki oli asennettu hajulukon tulppaamattoman liitännän sijasta tulpattuun, jolloin tulppaamaton haara oli jäänyt auki. Näin ollen yhtiö katsoi vahingon aiheutuneen rajoitusehtokohdassa 5.3.6 mainitusta asennusvirheestä, minkä vuoksi vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta.
Asiakas oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja toimitti yhtiölle oikaisupyynnön. Asiakas vetosi Z Oy:n selvitykseen, ettei kyseessä ollut asennusvirhe, sekä siihen, että vahinko oli todennäköisesti aiheutunut viemärin avauksesta. Asiakas katsoi kyseessä olleen äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 24.10.2025 uuden kielteisen korvauspäätöksen. Y Oy:n kosteuskartoitusraportissa oli todettu, että putkimiehen mukaan kyseessä oli ollut asennusvirhe. X Oy:n laskun työselosteen mukaan hajulukon ylivuotoputki oli ollut väärällä puolella, asennettuna tulpattuun liitäntään, ja tulppaamaton liitäntä oli ollut avonainen. Kun hajulukko oli ollut hiukan tukossa, oli se nostanut vedet avoimesta liitännästä kaappiin. X Oy:n asentaja oli liittänyt ylivuotoputken oikeaan kohtana ja koekäyttänyt putkistoa.
Yhtiö vetosi myös Suomen rakentamismääräyskokoelman osaan D1 (1987) ja sen määräyksiin jätevesilaitteistosta. Yhtiön mukaan ylivuotoputki ei irtoa paikoiltaan viemärin paineavauksen yhteydessä, jos se on oikein asennettu. Yhtiö myös mainitsi, ettei myöskään työvirheiden aiheuttamia vahinkoja korvata vakuutuksesta. Jos vahinko olisi aiheutunut Z Oy:n epäilyn mukaisesti aiemmin tehdystä viemärin avauksesta, kun viemäri oli avattu painepumpulla, tuli korvausta hakea viemärin avauksen suorittaneelta taholta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että vuotovahinko katsotaan vakuutusehtojen mukaiseksi äkilliseksi ja ennalta arvaamattomaksi vahingoksi ja vakuutusyhtiö velvoitetaan maksamaan korvaus. Asiakas vetoaa Z Oy:n raportissa todettuun ja siihen, että liitos vaurioitui vasta vuosien kuluttua äkillisen mekaanisen rasituksen seurauksena. Asiakas toteaa valituksessaan, että hän omistaa karhupumpun ja on käyttänyt sitä viemärin avaamiseen ehkä kerran remontin jälkeen, mahdollisesti keväällä 2025. Asiakas kertoo toimineensa tuolloin huolellisesti ja maltillisesti, ilman liiallista voimaa. Asiakkaan mukaan mitään epänormaalia ei tapahtunut, eikä asiakkaalla ollut syytä epäillä, että toimenpiteestä voisi aiheutua vahinkoa. Kyseessä ei siten ollut käyttövirhe.
Asiakas toteaa vuodon olleen piilevä ja tulleen ilmi vasta kesäkuussa 2025, kun parketin alta löytyi kosteutta. Vahinko ei ollut havaittavissa aiemmin eikä sitä voitu ennakoida. Vakuutusyhtiö ei asiakkaan mukaan ole esittänyt näyttöä virheellisestä asennuksesta vaan ainoastaan oletuksen tästä. Lisäksi asiakas perustaa vaatimuksensa siihen, että vakuutusehtojen kohdassa 5.1.5 vuotovahingon korvattavuudelle asetetut edellytykset täyttyvät, sillä neste on virrannut äkillisesti, ennalta arvaamatta ja suoraan viemäriputkistosta. Rajoitusehdon 5.3.6 soveltaminen on perusteetonta, koska virheellistä asennusta tai huolimatonta käyttöä ei ole osoitettu.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että asunnon keittiön viemärikalusteet on asennettu vuonna 2019, jolloin voimassa olivat Suomen rakentamismääräyskokoelman osat D1 (1987) ja C2 Kosteus (1998) sekä RT-kortti RT 84-10818 ja vetoaa näiden määräyksiin.
Yhtiö toteaa, että asiakkaan mukaan vahinko on syntynyt äkillisesti viemärin avaamisen yhteydessä. Saatujen selvitysten perusteella tämä tapahtumakuvaus ei kuitenkaan vastaa rakenteen todellista tilaa. X Oy kävi paikan päällä vahingon havaitsemispäivänä ja totesi, että ylivuotoputki oli liitetty tulpattuun liitäntään ja että viereinen liitäntä oli jäänyt avonaiseksi. Kyseessä on suoraan rakenteesta tehty tekninen havainto, jota ei voi selittää viemärin avaamisella tai muulla asiakkaan suorittamalla kotitaloustoimella. Ylivuotoputken kytkentä ei liity viemärin avaamiseen, vaan se on ollut asennusvaiheesta lähtien virheellinen. Jos ylivuotoputki voisi irrota kevyestä karhupumpun käytöstä, liitos ei olisi ollut määräysten mukainen alun perinkään. Näin ollen kyseessä ei tällöin olisi ollut luonteeltaan äkillinen rikkoutuminen, vaan seuraus virheellisesti asennetusta liitännästä.
Yhtiön mukaan Z Oy:n raportti ei ole tekninen todiste alkuperäisen asennuksen oikeellisuudesta. Z Oy ei avannut alkuperäistä liitäntää eikä tarkastanut rakennetta ennen sen purkua, vaan esitti arvion koetilanteen perusteella. Tosiasialliset purku- ja tarkastushavainnot tehneet X Oy ja Y Oy ovat todenneet rakenteen todellisesta tilasta, että ylivuotoputki oli liitetty tulpattuun liitäntään. Yhtiö myös toteaa, että virheellinen asennus voi pysyä piilevänä, kunnes olosuhteet, esimerkiksi osittainen tukos, kuormittavat asennettua putkea tai sen liitosta. Toimiminen aiemmin ei ole osoitus siitä, että asennus olisi ollut ohjeiden mukainen.
Vakuutusehtojen osalta yhtiö toteaa, että koska vahingon syy ei ole ollut ehjän putkiston rikkoutuminen vaan virheellinen liitäntä, estää rajoitusehto 5.3.6 vahingon korvaamisen. Rajoitusehto tulee sovellettavaksi, vaikka veden ulosvirtaus olisikin tapahtunut äkillisesti.
Sopimusehdot
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen kohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.
Ehtokohdan 5.1.5 (Vuoto) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut neste-, kaasu- tai höyryvuoto, kun aine on virrannut äkillisesti, ennalta arvaamatta ja suoraan
- rakennukseen kiinteästi asennetuista putkistoista […]
Ehtokohdan 5.1.6 (Rikkoutuminen) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
- rikkoutumisesta
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta.
Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voidaan korvata jostakin muusta turvasta.
Ehtokohdan 5.3.6 (Korvausrajoitukset, Virheellisyydet) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle
a) suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö-, toimitus- tai työvirheestä
b) rakenne-, valmistus- tai aineviasta
c) perustamis- tai rakennusvirheestä taikka rakentamismääräysten, ohjeiden tai hyvän rakentamistavan vastaisesta rakentamisesta […]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, onko asiakkaan kerrostaloasunnossa aiheutunut vuotovahinko kotivakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma, vai onko vahinko aiheutunut vakuutuksen rajoitusehdoissa mainitun asennus- tai työvirheen seurauksena.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvausta hakevalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Mikäli vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa evätä korvauksen vakuutussopimuksen rajoitusehtoon vedoten, vakuutusyhtiön on puolestaan osoitettava, että vahinko on johtunut rajoitusehdossa mainitusta syystä.
FINElle toimitettujen selvitysten perusteella asiasta on annettu erilaisia arvioita sen suhteen, onko ylivuotoputki ollut asennettuna virheellisesti ennen vahinkoa. Esitetyn selvityksen perusteella ensivaiheen havainnon asennuksesta on tehnyt X Oy:n asentaja. X Oy:n 27.6.2025 päivätyn laskun mukaan ylivuotoputki oli asennettu hajulukon tulppaamattoman liitännän sijasta tulpattuun liitäntään, jolloin tulppaamaton liitäntä oli jäänyt avoimeksi.
Keittiöremonttiin liittyvät lvi-asennukset vuonna 2019 tehneen Z Oy:n tarkastusraportin 3.7.2025 mukaan vuodon määrä ja hidas vuototahti eivät viittaa siihen, että ylivuotoputki olisi ollut asennettu väärin jo kuusi vuotta aiemmin tehdyn remontin yhteydessä. Z Oy testasi asian paikan päällä asentamalla ylivuotoputken tahallisesti puhkaisemattomaan liitäntään ja havaitsi, että ylivuotoputki alkoi välittömästi vuotaa. Z Oy:n mukaan viemärin avaaminen painepumpulla on todennäköisesti irrottanut ylivuotoputken paikoiltaan ja jättänyt sen vuotamaan.
FINE toteaa, että X Oy on todennut virheellisen asennustavan vahinkotapahtuman tapahduttua. Asiassa ei ole esitetty selvitystä tai väitteitä siitä, että asennustapaa olisi ennen X Oy:n tuloa vahinkopaikalle muutettu. Näin ollen FINE pitää todennäköisenä, että vahinko on aiheutunut virheellisestä asennustavasta. Lisäksi FINE toteaa, että väärästä asennustavasta ei aiheudu vahinkoa, ellei viemäri tulvi joko hajulukon avoimen liitännän tai lavuaarin ylivuotoputken kautta. Riippuen lavuaarin käytöstä sekä viemärissa tapahtuvista padotuksista on siten mahdollista, että vuotoa aiheutuu väärin tehdyn ylivuotoputken asennuksen seurauksena vasta pitkänkin ajan kuluttua asennuksesta. Myös FINEn Vakuutuslautakunta on katsonut, että tilanteessa, jossa virheellinen asennustapa on vahingon syynä, ei vahinkoa tee korvattavaksi se, että virheellisen asennuksen osat ovat toimineet ja pysyneet ehjinä asentamisestaan alkaen.
Edellä kerrotuilla perusteilla FINE katsoo vakuutusyhtiön osoittaneen, että vahinko on tässä tapauksessa aiheutunut rajoitusehdoissa tarkoitetusta asennusvirheestä. FINE myös toteaa, että ratkaisukäytännön mukaan rajoitusehdon soveltamisen kannalta ei ole merkitystä sillä, onko asiakas ollut tietoinen asennusvirheestä. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Karppinen