Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan vuosimallia 2001 oleva henkilöauto oli 12.–22.10.2022 pysäköitynä parkkihalliin. Asiakkaan käynnistäessä ajoneuvoa 22.10.2022 ajoneuvo piti outoa ääntä ja vikavalot syttyivät. Asiakas huomasi, että katalysaattori ja pakoputkisto kokonaisuudessaan oli varastettu ja ajoneuvon pohjassa oli vahinkoja. Roiskeläppä oli lähtenyt ja pohja mennyt sisäänpäin. Asiakas haki korvausta osakaskovakuutuksestaan.
Autokorjaamo L Oy:n korjauskustannuslaskelman 1.11.2022 mukaan auton korjauskuluiksi arvioitiin 1 503,39 euroa. Laskelmaan sisältyi katalysaattorin, pakoputken ja lambda-anturin uusinta sekä näihin liittyvät korjaustyöt ja pientarvikkeet. Laskelmassa todettiin asiakkaan ilmoittaneen, että myös ajoneuvon ovien ja takaluukun lukkoa oli vahingoitettu, apukuljettajan roiskeläppä oli vedetty irti ja pohjassa oli tunkkauksen aiheuttamia jälkiä. Laskelman mukaan ajoneuvon roiskeläppää ei ole enää saatavilla ajoneuvon valmistajalta. Ajoneuvon lukoissa ei ole havaittavissa asiakkaan esittämiä vaurioita, ja takaluukku on lian aiheuttamassa jumissa. Myöskään tunkkauksen jälkiä ei havaittu, vaan kyseessä on kiinniajon jälkiä ja normaalia kulumaa.
Vakuutusyhtiö antoi L Oy:lle laskutusluvan 16.11.2022, ja L Oy suoritti ajoneuvon korjauksen korjauskustannuslaskelman mukaisesti sekä lähetti 29.11.2022 päivätyn laskun vakuutusyhtiölle, joka maksoi laskun 1.12.2022.
Asiakas oli tyytymätön vakuutusyhtiön ja korjaamon menettelyyn, korjauksen kestoon sekä vakuutusyhtiön tulkintaan vahingon laajuudesta. Asiakas oli yhteydessä vakuutusyhtiöön ja pyysi muun muassa korjauskustannusarviota ja tietoa korjausaikataulusta. Vakuutusyhtiön tekninen asiantuntija toimitti asiakkaalle 13.12.2022 korjauskustannuslaskelman ja pyysi asiakasta olemaan korjausaikataulun yhteydessä suoraan korjaamoon. Asiakas kävi asiasta sähköpostikirjeenvaihtoa teknisen asiantuntijan kanssa ja haki 2.1.2023 muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakas muun muassa katsoi, että se, ettei saatavilla ole korvaavaa kyseisen autovalmistajan roiskeläppää tai ruostumatonta terästä ollutta katalysaattoria ja pakoputkea, tarkoita, että niistä ei tulisi suorittaa korvausta. Asiakkaan mukaan hänen kokemuksensa korjauskustannuslaskelmassa käytetyistä varaosista on huono, koska ne ruostuvat nopeasti. Asiakas myös piti L Oy:n käyttämien varaosien hintatasoa huomattavasti korkeampana kuin kuluttajamarkkinoilla. Asiakas vaati vakuutusmaksujen hyvitystä lokakuusta 2022 alkaen siihen asti, kun asia on saatu sovittua sekä 300 euron kuukausittaista hyvitystä siitä, ettei hänellä ole ollut oma auto käytössä. Lisäksi asiakas vaati, että vakuutusyhtiö korvaa talvirenkaiden kuljetuksen L Oy:n tiloihin, renkaidenvaihdon ja akun latauksen L Oy:n toimesta, auton hinauksen L Oy:stä katsastusasemalle ja kuukausien pitkäaikaisseisotuksesta L Oy:ssä mahdollisesti syntyneet vauriot. Vahingon laajuuden osalta asiakas katsoi, ettei L Oy:n kustannusarvio vastaa vahingon todellista laajuutta. Asiakas vaati, että pohjan ja roiskeläpän vaihto tulee korvata. Asiakas oli myös tyytymätön siihen, ettei auton lukkoa ja kahvoja ollut korjattu.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 30.1.2023 korvauspäätöksen, jossa se totesi, että asiakkaan lisävaatimukset korvataan osittain. Vakuutusmaksuhyvityksen osalta yhtiö totesi, ettei vakuutuksesta korvata välillisesti aiheutuneita kuluja. Käyttöhyödyn menetystä ei korvata, mutta yhtiö ilmoitti korvaavansa muutamasta korjaamokäynnistä aiheutuneet kulut. Sijaisautoturva olisi korvannut sijaisauton korjausajalle. Talvirenkaiden vaihdon ja akun lataamisen osalta yhtiö totesi, että korjaamolta saadun tiedon mukaan akun lataaminen onnistuu korjaamolla ja korjaamo myös vaihtaa talvirenkaat, jos asiakas toimittaa renkaat korjaamolle. Ajoneuvon katsastukseen viemisen osalta yhtiö totesi, ettei vienti liity tähän vahinkoon eikä vientikuluja katsastukseen näin ollen voida korvata. Ajoneuvon lukkojen osalta yhtiö totesi, ettei korjaamolla havaittu lukoissa murtovaurioita, ja takaluukun lukko on lian aiheuttamassa jumissa. Yhtiö totesi, että jos asiakas haluaa tutkia lukkoja tarkemmin, toimii asiakas ensisijaisesti korjauksen ja vianhaun maksajana. Jos vianhaussa voidaan osoittaa, että lukoissa on tähän varkausvahinkoon liittyviä vaurioita, vakuutusyhtiö maksaa vianhaun ja korjauksen. Ajoneuvon helmoissa ei ole korjaamon mukaan ollut nähtävissä tunkin jättämiä jälkiä vaan ainoastaan kiinniajojälkiä. Katalysaattorin osalta yhtiö totesi, ettei kyseisen automerkin alkuperäinen katalysaattori ole ruostumatonta terästä. Koska ajoneuvoon ei ole enää alkuperäisiä osia saatavilla, on korjaamo etsinyt laadukkaat tarvikeosat. Yhtiön mukaan tämä on oikea tapa korjata kyseinen vuosimallin 2001 auto. Lisäksi yhtiö totesi, että se olisi voinut hyväksyä pelkän katalysaattorin uusimisen, mutta tässä tapauksessa myös ajoneuvon takavaimennin on uusittu tarvikeosana. Roiskeläpän osalta yhtiö ilmoitti korvaavansa 30 euroa asiakkaan ilmoittamalle tilille.
Asiakkaan vaatimukset
Asiakas on tyytymätön siihen, missä laajuudessa ajoneuvon vahinkoja on korvattu, ja vaatii vakuutusyhtiöltä lisäkorvausta. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä myös hyvittämään ajoneuvon vakuutusmaksuja yhdeksän kuukauden ajalta 293 euroa sekä korvausta ajoneuvoverosta samalta ajalta 143 euroa. Lisäksi asiakas vaatii korvausta ajoneuvon akusta 150 euroa, ajoneuvon ylimääräisistä katsastuksista ja pakokaasutesteistä 100 euroa, ajoneuvon korimuovista/roiskeläpästä 450 euroa sekä ajoneuvon arvon alenemisesta 3 825 euroa.
Asiakas kertoo, että ajoneuvo hinautettiin vahinkotapahtuman jälkeen vakuutusyhtiön ohjeiden mukaisesti yhtiön kumppanikorjaamolle. Tämän jälkeen vakuutusyhtiö tai korjaamo eivät vastanneet asiakkaan tiedusteluihin noin puoleentoista kuukauteen. Joulukuun puolenvälin jälkeen asiakas sai tietoa tilanteesta ja selvisi, että vain osa vahingoista oli huomioitu. Asiakas huomautti tilanteesta vakuutusyhtiölle ja keskustelut eivät edenneet, kunnes vakuutusyhtiö ei enää vuonna 2025 vastannut asiakkaan yhteydenottoihin. Asiakas havaitsi sattumalta, että korjaamo oli jättänyt asiakkaan ajoneuvon talveksi lumihankeen joutomaa-alueelle toimipisteensä lähelle. Keväällä 2023 asiakas sai korvauspäätöksen, joka oli päivätty 30.1.2023. Koska vakuutusyhtiö ei edelleenkään vastannut asiakkaalle, kääntyi hän FINEn puoleen. Kesäkuussa 2023 korjaamo ilmoitti asiakkaalle hinauttavansa ajoneuvon romuttamolle, mikäli sitä ei tulla noutamaan pian.
FINEltä saamansa ohjeen perusteella asiakas meni hakemaan ajoneuvon korjaamolta ja huomasi, ettei ajoneuvoa ollut yhdeksän kuukauden aikana korjattu edes niiltä osin, mikä vakuutusyhtiö ja korjaamo olivat katsoneet korjattaviksi vahingoiksi. Ajoneuvon akku oli tyhjä ja asiakas osti uuden ylihintaisena pitämänsä akun korjaamolta. Kun ajoneuvo saatiin käyntiin, moottorista nousi savua ja se piti erikoista ääntä. Korjaamon mukaan tämä oli normaalia. Ennen vahinkoa ajoneuvon moottori ei pitänyt tuollaista ääntä eikä savuttanut. Pian käynnistyksen jälkeen moottoriin syttyi vikavaloja, eikä moottori enää toiminut. Korjaamo analysoi auton ja totesi, että ajoneuvoon oli asennettu heillä vääriä osia. Korjaamo vaihtoi ajoneuvoon uusia osia. Ajoneuvon katsastuksen määräaika oli mennyt umpeen kuluneen yhdeksän kuukauden aikana, joten ajoneuvo piti katsastaa, kun se saatiin taas toimimaan. Korjaamo tarjosi heidän liiketilassaan toimivaa katsastajaa, mutta asiakas halusi viedä ajoneuvon muualle katsastukseen. Ajoneuvo ei läpäissyt katsastusta korjaamon vaihtamien osien osalta, koska katsastus hylättiin pakokaasun ja päästöarvojen vuoksi. Korjaamo vaihtoi muun muassa lambda-anturin kolme kertaa käyttäen eri valmistajien osia mitaten ja säätäen ajoneuvon toimintaa ja arvoja. Ajoneuvo hyväksyttiin uusintakatsastuksessa.
Asiakas kertoo, että hän pääsi korjaamolla näkemään ajoneuvon alle ja tuolloin hän havaitsi, että korjaamon asentama pakoputki on vääränlainen ja jo itsessään estää ajoneuvon normaalin käytön, koska pakoputki ei väärän mallinsa ja muotonsa takia kulje pakoputkelle tarkoitetussa käytävässä ajoneuvon pohjarakenteissa, vaan roikkuu alempana pohjasta osuen maahan. Korjaamo oli todennut, ettei muuta ollut saatavilla.
Asiakas katsoo ajoneuvon olleen käyttökelvoton vahinkotapahtumasta lähtien, eikä vakuutusyhtiö ole antanut tilanteeseen mitään ratkaisuehdotusta. Asiakkaan mukaan ajoneuvoon on tullut uusia vikoja, joita ei ollut ennen vahinkotapahtumaa. Esimerkkinä näistä asiakas mainitsee moottorin äänet, vuodot, kuumenemisen, savuttamisen ja muutoinkin erilaisen käytöksen. Asiakas pitää myös mahdollisena, että ajoneuvoon korjauksen aikana tehdyt lyhyet käynnissä pidot, ajamiset ja väärät osat ovat saattaneet vaurioittaa ajoneuvoa lisää. Ajoneuvolla on toisinaan yritetty ajaa, mutta se on ollut mahdotonta. Ajoneuvo on ollut säilytyksessä parkkihallissa ja joutunut siellä ilkivallan kohteeksi kaksi kertaa. Moottori hajosi kesällä 2025 siten, ettei ajoneuvo enää käynnisty.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa vakuutusyhtiön vahinkokuvauksen olevan puutteellinen. Asiakas kertoo ilmoittaneensa, että ajoneuvon moottori pitää ihmeellistä ääntä, koelaudan vikavalot ovat syttyneet, mukaan lukien moottorin vikavalo ja vaurioita on myös pakosarjassa, joka on moottorin osa. Asiakas katsoo, ettei ajoneuvon moottorin ja pakoputken vahingon yhteydessä syntyneitä vaurioita ole missään vaiheessa korjattu siten, että ajoneuvosta olisi tullut käyttökelpoinen. Siltä osin kuin yhtiö on vedonnut korjaamoon vastuuseen omasta työstään, asiakas toteaa ostaneensa vakuutuksen vakuutusyhtiöltä ja vakuutusyhtiön painottaneen vakuutusyhtiön oikeutta valita korjaamispaikka ja korjaamistapa, ja että korjaus suoritetaan korjaamalla auto kuntoon. Asiakas toteaa vakuutusyhtiön olevan vastuussa kumppanuushallinnastaan. Lisäksi asiakas muun muassa toteaa, että hänen korvausvaatimuksensa perustuvat vakuutusyhtiön viiveelliseen ja ennen kaikkea virheelliseen toimintaan vahinkotapahtumassa ja sen hoidossa.
Vakuutusyhtiön kanta
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja toteaa, että se on antanut korjaamolle laskutusluvan 16.11.2022 niiden vaurioiden osalta, jotka ovat aiheutuneet kyseisen vahingon yhteydessä ja jotka on hyväksytty korvauspäätöksessä. Asiakas on 5.12.2022 pyytänyt vakuutusyhtiöltä korjaussuunnitelman ja kustannuslaskelman, jotka tekninen asiantuntija on lähettänyt asiakkaalle 13.12.2022. Samassa yhteydessä tekninen asiantuntija on ohjannut asiakasta kysymään korjausaikataulusta suoraan korjaamolta, joka vastaa omasta työstään. Myös tekninen asiantuntija on ollut yhteydessä korjaamoon ja pyytänyt heitä olemaan yhteydessä asiakkaaseen. Tekninen asiantuntija on lähettänyt viimeisimmän viestin asiakkaalle 20.12.2022, jossa hän on ehdottanut maksua roiskeläpästä, ja kertonut, että asiakas saa kirjallisen päätöksen, mikäli ei hyväksy ehdotusta. Asiakas ei ole vastannut tähän viestiin, vaan hän on lähettänyt viestin vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuun ja esittänyt vaatimuksia. Sisäisestä muutoksenhakumenettelystä asia on palautettu korvauspalveluun, koska asiassa ei ollut tehty korvauspäätöstä. Korvauspäätös on lähetetty asiakkaan sähköiseen asiointikansioon 30.1.2023.
Yhtiön mukaan korjaamo on ollut valmis vaihtamaan veloituksetta ajoneuvoon alle talvirenkaat jo joulukuussa, mikäli asiakas toimittaa renkaat korjaamolle vaihtoa varten. Asiakas ei ole kuitenkaan toimittanut renkaita. Korjaamo on myös tarjonnut katsastusta heidän tiloissaan, mutta asiakas on halunnut viedä ajoneuvon katsastukseen muualle. Asiakas on 19.6.2023 ollut yhteydessä ja kertonut, ettei ajoneuvo läpäissyt katsastuksessa päästömittausta. Vakuutusyhtiö oli yhteydessä korjaamoon 21.6.2023. Asiakasta vakuutusyhtiö ei tässä vaiheessa useista yrityksistä huolimatta tavoittanut, joten asiakkaalle on lähetetty viesti, jossa häntä on pyydetty olemaan yhteydessä vakuutusyhtiöön. Merkintöjen mukaan asiakas ei ole ottanut yhteyttä vakuutusyhtiöön pyynnön jälkeen, vaan seuraava yhteydenotto on tullut 28.10.2023 FINEstä.
Asiakkaan vaatimuksista vakuutusmaksun, akun, katsastuksen, roiskeläpän ja käyttöhyödyn menetyksen osalta yhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen. Ajoneuvoveron ja päästömittauksista aiheutuneen kustannuksen osalta yhtiö toteaa kyseessä olevan välilliset kulut, jotka eivät liity vahinkoon. Koska moottori ei ole vaurioitunut vahinkotilanteessa, ei sen vauriot kuulu vakuutuksesta korvattaviksi.
Yhtiö toteaa, että se on maksanut ajoneuvon korjauskulut korjaamolle. Korjaus on sisältänyt vahinkoon liittyvät katalysaattorin, pakoputken ja lambda-anturin uusinnan sekä näihin liittyvät työt ja pientarvikkeet. Roiskeläpästä asiakkaalle on tarjottu 30 euroa, mutta asiakas ei ole koskaan hyväksynyt esitettyä korvaussummaa, eikä korvausta ole siten maksettu. Yhtiön mukaan tällä summalla olisi saanut hankittua joko alkuperäisen purkuosan tai tarvikeosana kaksi roiskeläppää. Asennuskuluja ei laskettu mukaan, eikä niitä ole tarkoituskaan kertakorvauksen kyseessä ollessa laskea korjaamoveloituksen mukaan. Ajoneuvolle sen käyttökelvottomana seisomisen aikana tehdyn ilkivallan osalta yhtiö toteaa, että kyse on tältä osin uusista vahinkotapahtumista, jotka eivät liity nyt käsillä olevaan vahinkoon. Näistä uusista vahingoista ei ole tehty vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksia. Myöskään korjauksen aikana aiheutuneet vauriot eivät johdu vahinkotapahtumasta, eivätkä ne siten ole vakuutuksesta korvattavia tapahtumia. Korjaamo vastaa omasta työstään ja sen laadusta.
Sopimusehdot
Autovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 3.2 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai niiden yritys, kun vakuutuksen kohde tai sen lukittava osa (kuten ajoakkujen latausjohto) on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
[…]
Ehtokohdan 6.1.1 (Korvaamisen perusteet, Välitön esinevahinko ja muut korvattavat kustannukset) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle vakuutuksen voimassaoloaikana äkillisesti ja ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta aiheutunut välitön esinevahinko sovitun turvan mukaisesti, ellei vakuutuskirjassa ole muuta mainittu.
[…]
Ehtokohdan 6.1.3 (Korvaamisen rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata
1) ajoneuvon arvon alentumista
5) vahingon selvittelyyn tai vahinkoon välillisesti liittyvistä kustannuksista, kuten puhelinkuluista, ansionmenetyksestä tai muista vastaavista kuluista tai menetyksistä
Ehtokohdan 6.3 (Korvaamistavat) mukaan [Vakuutusyhtiö] korvaa esinevahingot jollakin seuraavista tavoista. [Vakuutusyhtiöllä] on oikeus valita korvauksen suorittamistapa.
[Vakuutusyhtiöllä] on oikeus nimetä palveluntuottaja, joka suorittaa ajoneuvon hinauksen tai korjauksen tai jolta sijaisauto vuokrataan. Tätä varten on ennen tällaisen palvelun tilaamista aina otettava yhteyttä [Vakuutusyhtiöön].
Ehtokohdan 6.3.1 (Korjaaminen) mukaan esinevahinko korvataan ensisijaisesti maksamalla korjauskustannukset. [Vakuutusyhtiöllä] on oikeus määrätä korjaamo tai paikka, josta osa hankitaan, ja tätä varten vakuutetun tulee ottaa ennalta yhteyttä vakuutusyhtiöön.
Korjauskustannuksina maksetaan enintään omaisuudella ennen vahinkoa ollut käypä hinta vähennettynä sen hinnalla vahinkotapahtuman jälkeen sekä omavastuulla.
Ajoneuvo tulee korjauttaa mahdollisimman pian sen jälkeen, kun [Vakuutusyhtiö] on antanut korvattavuudesta päätöksen.
Ehtokohdan 6.3.2 (Kertakorvaus) mukaan [Vakuutusyhtiöllä] on oikeus korvata vahinko maksamalla kertakorvaus, kun ajoneuvoa tai muuta vakuutuksen kohdetta ei ole tarkoituksenmukaista korjata ajoneuvon iän, osien saatavuuden, korjaustekniikan, korjauksen odotettavissa olevan lopputuloksen, vaurion laadun tai muun vastaavan syyn vuoksi.
Kertakorvaus voidaan sopia muulloinkin, jos [Vakuutusyhtiö] ja ajoneuvon omistaja siitä yhdessä erikseen sopivat.
Kertakorvauksena korvattava vahingon määrä perustuu laskennalliseen arvioon ja se voidaan määritellä vaurion korjaamisesta normaalisti syntyviä korvauskustannuksia alemmaksi ottaen huomioon esimerkiksi vaurion laatu, perusteltu korjaustapa, korjaaja, ajoneuvon ikä ja muut vastaavat tekijät. Maksettava kertakorvaus voi olla arvioituja korjauskustannuksia alhaisempi.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, tulisiko vakuutusyhtiön suorittaa asiakkaalle lisäkorvausta ajoneuvolle sattuneen varkausvahingon perusteella.
FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että kyseessä on ajoneuvon varkausturvasta korvattava vahinko. Erimielisyyttä on vahingon laajuudesta ja korvauksen määrästä sekä siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen suorittamaan asiakkaalle hyvitystä vakuutusmaksuista tai muista välillisistä kuluista.
Asiakas katsoo, ettei kaikkia vahinkotapahtuman seurauksena aiheutuneita vahinkoja ole korvattu vakuutuksesta. Asiakas vaatii korvausta roiskeläpästä 450 euroa ja ajoneuvon arvon alenemista 3 825 euroa. Lisäksi asiakas vaatii vakuutusyhtiötä hyvittämään vakuutusyhtiön viivästyneen ja virheellisen korvauskäsittelyn vuoksi ajoneuvon vakuutusmaksut yhdeksän kuukauden ajalta, korvaamaan ajoneuvon ajoneuvoveron yhdeksän kuukauden ajalta, maksamaan korvausta ajoneuvon akusta 150 euroa sekä maksamaan korvausta ylimääräisestä katsastuksesta ja pakokaasutestistä 100 euroa.
FINE toteaa asiakkaan esittäneen asiassa vaatimuksia, joissa on kyse vakuutusehtojen perusteella maksettavista korvauksista sekä vaatimuksia, jotka perustuvat muuhun perusteeseen kuin vakuutusehtoihin. Näin ollen FINE ottaa seuraavassa erikseen kantaa asiakkaan vaatimuksiin vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa ja muihin vaatimuksiin.
Asian arviointi vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa
Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai niiden yritys, kun vakuutuksen kohde tai sen lukittava osa on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä. Vakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata ajoneuvon arvon alentumista tai vahingon selvittelyyn tai vahinkoon välillisesti liittyvistä kustannuksista, kuten puhelinkuluista, ansionmenetyksestä tai muista vastaavista kuluista tai menetyksistä. Vakuutusehtojen mukaan esinevahinko korvataan ensisijaisesti maksamalla korjauskustannukset. Vakuutusyhtiöllä on oikeus määrätä korjaamo tai paikka, josta osa hankitaan.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta sekä vahingon määrästä.
Ajoneuvon moottorivaurioiden syy-yhteys vahinkotapahtumaan
Asiakas on esittänyt asiassa vaatimuksia koskien ajoneuvon moottoria. FINEllä jää epäselväksi, katsooko asiakas moottorin vaurioituneen vahinkotapahtuman yhteydessä vai korjaamon toimenpiteiden seurauksena. Asiakas on muun muassa todennut, että hän on vahinkoilmoituksen yhteydessä kertonut moottorin pitävän outoa ääntä ja ajoneuvon vikavalojen syttyneen.
FINE toteaa, että L Oy:n 1.11.2022 päivätyn korjauskustannuslaskelman mukaan ajoneuvon korjauskustannuksiin on sisältynyt katalysaattorin, pakoputken ja lambda-anturin uusinta sekä näihin liittyvät korjaustyöt ja pientarvikkeet. Laskelmalla ei ole mainintaa moottorivaurioista.
FINE katsoo, että pelkästään sitä, että ajoneuvon moottori on katalysaattorin ja pakoputkiston puuttuessa pitänyt outoa ääntä ja ajoneuvoon on syttynyt vikavaloja, ei voi pitää osoituksena siitä, että ajoneuvon moottori on vaurioitunut vahinkotapahtumassa. Asiassa ei myöskään muutoin ilmene seikkoja, joiden perusteella moottorin voisi päätellä vaurioituneen vahinkotapahtumassa. Myöskään se, että ajoneuvon moottori vahinkotapahtuman jälkeen hajoaa, ei osoita, että moottori olisi vaurioitunut katalysaattorin ja pakoputkiston varkausvahingon yhteydessä. Näin ollen FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että moottorin vaurioitumisessa on kysymys ehtokohdan 6.1.1 mukaisesta äkillisesti ja ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta aiheutuneesta välittömästä esinevahingosta
Korvaus roiskeläpästä
FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että roiskeläppä on vaurioitunut vahinkotapahtuman seurauksena ja näin ollen asiassa on tältä osin kyse korvauksen määrästä.
Vakuutusyhtiö on ilmoittanut, että se on tarjoutunut korvaamaan roiskeläpästä 30 euron kertakorvauksen, mutta asiakas ei ole hyväksynyt esitystä. Yhtiön mukaan 30 eurolla asiakas voi hankkia alkuperäisen purkuosan tai tarvikeosana kaksi roiskeläppää. Yhtiön mukaan korvaus ei sisällä asennuskuluja, koska kyse on kertakorvauksesta, johon ei ole tarkoitus laskea mukaan asennuskuluja korjaamohinnoin. Asiakas pitää kertakorvauksen määrää liian pienenä.
FINE toteaa, ettei roiskeläpän osalta ole esitetty muuta selvitystä vahingon määrästä kuin vakuutusyhtiön arvio saatavilla olevien osien hinnoista. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut yhtiön esittämän kertakorvauksen määrään sisältyvän ainoastaan osan hinta, ei asennustyön osuutta. FINE katsoo, että kertakorvauksenakin maksettavaan korvaukseen tulee sisältyä myös korvaus asennustyöstä. Tarkemman vahingon määrää koskevan selvityksen puuttuessa FINE arvioi vahingon määräksi osan sekä omana työnä tehtävän vaihtotyön osalta yhteensä 100 euroa ja suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaalle kyseisen summan kertakorvauksena.
Asiakkaan muut vaatimukset
FINE toteaa, että asiakkaan esittämissä vaatimuksissa koskien vakuutusmaksun hyvitystä, ajoneuvoveroa, asiakkaan ajoneuvoon ostamaa akkua, katsastusta ja päästömittausta sekä ajoneuvon arvon alenemisesta on kyse välillistä kuluista, jotka eivät sovellettavien vakuutusehtojen perusteella voi tulla korvattavaksi vakuutuksesta, ja näin ollen vakuutusyhtiön vastuuta tulee arvioida vahingonkorvausta sopimussuhteessa koskevien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti.
Asiakas on perustellut vaatimuksiaan sillä, että ajoneuvon korjaaminen on viivästynyt ja tapahtunut virheellisesti. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiö ei ole muun muassa vastannut hänen yhteydenottoihinsa.
FINE toteaa, että vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen sopimusrikkomuksen perusteella edellyttää sopimusrikkomuksen osoittamisen lisäksi sitä, että loukatulle osapuolelle on aiheutunut vahinkoa ja että tuo vahinko on syy-yhteydessä loukanneen osapuolen sopimusrikkomukseen.
FINEn käyttöön toimitetusta vahinkoilmoituksesta ei ilmene minä päivänä vahinkoilmoitus on tehty. Asiakkaan mukaan hän on ilmoittanut vahingosta vakuutusyhtiölle 24.10.2022. Autokorjaamo L Oy:n korjauskustannuslaskelma on päivätty 1.11.2022. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut antaneensa korjaamolle laskutusluvan 16.11.2022, ja korjaamon vakuutusyhtiölle toimittama lasku on päivätty 29.11.2022. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut maksaneensa korjaamon laskun 1.12.2022.
FINE toteaa asiassa jäävän epäselväksi, miksi asiakas on noutanut ajoneuvon korjaamolta vasta kesäkuussa 2023, kun korjaustyöt on suoritettu jo marraskuussa 2022. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella ajoneuvo olisi ollut korjaamolla kesäkuuhun 2023 asti vakuutusyhtiöstä riippuvaisista syistä. Se, että asiakas on ollut tyytymätön korjauksen laajuuteen tai korjaustapaan, ei ole ollut este hakea ajoneuvo aiemmin pois korjaamolta
FINE toteaa, että vakuutusyhtiön vakuutussopimukseen perustuva velvollisuus on tässä tapauksessa ollut korvata ajoneuvon vaurioiden korjaamisesta aiheutuneet korjauskulut siltä osin kuin ne ovat seurausta vahinkotapahtumasta. Lisäksi vakuutusyhtiön on tullut antaa asiakkaalle korvauspäätös koskien asiakkaan vaatimuksia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo vakuutusyhtiön täyttäneen sopimukseen perustuvan velvollisuutensa maksaessaan korjaamon laskun ja antaessaan asiakkaalle korvauspäätöksen 30.1.2023. Näin ollen FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole velvollinen suorittamaan asiakkaalle vahingonkorvausta asiakkaan esittämistä välillisistä kuluista.
Lisäksi FINE toteaa, että ajoneuvolle mahdollisesti myöhemmin tapahtuneet vahingot eivät kuulu tämän 22.10.2022 tapahtuneen vahingon piiriin.
Siltä osin, kun asiakas on esittänyt asiassa vaatimuksia koskien vakuutusyhtiön vastuuta autokorjaamon virheellisestä työnlaadusta, FINE toteaa, ettei vakuutusyhtiö lähtökohtaisesti ole vastuussa korjaamon työnlaadusta, vaan korjaamo vastaa itse tekemästään työstä ja sen laadusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella vakuutusyhtiö ei ole sitoutunut vastaamaan korjaamon mahdollisista virheistä, eikä vakuutusyhtiön ole muutoinkaan osoitettu olevan niistä vastuussa. Näin ollen asiakkaan olisi tullut reklamoida korjaamoa virheellisestä työstä, eikä vakuutusyhtiölle ole syntynyt korvausvastuusta korjaamon korjaustyössä mahdollisesti suorittamasta virheestä.
Lopputulos
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan roiskeläpän osalta asiakkaalle 100 euroa. Muilta osin FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen