Tapahtumatiedot

Asiakkaan vene, joka oli kiinnitettynä hänen vapaa-ajan kiinteistönsä laituriin, vaurioitui myrskyssä 4.7.2025. Myrsky oli rikkonut veneen lepuuttajat, ja laiturin puurakenteiden rikkouduttua sen teräsosat osuivat veneen kylkeen.

Korvauspäätöksessään 6.10.2025 vakuutusyhtiö ilmoitti tekevänsä 25 prosentin vähennyksen kokonaiskustannuksista, koska asiakas ei noudattanut vakuutusehtoihin sisältyviä huolellisuusvaatimuksia. Vakuutusyhtiön vetoamat huolellisuusvaatimukset koskivat veneen kiinnittämistä sääolosuhteet huomioiden sopivaan ja suojaisaan paikkaan, veneen kiinnittämistä huolellisesti ja soveltuvin varustein mahdolliseen tuuleen ja merenkäyntiin varautuen sekä kiinnitettynä olevan veneen ja sen varusteiden olosuhteet huomioiden riittävää valvontaa.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii vahingon korvaamista täysimääräisesti, koska vakuutusyhtiön väite huolellisuusvaatimusten noudattamatta jättämisestä on perusteeton ja väärä.

Asiakas kertoo kiinnittäneensä veneen laituriin tuulen puolelle, koska hän oli katsonut veneen siten olevan paremmin turvassa kuin tuulen alapuolella ollessaan. Veneen ollessa tuulen alapuolella se on köysien varassa. Laituri on kelluva ja painaa noin 12 tonnia, vene puolestaan painaa noin 10 tonnia. Kovassa myrskyssä sekä laituri että vene liikkuvat voimakkaasti, ja riski kiinnitysten pettämiselle on merkittävä. Aikaisemmissa myrskyissä asiakkaan edellisen, noin 5,5 tonnin painoisen veneen kiinnitysköydet olivat katkenneet joustimista huolimatta, ja lisäksi osa laiturin pollareista oli repeytynyt irti. Riski kiinnitysten pettämiselle on siten ollut ilmeinen, vaikka köysissä oli joustimet ja ne olivat riittävän kokoiset veneen kokoon nähden.

Myrskyä edeltävänä iltana asiakas oli tarkastanut veneen kiinnityksen ja lisännyt veneen ja laiturin väliin lepuuttajia. Myrsky oli alkanut puolenyön jälkeen, ja asiakas oli yöllä valvonut venettä asettaen myrskyn nostamia lepuuttajia takaisin veneen ja laiturin väliin. Myrskyn alettua laantua asiakas oli aamuyöllä mennyt nukkumaan, ja tuossa vaihees­sa laiturin puuverhoilussa oli ollut hieman vaurioita, mutta sen rakenne oli ollut ehjä ja vene oli ollut vahingoittumaton. Tarkistaessaan tilanteen aamulla asiakas huomasi veneen kuitenkin vaurioituneen. Kuudesta lepuuttajasta kolme oli puhjennut tai hävinnyt, ja vene oli osunut laiturin reunaan niin, että laiturin puuverhoilu oli rikkoutunut ja laiturin betoninen runkorakenne ja teräksiset kiinnikkeet olivat tulleet esiin. Veneen kylki oli rikkoutunut hakkautuessaan terästä ja betonia vasten. Myöhemmin myös potkurissa todettiin vaurioita.

Asiakas katsoo tehneensä olosuhteisiin nähden ja aikaisempien kokemustensa pohjalta perustellun päätöksen kiinnittää vene laituriin tuulen yläpuolelle, koska tuulen alapuolelle kiinnitettäessä riski veneen kiinnitysten pettämiselle olisi ollut ilmeinen ja vahingot olisivat olleet paljon suuremmat. Asiakas oli myös valvonut venettä siihen asti, kunnes myrsky oli vaikuttanut laantuvan.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa säätietojen vahvistavan hänen ennen veneen luota poistumistaan tekemänsä arvion, että myrsky oli aamuyöllä laantumassa, ja tämä oli ollut perusteena lopettaa veneen valvonta. Ilmeisesti oli kuitenkin tullut vielä voimakkaita puuskia, jotka olivat aiheuttaneet veneen vaurioitumisen.

Veneen kiinnittämisen osalta asiakas kiistää vakuutusyhtiön paikallisolosuhteita tuntematta esittämän näkemyksen, jonka mukaan yksiselitteisesti paras tapa kiinnittää vene on tehdä se tuulen alapuolelle. Tässä tapauksessa veneen kiinnittäminen tuulen alapuolelle olisi moninkertaistanut riskin kiinnitysten pettämisestä ja veneen karkaamisesta, jolloin vahinko olisi todennäköisesti ollut huomattavasti suurempi.

Asiakas korostaa kokemuksensa paikallisista olosuhteista olevan pitkä. Hänen aiemman veneensä kiinnitykset olivat pettäneet useita kertoja riittävän vahvoista köysistä ja niissä olleista joustimista huolimatta veneen ollessa kiinnitettynä tuulen alapuolelle. Asiakkaan ryhdyttyä kiinnittämään vene tuulen yläpuolelle vaurioita ei enää ollut syntynyt. Huomioiden, että nyt vaurioitunut vene on lähes kaksi kertaa painavampi, oli riski kiinnitysten pettämisestä ollut ilmeinen, mistä syystä veneen kiinnittäminen tuulen yläpuolelle oli perusteltua.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa asiakkaan kiinnittäneen veneensä tukevasti laituriin ja monen lepuuttajan käytön osoittavan huolellisuutta. Tehokkain varotoimenpide on kuitenkin kiinnittää raskas vene tuulen alapuolelle. Näin ei asiakas ollut toiminut, vaikka tämä olisi vallinneissa olosuhteissa ollut ilmeinen varotoimenpide. Kiinnityspaikan valinta tuulen yläpuolelle lisäsi vahingon todennäköisyyttä ja laajuutta, koska tuuli painoi venettä vasten laituria. Vakuutusehtojen huolellisuusvaatimuksia ei siten ole täysimääräisesti noudatettu, joten korvauksen alentaminen 25 prosentilla on kohtuullinen vähennys suhteessa laiminlyönnin asteeseen sekä siihen, että laiminlyönti on lisännyt vahingon määrää.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vene tulee kiinnittää huolellisesti ja soveltuvin varustein varautuen mahdolliseen tuuleen ja merenkäyntiin. Raskaan veneen kiinnittäminen tuulen alapuolelle on parempi varotoimenpide, koska se vähentää jatkuvaa painetta laituria vasten. Vakuutusyhtiö ei kiistä asiakkaan kokemuksia kiinnitysten pettämisestä veneen ollessa kiinnitettynä tuulen alapuolelle. Kiinnitysten on kuitenkin oltava riittävän vahvat, että ne pitävät veneen laiturissa myös kovassa säässä. Vakuutusehdoissa edellytetään lisäksi, että kiinnityspaikka valitaan olosuhteiden kokonaisarvion perusteella ja että riittävät varotoimenpiteet toteutetaan. Veneen kiinnittäminen tuulen yläpuolelle on altistanut veneen ja laiturin jatkuvalle rasitukselle, mikä lisäsi vahingon todennäköisyyttä ja laajuutta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, onko vakuutettu laiminlyönyt noudattaa vakuutusehtoihin sisältyvää suojeluohjetta huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, ja onko vakuutusyhtiöllä laiminlyönnin perusteella oikeus alentaa korvausta 25 prosenttia.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 31 §:n (Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Lainkohdan 2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojelu­ohjeita.

Lainkohdan 3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 34 §:n (Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.2.2024 alkaen, kohdan 5.1 (Karilleajo, törmäys, sekä muut merivahingot) mukaan [Vakuutusyhtiö] korvaa välittömät vahingot, jotka syntyvät
- karilleajon, törmäyksen tai kaatumisen yhteydessä
- äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena mastoon ja takilaan
- veden tunkeutuessa äkillisesti ja ennalta arvaamatta sisään rungos­ta, läpivienneistä ja niiden putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuis­ta
- muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena.

Ehtokohdan 5.3 (Huolellisuusvaatimukset) mukaan, jotta vakuutus on voimassa ilman korvauksen alentamista merivahinkotapauksessa, tulee
- […]
- vene kiinnittää sääolosuhteet huomioiden sopivaan, suojaisaan paikkaan
- vene kiinnittää huolellisesti ja soveltuvin varustein varautuen mahdolliseen tuuleen ja merenkäyntiin
- kiinnitettynä olevaa venettä varusteineen valvoa riittävästi, olosuhteet huomioiden
[…]

Ehtokohdan 9. (Huolellisuusvaatimukset) mukaan hyvää merimiestapaa ja huolellisuutta kannattaa aina noudattaa – sekä vesillä että käsitellessä venettä maissa. Tätä helpottamaan olemme koostaneet vakuutuksenottajille listan huolellisuusvaatimuksia (huolellisuusvaatimuksilla tarkoitetaan myös vakuutussopimuslain sekä yleisten vakuutusehtojen suojeluohjeita) tavoitteenamme pienentää vahinkoriskiä. Ohjeet pätevät myös henkilöihin, jotka ovat suostumuksellasi vastuussa vakuutetusta veneestä tai valvoo sitä.

Jos vahinko johtuu siitä, että olet ollut varomaton etkä ole noudattanut huolellisuusvaatimuksia, olet ottanut tietoisen riskin tai tahallisesti aiheuttanut vahingon, ratkaistaan asia tapauskohtaisesti ja korvausta saatetaan alentaa tai se voidaan evätä kokonaan. Sama koskee kaikkia vakuutuksen osia – venevahinkoja, vastuuvakuutusta ja oikeusturvaa.

Ellet noudata huolellisuusvaatimuksia, alennetaan korvausta tyypillisesti vähintään 25%. Huomioithan, että korvaus saattaa olla suurempi, pienem­pi tai se saatetaan evätä täysin riippuen huolimattomuuden astees­ta ja vahinkotapahtuman olosuhteista.

Asian arviointi

Alentaessaan myrskyvahingosta maksettavaa korvausta vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehdoissa huolellisuusvaatimuksiksi nimettyjen suojeluohjeiden laiminlyöntiin. Asiakas on kiistänyt laiminlyöntiä koskevan väitteen katsoen toimineensa kokemukseensa perustuen tilanteen edellyttämällä tavalla.

Vakuutusyhtiön korvauspäätöksessä mainittujen huolellisuusvaatimusten osalta lautakunta toteaa asiakkaan kertoneen veneen valvomiseen liittyen, että hän oli tarkastanut veneen kiinnityksen myrskyä edeltävänä iltana, lisännyt lepuuttajia veneen ja laiturin väliin sekä lisäksi valvonut paikan päällä tilannetta siihen asti, kunnes myrsky oli vaikuttanut alkavan laantua. Vakuutusyhtiö ei tältä osin ole tarkemmin lausunut, millä tavoin se katsoo asiakkaan laiminlyöneen valvoa venettä olosuhteet huomioiden riittävästi. Asiakkaan menettelystään kertoman perusteella lautakunta katsoo, ettei asiakas ole laiminlyönyt veneen valvontaa koskevaa huolellisuusvaatimusta.

Veneen kiinnittämistä huolellisesti ja soveltuvin varustein varautuen mahdolliseen tuuleen ja merenkäyntiin koskevan huolellisuusvaatimuksen osalta vakuutusyhtiö on katsonut, että veneen kiinnittämisen laituriin tuulen yläpuolelle on altistanut veneen ja laiturin jatkuvalle rasitukselle. Oikea toimintatapa olisi yhtiön mukaan ollut kiinnittää vene tuulen alapuolelle. Asiakas on kertonut valinneensa veneen kiinnitystavan perustuen kokemukseensa paikallisolosuhteista sekä siitä, että hänen aiemman veneen­sä kiinnittäminen tuulen yläpuolelle oli osoittautunut turvallisemmaksi vaihtoehdoksi kuin sen kiinnittäminen tuulen alapuolelle. Vakuutusyhtiö on lisäksi todennut, että kiinnitysten on oltava riittävän vahvat pitääkseen veneen laiturissa myös kovassa säässä. Nyt käsiteltävän vahinkotapahtuman osalta vakuutusyhtiön vastineesta ilmenee, ettei se kiistä veneen olleen kiinnitetty tukevasti laituriin ja yhtiö on todennut monen lepuuttajan käytön osoittavan huolellisuutta. Vakuutusyhtiö ei ole väittänyt kiinnityksessä käytettyjen köysien ja lepuuttajien olleen puutteellisia tai kestävyydeltään olosuhteisiin nähden riittämättömiä, eikä asiassa ole esitetty selvitystä käytettyjen kiinnitystarvikkeiden laadusta. Arvioitavaksi tulee näin ollen se, osoittaako veneen kiinnittäminen tuulen yläpuolelle asiakkaan laiminlyöneen vakuutusehtoihin sisältyvän huolellisuusvaatimuksen.

Vakuutussopimuslain 31 §:n mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita, ja jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt edellä mainitun velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä. Korvauksen alentamista tai epäämistä vahinkovakuutuksessa koskevan vakuutussopimuslain 34 §:n mukaan harkittaessa, onko korvausta alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys vakuutetun toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutetun tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Vakuutussopimuslain esitöissä (HE 114/1993 vp, sivu 45) todetaan suojeluohjeiden noudattamista koskevan vakuutussopimuslain 31 §:n 1 momentin osalta, ettei lainkohdassa säädetä lähemmin siitä, kuinka yksityiskohtainen suojeluohjeen on oltava. Suojeluohjeen tulee kuitenkin olla niin selkeä, että vakuutettu suoraan sen perusteella tietää, miten hänen on meneteltävä säilyttääkseen oikeutensa vähentämättömään korvaukseen.

Veneen kiinnittämistä koskevan huolellisuusvaatimuksen osalta lautakunta toteaa, että ehtokohtaan sisältyvässä toimintaohjeessa edellytetään veneen kiinnittämistä huolellisesti ja soveltuvin varustein. Lautakunta pitää sinänsä ilmeisenä, että veneet ja niiden kiinnitystilanteet poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei vakuutusehdoissa ole mahdollista antaa tarkkaa ja kattavaa eri tilanteisiin soveltuvaa toimintaohjetta. Vaikka kyseisessä huolellisuusvaatimuksessa lisäksi mainitaan mahdolliseen tuuleen ja merenkäyntiin varautuminen, lautakunta kuitenkin katsoo suojeluohjeelle asetettava täsmällisyysvaatimus huomioiden vakuutusehdon sisällön jäävän osin tulkinnanvaraiseksi. Tätä ilmentää se, että huolellisuusarviointi koskee vakuutussopimuslain perusteella suojeluohjeen laiminlyöntiä, mutta tässä vaatimus huolellisesta toiminnasta muodostaa myös suojeluohjeen sisältämän toimintaohjeen keskeisen sisällön.

Lautakunta toteaa käsityksenään, että veneen kiinnittämistä tuulen alapuolelle voidaan lähtökohtaisesti useimmiten pitää turvallisempana kuin sen kiinnittämistä tuulen yläpuolelle. Käsiteltävässä tapauksessa myös laiturin puuosia oli rikkoutunut. Korvauksen alentamisen osalta keskeistä asiassa on kuitenkin se, onko asiakkaan katsottava toimineen vastoin huolellisuusvaatimusta vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta. Tähän arviointiin vaikuttaa myös edellä vakuutusehtoihin sisältyvän toimintaohjeen täsmällisyydestä lausuttu.

Vahinkotapahtumasta kertomansa perusteella asiakas on pyrkinyt pienentämään vahinkoriskiä ja on onnistunutkin tässä, kunnes myrskytuulet olivat ensin osoittamastaan laantumisesta huolimatta uudelleen voimistuneet. Veneen kiinnittämistä koskevan ratkaisunsa asiakas on perustanut paikallisolosuhteista ja veneiden kiinnityksestä omaamaansa kokemukseen. Lukuun ottamatta veneen kiinnittämisestä tuulen yläpuolelle lausumaansa vakuutusyhtiö ei ole tarkemmin yksilöinyt väittämäänsä laiminlyöntiä suojeluohjeiden noudattamisessa. Lautakunta toteaa, että näissä olosuhteissa ja huomioiden, ettei huolellisuusvaatimus sisällä yleistä huolellista toimintaa koskevan maininnan lisäksi tarkempaa toimintaohjetta, ei veneen kiinnittäminen tuulen yläpuolelle osoita asiakkaan laiminlyöneen suojeluohjetta vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta siinäkään tapauksessa, että kiinnityspaikka katsottaisiin valitun virheellisesti. Näin ollen lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon täysimääräisesti ilman tekemäänsä 25 prosentin vähennystä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö luopuu vetoamasta huolellisuusvaatimuksen laiminlyöntiin ja maksaa asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen alentamattomana.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Koskinen
Kuosa
Ståhlberg
Yrttiaho