FINE-80678-G7Y4F5

Tapahtumatiedot

Asiakas oli täysi-ikäisen lapsensa kanssa matkalla. Lento Orlandosta Dallasiin saapui myöhässä, eivätkä he ehtineet jatkolennolle 14.7.2025 Dallasista Helsinkiin. Lentoyhtiö reititti heidän lentonsa uudelleen seuraavan päivän lennolle. Tästä aiheutui 24 tunnin odotus Dallasissa. Asiakas haki korvausta matkalta myöhästymisestä ja matkan odottamisesta luottokorttiin sisältyvästä matkustajavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö korvasi matkalta myöhästymisenä ylimääräisiä matka- ja majoituskuluja. Vakuutusyhtiö ei korvannut tapahtumaa matkan odottamisena, joten odottamiskorvausta ei maksettu.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisen muutoksenhaun kautta. Odotuskorvauksen osalta sisäisen muutoksenhaun ratkaisussa todettiin, että korvausta odotuksesta maksetaan vain, jos sen lennon lähtö, johon asiakkaalla on varaus, olisi viivästynyt ehdoissa luetelluista syistä. Kyseinen lento kuitenkin operoitiin aikataulun mukaisesti, mutta asiakas ei ehtinyt kyseiselle lennolle. Asiakas ei siten odottanut sen lennon lähtöä, jolla hänen piti matkustaa, vaan toista, seuraavan päivän lentoa. Tästä syystä odottamiskorvausta ei maksettu. Sisäisen muutoksenhaun ratkaisussa todettiin lisäksi huomiona, että vakuutusyhtiön myönteinen korvauspäätös matkalta myöhästymisen osalta on ollut virheellinen, koska lennon Orlandosta Dallasiin myöhästymisen ei ollut osoitettu johtuvan ehtojen mukaisesta korvattavasta syystä. Muutoksenhaun ratkaisussa todettiin, että koska jo annettu korvauspäätös sitoo, tällä ei ollut vaikutusta jo maksettuun myöhästymiskorvaukseen.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä maksamaan odotuskorvauksen. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiö tulkitsee vakuutusehtojen kohtaa 9.2 virheellisesti siten, että odotusturva edellyttäisi juuri sen lennon viivästymistä, johon varaus oli. Asiakkaan mukaan yhtiö on ollut myös epäjohdonmukainen jo maksetun myöhästymiskorvauksen osalta, mikä asiakkaan mukaan osoittaa, että ehdot ovat tulkinnanvaraisia. Asiakas vetoaa myös siihen, että epäselvää ja tulkinnanvaraista ehtoa on tulkittava kuluttajan eduksi. Asiakkaan mukaan kyseessä on ehtojen mukaan korvattava syy ja odotus on ollut yli 6 tuntia, joten korvaus tulee maksaa. Lisäkirjelmässään asiakas vetoaa myös muun muassa siihen, että kysymyksessä ei ole ehtojen kieliasusta johtuva tulkinnanvaraisuus, vaan se, että vakuutusyhtiö soveltaa ehtoa tavalla, joka lisää siihen uuden rajoituksen. Asiakkaan käsityksen mukaan tällaisessa tilanteessa tulkinta tulee tehdä kuluttajan eduksi. Asiakkaan valituksen mukaan viivästymisen syy on ehtojen mukainen, alkuperäistä jatkolentoa ei voitu käyttää tämän syyn vuoksi, ja odotusaika ylitti selvästi kuuden tunnin rajan.

Vakuutusyhtiö vetoaa vastineessaan siihen, että asiakas ei ehtinyt aikataulun mukaan lähteneelle jatkoyhteydelle Dallas–Helsinki, koska lento Orlandosta Dallasiin oli myöhässä. Matkan odottamisesta on kyse, jos vakuutettu joutuu odottamaan sitä kulkuneuvoa, jolla pitäisi matkustaa, mutta joka ei lähdekään aikataulun mukaan ehdoissa korvattavaksi määritellyn syyn vuoksi. Kyse ei ole odottamisehtokohdan perusteella korvattavasta odottamisesta, jos vakuutettu myöhästyy lennoltaan ja joutuu odottamaan seuraavaa lentoa. Korvaus voitaisiin maksaa vain, jos sen lennon, johon vakuutetulla oli varaus, lähtö olisi viivästynyt ehdoissa luetelluista syistä. Kyseinen lento kuitenkin operoitiin aikataulun mukaisesti, eikä mikään ehdoissa mainittu syy viivästyttänyt tai estänyt lennon lähtöä, mutta asiakas ei ehtinyt lennolle. Vakuutusyhtiö toteaa, että kuluttajansuojalain 4:3 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi. Kyseinen kuluttajansuojalain säännös vastaa sisällöltään niin kutsutun epäselvyyssäännön mukaista tulkintasääntöä. Sen vakiintuneena edellytyksenä on, että sopimuksen ehto on myös objektiivisesti arvioiden epäselvä. Vakuutusyhtiö vetoaa vastineessaan siihen, että odottamiskorvausta koskeva vakuutusehto ei ole epäselvä.

Vakuutusyhtiö mainitsee myös selvyyden vuoksi, että asiakkaan täysi-ikäiselle lapselle on annettu erillinen korvauspäätös.

Sopimusehdot ja vakuutusinfo

Tapauksessa tulevat sovellettaviksi luottokorttiin sisältyvän matkavakuutuksen mukaiset yritysasiakkaiden ryhmävakuutuksen matkavakuutusehdot, jotka ovat voimassa 1.4.2024 alkaen.

Vakuutusehdot

Vakuutusehtojen kohdan 9.2 (Korvaus matkan odottamisesta) mukaan vakuutuksesta suoritetaan korvausta, jos vakuutettu joutuu odottamaan yli kuusi tuntia matkan tai jatkoyhteyden lähtöpaikalla sen vuoksi, että yleistä kulkuneuvoa, jolla pitäisi matkustaa, ei voida käyttää kohdassa 9.1 mainituista syistä. Kulukorvauksena maksetaan enintään 35 euroa kultakin edellä mainitun odottamisajan jälkeen alkaneelta kuuden tunnin ajanjaksolta. Kulukorvausta suoritetaan enintään 350 euroa vakuutettua kohti.

Vakuutusehtojen kohdan 9.1 (Korvaus matkalta myöhästymisestä) mukaan myöhästyminen korvataan, jos vakuutettu ei ehdi ajoissa lento-, laiva-, juna- tai bussimatkan alkamispaikkaan tai jatkoyhteyden alkamispaikkaan sen vuoksi, että
• yleinen kulkuneuvo, jolla vakuutettu on aikonut tulla tai jolla hän on ollut tulossa edellä mainittuun paikkaan, viipyy matkalla sään, luonnonmullistuksen, teknisen vian, rikollisen teon tai viranomaisen toimenpiteen vuoksi tai
• vakuutetun käyttämä kulkuneuvo joutuu liikenneonnettomuuteen tai siihen tulee tekninen vika.

Vakuutusinfo, voimassa 1.7.2025 alkaen

Myöhästymis- ja odottamisturva
Korvaamme Myöhästymisturvasta matkalta myöhästymisestä aiheutuvia matka- tai majoituskuluja enintään 2 000 euroa vakuutettua kohden
• jos vakuutettu ei ehdi ajoissa matkan alkamispaikkaan tai jatkoyhteyden alkamispaikkaan yleisen kulkuneuvon viivästyessä esimerkiksi sään, luonnonmullistuksen ja teknisen vian, rikollisen teon, liikenneonnettomuuden tai viranomaisen toimenpiteen vuoksi
• jos vakuutetun käyttämä kulkuneuvo joutuu liikenneonnettomuuteen tai siihen tulee tekninen vika.

Maksamme Odottamisturvasta odottamiskorvausta, jos vakuutettu joutuu odottamaan yleisen kulkuneuvon lähtöä yli 6 tuntia. Maksamme 35 euroa korvausta jokaiselta seuraavalta alkavalta 6 tunnilta, enintään 350 euroa.

Ratkaisusuositus

Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas oikeutettu korvaukseen matkan odottamista koskevien vakuutusehtojen mukaan.

Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi.

Arvioitavana olevien vakuutusehtojen kohdan 9.2 (Korvaus matkan odottamisesta) mukaan vakuutuksesta suoritetaan korvausta, jos vakuutettu joutuu odottamaan yli kuusi tuntia matkan tai jatkoyhteyden lähtöpaikalla sen vuoksi, että yleistä kulkuneuvoa, jolla pitäisi matkustaa, ei voida käyttää kohdassa 9.1 mainituista syistä. Kulukorvauksena maksetaan enintään 35 euroa kultakin edellä mainitun odottamisajan jälkeen alkaneelta kuuden tunnin ajanjaksolta. Kulukorvausta suoritetaan enintään 350 euroa vakuutettua kohti.

Asiakkaan käsityksen mukaan matkan odottamisesta tulee maksaa korvausta, koska asiakas myöhästyi varaamaltaan lennolta. Lentoyhtiö reititti asiakkaan uudelleen seuraavan päivän lennolle, joten asiakas joutui odottamaan, että uusi lento lähtee aikataulunsa mukaisesti. Asiakas katsoo, että alkuperäisen lennon viivästymisen syy on ehtojen mukainen, eikä alkuperäistä jatkolentoa voitu käyttää tämän syyn vuoksi, ja odotusaika ylitti selvästi kuuden tunnin rajan.

FINE toteaa, että vakuutusehtojen sisältöä tulkittaessa otetaan huomioon muun muassa ehdon sanamuoto, käytetyt käsitteet sekä vakuutusehdot ja vakuutussopimus kokonaisuutena. Arviointi tehdään objektiivisen mittapuun mukaan.

Sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimusehtoja tulee tulkita lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti.

Mikäli ehdon tulkinnasta syntyy epäselvyyttä, tulee ehtoa kuitenkin tulkita sopimusehdon laatineen vahingoksi niin kutsutun epäselvyyssäännön mukaan, joka on vastaavanlainen kuin kuluttajansuojalain 4:3 §, jonka mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

Käsiteltävänä olevan vakuutusehtojen kohdan 9.2 mukaan korvausta suoritetaan ”jos vakuutettu joutuu odottamaan yli kuusi tuntia matkan tai jatkoyhteyden lähtöpaikalla sen vuoksi, että yleistä kulkuneuvoa, jolla pitäisi matkustaa, ei voida käyttää kohdassa 9.1 mainituista syistä.” FINE katsoo, että ehtojen sanamuodon mukaisesti kulkuneuvon odottaminen kohdistuu siihen kulkuneuvoon, jolla pitäisi matkustaa. Toisin sanoen matkustaja joutuu odottamaan yleistä kulkuneuvoa, jolla hänen pitäisi matkustaa, mutta jota ei voida käyttää. Vakuutusehtojen kohdassa 9.1 luetellaan ne syyt, joiden perusteella kulkuneuvon, jolla pitäisi matkustaa, odottamisen korvaukseen syntyy oikeus. Korvaukseen oikeuttavat, kyseiseen yleiseen kulkuneuvoon kohdistuvat, syyt ovat samat kuin ne, jotka oikeuttavat matkalta myöhästymisen korvaukseen eli sää, luonnonmullistus, tekninen vika, rikollinen teko tai viranomaisen toimenpide. FINE katsoo, että vakuutusehtojen kohta 9.2 ei ole sanamuodoltaan epäselvä tai monimerkityksellinen sen suhteen, mistä yleisestä kulkuneuvosta ehdon mukaan on kysymys. Ehdon mukaan matkustaja joutuu odottamaan sitä kulkuneuvoa, jolla pitäisi matkustaa.

FINEn käytettävissä on ollut myös vakuutusinfo, joka on ollut voimassa 1.7.2025 alkaen. Vakuutusinfo on vakuutuksen yleisesittely. Kyseisen yleisesittelyn mukaan ”Maksamme Odottamisturvasta odottamiskorvausta, jos vakuutettu joutuu odottamaan yleisen kulkuneuvon lähtöä yli 6 tuntia”. Ottaen huomioon vakuutusehdot ja vakuutusinfo kokonaisuutena FINE katsoo, että kyseinen vakuutusinfo vakuutuksen yleisesittelynä ei myöskään aiheuta sitä, että vakuutusehtojen kohta 9.2 olisi sisällöltään epäselvä koskien vakuutusehtojen mukaista kulkuneuvoa. FINE toteaa lisäksi, että nyt käsiteltävänä oleva vakuutusehto ei ole poikkeuksellinen tai yllättävä matkavakuutuksissa.

Edellä mainittuun viitaten FINE katsoo, että nyt kyseessä olevat ehdot eivät ole sillä tavoin epäselviä tai monimerkityksellisiä, että niiden osalta tulisi sovellettavaksi niin kutsuttu epäselvyyssääntö.

Edellä mainittuun viitaten FINE katsoo, että nyt käsillä olevien ehtojen mukaisena korvattavana kulkuneuvon odottamisena ei voida pitää asiakkaan esittämällä tavalla sitä, että matkustaja myöhästyy lennolta, joka on operoitu tavanomaisesti, ja matkustaja joutuu tästä syystä jäämään odottamaan hänelle järjestetyn uuden lennon aikataulun mukaista lähtöaikaa.

FINE toteaa myös selvyyden vuoksi, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa vakuutusyhtiö on huomannut jälkikäteen, myöhästymiskorvauksen jo maksettuaan, että asiakkaalle on maksettu virheellisesti korvausta matkalta myöhästymisestä, vaikka asiassa ei ole toimitettu vakuutusyhtiölle sellaista lentoyhtiön selvitystä, jossa esitetyn myöhästymisen syy olisi tullut ehtojen perusteella korvattavaksi. Jo annetun korvauspäätöksen sitovuuden vuoksi jo maksettuja korvauksia ei tällaisessa tapauksessa saa periä asiakkaalta takaisin. Korvauspäätöksen sitovuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muut korvaukset, joita ei ole sitovassa korvauspäätöksessä hyväksytty korvattavaksi, tulisivat maksetun virheellisen korvauksen vuoksi myöhemmin korvattaviksi.

FINE katsoo, että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutuksen ehtojen mukainen, eikä FINEllä ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstä.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Lappi