Tapahtumatiedot

J Oy ajoneuvon rengas oli puhjennut 100 kilometrin tuntivauhdissa 15.5.2023. Auto oli hinattu korjaamolle. J Oy haki korvausta yrityksen autovakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö korvasi autopalveluvakuutuksesta ajoneuvon hinauksen lähimmälle korjaamolle sekä matkan keskeytymisestä aiheutuneet kilometrikustannukset J Oy:n vaatimusten mukaisesti. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan korvannut sijaisautoa ja kieltäytyi päätöksessään 5.7.2023 maksamasta autovakuutuksen keskeytysvakuutuksessa sovittua päiväkorvausta auton menetetyiltä käyttöpäiviltä. Vakuutusyhtiö perusteli päätöstään sillä, että renkaan rikkoutuminen ilman törmäystä tai muuta selvää syytä katsottiin tekniseksi viaksi, jolloin keskeytysvakuutuskorvausta ei makseta. Vakuutuksesta ei korvata yrityksen toiminnan ja ansion menetystä.

J Oy vaati korvauspäätöksen muuttamista vedoten siihen, ettei renkaan tarkka puhkeamispaikka ollut tiedossa, sillä tiellä ei ollut romua tai lasia. Tien kaikkia epätasaisuuksia oli ollut mahdoton havaita eikä tietä ollut jälkeenpäin turvallista tarkastaa. Rengas oli todennäköisesti puhjennut tien huonon kunnon vuoksi. Renkaan räjähtäminen routavaurioisella tiellä oli seurausta vakuutusehtojen tarkoittamasta äkillisestä ja ulkoisesta iskusta.

Vakuutusyhtiön ei muuttanut kantaansa päätöksessään 12.8.2025. Keskeytysvakuutuksesta maksettava korvaus edellytti, että käyttöpäivien menetys johtui vakuutusehdoissa tarkoitetusta vakuutustapahtumasta, esinevahinko korvattiin kyseisestä vakuutuksesta ja että vahingon määrä ylitti kyseisen vakuutustapahtuman omavastuuosuuden. Selvitystä rengasrikon syystä, vaurioiden laadusta ja korvaushakemusta esinevahingosta aiheutuneista korjauskuluista ei ollut saatu, joten vahinkoa ei voitu käsitellä kolarointivakuutuksesta. J Oy:n tuli osoittaa, että rengasrikko oli aiheutunut ulkoisesta syystä ja korjauskustannusten määrä ylitti omavastuun.

Asiakkaan vaatimukset

J Oy on pyytänyt asiassa ratkaisusuositusta toistaen vaatimuksensa vahingon korvaamisesta kolarointivakuutuksesta ja keskeytysvakuutuksen mukaisen 300 euron päiväkorvauksen maksamisesta kolmelta päivältä.

Auton rengas oli räjähtänyt 15.5.2023 ajon aikana, minkä seurauksena ajoneuvo jäi liikennekelvottomaksi. J Oy oli ottanut yhteyttä vakuutusyhtiöön, mutta saanut vakuutusyhtiöltä tiedon, ettei sijaisautoturvaa ollut, joten sijaisautoa ei ollut toimitettu. Auto oli hinattu korjaamolle ja rengas oli korjattu 17.5.2023. Korjauskustannus oli 50 euroa. Vakuutusyhtiö oli myöhemmin vahvistanut keskeytysvakuutuksen olemassaolon, mutta korvannut vain 152,94 euroa matkakuluja käsittelemättä sijaisautokorvausta.

J Oy on vedonnut vakuutusehtojen kohtaan 5.1.1 kolarointivakuutuksesta korvattavasta esinevahingosta. Renkaan räjähtämisessä oli kyse ehtojen tarkoittamasta ulkoisesta ja äkillisestä tapahtumasta. Renkaassa ei ollut aiempia vaurioita eikä rengaspainevaroitusta ollut ennen vahinkoa tullut. Keskeytysvakuutuksesta korvataan kohdan 5.11 mukaan sijaisauto tai päiväkorvaus, kun ajoneuvon käyttö estyy korvattavan vahingon vuoksi. J Oy katsoo, että sillä on siten oikeus kolmen päivän sijaisautokorvaukseen.

J Oy toteaa esittäneensä kaikki kohtuudella saatavilla olevat selvitykset. Vakuutusyhtiö ei ole esittänyt näyttöä sisäisestä rikkoutumisesta esittämänsä väitteensä tueksi. Lisäksi vakuutusyhtiön antama virheellinen tieto sijaisautoturvasta esti sijaisauton käytön ja aiheutti haittaa, joten vakuutusyhtiö oli laiminlyönyt selvitysvelvollisuutensa ja antanut virheellistä tietoa vakuutuksen sisällöstä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt J Oy:n vaatimukset ja toistaa korvauspäätöksissä esittämänsä kannan. Asiassa on jäänyt näyttämättä, että kyse olisi kolarointivakuutuksen ehtojen mukaisesta tapahtumasta. Korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että vakuutusehtojen mukaan korvattava vakuutustapahtuma on tapahtunut. Vakuutusyhtiölle ei ole toimitettu tarkastustietoja tai muuta selvitystä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että renkaan oli rikkonut ulkoinen tekijä. J Oy on toimittanut rengasliikkeen kuitin, jonka mukaan käytetty rengas ja työ oli maksanut 50 euroa. Jos katsottaisiin, että vahinko johtui kolarointivakuutuksen ehdoissa mainitusta syystä, omavastuun 200 euron määrä ei joka tapauksessa ylittynyt, eikä korvausta keskeytysvakuutuksesta siinäkään tapauksessa maksettaisi.

Sopimusehdot

Sovellettavien autovakuutusehtojen (voimassa 1.1.2023 alkaen) kohdan 5 (Vakuutustapahtumat) alakohdan 5.1 (Kolarointivakuutus) alakohdan 5.1.1 (Vakuutustapahtuma) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
3. kuorma-auton äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta kaatumisesta kuormaa lastattaessa tai purettaessa
4. moottorityökoneen kaatumisesta tai uppoamisesta.
[…]

Kohdan 5.10 (Autopalveluvakuutus) alakohdan 5.10.4 (Vakuutustapahtuma) mukaan vakuutuksesta korvataan kohtuulliset matkan keskeytymisestä aiheutuneet kustannukset, jos kustannusten syntymisen syynä on ollut
- vakuutuksen kohteen tieltä suistuminen tai kaatuminen
- vakuutuksen kohteeseen syntynyt vika tai vaurio
- lukitun ajoneuvon varkaus, käyttövarkaus tai luvaton käyttö
- yksityiskäyttöisen henkilöauton polttoaineen tai muun käyttövoimana toimivan energian loppuminen Suomessa.

Autopalveluvakuutuksesta korvattava vahinko ei aiheuta bonuksen alenemista. Autopalveluvakuutuksessa ei ole omavastuuta.

Ehtojen kohdan 5.10.5 (Korvausvastuun rajoitukset) alakohdan 11 mukaan vakuutuksesta ei myöskään korvata ansionmenetystä.
[…]

Ehtojen kohdan 5.10.6 (Korvattavat kustannukset) alakohdan 5.10.6.1 (Ajoneuvon kuljetus- ja nostokustannukset) mukaan vakuutuksesta korvataan kustannukset ajoneuvon tielle nostamisesta. Jos ajoneuvo on liikennekelvoton, korvataan lisäksi ajoneuvon kuljetus lähimpään sellaiseen korjaamoon, missä ajoneuvo voidaan asianmukaisesti korjata. Yksityiskäyttöisellä henkilöautolla käyttövoiman loppumisesta johtuva kuljetus korvataan lähimpään sellaiseen paikkaan, jossa autoon voidaan lisätä polttoainetta tai ajoakkuja ladata.
[…]

Kohdan 5.10.6.3 (Matka-, nouto- ja muut ylimääräiset kustannukset Suomessa) mukaan vakuutuksesta korvataan kuljettajan ja matkustajien matkakustannukset vahinkopaikkakunnalta kotipaikkakunnalle edullisimmalla mahdollisella kuljetusvälineellä.
Vaihtoehtoisesti vakuutuksesta korvataan kotimatkasta aiheutuvien kustannusten määrään saakka:
1. matkakustannukset määräpaikkakunnalle edullisimmalla mahdollisella kuljetusvälineellä tai
2. ajoneuvon ja/tai perävaunun korjaustyön valmistumisen odottamisesta aiheutuvat ylimääräiset yöpymis- ja muut kustannukset.
Vakuutuksesta korvataan myös korjatun ajoneuvon noutamisesta aiheutuneet matkakustannukset edullisimmalla mahdollisella kuljetusvälineellä.
Matkakustannuksia tai muita matkan keskeytymisestä aiheutuneita ylimääräisiä kustannuksia korvataan enintään 400 euroa yhtä vakuutustapahtumaa kohti.

Ehtojen kohdan 5.11 (Keskeytysvakuutus) alakohdan 5.11.1 (Vakuutustapahtuma) mukaan keskeytysvakuutuksesta maksetaan vakuutussopimusta solmittaessa sovittu päiväkorvaus tai sijaisauton käyttö ajoneuvon menetetyiltä käyttöpäiviltä. Käyttöpäivien menetyksen tulee johtua seuraavista esinevakuutuksista korvattavasta vakuutustapahtumasta, johon kyseistä vakuutusta käytetään ja vahingon määrä ylittää kyseisen vakuutustapahtuman omavastuuosuuden:
- kolarointivakuutus
- ilkivaltavakuutus
- hirvivahinkovakuutus
- palovakuutus
- varkausvakuutus
- petosvakuutus
- luonnonilmiövakuutus
- lasivakuutus, kun lasi vaihdetaan.

Ehtojen kohdan 6 (Korvattavat kustannukset ja rajoitukset) mukaan esinevakuutuksesta korvataan vakuutustapahtumasta aiheutunut suoranainen esinevahinko. Esinevahingolla tarkoitetaan sitä, että esine vaurioituu, tuhoutuu tai häviää. Jos ajoneuvo on vaurioitunut liikennekelvottomaksi tästä vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman vuoksi, esinevakuutuksesta korvataan myös ajoneuvon kuljetus lähimmälle korjaamolle, jossa ajoneuvo voidaan korjata kohdassa 6.4.1 tarkoitetulla tavalla.
[…]

Kohdan 6.1 (Korvausrajoitukset) mukaan esinevakuutuksesta ei korvata
1. ajoneuvon arvon alennusta.
2. ajoneuvon korjauksen yhteydessä tehtyjä muutos- tai parannustöitä.
3. ajoneuvon puutteellisen tai epäonnistuneen korjauksen uusimisesta tai parantamisesta johtuvia kustannuksia.
4. ajoneuvon käyttöhyödyn menetystä (seisonta-ajan korvausta) tai sijaisauton vuokrauskustannuksia.
5. käyttämisestä johtuvaa normaalia kulumista ja ajoneuvolla ajettujen lisäkilometrien aiheuttamaa arvon alennusta sen luvattoman käytön aikana.
6. polttoaineen menetystä.
7. vahinkoasian selvittelystä ja hoitamisesta aiheutuvia kustannuksia.

Ratkaisusuositus

Asiassa on arvioitavana, onko J Oy:lle sen auton renkaan rikkoutumisesta aiheutuneen vahingon näytetty aiheutuneen ulkoisen syyn seurauksena, ja onko J Oy:llä sen myötä oikeus vakuutuskorvaukseen myös auton menetetyiltä käyttöpäiviltä.

FINE toteaa, että näyttövelvollisuus siitä, että vahingon eli tässä tapauksessa renkaan rikkoutumisen syy on ollut jokin vakuutusehtojen mukaan korvaukseen oikeuttava tapahtuma, kuuluu korvauksenhakijalle. Korvausta saadakseen J Oy:n on tässä tapauksessa voitava osoittaa, että rengasrikko on todennäköisesti johtunut vakuutusehdoissa mainitusta ulkoisesta syystä.

J Oy:n kertoman mukaan auton renkaassa ei ollut aiempia vaurioita eikä rengaspaineen valvontajärjestelmä ollut antanut varoitusta ennen vahinkotapahtumaa. J Oy:n mielestä renkaan rikkoutuminen on siten ollut äkillisen ja ulkoisen iskun aiheuttama. Tarkkaa renkaan puhkeamispaikkaa ei tiedetä, sillä tiellä ei ollut ulkoista romua tai lasia eikä oletettua puhkeamispaikkaa ollut J Oy:n mukaan enää jälkeenpäin tarkastettu. J Oy on arvioinut, että rengas puhkesi todennäköisesti tien huonon kunnon seurauksena.

FINE toteaa, että J Oy on toimittanut selvityksenä rengasliikkeen kuitin, jonka mukaan käytetty rengas ja asennustyö olivat maksaneet 50 euroa.  Selvitystä kuten valokuvia siitä, missä kunnossa rikkoutunut rengas oli ollut tai mikä sen arvioitu ajokilometrimäärä oli ollut, ei ole esitetty. Kun myöskään tarkempaa selvitystä tien kunnosta vahinkopaikalla ei ole käytettävissä FINE katsoo, ettei se voi arvioida renkaan rikkoutumisen syytä. Asiassa ei siten voida todeta, onko kyse kolarointivakuutuksesta korvattavasta vahingosta. Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään, esimerkiksi asiassa FINE-63646-K6Y1X (2024) lausunut olevan yleisesti tunnettua, että ajoneuvojen renkaita rikkoutuu käytössä myös ilman ulkoista syytä.

Ottaen huomioon, että kolarointivakuutuksessa on ollut 21.11.2022 päivätyn vakuutuskirjan mukaan 200 euron omavastuu, renkaan selvitetyt korjauskustannukset ovat joka tapauksessa jääneet alle vakuutuksen omavastuurajan. Tämänkään vuoksi keskeytysvakuutuksen mukaiset sijaisauton tai menetettyjen käyttöpäivien korvauksen edellytykset eivät asiassa täyty.

Siltä osin kuin J Oy on katsonut vakuutusyhtiön antaneen vakuutuksen sisällöstä sijaisauton korvattavuuden osalta virheellistä tietoa FINE toteaa, että vakuutuksen sisältö on ilmennyt J Oy:lle toimitetusta vakuutuskirjasta ja sovellettavista vakuutusehdoista. Kun sijaisauton korvattavuuden edellytykset eivät ole tässä tapauksessa täyttyneet, FINE katsoo, ettei sillä seikalla, että sijaisauton korvauksen sisältymisestä vakuutukseen oli mahdollisesti vahingon jälkeen annettu J Oy:n edustajalle virheellinen tieto, ole asian lopputuloksen kannalta merkitystä.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Taivalantti