Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli 6.7.2025 peruuttanut Volvo V70 -henkilöautollaan parkkiruudusta, jonka jälkeen hän oli lähtenyt ajamaan eteenpäin, jolloin ajoneuvo sammui. Autokorjaamolla moottorin apulaitehihnan alustasta löytyi kivi. Asiassa on epäilyksenä, että kivi on iskeytynyt joskus ajon aikana ajoneuvon sisään.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiön mukaan ajoneuvon moottorivaurio ei ollut aiheutunut kiven tai muun esineen äkillisestä iskusta. Yhtiö katsoi, että kyseessä oli seurannaisvahinko, eikä korvannut moottorin vaurioitumisesta aiheutuvia kuluja. Vakuutusyhtiön mukaan sille ei ollut annettu mahdollisuutta todentaa moottorivaurioiden syntyneen moottoritilaan joutuneesta kivestä, eikä yhtiölle ollut varattu mahdollisuutta tarkastaa vahingoittuneita osia vahingon syyn selvittämiseksi ja toteamiseksi. Vakuutusyhtiölle oli toimitettu vain yksi valokuva.

Asiakas pyysi vakuutusyhtiötä keskustelemaan autokorjaamon kanssa. Korjaamo oli sitä mieltä, että kivi käyttöpyörässä oli vahingon syynä. Lisäksi asiakas toimitti yhtiöön tiedon, jonka mukaan apulaitehihna oli vaihdettu ennen vahinkoa 9.5.2025.

Asiakas teki oikaisupyynnön vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuun ja vaati vahinkoa korvattavaksi. Asiakas vetosi siihen, että kivi oli aiheuttanut moottorin vaurion. Lisäksi asiakas vetosi siihen, että apulaitehihna oli uusittu ja uudella hihnalla oli ajettu noin 5 000 kilometriä. Vauriot olivat ilmenneet äkillisesti, eikä apulaitehihnan kulumisesta ollut mitään ennakkotietoa äänen tai muun häiriön muodossa. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja oli soittanut asiakkaalle hänen yhtiöön tekemän edellisen yhteydenoton jälkeen. Vahinkotarkastaja oli kertonut jutelleensa asiasta autokorjaamon kanssa. Yhtiön vahinkotarkastajan mukaan kivi oli rikkonut apulaitehihnan, mutta kaikki sen rikkoutumisesta seurannut moottorin osien vaurioituminen oli ollut seurannaisvahinkoa. Apulaitehihnan korjauskustannus olisi ollut vakuutuksen omavastuun piirissä. Asiakkaan mukaan tarkastaja oli kertonut maininneensa autokorjaamolle, että aiotun ison korjauksen kustannusta olisi pitänyt punnita lunastuskysymyksenä, kun kyseessä oli yksitoista vuotta vanha ajoneuvo.

Vakuutusyhtiö ei sisäisessä muutoksenhaussa muuttanut asiassa annettua korvauspäätöstä. Yhtiö toisti korvauspäätöksessä lausutut perustelut ja totesi lisäksi, ettei vahinkotarkastusraportin mukaan vaihdettuja moottorin osia ollut tarkastettavissa, koska korjaamo oli laittanut vaihdetut osat jo roskiin. Vakuutusyhtiölle ei siten ollut annettu mahdollisuutta tarkastaa vahingoittunutta omaisuutta ennen korjauksen suorittamista. Asiassa ei ollut annettu mitään näyttöä siitä, että itse moottorivaurio olisi johtunut välittömästi vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä aiheutuneesta vahinkotapahtumasta. Kyseessä ei näytön puuttumisen vuoksi ollut vakuutusehtojen mukainen korvattava vahin­ko.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii korvausta ajoneuvon korjauskustannuksista, joko täyden tai osittaisen korvauksen.

Lisäkirjelmässään asiakas vetoaa siihen, että ajoneuvon apulaitehihnat oli vaihdettu ja että autokorjaamo pitää hihnan alta löytynyttä kivensirua hihnan rikkoutumisen syynä. Autokorjaamon mukaan se täyttää ehtokohdan 4.4.1 määritelmän äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoapäin vahingoittavasta syystä. Myös vahinkotarkastuksessa on todet­tu, ettei kiven aiheuttamaa vauriota voida sulkea pois.

Asiakas vetoaa siihen, että vahinkotarkastus olisi saanut toimeksiannon 21.7.2025 ja vahinkotarkastusraportti on päivätty 25.7.2025, lähes kaksi viikkoa sen jälkeen, kun asiakas sai ajoneuvonsa takaisin korjaamolta. Asiakkaalle on epäselvää, onko vakuutusyhtiö tai vahinkotarkastuksen suorittanut yritys ollut ajoissa yhteydessä korjaamoon ajoneuvon tarkastamiseksi. Autokorjaamon mukaan autoa olisi saanut käydä tarkastamassa korjaamolla eikä sille ollut esitetty, että rikkoutuneita osia pitäisi säilyttää tarkastusta varten.

Asiakas toteaa, että autokorjaamo ja vakuutusyhtiö pitivät huonosti yhteyttä toisiinsa, vaikka asiakas toimitti vakuutustiedot autokorjaamolle ensimmäisenä työpäivänä vahinkotapahtuman jälkeen 7.7.2025. Asiakas on ymmärtänyt, että auto olisi ehkä pitänyt toimittaa toiseen korjaamoon, joka hoitaisi nimenomaan vakuutuksesta käsiteltäviä korjauksia. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan neuvonut asiakasta asiassa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset. Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen sekä sisäisen muutoksenhaun vastaukseen ja toistaa niissä kerrotut perustelut. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa seuraavaa.

Yhtiö vetoaa korvauksen hakijan näyttötaakkaan. Vahinkotarkastusraportin mukaan on mahdollista, että yhtiölle toimitetun valokuvan mukainen pieni kivi oli tarttunut apulaitehihnan käyttöpyörälle, vaikkakin se on yhtiön oman vahinkotarkastajan kannan mukaan varsin epätodennäköistä.

Yhtiö toteaa, että sitä, milloin valokuvassa näkyvä kivi oli joutunut apulaitehihnan käyttöpyörän uraan, ei ole voitu selvittää. Yhtiö katsoo, että mikäli urassa ollut kivi oli syynä apulaitehihnan rikkoutumiseen, kivi ei ole voinut rikkoa apulaitehihnaa äkillisesti, vaan hihna on kulunut vähitellen kiven aiheuttaman hankauksen seurauksena. Sitä, oliko apulaitehihnassa mahdollisesti rakenteellinen vika, ei yhtiö ole voinut tutkia. Näin ollen vahinko ei ole korvattava ehtokohdan 4.11 perusteella.

Siitä seikasta, voiko rikkoutunut apulaitehihna päätyä kyseisessä automallissa jakohihnan koteloon, ei ole toimitettu valokuvaselvitystä eikä vahinkoa ole ennen moottorin korjausta tarkastettu; autokorjaamon selvityksen mukaan tämä oli mahdollista.

Ehtokohta 4.4.1 edellyttää, että vahingon tulee välittömästi aiheutua vakuutuskohteelle ulkoapäin vahingoittavasta syystä. Yhtiö toteaa, että vahingossa, joka aiheutuu kiven aiheuttamasta apulaitehihnan hankautumisesta moottorin käydessä, hihnan rispaantumisesta ja rikkoutumises­ta sekä hihnan kappaleiden joutumisesta lopulta jakohihnan väliin, ei ole kyse vakuutuskohteelle välittömästi ulkoapäin vahingoittavasta äkillisestä syystä aiheutuneesta vahingosta, vaan kyseessä on välillinen vahinko, joka ei ole vakuutuksesta korvattava.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko korvauksen hakija näyttänyt, että vahinko on aiheutunut vakuutusehtojen mukaan korvattavasta syystä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Autovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2024 alkaen, kohdan 4.4.1 (Kolarointiturva, Korvattavat vahingot) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle

- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.

Ehtokohdan 4.4.2 (Rajoitukset) mukaan turvasta ei korvata vakuutuskohteen, sen osan tai lisälaitteen särkymistä tai vahingoittumista, joka ei ole tapahtunut kohdan 4.4.1 mukaisen vahingon yhteydessä (katso myös kohdat 3 ja 4.11).

Ehtokohdan 4.11 (Esinevakuutuksen yhteiset rajoitukset) mukaan eläintörmäys-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta (kohdat 4.2–4.7, 4.10 ja 6) ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
1) ajoneuvon osalle tai laitteelle itselleen sen rakenne-, valmistus- tai aineviasta, kulumisesta, puutteellisesta kunnossapidosta tai taittamattomasta tai varomattomasta käsittelystä. […]

Autovakuutuksen yleisten sopimusehtojen kohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet (69 § ja 72 §)) mukaan […] vakuutusyhtiölle on varattava tilaisuus ennen korjausta tarkastaa vahingoittunut omaisuus vahingon syyn selvittämiseksi ja sen toteamiseksi, onko kysymyksessä vakuutuksesta korvattava vahinko. Jos korjaukseen on ryhdytty ilman että vakuutusyhtiölle on varattu tarkastusmahdollisuutta, korjaustyö tulee dokumentoida esim. kuvaamalla ja vaurioituneet osat säilyttämällä. Vahingoittunutta esinettä ei saa hävittää ilman erityistä syytä.

Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen suorittamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. […]

Asian arviointi

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvausta hakevalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Saadakseen korvausta vakuutuksesta korvauksen hakijan on siten osoitettava, että moottorin vauriot ovat välittömästi aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttaneesta tapahtumasta. Mikäli vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa evätä korvauksen vakuutussopimuksen rajoitusehtoon vedoten, vakuutusyhtiön on puolestaan osoitettava, että vahinko on johtunut rajoitusehdossa mainitusta syystä.

Asiakkaan mukaan moottorin vauriot ovat aiheutuneet moottoritilaan joutuneen kiven vuoksi. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei kyse ole välittömäs­ti ulkoapäin vahingoittavasta äkillisestä syystä aiheutuneesta vahingosta.

Vakuutuslautakunnalle toimitetun kuvan perusteella ajoneuvon moottorissa on apulaitehihnan käyttöpyörään takertuneena nähtävissä pieni kivi. Autokorjaamon laskun mukaan apulaitteiston käyttöpyörässä kiinni ollut kivi on leikannut toisen apulaitehihnan suikaleiksi, ja apulaitehihnan suikaleet ovat päätyneet jakohihnan väliin. Vahinkotarkastusraportin mukaan, kun käyttöpyörä on pyörinyt kivi mukanaan, on kivi voinut vaurioittaa apulaitehihnaa. Raportissa on todettu, ettei mitään muuta syytä auton moottorivauriolle ole tullut esille kuin kivi, ja kiven tarttuminen apulaitehihnan käyttöpyörälle on mahdollista. Raportin mukaan kyseisen käyttöpyörän suojana ei ole mitään suojakoteloa, joka estäisi ajon aikana pienen kiven tarttumisen käyttöpyörälle.

Asiassa annetun selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää asiassa näytettynä, että apulaitehihnan vaurion on aiheuttanut apulaitehihnan käyttöpyörälle tarttunut kivi. Asiassa epäselväksi on jäänyt, milloin kivi on moottoritilaan päätynyt. Vakuutuslautakunta kuitenkin katsoo, että kivestä on äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä välittömästi aiheutunut vahinkoa apulaitehihnalle, vaikkei apulaitehihna olisikaan heti leikkautunut rikkonaiseksi.

Selvitysten perusteella apulaitehihnan suikaleet ovat todennäköisesti päätyneet jakohihnan väliin, ja jakohihnan vahingoittuminen on puolestaan aiheuttanut muut moottorin vauriot. Lautakunta toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä tai arvioita siitä, kuinka nopeasti apulaitehihnan suikaleet ovat päätyneet jakohihnan väliin ja kuinka pian tästä ovat aiheutuneet muut vauriot. Näin ollen asiassa on jäänyt epäselväksi, ovatko muut moottorin vauriot aiheutuneet välittömästi edellä kuvatusta ulkoisesta syystä.

Näillä perusteilla lautakunta katsoo todennäköiseksi, että apulaitehihnan vaurio on aiheutunut ehtokohdan 4.4.1 mukaisesti. Muilta osin lautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että kyse olisi ehtokohdan 4.4.1 mukaisesta välittömästi vakuutuskohteelle aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan apulaitehihnan vaurion vakuutuksesta. Muilta osin lautakunta ei suosita muutosta korvauspäätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Karppinen

Jäsenet:

Kankkunen
Koskinen
Rantala
Ståhlberg