Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas liukastui 10.2.2025 vakuutettuna olevalla golfkentällä kohtaan, jossa maan pinnassa olleeseen kuoppaan oli keräytynyt vettä ja se oli muodostunut jäälautaksi. Asiakas loukkasi kaatuessaan kätensä. Vahingosta haettiin korvausta kiinteistönomistajan vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään, että vakuutettu ei ollut vahingosta korvausvastuussa. Vakuutuksenottajalta saadun tiedon mukaan alue on yksityisaluetta ja alueelle tulevilla teillä ja poluilla on liikennemerkki, jossa ilmoitetaan kyseessä olevan golfkenttä ja yksityisalue, jossa on asiaton liikkuminen kielletty. Alue on tarkoitettu golfkentäksi eikä siellä siten ole talvisin toimintaa. Golfkentän tiet ja polut ovat tarkoitettu kesällä golfpelaajille ja kentänhoitokoneille. Alueella ei ole virallisia kulkuväyliä, eikä kiinteistönomistajalla näin ollen ole liukkaudentorjuntavelvollisuutta. Vakuutusyhtiö on todennut lisäksi, että asiakas on ilmoittanut vahingon sattuneen huoltotien vieressä eli vahinko on sattunut edellä mainittujen, epävirallisten kulkuväylienkin ulkopuolella. Jos vahingonkärsinyt on käyttänyt muita kuin yleisiä kulkuväyliä ei kunnossapitovelvolliselle synny korvausvastuuta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei myöskään korvattu vastuuvakuutuksesta.

Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas toteaa valituksessaan, että vahinko on tapahtunut huoltotien vieressä, väylälle 11 johtavalla siirtymällä. Asiakas lisää, että alueella ei ollut mitään varoitusmerkkiä tai kulkua estävää rakennetta, vaikka kyseinen vaaranpaikka on myöhemmin korjattu selkeästi poistoputkella, kaivolla ja kannella. Asiakkaan näkemyksen mukaan tämä osoittaa, että ongelma oli tiedossa ennen asiakkaalle sattunutta tapaturmaa. Asiakas viittaa valituksessaan vahingonkorvauslakiin ja katsoo, että kyseinen jäätynyt kohta oli selvästi rakenteellinen ongelma ja vakuutuksenottajalla on velvollisuus huolehtia yleisesti käytössä olevan alueen turvallisuudesta. Alueella liikkuu paljon ihmisiä, eikä kulkua ole talvella kielletty tai estetty, eikä alueella ole myöskään kylttejä osoittamassa, ettei siellä voisi kävellä, tai että alueella ei ole talvikunnossapitoa. Asiakas katsoo, ettei vastuu turvallisuudesta poistu vain siksi, että kyseessä on golfkenttä. Asiakas toteaa, että vahinko olisi voitu helposti estää joko kunnollisella vedenpoistolla tai selkeällä varoituskyltillä ja aidalla.

Asiakas kertoo myös, että vahinkopäivän keskilämpötila oli noin –1 °C, ja yön alin lämpötila noin –6 °C. Näissä olosuhteissa kaikki alueelle kertynyt vesi jäätyy helposti yön aikana ja juuri tällaisissa sääolosuhteissa syntyy erityisen liukkaita jäälauttoja, joita ei välttämättä erota lumen alta. Näin ollen säätilan sekä rakenteellisen ongelman yhdistelmä muodosti vakavan ja ennaltaehkäistävissä olevan vaaran. Asiakas katsoo, että hänelle aiheutunut henkilövahinko tulee korvata vastuuvakuutuksesta.

Lisäkirjeessään asiakas toteaa, että vakuutusyhtiön vastineessa esitetty väite ns. luvattomasta liikkumisesta alueella ei vastaa tosiseikkoja. Asiakas lisää, että vahinkoalueella ei ole ollut eikä ole edelleenkään mitään kylttejä, merkintöjä tai muita rajoituksia, joilla alueella liikkuminen olisi kielletty tai rajattu luvattomaksi. Alueella kulkevat kävely- ja huoltotiet ovat yleisesti ja vakiintuneesti käytössä. Kyseisiä reittejä käyttävät muun muassa alueen asukkaat päivittäin. Asiakas katsoo, että liikkuminen alueella on ollut sallittua ja kaikkien tiedossa, eikä kyse ole mistään poikkeuksellisesta, luvattomasta tai kielletystä liikkumisesta. Asiakas katsoo, ettei luvattomaan liikkumiseen vetoaminen ole asiassa relevanttia eikä se voi katkaista korvausvastuuta tai syy-yhteyttä.

Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan vahinkotapahtuman tietoihin, asiassa 7.11.2025 ja 9.12.2025 annettuihin päätöksiin sekä vakuutusehtoihin ja katsoo edelleen, että liukkaudentorjuntatoimenpiteitä ei ole kyseisellä alueella edellytetty, eikä vakuutuksenottaja ole vahingosta korvausvastuussa. Vakuutusyhtiö toteaa, että kyseinen alue on tarkoitettu golfkentäksi, eikä siellä ole talvisin toimintaa. Alueella ei ole virallisia kulkuväyliä, eikä kiinteistönomistajalla näin ollen ole ollut liukkaudentorjuntavelvollisuutta. Lisäksi kyseessä on ollut yksityisalue, jolle johtavilla teillä ja poluilla on liikennemerkki, jossa ilmoitetaan golfkentästä ja yksityisalueesta ja kielletään asiaton liikkuminen. Tämän lisäksi vahinko on sattunut asiakkaan ilmoituksen mukaan huoltotien vieressä, eli epävirallistenkin kulkuväylien ulkopuolella, jonne liukkaudentorjuntavelvollisuus ei ainakaan ulotu. Mikäli vahinkoa kärsinyt on käyttänyt muita kuin yleisiä kulkuväyliä ei kunnossapitovelvolliselle synny korvausvastuuta.

Vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että vahinko on tapahtunut alueella, joka on lajin luonteesta johtuen käytössä vain kesäaikaan ja silloinkin vain pelaajien käytössä. Golfkenttä on yksityisaluetta, jossa asiaton liikkuminen on kielletty. Kaikilla golfkentälle johtavilla kulkureiteillä on asiasta varoittavat kyltit. Asiakas on kylteistä huolimatta liikkunut yksityisalueella luvattomasti.

Koska alue on tarkoitettu golfkentäksi, ei siellä ole virallisia kulkuväyliä, eikä alue myöskään ole talvikäytössä, eli epävirallisiakaan kulkureittejä ei hiekoiteta tai alueen käyttötarkoitus golfkenttänä huomioiden edes voitaisi hiekoittaa. Lisäksi liukastuminen on tapahtunut epävirallistenkin kulkureittien ulkopuolella, eikä hiekoittaminen näin ollen olisi edes estänyt kaatumista. Yhtiö lisää edelleen, että golfkentällä kuuluu lajin luonteestakin johtuen olla epätasaisuuksia maaperässä. Tällaisiin kuoppiin tai kumpujen rinteisiin voi näin ollen talvisin syntyä jäätä. Kiinteistönomistajan kunnossapitovelvollisuus ulottuu aluetta käyttäviin golfin pelaajiin, mikä tarkoittaa, että kenttäaluetta ylläpidetään golfin pelaamista varten. Vakuutuksenottaja ei ole laiminlyönyt mitään hänelle kuuluvaa kunnossapitovelvollisuutta eikä ole korvausvastuussa vahingosta.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2025 lähtien) 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun

• vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko asiakkaalle aiheutunut henkilövahinko korvattava vastuuvakuutuksesta.

Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä.

Kiinteistönomistajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että kiinteistön alueella voidaan turvallisesti liikkua.

Vaikka velvollisuus huolehtia alueiden ja kiinteistön rakenteiden kunnossapidosta on korostunut, vastuu ei kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumatonta eli ankaraa. Toisin sanoen pelkästään se, että henkilö vahingoittuu jossakin kiinteistön alueella, ei vielä perusta korvausvastuuta kiinteistön omistajalle.

Se millaisia toimia kiinteistön omistajalta kunnossapidossa edellytetään, arvioidaan aina tapauskohtaisesti.

FINE viittaa edellä kerrottuun ja toteaa, että toimitetun selvityksen mukaan tässä tapauksessa vahinko on tapahtunut talvella golfkentällä, joka ei ole talvisin käytössä ja joka jo lajin luonteestakin johtuen on käytössä vain kesäaikaan. Tuolloin kenttäaluetta ylläpidetään golfin pelaamista varten. Toimitettujen selvitysten mukaan vahinko ei siten ole tapahtunut jalankulkuun tarkoitetulla varsinaisella kulkuväylällä. Näin ollen kiinteistönomistaja ei ole ollut talvella velvollinen pitämään kenttää jalankulkijoiden käyttöön tyydyttävässä kunnossa tai poistamaan jäätä tai lunta alueelta.

Edelleen toimitettujen selvitysten mukaan kyseessä on lisäksi yksityisalue, jolle johtavilla teillä ja poluilla on liikennemerkit, joissa ilmoitetaan alueen olevan yksityisalue ja golfkenttä ja joissa kielletään asiaton liikkuminen alueella.

Lisäksi FINE huomauttaa selvyyden vuoksi vielä, että tällaisten alueiden hiekoitus estäisi alueen käytön käyttötarkoitukseensa (golfin pelaamiseen). Näin ollen kyseisen alueen käyttötarkoitus huomioon ottaen aluetta ei olisi edes voinut hiekoittaa tai tehdä liukkaudentorjuntaa muilla keinoin. Myöskään se seikka, että jalankulkijat tästä huolimatta kävelevät golfkentällä talvisin, ei muodosta kiinteistönomistajalle vastuuta kentän talvikunnossapidosta.

FINE katsoo, että toimitetun selvityksen perusteella asiassa jää osoittamatta, että vahinko olisi sattunut sellaisesta syystä, josta vakuutettu olisi vahingonkorvausvastuussa. Vahinko on tapahtunut golfkentällä, missä liukkaudentorjuntatoimenpiteitä tai muuta talvikunnossapitoa ei ole edellytetty.

Tällä perusteella FINE katsoo, ettei vakuutuksenottajalle ole syntynyt korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta ja että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen