Tapahtumatiedot
Lausunnonpyytäjä, vakuutuksenottaja I Ky:n isännöitsijä N pyysi 15.5.2025 vakuutusyhtiötä maksamaan vastuuvakuutuksesta riita-asian hoitamisesta aiheutuneet asianajokulut. Vakuutusyhtiö antoi 28.5.2025 asiassa korvauspäätöksen, jonka mukaan asiamieskulut eivät ole vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella korvattavissa korvausoikeuden vanhentumisen johdosta.
Lausunnonpyytäjän asiamies oli aiemmin, 23.3.2022 tiedustellut vakuutusyhtiöltä, onko N:n juttuun myönnetty oikeusturvaetuus ja kattaako N:n vastuuvakuutus tällaisen vahingon. Vakuutusyhtiön edustaja ymmärsi viestin perusteella N:n asiamiehen tarkoittavan N:n aiempaa riita-asiaa ja vastasi, ettei asiaan ole myönnetty oikeusturvaetua. N katsoo, että vakuutusyhtiön virheellisen vastauksen johdosta asiassa tulisi korvata aiheutuneet asiamieskulut vastuuvakuutuksesta.
Asiakkaan valitus
T on hakenut vahingonkorvausta isännöitsijä N:ltä. N:n pyynnöstä varatuomari H on kysynyt vakuutusyhtiöltä, että kattaako N:n vastuuvakuutus tällaisen vahingon. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön olisi tullut ilmoittaa, että N:n vastuuvakuutus on voimassa ja se kattaa vahingon. Sen jälkeen hän olisi tehnyt vakuutusyhtiön antamien ohjeiden mukaisen vahinkoilmoituksen. Vakuutusehtoja pitää aina epäselvissä tapauksissa tulkita vakuutuksenottajan kannalta. Tässä tapauksessa virheen on tehnyt vakuutusyhtiön vakuutusvirkailija. Hänen olisi pitänyt pyytää tarvittaessa lisäselvitystä heti vahingonkorvausvaatimuksesta tiedon saatuaan.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutuksenottaja I Ky:llä on ollut ajalla 1.1.2008–26.8.2025 vakuutusyhtiössä voimassa vakuutus, johon on sisältynyt varallisuusvastuuturva.
Vakuutuksenottajan 13.5.2025 päivätyn varallisuusvastuuvahinkoilmoituksen mukaan asunto-osakeyhtiön osakas T oli vaatinut vahingonkorvausta 10 000 euroa, koska I Ky:n isännöitsijä N ei ollut osakkaan mielestä korjannut osakkaan asunnon home- ym. ongelmia. Vahingon aiheuttamispäiväksi vahinkoilmoitukseen oli merkitty 7.5.2021. Vakuutuksenottaja oli saanut tiedon vahingosta 16.8.2021. Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutuksenottaja oli tehnyt ilmoituksen vakuutusyhtiölle 23.3.2022 sähköpostitse.
Vakuutuksenottaja toimitti vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen liitteeksi em. riita-asiaan liittyviä asiakirjoja vuosilta 2019–2021. Liitteenä oli myös asiakkaan vakuutusyhtiölle 23.3.2022 toimittama tiedustelu: ”Onko N:n juttuun myönnetty oikeusturvaetuus? Kattaako N:n vastuuvakuutus tällaisen vahingon?” sekä vakuutusyhtiön vastaus ”Kiitos viestistäsi. Vastaan oikeusturvavakuutuksen puolesta, että asiassa on annettu kielteinen päätös joulukuussa 2012, joka on aikanaan annettu asianajotoimisto W:lle, N:lle sekä vakuutuksenottaja I Ky:lle.” Tämän liitteenä oli käräjäoikeuden riita-asiassa vuonna 2025 antama tuomio.
Vakuutuksenottaja pyysi 15.5.2025 vakuutusyhtiötä maksamaan vastuuvakuutuksen perusteella asianajolaskun mukaan jutun hoitamisesta aiheutuneet asianajokulut, yhteensä 18 072,00 euroa.
Vakuutusyhtiö antoi 28.5.2025 korvauspäätöksen, jonka mukaan asiamieskulut eivät ole vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella korvattavissa korvausoikeuden vanhentumisen johdosta.
Asiassa on riidatonta, että vakuutuksenottaja tiedusteli 23.3.2022 vakuutusyhtiön korvausneuvojalta sähköpostitse oikeusturvaedun myöntämisestä ”N:n juttuun” sekä kattaako N:n vastuuvakuutus tällaisen vahingon. Vakuutusyhtiö toteaa, että lähtökohtaisesti oikeusturvailmoituksen tekeminen katsotaan riittäväksi vahinkoilmoitukseksi myös vastuuvahingon osalta.
Edellä mainitussa tiedustelussa ei kuitenkaan mitenkään yksilöity, mitä ”N:n jutulla” tarkoitettiin, eikä vakuutuksenottaja toimittanut vakuutusyhtiölle tiedusteluunsa liitteitä, jotka se toimitti vakuutusyhtiölle vasta 13.5.2025 lähettämänsä vahinkoilmoituksen yhteydessä. Vakuutuksenottaja ei ollut ennen em. sähköpostia vakuutusyhtiöön yhteydessä, eikä sähköpostissa tarkemmin selvitetty vahinkotapahtumaa. Vastauksensa perusteella korvausneuvoja käsitti tiedustelulla tarkoitetun vakuutuksenottajan vanhempaa oikeusturva-asiaa, jossa N oli niin ikään ollut asianosaisena. Vakuutuksenottaja ei korvausneuvojan vastauksen saatuaan palannut asiaan ennen kuin vasta vahinkoilmoituksellaan 13.5.2025.
Käsiteltävässä olevassa asiassa on olennaista se, että korvausneuvojan väärinymmärrys kävi selvästi ilmi hänen vastauksessaan vakuutuksenottajan tiedusteluun, mutta vakuutuksenottaja ei reagoinut korvausneuvojan vastaukseen oikaistakseen tämän väärinkäsityksen.
Sikäli kuin 23.3.2022 tiedustelun tarkoituksena oli selvittää vakuutusyhtiön kanta siihen, myönnetäänkö 13.5.2025 vahinkoilmoituksessa yksilöityyn asiaan oikeusturvaetu tai korvataanko vahinko vastuuvakuutuksesta, vakuutuksenottajan olisi pitänyt tuoda tiedusteltava asia selkeästi esiin. Vakuutuksenottajan passiivisuuden seurauksena väärinkäsitys jäi voimaan, eikä mitään jatkotoimenpiteitä yhtiössä seurannut; asiasta ei kirjattu uutta vahinkoa. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei yhtiöllä ollut käsillä olevassa tilanteessa velvollisuutta pyrkiä enemmälti selvittämään, mistä vahingosta tiedustelussa 23.3.2022 oli kysymys.
Vakuutusyhtiö katsoo edellä kerrotuin perustein, että vakuutuksenottaja ilmoitti vahinkotapahtumasta myöhemmin kuin vuoden kuluessa siitä, kun se sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että mikäli kyse olisi oikeusturvavakuutuksesta haettavasta korvauksesta, vakuutuksenottajan katsotaan FINEn ratkaisukäytännön mukaan saaneen tietää vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta, kun asia on annettu asiamiehen hoidettavaksi.
Vakuutusyhtiö katsoo näin ollen, että vakuutuksenottajan oikeus korvaukseen on yleisten sopimusehtojen kohdan 10.2 ja vakuutussopimuslain 73 §:n nojalla menetetty, eikä asianajolaskua voida korvata varallisuusvastuuvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa selvyyden vuoksi, että asiaan ei samoin perustein olisi myöskään enää myönnettävissä oikeusturvaetua.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, tulisiko asiakkaalle aiheutuneet asiamieskulut korvata tämän vastuuvakuutuksesta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutusehdot
Yleiset vakuutusehdot
10.2 Korvausoikeuden vanhentuminen
Vakuutuskorvausta on haettava vakuutusyhtiöltä vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä 10 vuoden kuluessa vakuutustapahtumasta tai jos vakuutus on otettu vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, vahinkoseuraamuksen aiheutumisesta. Korvausvaatimuksen esittämiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta. Jos korvausvaatimusta ei esitetä tässä ajassa, korvauksen hakija menettää oikeutensa korvaukseen.
Lainkohdat
Vakuutussopimuslaki (543/1994)
73 § Vaatimuksen esittämisajankohta ja vanhentuminen
Vakuutussopimukseen perustuva korvausvaatimus on esitettävä vakuutuksenantajalle vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija on saanut tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä kymmenen vuoden kuluessa vakuutustapahtumasta tai, jos vakuutus on otettu henkilövahingon tai vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, vahinkoseuraamuksen aiheutumisesta. Korvausvaatimuksen esittämiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta.
Jos korvausvaatimusta ei esitetä 1 momentissa säädetyssä ajassa, korvauksen hakija menettää oikeutensa korvaukseen.
Asian arviointi
Asiakkaalla on ollut riita-asia taloyhtiön osakkaan kanssa. Asiakkaan asiamies on hakenut riita-asian hoidosta aiheutuneiden asiamieskustannusten korvaamista asiakkaan vastuuvakuutuksesta 15.5.2025. Vakuutusyhtiön mukaan asiamieskulut eivät ole vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella korvattavissa korvausoikeuden vanhentumisen johdosta, sillä vahingon aiheuttamispäiväksi vahinkoilmoitukseen oli merkitty 7.5.2021 ja vakuutuksenottaja oli saanut tiedon vahingosta 16.8.2021. Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutuksenottaja oli tehnyt ilmoituksen vakuutusyhtiölle 23.3.2022 sähköpostitse.
Lausunnonpyytäjän asiamies oli aiemmin, 23.3.2022, tiedustellut vakuutusyhtiöltä, onko N:n juttuun myönnetty oikeusturvaetuus ja kattaako N:n vastuuvakuutus tällaisen vahingon. Vakuutusyhtiön edustaja ymmärsi viestin perusteella N:n asiamiehen tarkoittavan N:n aiempaa, vuoden 2012 riita-asiaa ja vastasi, ettei asiaan ole myönnetty oikeusturvaetua.
Vakuutuslautakunta toteaa, että vahinkoilmoitukseen on merkittävä tiedot aiheutuneesta vahingosta. Vakuutuksenottajan asiamiehen 23.3.2022 lähettämää sähköpostia ei voida pitää tällaisena ilmoituksena. Kyseisessä tiedustelussa ei ole yksilöity sitä, mistä asiassa on ollut kysymys ja mitä ”N:n jutulla” tarkoitettiin, eikä vakuutuksenottaja toimittanut vakuutusyhtiölle tiedusteluunsa liitteitä, jotka se toimitti vakuutusyhtiölle vasta 13.5.2025 lähettämänsä vahinkoilmoituksen yhteydessä. Vakuutusyhtiön mukaan vakuutuksenottaja ei ollut ennen tätä sähköpostia vakuutusyhtiöön yhteydessä. Vastauksensa perusteella vakuutusyhtiön korvausneuvoja käsitti tiedustelulla tarkoitetun vakuutuksenottajan vanhempaa oikeusturva-asiaa, jossa N oli niin ikään ollut asianosaisena. Vakuutuksenottaja ei korvausneuvojan vastauksen saatuaan palannut asiaan ennen kuin vasta vahinkoilmoituksellaan 13.5.2025.
Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiö on menettelyt asiassa asianmukaisesti. Asiakkaan asiamiehen olisi tullut itse reagoida mahdolliseen väärinymmärrykseen. Näin ollen koska vahinkoilmoitus on tehty vasta 13.5.2025, ja koska vakuutuksenottaja on tullut tietoiseksi vahingosta 16.8.2021 sekä sähköpostiviestin mukaan ollut 23.3.2022 tietoinen vastuuvakuutuksesta, vahinkoilmoitus on vakuutussopimuslain 73.1 §:n nojalla tehty liian myöhään. Näin ollen oikeus korvaukseen on vakuutussopimuslain 73.2 §:n nojalla menetetty.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg