Tapahtumatiedot

Asiakas teki 31.8.2025 vahinkoilmoituksen vuokralaisen asiakkaan osakehuoneistossa aiheuttamista vahingoista. Vahinkoilmoituksen mukaan huoneiston lattia, katto ja seinät olivat vaurioituneet ja rakennusliikkeen arvio korjauskuluista oli noin 12 000 euroa.

Kohteessa tehtiin asunto-osakeyhtiön tilauksesta vahinkokartoitus, josta laaditun raportin mukaan asunnosta oli poliisin toimesta poistettu asunnossa ollut kannabisviljelmä. Viljelmän tuottaman lämmön ja kosteuden sekä puutteellisen ilmanvaihdon todettiin aiheuttaneen laajaa mikrobikasvustoa olohuoneen katto-, seinä- ja lattiapinnoissa, ja lisäksi havaittiin lattian kastuneen viljelmän seurauksena.

Poliisin asiassa tekemän tutkinnan päätöksen mukaan vuokralainen ei ilmeisesti ollut asunut asunnossa lainkaan. Asuntoa ja runkorakenteita todettiin vaurioitetun viljelmästä aiheutuneella liiallisella kosteudella. Tutkinnan päätöksen mukaan asunto-osakeyhtiön vahingonteosta tekemää rikosilmoitusta ei viedä pidemmälle, koska vahingonteko edellyttää kyseessä olleen tahallinen vaurioittaminen. Perusteluina päätökselle esitutkinnan toimittamatta jättämisestä todettiin muun muassa, että vastaavat kannabiskasvattamot eivät useimmiten aiheuta nyt ilmi tulleita vahinkoja. Toiminnan tarkoituksena ei myöskään ole ollut aiheuttaa vahinkoja kiinteistölle. Saatujen selvitysten perusteella poliisi katsoi, ettei tapauksessa ollut syytä epäillä ketään tahallisuutta edellyttävästä vahingonteosta.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 15.9.2025 todeten, että vakuutuksesta korvataan vuokralaisen huoneiston kiinteälle sisustukselle tahallaan aiheuttama äkillinen ja vuokranantajalle ennalta arvaamaton vahinko, jos se on seurausta yksittäisestä tapahtumasta, josta on tehty rikosilmoitus. Päätöksessä viitattiin poliisin tutkinnan päätöksessä lausuttuun ja todettiin tahallisuudella tarkoitettavan sitä, että vuokralaisella on ollut tarkoitus aiheuttaa vahinkoa huoneistolle. Toimitettujen selvitysten mukaan kyseessä ei ole vakuutusehtojen mukaisesta vuokralaisen tahallaan aiheuttamasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Huoneiston vahingot ovat lisäksi aiheutuneet huumekasvin viljelystä, ja rajoitusehdon mukaan tästä aiheutuvia vahinkoa vakuutuksesta ei korvata. Vakuutusyhtiö ei korvannut huoneiston korjauskuluja asiakkaan ottamasta vakuutuksesta.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan asuinhuoneiston kiinteän sisustuksen korjaustöistä aihetuvat kustannukset, määrältään 9 900 euroa lisättynä arvonlisäverolla.

Asiakas kertoo ottaneensa vakuutuksen vuokralaisen aiheuttamia vahinkoja varten, jollaisesta vakuutusyhtiön mukaan nyt ei ole kyse. Poliisi ei ole varsinaisesti tutkinut tapausta, mutta vakuutusyhtiö on lainannut poliisin tekstiä korvauspäätökseen todeten, ettei viljelmistä yleensä ole tullut näin laajoja vahinkoja. Kohteessa tehdystä kartoitusraportista kuitenkin ilmenee vahinkojen todellinen laajuus.

Vakuutuksen myyntitilanteen osalta asiakas toteaa, että vakuutusta ostaessaan hän oli tiedustellut nimenomaan kosteus- ja vesivahinkojen korvattavuudesta. Vakuutus on asiakkaan ilmoittaman mukaan myyty etämyyntinä puhelimitse, ja asiakas kysyy, onko myyjä kertonut myyntitilanteessa vakuutuksesta riittävät tiedot.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, ettei asunnossa ollut asuttu vaan se oli vuokrattu kannabiskasvattamoksi, minkä asiakas katsoo puoltavan tulkintaa siitä, että kyse on tahallisesti aiheutetusta vahingosta. Poliisin kannanottoa teon tahallisuuden osalta ei voi pitää asiassa ratkaisevana. Asiakas katsoo vuokralaisen olleen tietoinen, että kannabiksen kasvattaminen aiheuttaa huoneistossa vaurioita. Asiakas myös korostaa, että vakuutus on ostettu kosteusvaurioiden varalta ja tästä on selkeästi keskusteltu vakuutuksen ostotilanteessa. Lisäksi asiakas viittaa siihen, ettei hänelle ole myyntitilanteessa toimitettu vakuutuksen sisältöä koskevia asiakirjoja.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset.

Huumekasvin viljelyä koskevan rajoitusehdon yhtiö toteaa olevan selkeä, eikä sen sisältö jää sanamuotonsa perusteella tulkinnanvaraiseksi. Asiassa saadun selvityksen perusteella asiakkaan omistaman asuinhuoneiston home- ja kosteusvauriot ovat aiheutuneet vuokralaisen kannabisviljelmästä, millä perusteella vahinko rajautuu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.

Vahingon korvattavuuden edellyttämän vuokralaisen tahallisuuden osalta yhtiö toteaa, että tarkoituksellisestikin eli tahallaan toteutettu toiminta voi johtaa tahattomaan vahingon aiheutumiseen. Nyt käsillä olevassa tapauksessa tahallisuuden edellytykset eivät ole täyttyneet, sillä vaikka huoneisto on vuokralaisen toiminnan seurauksena vaurioitunut, asiassa ei ole näytetty, että vuokralaisen tarkoitus olisi ollut vahingoittaa huoneistoa.

Vakuutuksen myyntitilanteen osalta yhtiö toteaa, että vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuuden täyttämistapa ja tietojen sisältö yksittäistapauksessa ovat riippuvaisia vakuutuksen laadusta ja vakuutuksen ottamiseen liittyvistä olosuhteista. Jokaista vakuutusehdoissa määritettyä rajoitusehtoa tai muuta korvauksen maksamista rajoittavaa olosuhdetta ei voi tarkoituksenmukaisella tavalla käydä läpi puhelimitse. Vuokralaisen harjoittamaa huumekasvin viljelyä tulee lähtökohtaisesti pitää verrattain epätyypillisenä toimintana, eikä asiassa ole syytä katsoa, että kyseinen rajoitusehto olisi tullut erikseen mainita vakuutusta myytäessä.

Vaikka asiassa katsottaisiin, että vakuutusyhtiö olisi laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa huumekasvin viljelyä koskevan rajoitusehdon osal­ta, tästä seuraisi, että vakuutussopimuksen katsottaisiin olleen voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää. Asiakkaan on tullut käsittää, että vakuutuksesta korvataan vain vuokralaisen tahallaan aiheuttama vahinko riippumatta siitä, onko vahinko aiheutettu huumekasvia viljelemällä vai jollain muulla tavalla. Tahallisuutta edellyttävä ehto määrittää vakuutuksen korvauspiiriä, eikä korvattavuuden edellytyksiä tule arvioida ehdon sanamuotoon nähden laajentavasti.

Vakuutuksen myyntitilanteen osalta vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutus on myyty puhelimitse vuon­na 2022, eikä puhelusta ole enää tallenteita saatavilla. Vakuutuksen myynyt henkilö ei myöskään ole enää työsuhteessa vakuutusyhtiöön, joten ensi käden tietoa myyntitilanteesta ei ole saatavissa. Vuokralaisen tahallaan aiheuttaman vahingon turva on kotivakuutukseen lisämaksusta valinnaisesti otettava lisäturva. Vaikka nyt käsillä olevassa asiassa ei saada enää selvitystä siitä, mitä puhelinkeskustelussa tarkalleen on käyty läpi, varsin todennäköistä on, että koska asiakas on kyseisen lisäturvan kotivakuutukseensa ottanut, lisäturvan olennaisin ydin eli vuokralaisen tahallaan aiheuttamien vahinkojen korvaaminen on tullut jollain tapaa puheeksi. Vuokralaisen vahingon tahallisuus sisältyy myös jo lisäturvan nimeen. Näin ollen yhtiö katsoo, että asiakkaalle on annettu riittävät tiedot vakuutuksesta vakuutussopimuslain edellyttämällä tavalla.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, ettei yhtiö kiistä kartoitusraportista ilmenevää vahingon laajuutta. Vahingon aiheuttamisen tahallisuuden arviointia ei kuitenkaan tule perustaa vahingon tosiasialliseen toteutumiseen, vaan tahallisuuden arvioinnin kannalta merkitystä on ennen kaikkea vahingon aiheuttajan tarkoituksella. Nyt käsillä olevassa asiassa poliisin tutkinnan päätöksestä käy ilmi, että vastaavat kasvattamot eivät useimmiten aiheuta nyt ilmi tulleita vahinkoja. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella poliisin asiantuntemusta huumekasviviljelmistä ja niiden tavanomaisista vaikutuksista tulisi kyseenalaistaa. Asiassa ei siis tule katsoa, että vahingon aiheuttaja olisi pitänyt huoneiston vahingoittumista hyvin todennäköisenä, eikä huoneiston vahingoittamistarkoitusta ole tullut ilmi.

Vakuutusyhtiö on lisäksi toimittanut kuvakaappauksen, josta ilmenee, että asiakkaan omille sivuille yhtiön verkkopalvelussa on kotivakuutuksen osalta toimitettu 21.10.2022 muutosvakuutuskirja sekä tuotetiedot, kotivakuutus -niminen asiakirja.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vuokralaisen katsottava aiheuttaneen asuinhuoneiston kiinteä sisustuksen vaurioitumisen tahallaan. Lisäksi kyse on siitä, onko vakuutusyhtiö laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun asiakkaalle ei ole ennen sopimuksen tekemistä kerrottu huumekasvin viljelystä aiheutuvia vahinkoja koskevasta rajoitusehdosta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 5 §:n (Tiedot ennen sopimuksen tekemistä) 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomio­ta myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Vakuutussopimuslain 5 a §:n (Tietojen toimittaminen pysyvällä tavalla taikka verkkosivustolla) 1 momentin mukaan ennen sopimuksen tekemistä annettavat tiedot on toimitettava paperilla tai muulla pysyvällä tavalla taikka verkkosivustolla. Siitä, mitä tietojen toimittamistapaa on kulloinkin käytettävä, sekä tietojen toimittamisen yleisistä vaatimuksista annetaan tarkempia säännöksiä valtioneuvoston asetuksella.

Vakuutussopimuslain 9 §:n (Vastuu puutteellisista tai virheellisistä tiedoista) 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 2.7 (Vuokralaisen tahalliset vahingot) mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjaan merkityn vuokralle annetun asunnon huoneiston kiinteä sisustus. Kohteen enimmäiskorvausmäärä on merkitty vakuutuskirjaan. Vakuutuksen kohteena eivät ole yhtiöjärjestyksessä mahdollisesti sovitut vastuun laajennukset.

Vakuuttaminen edellyttää samassa vakuutuspaikassa voimassa olevaa irtaimiston sekä huoneiston kiinteän sisustuksen kohteiden vakuuttamista. Jos nämä kohteet päättyvät, päättyy myös tämä kohde.

Vahinkojen korvaaminen edellyttää, että vakuutus on ollut voimassa vuokrasuhteen solmimisesta alkaen. Jos vuokrasuhde on alkanut ennen vakuutuksen voimaantuloa, tulee vakuutuksen olla voimassa yhtäjaksoisesti vähintään 6 kk ennen vahingon tapahtumista.

Vakuutuksesta korvataan vuokralaisen huoneiston kiinteälle sisustukselle tahallaan aiheuttama äkillinen ja vuokranantajalle ennalta arvaamaton vahinko, jos se on seurausta yksittäisestä tapahtumasta, josta on tehty rikosilmoitus. Tältä osin poiketaan rajoitusehdosta 4.17.

Vakuutuksesta ei korvata kulumisesta, asunnon huonosta kunnosta tai hoidosta aiheutuneita vahinkoja. Vahingon tapahtuma-aika ja muut olosuhteet on yksilöitävä. Vahingot, jotka on havaittu yhdellä kertaa, katsotaan yhdeksi ja samaksi vahingoksi, ellei muuta pystytä osoittamaan.

Ehtokohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- […]
- ilkivalta, jolla tarkoitetaan ulkopuolisen tahallisesti aiheuttamaa vahinkoa
- […].

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut

17) petoksesta, kavalluksesta, vastaavanlaisesta vilpillisestä menettelystä, sopimuksen rikkomisesta eikä vuokralaisen tai vakuutetun luvalla vakuutuspaikkaan sisälle päässeen henkilön tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta
18) huumekasvin viljelystä tai siihen tarkoitetuille laitteille ja välineille

Asian arviointi

Riidattomien tapahtumatietojen mukaan asiakkaan omistaman osakehuoneiston vahingot ovat aiheutuneet vuokralaisen käytettyä huoneistoa kannabiksen kasvattamiseen. Poliisi on takavarikoinut vuokralaisen kannabiskasvuston, ja kohteessa tehdyn vahinkokartoituksen aikaan huoneisto on ollut tyhjä irtaimistosta. Vahinkokartoitusraportissa on todettu, että viljelmän tuottama lämpö ja kosteus sekä puutteellinen ilmanvaihto ovat aiheuttaneet huoneistossa laajaa mikrobikasvustoa asunnon olohuoneen katto-, seinä- ja lattiapinnoissa. Vaurioiden laajuus ilmenee myös kartoitusraportin valokuvista.

Asiakkaalla on kohteeseen kotivakuutus, johon sisältyy turva vuokralaisen tahallisille vahingoille. Vakuutusyhtiö on vuokralaisen väitetyn tahallisuuden osalta katsonut, ettei asiassa ole näytetty tämän tarkoituksena olleen vahingoittaa huoneistoa, jolloin tahallisuuden edellytykset eivät täyty. Asiakas on tämän näkemyksen kiistänyt katsoen vuokralaisen tietoisessa toiminnassa olevan kyse nimenomaan tahallisesta teosta, jossa tahalliseksi on katsottava myös kasvatustoiminnasta aiheutuneet vahingot. Vakuutusyhtiö on lisäksi katsonut huumekasvin viljelystä aiheutuvia vahinkoja koskevan rajoitusehdon soveltuvan tapaukseen. Asiakkaan vedottua vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin vakuutusyhtiö on katsonut, ettei asiassa vedottu rajoitusehto ole sellainen olennainen rajoitus, johon yhtiön olisi tullut ennen sopimuksen tekemistä kiinnittää asiakkaan huomiota.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Vakuutusyhtiön vedotessa korvauksen epäämi­seksi rajoitusehtoon, on yhtiöllä näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen. Samoin vakuutusyhtiöllä on näyttötaakka siitä, että yhtiö on täyttänyt vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaisen tiedonantovelvollisuutensa antamalla vakuutuksenottajalle lainkohdassa edellytetyt tiedot.

Vahingon tahallisuus

Vuokralaisen tahallisia vahinkoja koskevan ehtokohdan 2.7 soveltamisen osalta asiassa on riitaista se, onko vuokralaisen osoitettu aiheuttaneen huoneiston kiinteän sisustuksen vauriot tahallisella teolla. Lautakunta toteaa asian arviointia vaikeuttavan sen, ettei vuokralaisen toimista tai huoneistossa ennen poliisin saapumista vallinneesta tilanteesta ole muuta tietoa kuin poliisin tutkinnan päätöksen kirjatut maininnat sekä vahinkokartoitusraportti, josta ilmenee vahinkojen laajuus.

Vakuutuslautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään (esimerkiksi tapaukset FINE-76635-Q1X2V2 ja FINE-64364-Y0P9N) katsonut, että arvioitaessa korvauksen hakijalla vakuutussopimuslain 69 §:n perusteella olevaa näyttötaakkaa huomioon on otettava, että vuokrakäytössä vakuutetun kohteen muualla asuvan omistajan mahdollisuudet esittää näyttöä vaurioiden täsmällisestä sattumistavasta voivat puheena olevan kaltaisissa vahinkotilanteissa olla rajoitetut. Tämän vuoksi lautakunta on katsonut, ettei vakuutusyhtiö voi poikkeuksetta kieltäytyä korvaamasta vahinkoa pelkästään sillä perusteella, että tapahtumien kulku ei ole tarkoin tiedossa. Vaikka viitattu ratkaisukäytäntö ei sisällä suoraa kannanottoa vuokralaisen tekojen tahallisuuden arviointiin nyt käsiteltävää tapausta vastaavissa tai siihen rinnastettavissa olosuhteissa, katsoo lautakunta, että ratkaisukäytännössä vakuutussopimuslain 69 §:n osalta esitetyt huomiot soveltuvat myös tähän tapaukseen.

Vuokaralaisen toiminnan tahallisuuden osalta lautakunta toteaa, että asiassa sovellettavissa vakuutusehdoissa tahallisuutta ei ole tarkemmin määritelty. Lautakunta toteaa yleisesti, että vaikka vahingon aikaansaaminen ei ole ollut henkilön nimenomaisena tarkoituksena, voidaan aiheuttamista pitää tahallisena, jos kyseinen henkilö olosuhteet huomioon ottaen on mieltänyt vahingon hyvin todennäköisesti seuraavan hänen menettelystään.

Tapahtumatiedoista olevan selvityksen vähäisyys vaikeuttaa perusteltujen johtopäätösten tekemistä siitä, kuinka todennäköiseksi vuokralaisen voidaan arvioida mieltäneen huoneiston vaurioitumisen. Lautakunnan käsityksen mukaan kannabiksen kasvatukseen tyypillisesti liittyy sekä huonetilan kosteuden ja lämpötilan nousu että asuinhuoneistolle epätavanomaista vedenkäsittelyä. Näiden seikkojen perusteella kasvatustoimintaan ryhtyvän tiedossa on katsottava olevan, että kyse on riskialttiista toiminnasta, johon ryhtyminen osoittaa välinpitämätöntä suhtautumista tähän vahingoittumisriskiin. Huoneistossa todettujen home- ja kosteusvaurioiden laajuus huomioiden lautakunta katsoo lisäksi olevan varsin ilmeistä, että vuokralaisen on täytynyt havaita huoneistossa käydessään kasvatustoiminnasta aiheutuneita vaurioita tutkinnan päätökseen kirjattuna hieman alle neljän kuukauden tapahtuma-aikana. Huomioiden tässä esitetty sekä edellä asiakkaan näyttövelvollisuuden arvioimisesta lausuttu lautakunta katsoo kiinteän sisustuksen vaurioiden aiheutuneen ehtokohdassa 2.7 mainitusta vuokralaisen tahallisesta teosta. Lautakunta myös toteaa, ettei asiaa ole aiheellista arvioida toisin sillä perusteella, että poliisi on todennut, etteivät vastaavat kasvattamot useimmiten aiheuta nyt ilmi tulleita vahinkoja. Vahingon korvattavuuteen vaikuttavien seikkojen arviointi on tehtävä kyseisestä tapauksesta saatavilla olevien tietojen perusteella, eikä tällaiselle yleiselle lausumalle ole annettavissa asiassa ratkaisevaa merkitystä.

Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus

Huumekasvin viljelystä aiheutunutta vahinkoa koskevan rajoitusehdon osalta lautakunta toteaa asiassa olevan riidatonta, että vahinko on aiheutunut rajoitusehdossa mainituissa olosuhteissa. Riitainen kysymys koskee vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuuden täyttämistä ennen sopimuksen tekemistä.

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut, ettei myyntikeskustelusta ole puhelutallennetta. Lisäksi yhtiö on esittänyt selvityksen, että asiakkaalle on verkkopalvelun kautta toimitettu vakuutusehdot ja tuotetiedot sisältävä asiakirja. Tuoteopasta yhtiö ei ole väittänyt asiakkaalle toimittaneensa. Tuotetiedot sisältävään asiakirjaan ei sisälly mainintaa huumekasvin viljelystä aiheutuneita vahinkoja koskevasta rajoitusehdosta.

Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin merkitystä nyt käsiteltävän vahinkotapauksen osalta arvioitaessa keskeistä on se, onko vakuutusyhtiön vetoama rajoitusehto sellainen vakuutusturvan olennainen rajoitus, johon vakuutusyhtiön olisi ennen sopimuksen tekemistä tullut kiinnittää asiakkaan huomiota.

Lautakunnan näkemyksen mukaan huumekasvien viljelyä vuokra-asunnossa voidaan sinänsä pitää epätodennäköisenä toimintana, mutta vahinkoriskin epätodennäköisyyden perusteella ei ole suoraan tehtävissä johtopäätöstä kyseistä toimintaa koskevan rajoituksen olennaisuudesta.

Kotivakuutuksen rajoitusehtojen osalta lautakunta toteaa, että huumekasvin viljelystä aiheutunutta vahinkoa koskeva rajoitusehto on ehtokohtaan 4 sisältyvistä 26 rajoitusehtokohdasta ainoa, jossa on kysymys jonkin sellaisella teolla aiheutetun vahingon rajaamisesta korvauksen ulkopuolelle, johon verrattain todennäköisesti voi olettaa liittyvän vuokralaisen tahallisen toiminnan. Tämän lautakunta katsoo puoltavan johtopäätöstä, että rajoitusehdosta olisi tullut myyntitilanteessa asiakkaalle kertoa. Näin etenkin, kun asiakas on kertonut esittäneensä myyntitilantees­sa vakuutusturvan sisällöstä tarkentavia kysymyksiä, minkä lautakunta katsoo merkitsevän, että asiakas on pyrkinyt varmistumaan vakuutusturvan kattavuudesta.

Huomioiden vuokrakäytössä olevalle asunnolle otetun vakuutuksen lisäturvan tarkoitus, vakuutusehtojen sisältö sekä myyntitilannetta koskeva selvitys lautakunta katsoo huumekasvin viljelystä aiheutunutta vahinkoa koskevan rajoituksen siten merkittäväksi, että rajoitusehtoa on pidettävä vakuutusturvan olennaisena rajoituksena. Vakuutusyhtiö ei ole osoittanut kiinnittäneensä asiakkaan huomiota kyseiseen rajoitukseen vakuutussopimuslain 5 §:n edellyttämällä tavalla ennen sopimuksen tekemis­tä. Kun vakuutusyhtiö ei ole osoittanut näin tehneensä, katsoo lautakunta vakuutuksen olevan voimassa ilman kyseistä rajoitusta. Näin ollen lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon ja maksamaan huoneiston korjauskuluista vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa huoneiston kiinteälle sisustukselle aiheutuneen vahingon vetoamatta huumekasvin viljelystä aiheutunutta vahinkoa koskevaan rajoitusehtoon ja maksaa asiakkaalle vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet

Kuosa
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho