Tapahtumatiedot
Astianpesukoneen vedenpoistoletku oli vuotanut asuntoon. Huoneiston asukas ei ollut välittömästi ilmoittanut vuotavasta astianpesukoneesta ja vahinko oli päässyt laajenemaan taloyhtiössä vahinkohuoneiston lisäksi muihin huoneistoihin. Asukas oli myös irrottanut vuotohälyttimen keskusteltuaan asiasta ensin vuokranantajansa kanssa. Vakuutusyhtiö on katsonut päätöksessään, että asukkaan toiminta vahingonrajoittamiseksi on ollut törkeän huolimatonta, minkä vuoksi vahinko ei ole korvattavissa vastuuvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö on edelleen vedonnut siihen, että vahingon syy ei ole ollut äkillinen.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, että vahinko tulisi korvata vastuuvakuutuksesta.
Vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksesta edellyttää, että vakuutettu on menetellyt vahingonkorvausvelvollisuuden perustavalla tavalla ja on siten voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta. Korvausvastuun syntyminen edellyttää vakuutetun tuottamusta eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Tuottamuksen arvioinnissa voidaan lähtökohtaisesti lähteä tavallisen huolimattomuutta koskevasta oletuksesta.
Vaadittavasta huolellisuudesta poikkeaminen katsotaan törkeäksi huolimattomuudeksi vain, jos tähän on erityisiä perusteita. Törkeän huolimattomuuden on katsottu olevan lähellä tahallisuutta. Vahingonkorvausoikeudessa huolimattomuutta on pidetty törkeänä usein silloin, kun toiminta on ollut häikäilemätöntä ja välinpitämätöntä seurausten suhteen.
Asukas ei ole aiheuttanut itse vahinkoa vaan itse vahinko on tapaturmainen, koska astianpesukoneen poistoletku on vaurioitunut tapaturmaisesti. Asukkaan toiminta on kuitenkin lisännyt vahingon määrää, koska vahingosta ei ole ilmoitettu välittömästi, kun vuodon merkit ovat olleet havaittavissa. Selkeä vuotopaikka ei ole ollut esillä, ja laminaatin mahdollinen turpoaminen astianpesukoneen edessä ei ole mitä luultavimmin saanut asukasta ymmärtämään, mistä vesi on tullut ja että vesi voisi mennä alakerran huoneistoihin. Tämä selittänee sen, miksi astianpesukonetta on edelleen käytetty. Se, että vuotohälytin on otettu pois päältä, vaikuttaa enemmänkin siltä, että asukas ei ymmärtänyt vuotohälyttimen merkitystä eikä siten täysin käsittänyt menettelynsä seurausta.
Asukas on kertonut sähköpostiviestissään, mitä on tapahtunut tilanteessa, kun vuotohälytin on alkanut pitää ääntä. Asukkaan kertomuksen mukaan vettä ei ole näkynyt lattialla, joten vuoto ei välttämättä ole ollut ”sukat kastelevaa” runsasta vedentuloa, vaan vesi on voinut edetä pesukoneen alta pintamateriaalin alle, missä se on päässyt sitten vaikuttamaan. Astianpesukoneen alla ei ole ollut kaukaloa, joten vesi ei ole ohjautunut suoraan kaapiston eteen vaan koneen taakse.
Annetun selvityksen perusteella vahingon laajenemisen syynä ei ole tahallisuus, vaan ymmärtämättömyys, jolloin sitä ei voi myöskään pitää törkeänä huolimattomuutena, mutta huolimattomuutena kylläkin. Tähän samaan ymmärtämättömyyteen menee myös se, että asiasta ei ole miltään osin ilmoitettu vuokranantajalle tehdyn ensimmäisen yhteydenoton jälkeen.
Vaikka tuottamuksellisuus katsottaisiin törkeäksi huolimattomuudeksi, ei tässä olla kyseisen toiminnan moitittavimmassa päässä, erityisesti, kun itse vahinkoa ei ole aiheutettu tahallisesti. Asukas on itse soittanut vuokranantajalle ja reagoinut/ilmoittanut vuotovahdin äänestä. Tämäkin osoittaa sitä, ettei vahinkoa ole tahallisesti jätetty huomioimatta ja ettei asukkaalla ole ollut käsitystä vuotohälyttimen äänen ja aiheutuneen vuotovahingon syy-yhteydestä. Asukas ilmoittaa viestissään nimenomaisesti, ettei ole huomannut vuotovahinkoa. Jo näistä syistä ei voida olla törkeän tuottamuksen arviointiasteikon ankarimmassa päässä, jolloin koko vahingon epääminen ei ole vakuutusalan käytännön mukaista.
Tavanomaisen vakuutuksen ei kuulukaan korvata huoneiston huonosta hoidosta aiheutunutta vahinkoa. Tämä ”huono hoito” tarkoittaa yleensä pinnoitteiden tavanomaista naarmuuntumista ja kulumista sekä yleistä siivottomuutta. Se, että käyttölaite rikkoutuu ja aiheuttaa vahingon, ei itsessään ole tämän vakuutusehtokohdan tarkoittamaa huonoa hoitoa.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiölle toimitetun vahinkoilmoituksen mukaan vahinko oli havaittu, kun alakerran asukas oli havainnut vuodon ja asiaa tultiin tarkastamaan vakuutetun asuntoon. Vuoto oli aiheutunut vakuutetun asunnon astianpesukoneesta. Vakuutettu kertoo, että hän ei itse ole huomannut vahinkoa. Vahinkokartoitus oli suoritettu 16.6.2025. Ilmoituksen mukaan astianpesukone oli vuotanut ja aiheuttanut vahingon. Vakuutettu kertoo lisäksi, että taloyhtiö on vaatinut vakuutetulta korvausta, sillä vahingonmäärä oli lisääntynyt, kun vahingosta ei ollut ilmoitettu taloyhtiölle.
Uudenmaan Vesivahinkopalvelu Oy:n tutkimusraportissa 16.6.2025 todetaan seuraavaa: "Asukkaan kertoman mukaan he olivat huomanneet noin kuukausi aiemmin, että keittiön laminaatti on koneen edustalta turvonnut. Konetta asukkaan kertoman mukaan havaintojen jälkeen käytetty noin 1–2 kertaa päivässä. Koneen alla ei ole vuotokaukaloa tai lattiapinnoitteita. Kone ei myöskään ole mihinkään kiinnitetty. Koneen alle laitettu vuodonilmaisin, joka asukkaan kertoman mukaan sammutettu, kun pitää ikävää ääntä. Kartoitus käynnillä astianpesukonetta koekäytettiin ja heti käynnistyksen jälkeen alkoi koneentakaosasta valumaan reilusti vettä. Havaintojen perusteella vuoto ollut pitkäaikainen.” Vahinkokartoitusraportista voidaan havaita, että vesi on ehtinyt aiheuttaa näkyvää vahinkoa (turvonnut laminaatti ja tummuneet sokkelit), kun koneen käyttämistä on jatkettu 1–2 kertaa päivässä, vaikka ensimmäinen vuotohavainto on tehty jo kuukausi aiemmin.
Vakuutusyhtiö katsoo, että 16.6.2025 havaittu vesivahinko ei ole vastuuvakuutuksesta korvattava.
Asiaan sovellettavien vastuuvakuutusehtojen kohdan 2 (Korvattavat vahingot) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun yksityishenkilönä toiselle aiheuttama, vakuutuksen voimassaoloaikana todettu äkillinen henkilö- tai esinevahinko, josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuskauden aikana sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin. Voimassa olevan oikeuden mukaan vahinkojen korvaamisen lähtökohtana on, että jokainen vastaa itse kohdalleen osuneesta vahingosta, ellei voida osoittaa, että joku toinen on vastuussa aiheutuneesta vahingosta.
Yleisten sopimusehtojen kohdan 6.2.2 (Vastuuvakuutus) mukaan korvausta ei alenneta eikä evätä vakuutetun huolimattomuuden takia. Vastuuvakuutuksessa korvausta voidaan kuitenkin alentaa tai se voidaan evätä, jos vakuutettu on laiminlyönyt pelastamisvelvollisuutensa tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta.
Vakuutusehtojen kohdan 3 (Vakuutusturvan rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka vakuutettu on aiheuttanut tahallaan tai törkeällä huolimattomuudellaan, joka aiheutuu omaisuuden tavanomaisen käytön aiheuttamasta kulumisesta. Lisäksi ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu vakuutetun ja hänen perheensä asuntona käytetyn osakehuoneiston, vuokra-asunnon tai vuokratun omakotitalon kiinteälle sisustukselle, eikä vahinkoa, joka aiheutuu huoneiston huonosta hoidosta, kulumisesta tai muusta ei-äkillisestä syystä.
Tutkimusraportissa kerrotaan, että vakuutettu oli huomannut vahingon jo kuukausi ennen kartoitusta, kun laminaattilattia oli turvonnut astianpesukoneen edustalta. Tämän lisäksi vuodonilmaisin on hälyttänyt vedenvuodosta. Vakuutettu oli sammuttanut vuodonilmaisimen, sillä se on pitänyt ikävää ääntä. Vakuutettu oli jatkanut koneen normaalia käyttöä aiheuttaen koko ajan lisävahinkoa. Vahingon alkuperäiseen aiheutumiseen vakuutetulla ei ole tuottamusta, sillä syynä on ollut koneen hapertuneen vedenpoistoletkun rikkoutuminen. Vahinko on päässyt tämän jälkeen aiheutumaan siitä syystä, että vakuutettu on suhtautunut välinpitämättömästi aiheutuneeseen vahinkoon ja laiminlyönyt törkeällä huolimattomuudella vahingonrajoittamisvelvollisuuden.
Vahingon laajentuminen ei ole tapahtunut vastuuvakuutusehtojen edellyttämällä tavalla äkillisesti vaan hitaasti ja pitkän ajan kuluessa, kun astianpesukoneen käyttöä on jatkettu, vaikka vuoto on havaittu. Vastuuvakuutusehtojen rajoitusten mukaan vakuutuksesta ei korvasta vahinkoa, joka aiheutuu huoneiston huonosta hoidosta, jollaiseksi välinpitämätön toiminta voidaan tulkita. Liitteenä olevien asiakirjojen sekä edellä mainittujen selvitysten perusteella vakuutusyhtiö katsoo, etteivät vesivahingosta aiheutuneet kulut ole vastuuvakuutuksesta korvattavia.
Lisäkirjelmässä on vedottu vakuutetun ymmärtämättömyyteen. Lisäkirjelmässä kerrotaan, että konetta on käytetty harvoin, kun vakuutusyhtiölle toimitetussa kartoituksessa kerrotaan, että konetta on käytetty edelleen 1–2 kertaa päivässä laminaatin turpoamisen jälkeen. Lisäksi kartoituskäynnillä on koekäytön yhteydessä havaittu, että heti käynnistyksen jälkeen oli koneen takaosasta alkanut vuotaa reilusti vettä.
Asiakkaan lisäkirjelmän osalta vakuutusyhtiö katsoo, että vahingon laajentuminen ei ole tapahtunut vastuuvakuutusehtojen edellyttämällä tavalla äkillisesti, vaan hitaasti ja pitkän ajan kuluessa, kun astianpesukoneen käyttöä on jatkettu, vaikka vuoto on havaittu.
Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että vakuutettu on ollut tietoinen ja täydessä ymmärryksessä vahingosta ja sen laajentuminen on aiheutunut hitaasti ja pitkän ajan kuluessa.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, tulisiko astianpesukoneen poistoletkun vuotamisesta aiheutunut vahinko korvata asukkaan vastuuvakuutuksesta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vastuuvakuutusehdot
2 Korvattavat vahingot
Vakuutuksesta korvataan vakuutetun yksityishenkilönä toiselle aiheuttama, vakuutuksen voimassaoloaikana todettu äkillinen henkilö- tai esinevahinko, josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuskauden aikana sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin. Korvaus edellyttää, että vahinko todetaan yhden vuoden sisällä vahingon aiheutumisesta. Voimassa olevan oikeuden mukaan vahinkojen korvaamisen lähtökohtana on, että jokainen vastaa itse kohdalleen osuneesta vahingosta, ellei voida osoittaa, että joku toinen on vastuussa aiheutuneesta vahingosta.
3 Vakuutusturvan rajoitukset
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa
[ – – ]
• jonka vakuutettu on aiheuttanut tahallaan tai törkeällä huolimattomuudellaan
[ – – ]
• joka aiheutuu omaisuuden tavanomaisen käytön aiheuttamasta kulumisesta tai omaisuuden huonosta hoidosta tai muusta ei-äkillisestä syystä
[ – – ]
• joka aiheutuu vakuutetun ja hänen perheensä asuntona käytetyn osakehuoneiston, vuokra-asunnon tai vuokratun omakotitalon kiinteälle sisustukselle. Asuinhuoneiston kiinteällä sisustuksella tarkoitetaan asunto-osakeyhtiölain (1599/2009) 4 luvun 23 pykälien tai muiden vastaavien pykälien mukaista osakkeenomistajan kunnossapitovastuulla olevaa omaisuutta sekä huoneistossa tehtyjä sisustus- ja parannustöitä
• huoneiston huonosta hoidosta, kulumisesta tai muusta ei-äkillisestä syystä
[ – – ]
Asian arviointi
Arvioitavassa tapauksessa astianpesukoneen vedenpoistoletku oli vuotanut asuntoon. Huoneiston asukas ei kertomansa mukaan ollut ymmärtänyt, että astianpesukone vuotaa, vaikka keittiön laminaattilattia oli ollut turvonnut, minkä vuoksi hän ei ollut ilmoittanut asiasta, ja vahinko oli päässyt laajenemaan taloyhtiössä vahinkohuoneiston lisäksi muihin huoneistoihin. Asukas oli myös irrottanut vuotohälyttimen keskusteltuaan asiasta ensin vuokranantajansa kanssa. Asukkaan mukaan vuokranantaja oli kertonut hälyttimen piippaavan siksi, että astianpesukonetta oli käytetty paljon. Asukkaan mukaan lattialla ei missään vaiheessa ollut selkeästi vettä. Vahinkoraportin (16.6.2025) mukaan astianpesukoneen alla ei ole ollut kaukaloa, joten vesi ei ole ohjautunut suoraan kaapiston eteen vaan koneen taakse. Asukkaat olivat huomanneet noin kuukausi aiemmin, että keittiön laminaatti on koneen edustalta turvonnut. Raportissa todetaan, että havaintojen perusteella vuoto on ollut pitkäaikainen.
Vakuutusyhtiö on vedonnut siihen, että vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu omaisuuden tavanomaisen käytön aiheuttamasta kulumisesta tai omaisuuden huonosta hoidosta tai muusta ei-äkillisestä syystä. Vakuutusyhtiön mukaan vesivahinko on tässä tapauksessa aiheutunut ei-äkillisestä syystä.
Vakuutuslautakunta toteaa, että vahingon perimmäisenä syynä on astianpesukoneen vedenpoistoletkun rikkoutuminen. Vahinkoraportin mukaan astianpesukoneen takana oleva vedenpoistoletku on hapertunut halki, ja letku on kulunut ajan kanssa. Lautakunnalle toimitetun selvityksen mukaan vettä on valunut letkusta pidemmän aikaa. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei kyseessä ole ollut vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen vahinko, minkä vuoksi vahinko ei ole vakuutuksesta korvattava. Asian ratketessa edellä mainituin perustein, lautakunta ei ota kantaa muihin asiassa esitettyihin väitteisiin.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöksen lopputulosta asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Malmberg
Ryymin