Tapahtumatiedot
Asiakkaan kattolamppu putosi katosta 3.8.2025 ja rikkoutui. Asiakkaan kirjallisen vahinkoilmoituksen mukaan kattovalaisin putosi keittiön pöydälle, kun sen muovinen standardikannatin murtui. Kyseinen kannatin oli vahinkoilmoituksen mukaan ollut käytössä alusta saakka. Puhelinkeskustelussa vakuutusyhtiön edustajan kanssa 11.8.2025 asiakas kertoi, ettei hän muista, milloin valaisin asennettiin nykyiseen asuntoon. Valaisimen kannatinosa oli murtunut ja valaisin pudonnut ja mennyt rikki. Asiakas kertoi ostaneensa valaisimen käytettyjä tavaroita myyvästä myynti- ja ostoliikkeestä vuonna 2017. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle vakuutusyhtiön pyytämät lisäselvitykset vahinkotapahtumasta 11.8.2025. Asiakas toimitti vakuutusyhtiöön myös valokuvia rikkoutuneesta lampusta ja valaisimen kiinnityksestä mainiten, että valaisimen standardikiinnitin murtui itsekseen.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa 21.8.2025 kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksen mukaan kotivakuutus korvaa vahingon, jos sen on aiheuttanut äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvästä tapahtumasta, kuten kulumisesta. Korvauspäätöksen mukaan kiinnitysten kattoon tulee olla sellaisia, että ne kestävät kyseiseen esineeseen oletettavasti kohdistuvat kuormat tai muut vastaavat rasitukset pitkänkin aikaa. Koska asiakkaan valaisimen rikkoutumisessa ei ole kysymys ulkoisesta syystä johtuva äkillisestä tapahtumasta, vaan pikkuhiljaa tapahtuneesta kannattimen murtumisesta, ei vahingosta makseta korvausta kotivakuutuksesta.
Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakas kertoi antaneensa vakuutusyhtiölle lisäselvityksen valaisimen rikkoutumisesta tehden omia päätelmiä vahingon syistä. Asiakkaan oletuksille ei olisi pitänyt antaa arvoa korvauspäätöstä tehtäessä. Asiakas kertoi aiemmin vahinkotapahtumasta kertomansa lisäksi, että hänen hartiansa osui valaisimeen pöydällä ollutta kattausta purettaessa. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään 10.9.2025 tehdyllä ratkaisulla.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan tapahtuneen vahingon. Asiakas ei hyväksy vakuutusyhtiön tekemää kielteistä korvauspäätöstä, koska onnettomuuden juurisyytä, eli asiakkaan osumista valaisimeen, ei ole otettu huomioon asian käsittelyssä. Asiakas kertoo valituksessaan, että hän oli ollut puolisonsa kanssa purkamassa pöydän kattausta, kun hänen hartiansa oli osunut valaisimeen ja lampun standardikiinnike oli katkennut. Asiakas oli kertonut vahinkoilmoituksessa syyksi koukun väsymisen, mutta itsestään lamppu ei tietenkään ollut pudonnut. Valaisin on asiakkaan mukaan ollut paikoillaan neljä vuotta, eikä se olisi pudonnut ilman asiakkaan siihen osumista.
Lisäkirjelmässään asiakas tarkentaa vielä, että murtunut kattokoukku on vain muutaman vuoden vanha, ja se on sellainen, jota käytetään yleisesti lamppujen kattokiinnityksissä. Asiakas kyseenalaistaa sen, voiko kyseinen kattokoukku haurastua näin lyhyessä ajassa. Asiakkaan pikaisesti kirjoittamasta vahinkoilmoituksesta jäi puuttumaan asiakkaan osuminen valaisimeen.
Vakuutusyhtiö vetoaa vastineessaan siihen, että asiakas on vahinkoilmoituksessaan sekä ennen korvauspäätöstä toimittamassaan lisäselvityksessä kertonut, että valaisin oli itsestään tippunut katosta kiinnityksen pettäessä. Hakiessaan korvauspäätöksen muutosta vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakumenettelyssä sekä FINElle toimittamassaan valituksessa asiakas on puolestaan kertonut olleensa purkamassa kattausta, jolloin hän oli osunut hartialla valaisimeen, minkä seurauksena valaisin oli pudonnut pöydälle ja rikkoutunut. Vakuutusyhtiö katsoo asiakkaan alkuperäisen selvityksen vahinkotapahtumasta uskottavaksi, joten syynä lampun katosta tippumiseen on pidettävä kannakkeen murtumista, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvästä tapahtumasta, kuten aineen väsymisestä.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2025 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
2) hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
- syöpymisestä tai pilaantumisesta
- sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta
- kulumisesta, aineen väsymisestä, kondensiosta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on riidatonta, että asiakkaan lamppu on pudonnut katosta ja rikkoutunut. Arvioitavana on kysymys siitä, onko asiakkaan lampun putoamisen näytetty tapahtuneen vakuutusehtojen mukaisesti korvattavasta syystä.
Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritelty korvattavaksi. Muunlaisia vahinkotapahtumia vakuutuksesta ei korvata. Asiakkaan vakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutusehtojen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten kulumisesta, aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasti ilmiöstä johtuen.
Voimassa olevan oikeuden mukaan vakuutuskorvausta hakevan tulee osoittaa, että on tapahtunut vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty vahinkotapahtuma. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että vaikka tiedetään, että on tapahtunut vahinkotapahtuma, kuten nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa lampun putoaminen katosta ja lampun särkyminen, tulee asiassa olla selkeää myös se, että vahinkotapahtuma on tapahtunut vakuutusehtojen mukaisesti korvattavasta syystä johtuen. Asiassa on siten ratkaisevaa, onko näytetty, että asiakkaan lamppu on pudonnut vakuutusehtojen mukaisesti korvattavasta syystä.
Asiakkaan vakuutusyhtiöön tekemän vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan vuonna 2017 ostama kattovalaisin putosi 3.8.2025 keittiön pöydälle, kun sen muovinen standardikannatin murtui. Kyseinen kannatin on vahinkoilmoituksen mukaan ollut käytössä alusta saakka. Puhelinkeskustelussa vakuutusyhtiön edustajan kanssa 11.8.2025 asiakas kertoi, ettei hän muista, milloin valaisin asennettiin nykyiseen asuntoon. Valaisimen kannatinosa oli murtunut ja valaisin tippunut ja mennyt rikki. Asiakas kertoi ostaneensa valaisimen käytettynä tavaroita myyvästä myynti- ja ostoliikkeestä vuonna 2017. Vakuutusyhtiön puhelinkeskustelusta toimittaman selvityksen mukaan vakuutusyhtiön edustaja kertoi asiakkaalle, että vakuutusyhtiö tarvitsee valokuvat kiinnityksestä ja valaisimesta sekä lisäksi selvityksen vahinkotapahtumasta ja siitä, milloin valaisin oli asennettu kattoon.
Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle 11.8.2025 vastauksen yhtiön lisäselvityspyyntöön. Kysymykseen valaisimen kiinnityksen toteuttamisesta asiakas vastasi, että valaisin oli kiinnitetty kattokoukulla, jossa on laajennusosa niin, että rasitus on leveämmällä alueella. Koukku oli kestänyt rasituksen. Kattomateriaalia koskevan kysymyksen osalta asiakas vastasi, että katto on kipsilevyä. Kysymykseen, milloin valaisin oli asennettu tai kiinnitetty, asiakas vastasi, että lamppu asennettiin neljä vuotta aikaisemmin, kun asuntoon muutettiin. Kysymykseen, kuka asennuksen tai kiinnityksen oli tehnyt, asiakas vastasi kiinnittäneensä itse lampun. Kysymykseen asiakkaan omasta arviosta vahingon syystä asiakas vastasi, että ”kannatinmuovissa on tapahtunut kovettuminen tai muu vaurio. Kyseinen kannatin on ollut käytössä ostosta saakka ja on kestänyt kaikki nämä vuodet. Kannattimen osa näkyy oheisella liitteellä ja on edelleen kattokoukussa”. Asiakas toimitti myös valokuvia vahingoittuneesta lampusta ja rikkoutuneesta kiinnityksestä vakuutusyhtiölle. Rikkoutuneen kiinnityskoukun kuvan alle asiakas oli kirjoittanut ”valaisimen standardikiinnitin murtui itsekseen”.
Valituksessa vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuun asiakas kertoi huomanneensa vakuutusyhtiön korvauspäätöksen perusteella, että silläkin voi olla merkitystä, että pöydällä ollutta kattausta purettaessa asiakkaan hartia osui valaisimeen. Kaikki tapahtui erittäin nopeasti ja valaisin oli pöydällä säpäleinä ja katossa valaisinta pidellyt kannatin oli katki.
Valituksessa FINEen asiakas kertoo vahinkotapahtumasta siten, että hän oli puolisonsa kanssa purkamassa pöydän kattausta, kun hänen hartiansa osui valaisimeen ja lampun standardikiinnike katkesi. Asiakas kertoi, että vahinkoilmoituksessa hän oli vastannut itselleen epäedullisesti kysymykseen vahingon syistä olettaen tuolloin kannattimen muovin olleen vaurioitunut. Asiakkaan mukaan lamppu ei kuitenkaan pudonnut itsestään. Lamppu oli ollut paikoillaan neljä vuotta, eikä se olisi pudonnut ilman, että asiakas oli siihen osunut. Asiakkaan osuma aiheutti liikkeen valaisimessa katkaisten kannattimen.
FINE toteaa, että korvattavan vahinkotapahtuman sattumista koskien ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että asiakkaan vahinkotapahtumasta ensin antamien tietojen on lähtökohtaisesti katsottava olevan luotettavin selvitys vahingosta.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan asiakas ei ole kirjallisessa vahinkoilmoituksessa, puhelinkeskustelussa vakuutusyhtiön edustajan kanssa eikä kirjallisessa lisäselvityksessään vakuutusyhtiölle maininnut osuneensa lamppuun siten, että lamppu olisi pudonnut. Sen sijaan asiakas on nimenomaisesti ensin kertonut valaisimen standardikannattimen murtuneen itsekseen.
Huomioiden, että asiakas on useaan kertaan kertonut vahingon syyksi lampun kiinnityksen itsestään tapahtuneen rikkoutumisen ja tarkentanut tapahtumatietoja vasta kielteisen korvauspäätöksen saatuaan, FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että syynä lampun kiinnityksen rikkoutumiseen olisi ollut jokin äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Syynä vahinkoon on asiakkaan alkuperäisten selvitysten perusteella pidettävä rajoitusehdossa mainittua aineen väsymistä. Näin ollen FINEllä ei ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan kielteistä korvauspäätöstä.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Lappi