Tapahtumatiedot

Asiakas ilmoitti 14.10.2024 vakuutusyhtiölle 1.6.2023–9.10.2024 välisenä aikana tapahtuneen moottoripyörävarkauden. Vahinkoilmoituksen mukaan moottoripyörä oli varastettu Tuusulassa sijaitsevalta kiinteistöltä varastohallista, missä se oli ollut säilytyksessä. Kun asiakas oli mennyt hakemaan moottoripyörää hallista, se oli kadonnut. Moottoripyörä ja myös varastohalli olivat asiakkaan mukaan lukittuja.

Vakuutusyhtiö katsoi kielteisessä korvauspäätöksessään, että asiassa oli saatu ristiriitaista sekä puutteellista näyttöä moottoripyörän lukituksesta ja myös varkaustapahtuma oli jäänyt epäselväksi.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa moottoripyörän varkaudesta aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

Asiakas teki moottoripyörän varkaudesta vahinkoilmoituksen lisäksi rikosilmoituksen sekä toimitti moottoripyörän avaimet vakuutusyhtiöön. Moottoripyörä oli vakuutusehtojen mukaisesti lukittu. Asiakas kertoi vakuutusyhtiön edustajalle tämän soittaessa, että pyörä oli lukittu avai­mella. Kyseessä oli alkuperäinen avain, joka lukitsi ohjauslukituksen ja esti virran kytkemisen päälle. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle myös polttoainetankin ja sivulaukkujen avaimen. Asiakkaalle ei sanottu, missä järjestyksessä avaimet tuli toimittaa. Avaimet olivat myös kovin samannäköisiä, eikä asiakas muistanut, kumman avaimen hän ensin toimitti vakuutusyhtiölle. Asiakas ei itse osannut edes ajaa moottoripyörällä, vaan sillä ajoi hänen puolisonsa. Asiakas ei siksi erottanut avaimia toisistaan.

Asiakkaan puoliso kertoi asiakkaalle laittaneensa myös takarenkaaseen lukollisen ketjun, minkä asiakas kertoi vakuutusyhtiölle. Se oli ylimääräinen varotoimi eikä vakuutusehdoissa edes vaadittu ketjulukitusta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan varkausturvasta korvataan varkaus, kun vakuutuksen kohde on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä. Kyse on vakuutusehtojen mukaisen korvattavuuden edellytyksestä, josta näyttötaakka on korvauksen hakijalla.

Asiakas ilmoitti varkauden tapahtuneeksi aikavälillä 1.6.2023–9.10.2024. Aikaväli on varsin pitkä, selvästi yli vuoden pituinen, eikä asiakas osannut tarkemmin määritellä tapahtumahetkeä.

Asiakkaan kertoman mukaan hän ei tiennyt, kuka säilytyshallin omis­ti. Varasto oli asiakkaan mukaan todennäköisesti ollut lukittu, sinne oli ollut pääsy myös muilla ihmisillä ja siellä oli ollut säilytyksessä muitakin moottoripyöriä. Asiakkaalla oli ollut aiemmin avain säilytystilaan, mutta ei enää viime aikoina.

Vakuutusyhtiö ei saanut tietoja mistään säilytyshallilla tapahtuneeseen varkauteen viittaavista seikoista. Asiassa ei ole annettu selvitystä siitä, miten halliin oli päästy sisään ja miten moottoripyörä oli sieltä viety.

Epäselväksi on jäänyt moottoripyörän ja säilytyshallin lukittuna oleminen tapahtumahetkellä. Asiakas antoi korvauskäsittelyn aikana pyörän lukituksesta ristiriitaista selvitystä vakuutusyhtiölle. Vahinkoilmoituksen mukaan moottoripyörä oli lukittu. Asiakkaan kanssa käytyjen puhelinkeskustelujen merkintöjen mukaan asiakas oli kertonut, ettei pyörässä ollut erillistä lukituskettinkiä. Puhelun aikana asiakkaalle oli kerrottu, että vakuutusehtojen mukaan täyden korvauksen maksaminen edellytti, että varkauden kohde oli ollut lukittu ja että yhteissäilytystilassa säilytettävä pyörä, jossa ei ollut ohjauslukkoa, tuli olla lukittuna erillisellä kettingillä tai muulla vastaavalla tavalla. Puhelun jälkeen lähettämässään viestissä asiakas ilmoittikin, että hänen puolisonsa mukaan pyörässä oli sittenkin ollut kettinki, joka oli kiinnitetty munalukolla. Asiakkaan antamat tiedot ovat siten muuttuneet. Varkausvahingon korvaamisen edellyttämä moottoripyörän lukitus on jäänyt luotettavalla tavalla osoittamatta.

Lisäksi asiakkaan vakuutusyhtiölle toimittamiin avaimiin liittyvät seikat eivät kokonaisuutena arvioiden tukeneet asiakkaan kertomusta. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle ensin avaimen sarjanumerolla 3908 ja myöhemmin sarjanumerolla 3439. Ensin toimitettu avain oli kulunut ja toinen kulumaton. Avaimet poikkesivat toisistaan. Moottoripyörämerkin jälleenmyyjältä saadun tiedon mukaan kadonneessa moottoripyörässä oli tehtaalta tullessaan ollut avaimet sarjanumerolla 3439. Jos asiassa katsotaan, että avainten keskinäinen ero johtui siitä, että yksi toimitetuista avaimista oli asiakkaan kertomin tavoin virta-avain ja toinen avain sopi polttoainetankkiin, asiakas toimitti vakuutusyhtiölle ensin tankin avaimen eikä virta-avainta. Avaimen toimittaessaan asiakas ei tuonut ilmi, että kyseessä olisi jokin muu kuin moottoripyörän käytön mahdollistava virta-avain.

Epäselväksi on jäänyt, kuuluvatko molemmat avaimet varastetuksi ilmoitettuun moottoripyörään ja onko pyörä ollut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla lukittu. Asiassa ei ole saatu muuta rikokseen viittaavaa selvitystä kuin vakuutuksenottajan kertomus. Asiakas ei siten ole kyennyt riittävällä tavalla osoittamaan vakuutuksesta korvattavaa varkaustapahtumaa tapahtuneeksi, eikä vahinkoa tule näin ollen korvata vakuutuksesta.

Selvitykset

- Vakuutustutkijan tutkinnan loppuraportti
- Vakuutusyhtiön muistiomerkinnät puhelinkeskustelusta asiakkaan kanssa

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on arvioitavana, onko asiakas esittänyt riittävän luotettavan näytön korvattavasta vakuutustapahtumasta eli moottoripyörän varkaudesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Sovellettavien kaskovakuutusehtojen, voimassa 20.4.2024 alkaen, kohdan 3.2 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai niiden yritys, kun vakuutuksen kohde tai sen lukittava osa (kuten ajoakkujen latausjohto) on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.

Ajoneuvo on lukittu, kun sen koritila, ovet, ikkunat ja kuormatila on suljettu ja lukittu ja lukot täyttävät suojaustehtävänsä, ajoneuvon lukitsemiseen käytettävät avaimet on poistettu ajoneuvosta ja sen käytön estämiseksi tarkoitettu laite tai ohjauslukko on käytössä.

Matkailu- ja muut perävaunut katsotaan lukituksi vain, kun ne on lukittu aisalukolla, rengaslukolla tai ketjulla ja lukolla. Muut ajoneuvot, jossa ei ole ohjauslukkoa, katsotaan lukituksi vain, kun niiden käyttö on estetty ajonestolaitteella tai ne on lukittu levyjarrulukolla, rengaslukolla, ketjulla ja lukolla tai vaijerilukolla kiinteään kohteeseen tai kun ne ovat lukitussa säilytystilassa.

Asian arviointi

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinko on sattunut, on korvauksen hakijalla. Vakuutussopimuslaissa tai tapaukseen sovellettavissa sopimusehdoissa ei edellytetä vakuutetulta määrätyn laatuista selvitystä. Esitettyä selvitystä harkitaan kokonaisuutena ja arvioinnissa on perusteltua ottaa huomioon korvauksen hakijan eri vaiheissa antamien tietojen johdonmukaisuus ja loogisuus.

Asiakas on ilmoittanut tapahtuma-ajaksi 1.6.2023–9.10.2024. Tarkempaa ajankohtaa ei ole saatu selville. Asiakas on kertonut tehneen­sä varkaudesta rikosilmoituksen. Rikosilmoitusta ei ole toimitettu vakuutuslautakunnalle, mutta vakuutustutkijan tutkinnan loppuraportin mukaan tutkintailmoituksessa ei ollut mainintaa murtojäljistä tai siitä, oliko poliisi käynyt tapahtumapaikalla. Tutkintailmoituksen mukaan videotallennetta ei ollut saatavilla. Edelleen loppuraportin mukaan poliisi oli keskeyttänyt tutkinnan.

Asiakas ei ole toimittanut edellä esitetyn lisäksi muuta selvitystä varkaustapahtumasta eikä esimerkiksi kuvia tapahtumapaikasta tai tarkempia yksityiskohtia siitä, missä moottoripyörää oli säilytetty hallissa. Asiakas ei ole myöskään esittänyt selvitystä siitä, millainen sopimus hallin omistajan kanssa moottoripyörän säilytyksestä oli tehty eikä selvitystä maksuista hallipaikasta. Asiakkaan mukaan hänen puolisonsa oli järjestänyt hallipaikan.

Vakuutusyhtiö on perustellut korvausvaatimuksen hylkäämistä vakuutustapahtumaa koskevan selvityksen puutteellisuuden ohella moottoripyörän avaimia koskevilla epäselvyyksillä. Asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle ensin kuluneen avaimen, jonka sarjanumero ei ole vastannut jälleenmyyjältä saatua tietoa moottoripyörän virta-avaimen sarjanumerosta. Sittemmin asiakas on kertonut kyseisen avaimen kuuluvan moottoripyörän polttoainetankkiin ja sivulaukkuihin, ja hän on toimittanut vakuutusyhtiölle toisen avaimen, jonka sarjanumero on täsmännyt tietoon pyörän avaimen sarjanumerosta.

Ottaen huomioon moottoripyörän jälleenmyyjältä saatu tieto avaimen sarjanumerosta, asiassa ei ole syytä epäillä sitä, etteikö kysymyksessä olisi kyseisen moottoripyörän virta-avain. Avaimista esitetyistä kuvista ilmenee, että molemmat avaimet ovat samanmuotoisia ja pitkälti samannäköisiä, joskin polttoainetankin avain on jossain määrin kuluneempi. Avainten samankaltaisuus huomioon ottaen asiassa ei voida tehdä asiakkaan kertomuksen uskottavuutta heikentäviä johtopäätöksiä siitä, että hän on toimittanut vakuutusyhtiölle ensin polttoainetankin avaimen. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä tai väitteitä siitä, että moottoripyörässä olisi alun perin taikka asiakkaan hallussa ollut virta-avaimia enemmän kuin yksi.

Vakuutuslautakunta toteaa vahinkotapahtuman osalta, että asiassa ei ole saatu muuta moottoripyörän anastukseen viittaavaa selvitystä kuin asiakkaan kertomus ja hänen tekemänsä rikosilmoitus. Ilmoitettu tapahtuma-aika on poikkeuksellisen pitkä ajanjakso ja kattaa lähes kaksi moottoripyörän ajokautta. Se on myös niin pitkä, että tavanomaisesti ajoneuvon ajokunnon ylläpito edellyttäisi joitakin huoltotoimenpiteitä. Kun moottoripyörä ei ole ollut vähäarvoinen, sen kunnon ja säilytyspaikan tarkistamisen laiminlyöminen näin pitkään ei myöskään ole tavallista. Asiakas ei ole esittänyt kenelläkään olleen mitään havaintoja moottoripyörästä koko sanotun tapahtuma-ajanjakson eli hieman yli vuoden ja neljän kuukauden aikana.

Asiakkaan antamat tiedot moottoripyörän säilyttämisestä ovat olleet niukkoja ja puutteellisia. Poikkeuksellisen pitkä tapahtuma-aika on johtanut myös siihen, että itse anastuksen ajankohta ja tekotapa ovat jääneet täysin yksilöimättömiksi. Tämä on olennaisesti vaikeuttanut myös vakuutusyhtiön mahdollisuuksia selvittää vahinkotapahtumaa. Edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan Vakuutuslautakunta katsoo, että vahinkotapahtuman sattuminen on jäänyt riittävällä tavalla näyttämättä.

Asian näin päättyessä lautakunnan ei ole tarpeen arvioida sitä, onko asiakkaan moottoripyörä ollut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla lukittuna.

Lopputulos

Lautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet:

Kinnunen
Kuosa
Ståhlberg
Yrttiaho