Tapahtumatiedot

A:n vahinkoilmoituksen mukaan hän oli 13.8.2025 noin klo 21.30 tehnyt kuljettamallaan henkilöautolla äkkijarrutuksen väistääkseen peuraa. Matkustajana etuistuimella olleen B:n pää osui jarrutuksen voimasta ajoneuvon kojelautanäyttöön, joka rikkoutui ja B sai ruhjevammoja. Vahinkoilmoituksen mukaan A:n henkilöauton nopeus oli ennen vahinkotapahtuman sattumista noin 61–70 km/h.

Korvauspäätöksessään 15.8.2025 vakuutusyhtiö katsoi, että ajoneuvon vauriot olivat aiheutuneet kaskovakuutuksen rajoitusehdoissa tarkoitetulla tavalla ajoneuvossa olleesta ihmisestä. Koska osumaa ei ollut edeltänyt mikään kaskovakuutusehtojen kohdan 4.4 mukaan korvaukseen oikeuttava tapahtuma, vahinko ei ollut vakuutuksesta korvattava.

A oli vakuutusyhtiön korvauspäätöksen johdosta yhteydessä FINE:n Vakuutus- ja rahoitusneuvontaan, ja haki tämän jälkeen päätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. A vetosi siihen, että autokoulussa kuljettajia opetetaan väistämään kissaa isompia eläimiä, jollainen myös tielle äkillisesti pensaikosta hypännyt peura on. Peuraan törmäämisestä aiheutuneet kustannukset olisivat olleet huomattavasti suuremmat, kuin mitä nyt aiheutui. A:lla on laaja kaskovakuutus, joka korvaa myös hirven väistämisestä aiheutuneita vahinkoja. Tähän nähden olisi kohtuullista, että A:n väistämää peuraa pidettäisiin kolarointiehdossa tarkoitettuna ulkoisena syynä.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin antoi A:lle 10.9.2025 ratkaisun, jonka mukaan korvauspäätöstä ei muuteta. Ilmoitetun kaltaisen äkkijarrutustilanteen seurauksena tapahtuneesta henkilön liikkumisesta ja auton sisätilaan osumisesta aiheutunut vahinko ei ole vakuutuksesta korvattava.

Asiakkaan valitus

A vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan näytön korjauskulut (yhteensä 1.450 euroa). Hän korostaa tilanteen ennalta arvaamattomuutta. Jos A ei olisi saanut autoa pysähtymään, korjauskulut olisivat olleet huomattavasti suuremmat. Vakuutusyhtiön kanta merkitsee sitä, että A:n olisi pitänyt ajaa peuran päälle.  

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimukset. Yhtiö katsoo, että tielle tulleen peuran väistäminen on ollut puheena olevassa tilanteessa sinänsä välttämätöntä. Rajoitusehtojen vuoksi vahinko voi kuitenkin jäädä vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle silloinkin, kun vakuutettu toimii tilanteen edellyttämällä tavalla.

Tässä tapauksessa auton näytön vaurioitumista ei ole aiheuttanut mikään vakuutusehtojen kohdassa 4.4.1 kuvattu äkillinen ja ennalta arvaamaton ajoneuvoa ulkoapäin vahingoittava syy, vaan näyttö on vaurioitunut, koska matkustajana olleen B:n pää on osunut näyttöön ajoneuvon jarrutuksesta johtuneen äkillisen hidastumisen seurauksena. Vahinko ei ole näin ollen ehtokohdan 4.4.1 perusteella korvattava. Keskinäytön rikkoutumisen aiheuduttua ajoneuvossa olleesta henkilöstä vahinko ei ole myöskään ehtokohdan 4.11 alakohdan 7 perusteella korvattava. Yhtiö viittasi vastauksessaan myös kolarointivakuutusta koskevaan rajoitusehtokohtaan 4.4.2.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Osapuolten välinen erimielisyys koskee auton kojelautanäytön vaurioitumisen korvattavuutta kaskovakuutuksen perusteella. Arvioitavana on, rajautuuko näytön vaurioituminen kolarointiturvan korvauspiirin ulkopuolelle sen perusteella, että kyse on ollut ajoneuvossa olleesta henkilöstä aiheutuneesta vahingosta, vai onko vahinko ollut jonkin vakuutusehtojen mukaan korvaukseen oikeuttavan tapahtuman välitön seuraus.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

Kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.4.2024 alkaen) kohdan 4.2.1 (Eläintörmäysturva, Korvattavat vahingot) mukaan eläintörmäysturvasta korvataan vahinko, joka on välittömästi aiheutunut yhteentörmäyksestä eläimen kanssa.

Ehtokohdan 4.2.2 (Rajoitukset) mukaan eläimen väistämisestä aiheutunutta vahinkoa ei korvata tästä turvasta, vaan se voidaan korvata vain kolarointiturvasta.

Ehtokohdan 4.4.1 (Kolarointiturva, Korvattavat vahingot) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle
- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.

Ehtokohdan 4.4.2 (Rajoitukset) mukaan turvasta ei korvata vakuutuskohteen, sen osan tai lisälaitteen särkymistä tai vahingoittumista, joka ei ole tapahtunut kohdan 4.4.1 mukaisen vahingon yhteydessä (katsomyös kohdat 3 ja 4.11).

Ehtokohdan 4.11 (Esinevakuutuksen yhteiset rajoitukset) mukaan eläintörmäys-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta (kohdat 4.2–4.7, 4.10 ja 6) ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
[…]
7. ajoneuvon kuormasta tai ajoneuvossa olleesta esineestä (esim. tupakka), nesteestä, henkilöstä tai eläimestä, ellei vahinko ole edellä kohdissa 4.2–4.7 ja 4.10 mainittujen tapahtumien välitön seuraus
[…]

Asian arviointi

Selvitysten mukaan A on jarruttanut voimakkaasti henkilöautoaan tielle äkillisesti hypänneen peuran takia sillä seurauksella, että matkustajana olleen B:n pää on osunut kojelaudassa olevaan keskinäyttöön sitä vaurioittaen. Vakuutuslautakunta toteaa, että kyse on ajoneuvossa matkustajana olleesta henkilöstä aiheutuneesta vahingosta, joka rajautuu lähtökohtaisesti sekä eläintörmäysturvaa että kolarointiturvaa koskevan rajoitusehtokohdan 4.11 alakohdan 7 perusteella vakuutukseen korvauspiirin ulkopuolelle. Ehtokohdan mukaan muun ohessa ajoneuvossa olleesta henkilöstä aiheutunut vahinko on kuitenkin korvattava, jos se on ollut jonkin ehtokohdissa 4.2–4.7 mainitun tapahtuman välitön seuraus.

Eläintörmäysturvaa koskevassa ehtokohdassa korvattaviksi on määritelty vahingot, jotka välittömästi aiheutuvat yhteentörmäyksestä eläimen kanssa (ehtokohta 4.2.1). Kolarointiturvasta korvattavia ovat vahingot, jotka välittömästi aiheutuvat vakuutuskohteelle tieltä suistumisesta tai kaatumisesta, tien sortumisesta, törmäyksestä tai muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä (ehtokohta 4.4.1).

Näiden vahinkotapahtumien lisäksi eläintörmäysturvan rajoitusehtokohdassa 4.2.2 todetaan myös eläimen väistämisestä aiheutuneen vahingon voivan olla kolarointiturvasta korvattava vahinkotapahtuma. Lautakunta katsoo, että tämän vuoksi sitä on pidettävä yhteisiä rajoituksia koskevan ehtokohdan 4.11 alakohdassa 7 tarkoitettuna korvaukseen oikeuttavana tapahtumana siinä asetetun seurauksen välittömyyttä edellyttävän vaatimuksen täyttyessä.

Vakuutuslautakunta toteaa, että tässä tapauksessa ajoneuvon keskinäytön vaurioituminen matkustajan pään siihen iskeytymisen seurauksena on aiheutunut välittömästi eläimen väistämiseksi tehdyn jarrutuksen seurauksena. Kyse on näin ollen ehtokohdan 4.11 alakohdassa 7 tarkoitetusta korvaukseen oikeuttavasta tapahtumasta aiheutuneesta vahingosta.

Vaikka eläimen väistämisen seurauksena ajoneuvossa olleesta henkilöstä aiheutunut vahinko on edellä lausutun perusteella korvaukseen oikeuttava tapahtuma, eläintörmäysturvan rajoitusehdon 4.2.2 sanamuodon mukaan eläimen väistämisestä aiheutunut vahinko voidaan korvata ”vain kolarointiturvasta”. Tämä johtaa ehtotulkinnan kannalta siihen, että eläimen väistämisestä aiheutuneen vahingon korvattavuutta tulee lähtökohtaisesti arvioida kolarointiturvan ehtokohdan 4.4.1 korvausedellytysten pohjalta.

Koska esillä olevassa tapauksessa ajoneuvo ei ole osunut mihinkään ulkoiseen esteeseen, keskinäytön vauriot eivät sinänsä ole aiheutuneet ehtokohdassa 4.4.1. tarkoitetusta törmäyksestä tai muustakaan ajoneuvoa ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Kun toisaalta tämän nojalla eläimen väistämisen seurauksena ajoneuvossa olleesta henkilöstä aiheutuneen vahingon korvaaminen kolarointiturvasta jäisi soveltamisalaltaan ilmeisen tyhjäksi, ehtoja voidaan perustellusti tulkita myös siten, että vahingon aiheutuminen välittömästi eläimen väistämisen seurauksena oikeuttaa jo sellaisenaan ehtokohdan 4.11 alakohdan 7 perusteella korvaukseen. Tällöin kolarointiturvan korvausedellytykset tai kolarointivakuutusta koskeva rajoitusehto 4.4.2 eivät tule sovellettaviksi puheena olevaan vahinkotapahtumaan.

Edellä esitetyn perusteella riidanalaista ehtokokokonaisuutta voidaan pitää puheena olevassa tilanteessa soveltamisalansa osalta moniselitteisenä ja tulkinnanvaraisena, jolloin sitä on kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n nojalla tulkittava kuluttajan eduksi. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, etteivät eläintörmäysturvan rajoitusehtokohdan 4.2.2 viittaus kolarointiturvan korvausedellytyksiin ja kolarointiturvaa koskeva rajoitusehto 4.4.2 sovellu tähän tapaukseen. 

Näillä perusteilla Vakuutuslautakunta päätyy siihen, että välittömästi peuran väistämiseksi tehdyn jarrutuksen seurauksena ajoneuvossa olleesta henkilöstä aiheutunut ajoneuvon keskinäytön vaurioituminen on ehtokohdassa 4.11 tarkoitetun korvausedellytyksen täyttyessä vakuutuksesta korvattava vahinko.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa A:lle kojelautanäytön vaurioitumisesta vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Siirala

Jäsenet

Koskinen
Rahijärvi
Rantala
Ståhlberg