Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan A (s. 1987) liukastui 1.2.2025 allasalueella niin, että hänen vasen polvensa vääntyi ja hän päätyi istualleen maahan. A:n vasemman polven lisäksi hänen vasen nilkkansa kipeytyi tapaturmassa. A:lle ehdotettiin 4.7.2025 vasemman polven toimenpidettä. Suunnitelmana oli polvilumpion reisiluu-uran leikkaus (trokeoplastia) ja polvilumpiota tukevan nivelsiteen korjaus (MPFL-korjaus), joiden yhteydessä tehtäisiin tarvittaessa jännerakenteiden vapautus ja polven akselikulman muutos.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 15.7.2025 kielteisen korvauspäätöksen vasemman polven jatkohoidon osalta vedoten siihen, että ehdotetussa toimenpiteessä ei ollut kyse tapaturmaisen vamman hoidosta. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei toimenpide ollut syy-yhteydessä tapaturmaan, vaan liittyi polven rakenteellisen poikkeavuuden korjaamiseen, joka altisti polvilumpion sijoiltaanmenoille.

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön ratkaisuun ja pyysi vakuutusyhtiötä käsittelemään asian uudelleen. A totesi, että ehdotettu jatkohoito oli suora seuraus kyseessä olevasta tapaturmasta ja vetosi siihen, että kyseessä oli polvilumpiovamma, jonka aiheutuminen vaati voimakasta ulkopuolista iskua. A totesi, että polvi oli toiminut normaalisti vuonna 2017 tehdyn toimenpiteen jälkeen. Hän oli pystynyt tekemään polvia rasittavaa työntekoa puutarhurina. A:n mukaan tämä osoitti polven olleen ennen nyt kyseessä ollutta tapaturmaa normaalikunnossa eikä mahdollinen rakenteellinen poikkeama ollut vaikuttanut polven toimintaan vaan tapaturma oli aiheuttanut polveen vauriota huolimatta polven rakenteesta.

Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan ja totesi, etteivät suunnitellut toimenpiteet olleet korvattavia. Lumpion reisiluu-uran leikkaus ja polven akselikulman muutos liittyivät rakenteellisiin, ei tapaturmaisiin kudostilanteisiin. Kudosvauriot olivat näkyneet jo magneettitutkimuksessa 14.2.2025. Magneettitutkimus oli tehty uudelleen 24.6.2025 ja siinä rustoruhjeet olivat pääosin parantuneet, takaristiside oli ollut edelleen irti luukappaleen kanssa ja polven sisäsyrjällä oli pitkittäisen nivelsiteen repeämä ennallaan. Yhtiö totesi, että rakenteellinen poikkeavuus myös altisti polvilumpion sijoiltaanmenolle. Polvilumpion sijoiltaanmenon uusiutumisen takia tehtävä MPFL-korjaus liittyi ensimmäiseen leikkaukseen (4.11.2017) johtaneeseen tapahtumaan. Ensimmäinen polvilumpion sijoiltaanmeno oli tapahtunut elokuussa 2016, jonka jatkumoa kyseinen uusi sijoiltaanmeno oli.

Asiakkaan valitus

A vaatii, että ehdotettu toimenpide korvataan matkavakuutuksesta. Liukastuessaan hän kaatui siten, että jalka jäi polvesta taipuneena sivulle vinottain. Tällöin polvi iskeytyi kivilaattaan ja polveen syntyi iskusta ja rajusta vääntymisestä monivamma.

A toistaa vakuutusyhtiölle oikaisupyynnössään esittämiään perusteluja, miksi toimenpide tulisi korvata vakuutuksesta. Lisäksi A toteaa vammamekanismin olleen sellainen, että se vaurioittaisi tervettäkin kudosta. A:n mukaan ehdotettu toimenpide ei liity yli seitsemän vuoden takaiseen tapahtumaan, vaan sen tarve on suoraa seurausta 1.2.2025 tapaturmasta.

Lisäkirjelmissään A painottaa edelleen, että kuvantamisessa todetut vauriot ovat tapaturmaisia eivätkä ne liity polven aiempaan tilanteeseen tai polven kuntoon. A:n mukaan vakuutusyhtiö ei ole osoittanut, miten tuoreet tapaturmavammat olisivat aiheutuneet A:n sairauden, vian tai vamman johdosta.  

Vakuutuslautakunnan asiantuntijalausunnon tiedoksi saatuaan A on todennut, että asiantuntijalausunnossa on katsottu polven käytännössä parantuneen oireettomaksi seitsemän vuotta aiemmin aiheutuneesta vammasta. Lisäksi A korostaa, että asiantuntijalausunnon mukaan kyseessä olevan tapaturman aiheuttamat vammat olisivat voineet aiheutua myös entuudestaan terveelle henkilölle. A:n mukaan leikkausta ei tarvittaisi ilman tapaturmaa ja lausunnonkin mukaan leikkaustoimenpiteistä MPFL-korjaus liittyy vuoden 2025 tapaturmaan. A toteaa, että ortopedit ovat ehdottaneet polvilumpion reisiluu-uran leikkauksen toteuttamista MPFL-korjauksen kanssa samassa yhteydessä polvilumpion linjauksen korjaamiseksi, koska MPFL-korjaus on joka tapauksessa tarpeen tehdä. Polvilumpion reisiluu-uran leikkaukselle ei olisi ollut tarvetta ilman akuuttia MPFL-korjausta. A katsoo, että tämän vuoksi on perusteltua, että hän maksaa lumpion reisiluu-uran leikkauksen osuuden ja vakuutusyhtiö korvaa MPFL-korjauksen osuuden. A:n mukaan MPFL-korjaus voitaisiin toteuttaa ilman lumpion reisiluu-uran leikkausta, jolloin leikkaus olisi ilman muuta vakuutuksesta korvattavaa.

A toteaa saatuaan tiedoksi vakuutusyhtiön lisävastineen, jonka vakuutusyhtiö on antanut asiantuntijalausunnon sekä A:n lisäkirjelmän johdosta, että FINEn ratkaisusuosituksen FINE-05235 taustalla oleva tapahtuma eroaa A:n tapauksesta, koska siinä on ollut kysymys ainoastaan polven sijoiltaanmenosta sekä kyseisessä tapauksessa aiemmat sijoiltaanmenot ovat olleet tuoreita. Sen sijaan A:n tapauksessa on kyse polven monivammasta. Siten kyseinen ratkaisusuositus ei ole sovellettavissa tähän tapaukseen.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimuksen ja toteaa, että hoidon tarve on syy-yhteydessä sattuneeseen tapaturmaan. Vakuutuksesta ei korvata vakuutustapahtumasta riippumatonta sairautta, vammaa tai vikaa, vaikka se olisi ollut oireeton ennen vakuutustapahtumaa. Jos vammaan tai vamman paranemisen pitkittymiseen on olennaisesti myötävaikuttanut korvattavasta vakuutustapahtumasta riippumaton sairaus tai vika, maksetaan hoitokulukorvauksia vain siltä osin kuin niiden on katsottava korvattavasta vakuutustapahtumasta aiheutuneiksi.

Ainoastaan se, että oireilu on ilmennyt tapaturman sattumisen jälkeen, ei ole riittävä syy yhteyttä ilmentävä tekijä. Syy-yhteyden toteaminen perustuu yleisellä tasolla lääketieteelliseen tutkimustietoon eri vammatyypeistä ja niitä aiheuttavista tekijöistä sekä sen ohella käsiteltävässä yksittäisessä tapauksessa saatuihin tietoihin tapaturman sattumistavasta, vammamekanismin voimakkuudesta ja todetun vamman laadusta. Tapaturmavakuutuksen perusteella ei korvata sairauksia, rasitusvaivoja eikä pidemmän ajan kuluessa yksilöimättömistä tapahtumista mahdollisesti aiheutuneita vaivoja.

Yhtiö toistaa, että kudosvauriot ovat näkyneet jo kuvissa 14.2.2025. Magneettikuvaus on tehty vasemmasta polvesta 14.2.2025 ja myös uudelleen 24.6.2025. Uudessa kuvauksessa rustoruhjeet ovat pääosin parantuneet, takaristiside on edelleen luukappaleen kanssa irti ja polven sisäsyrjällä on pitkittäisen nivelsiteen repeämä ennallaan. Suunnitellut toimenpiteet eivät ole korvattavia tämän matkatapaturman hoitona.

Polvilumpion reisiluu-uran leikkaus ja polven akselikulman muutos liittyvät rakenteellisiin muutoksiin. Rakenteellisiin asioihin puuttuvat leikkaukset eivät kuulu matkustajavakuutuksesta korvattavaksi ollenkaan. Rakenteellinen poikkeavuus myös altistaa polvilumpion sijoiltaanmenolle. Polvilumpion sijoiltaanmenon uusiutumisen takia tehtävä MPFL-korjaus liittyy ensimmäiseen leikkaukseen (4.11.2017) johtaneeseen tapahtumaan. Ensimmäinen polvilumpion sijoiltaanmeno on tapahtunut elokuussa 2016, jonka jatkumoa kyseinen uusi sijoiltaanmeno on. Lausunnolla 4.7.2025 ehdotettu toimenpide ei ole syy-yhteydessä 1.2.2025 sattuneeseen tapaturmaan, vaan toimenpide liittyy rakenteellisen poikkeavuuden (=synnynnäinen) korjaamiseen, joka altistaa polvilumpion sijoiltaanmenoille. Ehdotetussa toimenpiteessä ei ole kyse tapaturmaisen vamman hoidosta.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että ristiriitaa ei ole tapaturman seurauksena syntyneiden kudosvaurioiden ja niiden korvattavuuden suhteen. Jatkohoitona esitetty polvilumpion vakauttamiseen tähtäävien toimenpiteiden tarve ei sen sijaan johdu tapaturmasta, vaan rakenteellisista löydöksistä, eivätkä ne siksi kuulu matkavakuutuksen perusteella korvattaviksi.

Saatuaan tiedoksi Vakuutuslautakunnan hankkiman asiantuntijalausunnon sekä A:n kyseisestä lausunnosta antaman lisäkirjelmän, vakuutusyhtiö on todennut, että heidän aiempi viittauksensa korvauskäytäntöön matkatapaturman osalta koskee myös matkustajavakuutusta. Lisäksi yhtiö toteaa, että korvauskäytäntönä tapaturmavakuutuksessa on ollut, että lumpion sijoiltaanmenon uusiutumisen takia tehtävä MPFL-korjauskustannus liittyy ensimmäiseen leikkaukseen (4.11.2017) johtaneeseen tapahtumaan. Tämän osalta yhtiö viittaa FINEn ratkaisusuositukseen FINE-052359.

Selvitykset                        

Vakuutuslautakunnalla on käytössään A:ta koskevaa lääketieteellistä selvitystä ajalta 4.11.2017-28.7.2025.

Ennen 1.2.2025 vahinkotapahtumaa käytettävissä olevista lääkärinlausunnoista selviää, että A:n vasen polvilumpio on mennyt sijoiltaan elokuussa 2016 kaatumisen yhteydessä. Polvea oli hoidettu konservatiivisesti ja polveen oli saatu kuntoutettua hyvä liikelaajuus ja toimintakyky. A oli kuitenkin kaatunut 31.10.2017, minkä seurauksena hänen vasen nilkkansa oli murtunut. Viiveellä oli todettu polvilumpion olleen sijoiltaan. Polvilumpio oli jäänyt lopulta polven ulkosyrjälle. A:lle oli 4.11.2017 tehty sisempien rakenteiden (vastus medialis, retinaculum medialis, MPFL) uudelleenkiinnitys. Lääkärinlausunnon 31.1.2018 mukaan A:n polvessa oli hyvät liikelaajuudet tilanteeseen nähden eikä polvessa ollut kipuja. Kuitenkin kuvantamistutkimuksen perusteella polvilumpio sijoittui ulkosyrjälle ja aikaisempiin kuviin verrattuna polvilumpion asema oli palautunut vamman jälkeiseen asemaan. Seuranta oli päättynyt 6.6.2018, jolloin oli todettu, että polvilumpio oli pysynyt paikallaan.

A hakeutui 1.2.2025 Espanjassa lääkäriin kaatumisen vuoksi. Lausunnon mukaan hän oli kaatunut, jolloin polveen oli tullut voimakas vääntö sisäänpäin. A:lla ei todettu röntgentutkimuksessa luisia vammoja.  

Suomessa A hakeutui ensimmäisen kerran lääkäriin 11.2.2025. A:lle tehtiin magneettitutkimus ja siinä todettiin takaristisiteen alakiinnityksen irtoaminen luukappaleen kera. Reisiluun nivelnastassa oli luuruhjetta polvilumpion sijoiltaanmenon jäljiltä. Polvilumpion sisäkulmassa oli tuore luuruhje ja siitä oli irronnut pirstaleinen yli senttimetrin kokoinen murtuma MPFL-kiinnityksessä. Polvilumpiossa oli aikaisemman toimenpiteen jäljet, eikä sisemmässä puoliskossa näkynyt ollenkaan rustoa. Sisäsivuside oli täysin irronnut yläkiinnityksestään reisiluuhun ja pohjeluun päässä oli vähäinen murtuma.

Puhelinvastaanotolla 19.2.2025 aloitettiin konservatiivinen hoito saranatuella. Hoitava lääkäri oli konsultoinut kollegaansa, joka oli todennut, että MPFL-korjaus oli tehty, mutta se oli pettänyt jo todennäköisesti paljon aikaisemmin kuin tähän vammaan liittyen.

Vastaanottokäynnillä 4.4.2025 aktiivinen ojennus oli heikkoa ja suoran jalan nostaminen ei onnistunut. 10.4.2025 tietokonetomografiassa todettiin takaristisiteen luisen kappaleen luutuneen osittain etuyläosastaan.

Vastaanottokäynnillä 17.6.2025 epäiltiin vauriota jalan ojennusmekanismissa. Polven magneettitutkimuksessa 24.6.2025 polvilumpion sijoiltaanmenon jälkeiset muutokset olivat hävinneet. Polvilumpio oli aiemman mukaisesti osittain siirtyneenä pois paikoiltaan vajaasti kehittyneen reisiluun uran päällä. Sisempi sivuside oli kokonaan irronnut kiinnityksestään reisiluuhun. Rustopinnoissa ei ollut uusia muutoksia.

Vastaanottokäynnillä 4.7.2025 todettiin pihtipolvisuus, korostunut TT-PLC sekä toimimaton polven ojennus. Käynnillä suunniteltiin leikkaushoitoa, jotta polvilumpio saataisiin paikalleen sekä ojentajamekanismin toiminta kuntoon. Suunnitelmana oli polvilumpion reisiluu-uran leikkaus ja MPFL-korjaus, joiden yhteydessä tehtäisiin tarvittaessa jännerakenteiden vapautus ja polven akselikulman muutos.

Vastaanottokäynnillä 29.7.2025 todettiin, että tilanne johtaa aina polvilumpion sijoiltaanmenoon ojennuksessa ja sijoiltaanmenotaipumuksen kehittyneen vamman jälkeen. Suunnitelmana oli MPFL-korjaus sekä hyvän lopputuloksen saamiseksi lisäksi lumpion reisiluu-uran leikkaus.

Asiantuntijalausunto

Vakuutuslautakunta on pyytänyt asiassa asiantuntijalausunnon dosentti, LKT, DI, kirurgian, ortopedian ja traumatologian erikoislääkäri Aarne Kiviojalta.

Kivioja käy lausunnossaan läpi tapahtumatietoja ja Vakuutuslautakunnalle toimitettua lääketieteellistä selvitystä ja toteaa, että A:lla on todettu vahinkotapahtuman jälkeen takaristisiteen alakiinnityksen irtoaminen luukappaleen kanssa sääriluusta, sisemmän sivusiteen (MCL) yläkiinnityksen irtoaminen luukappaleen kera reisiluusta, polvilumpion tuoreeseen sijoiltaanmenoon sopivat luuruhjeet ja lumpion reunan murtuma sekä pohjeluun vähäinen murtuma.  

Kiviojan mukaan kyse on yhdistelmästä tuoretta vammaa sekä vanhaa osittain korjattua polvilumpion sijoiltaanmenotaipumusta. Kivioja katsoo, että polven voidaan käytännössä katsoa parantuneen oireettomaksi seitsemän vuoden aikana, vaikka polvilumpio oli jäänyt ulkosyrjälle. Kiviojan mukaan A:lla on todettu polvilumpion sijoiltaanmenotaipumus ja sille altistavia rakenteellisia seikkoja. Kuitenkaan Kiviojan mukaan ei kokonaan pidä paikkaansa, että A:n polven sijoiltaanmenotaipumus olisi 1.2.2025 tapaturman jälkeen kehittynyt, koska vuonna 2018 oli polvilumpion todettu jääneen ulkosyrjälle, ja kuntoutuksessa oli ollut kuukausia kestänyt pitkittynyt vaikeus ojentajatoiminnan osalta. Lisäksi leikkauskertomuksessa 4.11.2017 oli kuvattu polvessa olevan vanhat tähystysarvet, ilman tarkempaa tietoa tuollaisesta aikaisemmasta leikkauksesta. Vuoden 2017 toimenpiteen jälkeen ei ollut kuvattu kuitenkaan uusia sijoiltaanmenoja ennen vuoden 2025 tapaturmaa. Vuoden 2018 tietojen perusteella ei polvilumpion kulku-uraa ollut saatu palautettua normaaliksi.

Kiviojan mukaan lähtökohtaisesti nivelsidevammat, jotka syntyvät siteen irrotessa luusta luukappaleen kanssa, paranevat parhaiten. Polvi on kuvattu vakaaksi sekä takaristisiteen että sisemmän sivuisteen vamman jäljiltä. Pienestä pohjeluun murtumasta ei ole löytynyt seurantatietoa, joten se lienee parantunut. Jäljelle jäävänä ongelmana on ollut vuoden 2025 vamman jälkeen polvilumpion kulku-uran virheellisyys ja siihen liittyen polven ojennustoiminnan häiriö.

Kivioja toteaa, että ehdotetussa toimenpiteessä on tarkoitus korjata polven rakenteellisia vikoja, kuten pihtipolvisuutta ja laakeaa lumpion reisiluunpuoleista kulku-uraa. Vaikka Kiviojan mukaan voidaan kysyä, olisiko ilman 1.2.2025 tapaturmaa lukuisine murtumineen leikkaustarvettakaan, perustuu itse toimenpidesuunnitelma rakenteellisen poikkeavuuden, ei tapaturman jälkitilan aiheuttaman muutoksen korjaamiseen. Ehdotetuista toimenpiteistä vain MPFL-korjaus liittyy vuoden 2025 tapaturmaan. Kuitenkin Kiviojan mukaan hoitokulujen korvaaminen tapaturmaisin syin on perusteltua käyntiin 4.7.2025 saakka. Lausunnolla 4.7.2025 ehdotetun toimenpiteen tarve ei pääsääntöisesti ole syy-yhteydessä 1.2.2025 tapaturmaan, koska reisiluun kulku uran syventäminen ja polven asennon (valguksen) korjaaminen kohdistuvat rakenteellisiin seikkoihin, jotka altistavat polvilumpion sijoiltaanmenolle, ne eivät johdu 4.7.25 sattuneesta tapaturmasta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, tuleeko A:n polven MPFL-korjaus korvata matkustajavakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Matkavakuutusehtojen, voimassa 3.4.2018 alkaen, kohdan 2.2 (Matkatapaturma) mukaan matkatapaturma on matkalla sattunut ruumiinvamman aiheuttava äkillinen ja odottamaton tapahtuma, joka sattuu vakuutetun tahtomatta ja ulkoisen tekijän vaikutuksesta. Matkatapaturmaksi katsotaan myös vakuutetun tahtomatta sattunut hukkuminen, lämpöhalvaus, auringonpistos, paleltuminen, kaasumyrkytys, ilmanpaineen huomattavasta vaihtelusta äkillisesti aiheutunut vamma ja erehdyksessä nautitun aineen aiheuttama myrkytys.

Matkatapaturman aiheuttamat hoitokulut korvataan enintään siihen asti, kun tapaturman sattumisesta on kulunut kolme vuotta.

Matkatapaturmana ei korvata
- puremasta tai pistosta aiheutunutta tartunta tautia tai sairautta seurauksineen
- hampaalle tai hammasproteesille puremisesta aiheutunutta vammaa, vaikka vahinkoon olisi vaikuttanut ulkopuolinen tekijä
- nikamavälilevytyrää, vatsan tai nivusalueen tyriä, akillesjänteen, hauiksen pitkänpään jänteen tai olkapään kiertäjäkalvosimen repeämää eikä nivelten tavantakaisia sijoiltaan menemisiä, ellei vamma ole aiheutunut matkatapaturmasta, jossa tervekin kudos vaurioituisi […]

Ehtokohdan 2.5.1 (Yleiset rajoitukset vakuutustapahtumien korvattavuuteen) mukaan matkustajavakuutuksesta ei korvata vammaa, haittaa tai kuolemaa, joka on aiheutunut
- vakuutetun sairauden, vian tai vamman aiheuttamasta vakuutustapahtumasta
- vakuutetun itsemurhasta tai itsemurhayrityksestä
- leikkaus-, hoito- tai muusta lääkinnällisestä toimenpiteestä, ellei toimenpidettä ole suoritettu tästä vakuutuksesta korvattavan vamman hoitamiseksi
- myrkytyksestä, joka johtuu ravinnoksi nautitusta aineesta tai vakuutetun käyttämästä lääkeaineesta, alkoholista tai muusta huumaavasta aineesta.

Vakuutuksesta ei myöskään korvata vakuutustapahtumasta riippumatonta sairautta, vammaa, vikaa tai tuki- ja liikuntaelimistön rappeutumaa, vaikka se olisi ollut oireeton ennen vakuutustapahtumaa. Jos vammaan tai vamman paranemisen pitkittymiseen on olennaisesti myötävaikuttanut korvattavasta vakuutustapahtumasta riippumaton sairaus tai vika, maksetaan hoitokulu-, haitta- ja kuolemantapauskorvauksia vain siltä osin kuin niiden on katsottava korvattavasta vakuutustapahtumasta aiheutuneiksi.

Asian arviointi

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijan velvollisuutena on näyttää toteen vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman, esimerkiksi tapaturman ja korvausvaatimuksen perusteena olevan vamman välinen syy-yhteys. Jos hän tämän näyttää, on vakuutuksenantajan velvollisuutena sen jälkeen osoittaa vahingon tai sen seurausten aiheutuneen vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle jäävästä syystä, jos vakuutuksenantaja haluaa vapautua korvausvelvollisuudestaan. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutustapahtumasta riippumatonta sairautta, vammaa, vikaa tai tuki- ja liikuntaelimistön rappeutumaa, vaikka se olisi ollut oireeton ennen vakuutustapahtumaa. Jos vammaan tai vamman paranemisen pitkittymiseen on olennaisesti myötävaikuttanut korvattavasta vakuutustapahtumasta riippumaton vika, maksetaan hoitokulukorvauksia vain siltä osin kuin niiden on katsottava korvattavasta vakuutustapahtumasta aiheutuneiksi.

A on lisäkirjelmässään todennut, että hän voi kustantaa lumpion reisiluu-uran leikkauksen osuuden, mutta vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan MPFL-korjauksen. Näin ollen asiassa on enää riidanalaista se, tuleeko vakuutusyhtiön korvata MPFL-korjauksen osuus A:n matkustajavakuutuksesta.

Vakuutuslautakunta viittaa käytössään olevaan lääketieteelliseen selvitykseen sekä hankkimaansa asiantuntijalausuntoon ja toteaa, että A:lla on todettu polvilumpion rakenteellinen poikkeavuus. A:lla on ennen 1.2.2025 tapaturmaa ollut polvilumpion sijoiltaanmenoja, joista viimeisin vuonna 2017. Tuolloin A:n polvessa oli ollut hyvät liikelaajuudet tilanteeseen nähden. Kuvantamistutkimuksen perusteella polvilumpio oli sijoittunut ulkosyrjälle.

Vakuutuslautakunnan hankkiman asiantuntijalausunnon mukaan polvi on kuvattu vakaaksi sekä takaristisiteen että sisemmän sivusiteen vamman jäljiltä. Jäljelle jäävänä ongelmana 1.2.2025 tapaturman jälkeen on ollut polvilumpion kulku-uran virheellisyys ja siihen liittyvä polven ojennustoiminnan häiriö. Asiantuntijalausunnon mukaan leikkaussuunnitelma perustuu rakenteellisen poikkeavuuden eikä tapaturman jälkitilan aiheuttaman muutoksen korjaamiseen. Asiantuntijalausunnossa todetaan, että 4.7.2025 ehdotetuista toimenpiteistä ainoastaan MPFL-korjaus liittyy 1.2.2025 tapaturmaan.

Vakuutuslautakunta toteaa, että A:lle suunnitellun leikkauksen pääasiallinen syy on rakenteellisen vian korjaaminen. Vaikka A:n polvi on ollut oireeton seitsemän vuoden ajan ennen nyt kyseessä olevan tapaturman sattumista, ja tapaturma on laukaissut A:n polven oireilun, A:n polvessa on ollut sijoiltaanmenotaipumus ja sille altistavia rakenteellisia tekijöitä, koska polvilumpio oli jäänyt vuonna 2018 ulkosyrjälle eikä polvilumpion kulku-uraa ollut saatu palautettua normaaliksi.

Edellä todettu huomioiden Vakuutuslautakunta katsoo, että pääasiallinen leikkausaihe on ollut muu kuin tapaturmasta johtuva syy. A:n polvea on ennen 1.2.2025 sattunutta tapaturmaa leikattu ja polvessa on ollut sijoiltaanmenotaipumus. Siltä osin kuin leikkauksessa on tarkoitus puuttua tapaturmaisiin löydöksiin, Vakuutuslautakunta katsoo, että kyse on tilanteesta, jossa leikkaushoidon tarpeeseen on olennaisesti myötävaikuttanut tapaturmasta riippumaton vika rajoitusehdossa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen Vakuutuslautakunta ei suosita MPFL-korjauksen korvaamista. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta asiassa.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Luukkonen                                      
Sihteeri Karppinen

Jäsenet

Korkeamäki
Kummoinen
Rahijärvi
Sibakov