Tapahtumatiedot

A oli osapuolena A:n omistamiin kiinteistöihin liittyvässä riita-asiassa, jossa vastapuolena olivat A:n veljenpojat B ja C. Riidassa oli alun perin ollut kysymys siitä, oliko A ostanut mainitut kiinteistöt isältään. Kun A oli hakenut kiinteistöille lainhuutoa, ovat A:n veljenpojat riitauttaneet A:n omistusoikeuden kiinteistöihin.

A oli hakenut oikeusturvaetua maanmittauslaitoksessa vireillä olevaan riita-asiaan 31.1.2023, joka on myönnetty A:lle 14.12.2023 Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksen (FINE-061757 (2023)) antamisen jälkeen.

Sittemmin A on hakenut asiassa uutta oikeusturvaetua 25.3.2024 käräjäoikeudessa vireillä olleeseen riita-asiaan, jossa A on ollut vastaajana ja kantajina olivat A:n veljenpojat. Asiassa oli kysymys A:n omistamien kiinteistöjen omistusoikeudesta sekä 4.9.1981 tehdyn kiinteistönkaupan pätevyydestä. Kantajat ovat vaatineet kauppakirjan 4.9.1981 julistamista pätemättömäksi ja kiinteistönkaupan raukeamista siten, että kiinteistöjen omistajaksi vahvistetaan A:n isän D:n kuolinpesä.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja toteaa, että maanmittauslaitoksessa käsitelty lainhuutoa koskeva asia ja käräjäoikeudessa käsittelyssä oleva kiinteän omaisuuden omistusta ja kauppakirjan pätevyyttä koskeva asia perustuvat samaan oikeustoimeen eli kiinteistökauppaan 4.9.1981 ja että näin ollen kyseessä oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaisesti yksi vakuutustapahtuma. Yhtiö selventää myös, että A:lle aiemmin myönnetystä oikeusturvaedusta on maksettu vakuuskirjaan merkitty vakuutusmäärä täyteen ja näin ollen lisäkorvausta ei jää maksettavaksi käräjäoikeudessa vireillä olevan asian osalta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassa ratkaisuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toistaa riita-asian kulun sekä asian käsittelyn pääkohdat vakuutusyhtiössä. A toteaa, että käsillä olevassa tapauksessa on arvioitava, onko A:n ja hänen vastapuolensa hakemus- ja riita-asioiden esittämien vaatimusten katsottava perustuneen vakuutusehdossa mainituin tavoin samaan oikeustoimeen, eli kiinteistön kauppaan 4.9.1981.

A:n näkemyksen mukaan on selvää, että hakemusasia, jossa on ollut kyse lainhuudon myöntämisestä, on perustunut mainittuun kiinteistön kauppaan. Sen sijaan B:n ja C:n vaatimukset ovat perustuneet siihen, että A on ollut 1981 alaikäinen ja että hän ei ole täysi-ikäiseksi tultuaan hyväksynyt pätevästi kauppaa. B:n ja C:n vaatimukset ovat perustuneet lisäksi väitteisiin kauppakirjan allekirjoituksen epäaitoudesta, myyjän vetäytymiseen kaupasta ja siihen, ettei A ole hyväksynyt kauppaa kohtuullisessa ajassa. A on kiistänyt mainitut väitteet ja että omistusoikeutta ei voida vahvistaa D:n kuolinpesälle maanmittauslaitoksen kanteen nostamisesta antaman osoituksen rajausten vuoksi. Näin ollen A pitää ilmeisenä, etteivät kantajien vaatimukset perustu kauppaan 4.9.1981 etenkin, kun otetaan huomioon, että kantajien tavoitteena on saada sellainen päätös, ettei kauppaa ylipäänsä olisi syntynyt.

A huomauttaa lisäksi, että Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että vakuutusyhtiön yksipuolisesti laatimia vakuutusehtoja tulee tulkita sanamuotonsa mukaisesti, suppeasti ja vakuutetun eduksi. Tässä tapauksessa riidan peruste tulee määritellä niiden seikkojen mukaan, johon käräjäoikeudessa ajettava kanne on perustettu. Näin ollen, vaikka riitaisan hakemusasian maanmittauslaitoksessa ja käräjäoikeudessa käsiteltävän riita-asian voidaan sinänsä katsoa perustuvan samaan tosiasialliseen tapahtumaan, eli kiinteistön kauppaan, niin oikeudellisesti arvioiden kysymys on kahdesta erillisestä eri perusteisiin nojaavasta asiasta. Käsillä olevaan asiaan tulee siten myöntää oma oikeusturvaetu. Oikeusturvaedun myöntämisen lisäksi A esittää vaatimuksen asiassa muutoksenhausta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot ja asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.

Vakuutusyhtiö toistaa myös olennaisilta osin asiassa annetussa korvauspäätöksessä lausutut perustelut ja toteaa lisäksi, että asiassa on riidatonta, ettei A olisi joutunut nyt käsillä olevassa asiassa vastaajaksi ilman riidanalaista kiinteistönkauppaa 4.9.1981. Vakuutusyhtiö täsmentää, että kiinteistönkauppa on paitsi oikeustoimi, niin myös tapahtuma, olosuhde, oikeudenloukkaus, jonka perusteella vakuutusehdoissa on määritelty kyseessä olevan yksi vakuutustapahtuma. Näkemyksensä tueksi vakuutusyhtiö viittaa FINEn aiempaan ratkaisukäytäntöön (mm. FINE-038437 (2021)), jossa on todettu, että vaikka vakuutussopimusten tulkinnassa noudatettavan periaatteen mukaan vakuutuksen korvauspiiriä rajoittavia sopimusehtoja on tulkittava suppeasti, kysymyksessä oleva vakuutuksen korvauspiiriä rajoittava ehto on sanamuodoltaan laaja. Sen mukaisesti jo etäisempikin asiayhteys riittää siihen, että esimerkiksi riita-asioita on pidettävä samanperusteisina. Vakuutusyhtiö listaa myös muita FINEn ratkaisusuosituksia, joista sama periaate ilmenee.

Edellä todetuilla perusteilla vakuutusyhtiö pitää asiassa antamaansa korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena. Selvyyden vuoksi yhtiö viittaa myös tapauksessa sovellettavien vakuutusehtojen kohtaan 5, jonka mukaan vakuutus ei korvaa vakuutetulle kuluja asiassa, jossa on kyse siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava tästä oikeusturvavakuutuksesta. Näin ollen muutoksenhakuprosessista aiheutuvia kuluja ei myöskään korvata oikeusturvavakuutuksen perusteella.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, olivatko kiinteistön omistukseen liittyvät riita-asiat perustuneet samaan tapahtumaan, olosuhteeseen tai oikeustoimeen ja oliko kyseessä näin ollen vakuutusehtojen mukaisella tavalla yksi vakuutustapahtuma.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehdon kohdan 4 mukaan kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun kaksi tai useampia tämän vakuutuksen vakuutettuja on riita-, rikos- tai hakemusasiassa samalla puolella tai- vakuutetulla on kaksi tai useampia riita-, rikos- tai hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen, vaatimukseen, vaikka asiat eivät ole samaan aikaan vireillä.

Sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5 mukaan vakuutus ei korvaa vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa,
- jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava tästä oikeusturvavakuutuksesta.

Asian arviointi

Nyt käsillä olevassa tapauksessa lautakunnan arvioitavana on se, onko asiakas A:n sekä B:n ja C:n väliset kiinteistön omistukseen liittyvää erimielisyyttä koskevissa asioissa kysymys vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla yhdestä vai useammasta riita- tai hakemusasiasta. A:n ensimmäinen oikeusturvaetu on myönnetty maanmittauslaitoksen toimituksen aikaiseen erimielisyyteen kiinteistönkaupan 4.9.1981 jälkeen haettua lainhuutoa koskevassa hakemusasiassa. A on sittemmin hakenut uutta oikeusturvaetua käräjäoikeudessa käsiteltävään riita-asiaan, jossa on ollut kysymys samojen kiinteistöjen omistusoikeuden vahvistamisesta ja 4.9.1981 kiinteistönkaupan pätemättömyydestä.

Vakuutuslautakunta katsoo, että kyseinen rajoitus tulee sanamuotonsa mukaan sovellettavaksi nimenomaan tilanteissa, joissa vakuutetulla on useita riita-, rikos- tai hakemusasioita. Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään (mm. FINE-022287 (2019)) todennut, että ratkaisevaa ehdon tulkinnassa on se, onko osapuolten esittämien vaatimusten katsottava perustuneen vakuutusehdossa mainituin tavoin samaan tapahtumaan, olosuhteeseen tai oikeustoimeen.

Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan sekä lainhuudatustoimituksen aikainen erimielisyys sekä käräjäoikeudessa käsitelty kiinteistön kaupan pätevyyden arviointi perustuvat molemmat erottamattomalla tavalla samaan oikeustoimeen, eli vuoden 1981 kiinteistönkauppaan ja tuolloin vallinneisiin olosuhteisiin. Näin ollen lautakunnan näkemyksen mukaan kyseessä on ollut yksi vakuutusehdoissa määritelty vakuutustapahtuma eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ole velvollisuutta myöntää vakuutuksenottajalle kahta oikeusturvaetua.

A on vaatinut korvattavaksi myös muutoksenhausta lautakuntaan aiheutuneita kuluja. FINEn ohjesäännön 6 §:n 5 momentin mukaan riita-asiassa ei käsitellä valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista. Edelleen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamas­ta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava oikeusturvavakuutuksesta. Näin ollen Vakuutuslautakunta ei käsittele A:n selvittely- ja oikeudenkäyntikuluvaatimusta tässä asiassa.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä ehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg