Tapahtumatiedot

Asiakkaan vuokra-asunnon jääkaappipakastimeen kertyi helteen vuoksi paljon jäätä. Asiakas päätti sulattaa jääkaappipakastimen irrottamalla laitteen verkkovirrasta ja laittamalla sen eteen pyyhkeitä, ettei sulamisvesi valuisi lattialle. Laite jätettiin sulamaan yön yli. Seuraavana aamuna 14.7.2025 asiakas huomasi lattian kohonneen jääkaappipakastimen edessä. Asiakas haki korvausta kosteusvauriosta kotivakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 14.7.2025 todeten, ettei vakuutuksesta korvata vahinkoa, jossa kylmälaitteen sulatusvesi on valunut laitteen ulkopuolelle.

Asiakas haki muutosta päätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa. Muutoksenhaussaan asiakas totesi, että jääkaappipakastimen kondenssivesiastia oli täyttynyt, minkä seurauksena vettä oli valunut laitteen taakse ja päässyt laminaatin alle. Asiakas vetosi kartoitusraporttiin ja totesi, että kyseessä on rakenteiden kautta tapahtunut vuoto, eikä rajoitusehto tule sovellettavaksi, koska laitteen ulkopuolelle valunut vesi ei ollut havaittavissa tai estettävissä tavanomaisin toimenpitein. Asiakas korosti toimineensa huolellisesti ja katsoi todennäköiseksi, että vuoto oli ollut seurausta laitteen viasta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään. Yhtiö katsoi vahingon olleen seurausta kylmälaitteen sulatusveden valumisesta laitteen ulkopuolelle. Yhtiö totesi myös, ettei asiassa ollut osoitettu jääkaapin olleen viallinen.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa vuodosta aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan, pois lukien rakenteiden vahingot, jotka on korvattu asiakkaan vastuuvakuutuksesta. Asiakkaan mukaan laitteen viallisuudesta ei voi varmentua, koska laite on yhtiön ohjeistuksella hävitetty ennen vahinkotarkastusta. Vahinko on asiakkaan mukaan ollut ennalta arvaamaton, eikä vuoto ole ollut havaittavissa, vaikka sulatus on tehty huolellisesti ja valvotusti.

Asiakas toteaa, että vaikka lattian nousu havaittiin sen päivän illalla, jolloin laite sulatettiin, on hyvin mahdollista, että lattia on voinut olla koholla jo aiemmin ja että vaurio havaittiin vasta tuolloin, koska sulatuksen aikana jääkaappipakastinta seurattiin tavallista tarkemmin.

Vakuutusyhtiö toteaa korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen. Vahinko on yhtiön tietojen mukaan aiheutunut laitteen sulatuksesta, eikä näyttöä laitteen viallisuudesta ole esitetty.

FINE on pyytänyt vakuutusyhtiöltä selvitystä laitteen hävittämiseen liittyvästä ohjeistuksesta. Yhtiö toteaa, että jos laite olisi ollut kondenssiveden ohjauksen osalta viallinen, vika olisi tullut ilmi jo normaalin käytön yhteydessä, koska laitteen käytön yhteydessä syntyy jatkuvasti kondenssivettä. Yhtiö ei ottanut kantaa siihen, onko asiakkaalle ohjeistettu, että laitteen voi hävittää. Yhtiö katsoo, että laitteen kondenssivesiastia voi täyttyä seuraavista syistä: tiiviisteiden kuluminen, jonka johdosta koneis­to käy tavanomaisesta enemmän ja syntyy poikkeuksellisen paljon kondenssivettä lämpötilaerosta johtuen; hellesää, jolloin suuret lämpötilaerot aiheuttavat runsaasti kondenssivettä sekä laitteen sulatus, jolloin vettä valuu astiaan yhdellä kertaa normaalia enemmän. Mikään näistä syistä ei ole vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Yhtiö katsoo myös, että vahingon ja laitteen sulatuksen ajallinen yhteys on niin selkeä, että vahingon ei voida yleisen elämänkokemuksen perusteel­la objektiivisesti arvioiden arvioida aiheutuneen muusta syystä kuin sulatusveden valumisesta laitteen ulkopuolelle.

Sopimusehdot

Kotivakuutuksen ehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan […] vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa
- […]
- kylmälaitteen sulatusvesi on valunut laitteen ulkopuolelle.
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys jääkaappipakastimen sulatuksen yhteydessä tapahtuneen kosteusvahingon korvattavuudesta kotivakuutuksesta.

Voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä. Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa kylmälaitteen sulatusvesi on valunut laitteen ulkopuolelle.

Esillä olevassa tapauksessa asiakas on sulattanut jääkaappipakastinta ja seuraavana aamuna huomannut laitteen takana kosteusvahingon. Asiakas katsoo, että vesi on saattanut valua lattiarakenteisiin laitteen vian vuoksi. Jääkaappipakastin on hävitetty ennen tarkastusta, joten mahdollinen vika ei ole vahingon jälkeen ollut todettavissa. Tapahtumatietojen osalta FINE toteaa, että vahinko on huomattu aamulla sen jälkeen, kun laite on ollut yön yli kytkettynä pois virrasta. FINE pitää hyvin epätodennäköisenä, että kylmälaitteen sulatuksen jälkeisinä tunteina havaittu vuoto olisi seurausta laitteen vikaantumisesta tilanteessa, jossa laitteen toiminnassa ei sen päällä ollessa ole havaittu tavanomaisesta poikkeavaa ja jossa laite sulatuksen jälkeen on ollut virta pois kytkettynä. Kosteusvahingon syntymiselle ei siten ole osoitettu muuta syytä kuin sulatusveden vuotaminen laitteen ulkopuolelle.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo, että vahinko todennäköisesti on aiheutunut jääkaappipakastimen sulatusveden valumisesta laitteen sulatuksen yhteydessä laitteen ulkopuolelle ja lattian alle. Asiassa on siten jäänyt osoittamatta, että vahingon syynä olisi vakuutusehdoissa edellytetty äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Lisäksi tapaukseen soveltuu kylmälaitteen sulatusvettä koskeva rajoitusehto. Näillä perusteilla FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Kukkonen