Tapahtumatiedot

Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiölle, että häneltä varastettiin 3.8.2024 yön aikana auton katolla telineissä ruuvattuna kiinni ollut kattoteltta. Auto oli ollut tuolloin pysäköitynä taloyhtiön parkkipaikalla.

Asiakas haki korvausta ensin toisessa vakuutusyhtiössä olevasta kotivakuutuksestaan. Kotivakuutusyhtiö totesi kielteisessä päätöksessään, ettei irtaimistovakuutuksen kohteena ole moottoriajoneuvot tai niiden osat ja varusteet.

Asiakkaan kaskovakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 12.8.2024. Yhtiö totesi, ettei kyseessä ollut normaalin henkilöauton vakiovaruste tai liikenteeseen käytettäväksi tarkoitettu lisävaruste. Varuste liittyi yhtiön mukaan retkeilyyn eikä ajoneuvon liikenteeseen käyttämiseen. Kyseessä ei voitu katsoa olevan myöskään henkilöauton tavanomainen vakiovaruste, eikä kattotelttaa näin ollen ollut kaskovakuutuksen kohteena.

Asiakas haki oikaisua yhtiön korvauspäätökseen sillä perusteella, että kotivakuutusyhtiön ajoneuvoasiantuntija oli katsonut, että kattoteltta kuuluisi kyseisessä yhtiössä ajoneuvon vakuutuksen puolelle ajoneuvon varusteena samalla tavalla kuin esimerkiksi suksiboksi tai pyöräteline, vaikka ne eivät liitykään itse ajamiseen. Asiakas korosti, että kattoteltta on nimenomaan tarkoitettu käytettäväksi auton päällä, vaikka se ei ole auton vakiovaruste. Hänen mukaansa myöskään kaskovakuutukseen kuuluvat suksiboksi tai pyöräteline eivät liity itse ajamiseen, vaan ainoastaan tavaroiden tilapäiseen kuljettamiseen.

Asia käsiteltiin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa, mutta päätös pysyi edelleen kielteisenä. Yhtiön mukaan asiassa oli ratkaisevaa se, että kaskovakuutuksessa vakuutuksen kohteina ovat moottoriajoneuvo sekä siihen kiinteästi asennetut, ajoneuvossa liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut vakiovarusteet sekä tavanomaiset, kiinteästi asennetut liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut lisävarusteet. Kattoteltta ei ollut tällainen ajoneuvon liikenteessä käytettäväksi tarkoitettu vakio- tai lisävaruste, vaan se liittyy retkeilyyn. Valituksessa mainitut suksiboksi ja pyöräteline ovat sen sijaan tarkoitettuja käytettäväksi tavaran kuljettamiseen ajoneuvoliikenteessä.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen päätökseen ja vaatii, että yhtiö korvaa hänelle menetetyn omaisuuden hinnan 1 590 euroa.

Asiakas kertoo, että kaskovakuutusyhtiön mukaan kattoteltan varkaudesta tulisi olla yhteydessä kotivakuutukseen, mutta kotivakuutusyhtiön näkemyksen mukaan kattoteltta kuuluisi kaskovakuutuksen piiriin suksiboksin tapaisesti. Asiakas ihmettelee, voiko vakuutusehdoissa olla niin suuria eroja, että korvauksen saaminen riippuisi vain siitä, mistä yhtiöstä kotivakuutus tai kaskovakuutus on otettu.

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että kaskovakuutusehtojen mukaan kattoteltta ei ole vakuutuksen kohteena, sillä se ei ole ehtojen mukainen ajoneuvon liikenteessä käytettäväksi tarkoitettu vakio- tai lisävaruste, vaan se liittyy retkeilyyn. Yhtiö toteaa myös, ettei asiakkaan mainitsemalla kotivakuutusta koskevalla ratkaisulla ole merkitystä kaskovakuutuksen kannalta, vaan korvausratkaisu vahinkoasiassa perustuu asiakkaan voimassa olevien kaskovakuutusehtojen perusteella.

Sopimusehdot

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 18.3.2023 alkaen, kohdan 2 (Vakuutuksen kohde) mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjassa mainittu moottoriajoneuvo sekä siihen kiinteästi asennetut, ajoneuvossa liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut vakiovarusteet.

Vakuutuksen kohteena ovat myös
1) tavanomaiset, kiinteästi asennetut liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut lisävarusteet kohdassa 2.1 mainituin rajoituksin
2) vakuutettuun ajoneuvoon kuuluvat, varastoituna lukitussa tilassa olevat yksi kesä- tai talvirengaskerta, kattoteline ja suksiboksi
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko kattoteltta ollut vakuutuksen kohteena asiakkaan kaskovakuutuksessa.

Asiakas on valituksessaan tuonut esille, että toisessa vakuutusyhtiössä on katsottu, ettei irtaimistovakuutuksen kohteena ole moottoriajoneuvot tai niiden osat ja varusteet. FINE toteaa, että tällä seikalla ei ole nyt käsillä olevan tapauksen kannalta merkitystä, koska asia ratkaistaan kyseessä olevan kaskovakuutussopimuksen ehtojen perusteella.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan kaskovakuutuksen kohteena ovat vakuutuskirjassa mainittu moottoriajoneuvo sekä siihen kiinteästi asennetut, ajoneuvossa liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut vakiovarusteet. Tämän lisäksi vakuutuksen kohteena ovat tavanomaiset, kiinteästi asennetut liikenteessä käytettäväksi tarkoitetut lisävarusteet kohdassa 2.1 mainituin rajoituksin sekä vakuutettuun ajoneuvoon kuuluvat, varastoituna lukitussa tilassa olevat yksi kesä- tai talvirengaskerta, kattoteline ja suksiboksi.

Asiakas on vedonnut siihen, että suksiboksi ja kattoteline eivät kattoteltan tavoin liity auton ajamiseen vaan tavaroiden tilapäiseen kuljettamiseen, ja ne silti sisältyvät kaskovakuutuksen kohteisiin. Varastettu kattoteltta on myös ollut kiinnitettynä auton kattotelineisiin. Vakuutusyhtiö on todennut, ettei kattoteltta ole vakuutuksen kohteena, sillä se ei ole ehtojen mukainen ajoneuvon liikenteessä käytettäväksi tarkoitettu vakio- tai lisävaruste, vaan sen käyttötarkoitus liittyy retkeilyyn.

FINE toteaa, että kattotelttaa käytetään varsinaiseen käyttötarkoitukseensa auton katolle kiinnitettynä auton ollessa pysäköitynä. Asiakkaan viittaamien suksiboksin ja kattotelineiden osalta FINE toteaa, että näiden käyttötarkoitus liittyy esineiden kuljettamiseen ajoneuvoa liikenteeseen käytettäessä. Asian arvioinnin kannalta FINE katsoo keskeiseksi sen, että vaikka kattotelttaa käytetään ajoneuvoon kiinnitettynä, se ei kuitenkaan ole vakuutusehdossa mainittu liikenteessä käytettäväksi tarkoitettu lisävaruste, koska sitä käytetään ainoastaan ajoneuvon ollessa pysäköitynä. Pelkästään sillä perusteella, että telttaa voidaan kuljettaa myös ajoneuvoon kiinnitettynä, ei FINEn näkemyksen ole katsottavissa kyseessä olevan liikenteessä käytettäväksi tarkoitettu lisävaruste. Näin ollen FINE katsoo, ettei kattoteltta ole ollut vakuutuksen kohteena asiakkaan kaskovakuutuksessa.

Asiakkaan valituksessaan eri vakuutusten vakuutusehdoista ja vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöistä esittämän osalta FINE toteaa yleisesti, että vahingon korvattavuus ratkaistaan kunkin vakuutuksen osalta kyseiseen vakuutukseen sovellettavien sopimusehtojen perusteella.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Muurasniemi