Tapahtumatiedot

Vakuutettu A:n oli tarkoitus matkustaa 28.6.2025 autojunalla Helsingistä Lappiin, josta matkan oli tarkoitus jatkua Norjaan ja takaisin Helsinkiin 5.7.2025. VR joutui perumaan sähkövian vuoksi junavuorojaan ja 28.6.2025 lähtenyt juna palasi takaisin Helsinkiin 29.6.2025. Koska A ei päässyt Lappiin aiottuun matkan aloitusaikaan, vaihtoi A kokonaan matkakohdetta. Junan rikkoutumisen vuoksi A:lla jäi käyttämättä majoitukset Kilpisjärvellä, Tromssassa ja Sommaroyllä. A vaati korvausta käyttämättä jääneistä ja etukäteen maksetuista majoituksista (yht. 679,12 euroa) matkustajavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se viittaa tapauksessa sovellettavien vakuutusehtojen kohtaan 4.4 ja toteaa, että koska A:n matka olisi alkuperäisen matkasuunnitelman mukaan jatkunut Kolarista autolla eteenpäin kohti Kilpisjärveä, niin A:n ei voida katsoa myöhästyneen ulkomaille suuntautuvan lento-, laiva-, juna- tai linja-automatkan alkamispaikalta tai ulkomaille suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla. Näin ollen kysymyksessä ei ole matkustajavakuutuksen perusteella korvattava matkalta myöhästyminen.

A:n vaatimia majoituskuluja ei voida korvata myöskään matkan peruuntumista koskevan ehtokohdan perusteella, sillä kysymys ei ole matkan peruuntumisesta, koska A oli kiistatta jo lähtenyt matkalle.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A selostaa tarkan matkasuunnitelman Kolarista eteenpäin. A:n ja hänen puolisonsa oli tarkoituksena olla vain yksi yö Kilpisjärvellä ja suunnata sitten Norjan pohjoisosiin, joka oli heidän varsinainen määränpäänsä. Junan kulkemisen esti sähkökaapelin katkeaminen Jokelassa, mikä aiheutti ns. junakaaoksen. VR korvasi A:n ja hänen puolisonsa junaliput.

Valituksessaan A esittää, että asiassa on kiistatonta, että kyseessä oli junaan tullut pakottava tekninen vika. A oli myös järjestänyt niin, että jatkoyhteys Kolarista Norjaan oli henkilöauto, joka oli junassa mukana. A ja hänen puolisonsa olisivat päässet junalla matkaan vasta 2.7.2025 ja perillä Kolarissa he olisivat olleet vasta aamulla 3.7.2025. Näin ollen A ja hänen puolisonsa myöhästyivät junan teknisen vian vuoksi jatkoyhteydestä, jolla A olisi miehensä kanssa ehtinyt etukäteen varattuihin hotelliöihin ulkomailla. A:n näkemyksen mukaan tapauksessa on siten kiistatta kyse ehtojen kohdan 4.4 mukaisesta tilanteesta.

Sillä seikalla, että matkan ensimmäinen yö oli tarkoitus viettää Kilpisjärvellä ei A:n näkemyksen mukaan ole merkitystä, koska varsinainen matka olisi suuntautunut ulkomaille ja pysähdyksen oli ainoastaan tarkoitus katkaista liian pitkäksi venyvä ajomatka. A vertaa tilannettaan siihen, että matka olisi ollut Rovaniemeltä New Yorkiin, jossa olisi ollut yhden yön yöpyminen Helsingin lentokentällä. A:n käsityksen mukaan tällöin ei esitettäisi väitettä, ettei kyse olisi ulkomaille suuntautuvasta matkasta, vaikka matkan pituuden vuoksi olisi pysähdytty välissä.

Edellä todetuin perustein A katsoo, että vakuutusyhtiön vastuu on kiistaton Norjan hotellien osalta ja että myös Kilpisjärven pysähdys on ollut perusteltu osa tätä Norjaan suuntautuvaa matkaa.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A selvittää vielä kertaalleen, että hän ja puolisonsa ovat myöhästyneet alkuperäisen matkasuunnitelman mukaisen ulkomailta suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta. Lisäksi A viittaa vakuutusehtojen kohtaan 5.4, jonka mukaan, jos uudelleen matkaan liittyminen on mahdotonta, korvataan myöhästymisen vuoksi peruuntuneen matkan etukäteen suoritettu hinta. A toteaa, että heidän tapauksessaan on ollut kysymys tällaisesta tilanteesta, koska jokainen niistä öistä, joista he olivat puolisonsa kanssa etukäteen maksaneet, olisivat menneet jo ohi. He eivät myöskään olisi edes ehtineet määränpäähänsä ennen kuin olisi jo pitänyt lähteä paluumatkalle. Näin ollen vakuutusyhtiön tulee korvata peruuntuneen matkan etukäteen suoritettu hinta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot ja soveltuvat vakuutusehdot sekä viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin.

Vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että sen käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:lla ei ollut Kolarissa ehtokohdan 4.1.1 mukaista lento-, juna-, laiva- tai linja-automatkaa, vaan matka oli tarkoitus tehdä omalla autolla. Näin ollen kyse ei ole ehdon tarkoittamasta tilanteesta, vaan A olisi ainoastaan saapunut omalla autolla majoituspaikkaan myöhässä.

Yhtiö on samaa mieltä siitä, että A:ta alun perin Kolariin kuljettaneeseen junaan oli tullut tekninen vika, jonka vuoksi juna ei päässyt jatkamaan määränpäähänsä. Matkalta myöhästymisenä korvattava vahinko kuitenkin edellyttää vakuutusehtojen mukaisesti jatkoyhteydeltä myöhästymistä. Matkakohteeseen saapuminen suunniteltua myöhemmin ei ole vakuutusehtojen perusteella korvattava matkalta myöhästyminen. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutuksesta korvataan matkalta myöhästymisessä välttämättömät ja kohtuulliset kulut, jotka aiheutuvat uudelleen liittymisestä matkaan. Myöhästymisen vuoksi ei kuitenkaan korvata käyttämättä jääneitä matka- tai majoituskuluja.

Edellä todetuin perustein vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että asiassa annettu korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa siitä, onko tapauksessa kysymys vakuutusehtojen mukaisesta matkalta myöhästymisestä ja tuleeko menetetyistä hotelliöistä aiheutuneet kustannukset korvata matkavakuutuksesta.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan matkalta myöhästymisellä tarkoitetaan sitä, että vakuutettu myöhästyy alkuperäisen matkasuunnitelman mukaisen ulkomaille suuntautuvan lento-, laiva-, juna-, tai linja-automatkan alkamispaikalta tai ulkomaille suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta sen vuoksi että vakuutetun käyttämä kulkuväline myöhästyy pakottavasti sääesteen, teknisen vian tai liikenneonnettomuuden takia.

Ehtojen kohdan 4.4.2 mukaan myöhästymistä ei korvata, jos vakuutettu ei ole lähtenyt matkalle riittävän ajoissa huomioon ottaen ennen matkan alkamista vallitsevat olosuhteet.

Ehtokohdan 5.4 mukaan matkalta myöhästymisen vuoksi maksetaan välttämättömät ja kohtuulliset ylimääräiset kulut, jotka johtuvat vakuutetun uudelleen liittymisestä matkaan. Korvauksena maksetaan enintään alkuperäisen matkan hinta vakuutettua kohti, kuitenkin enintään 2.000 euroa. Jos uudelleen liittyminen on mahdoton, korvataan myöhästymisen vuoksi peruuntuneen matkan etukäteen suoritettu hinta siltä osin kuin matka on peruuntunut, kuitenkin enintään 2.000 euroa vakuutettua kohti. Korvausta ei makseta siltä osin kuin matkan järjestäjä, liikenneyhtiö tai vastaa maksaa palautusta.

Asian arviointi

Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen mukaisesti. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti niitä vahinkotapahtumia ja vahinkotapahtumasta aiheutuneita kuluja, jotka vakuutussopimuksen ja ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Nyt käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen mukaan matkalta myöhästyminen korvataan, jos vakuutettu myöhästyy alkuperäisen matkasuunnitelmansa mukaisen ulkomaille suuntautuvan lento-, laiva-, juna tai linja-automatkan alkamispaikalta tai ulkomaille suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta sen vuoksi, että vakuutetun käyttämä kulkuväline myöhästyy pakottavasti sääesteen, teknisen vian tai liikenneonnettomuuden takia. Sovellettavaksi tulevissa vakuutusehdoissa on siten tarkasti määritelty, milloin matkalta myöhästyminen korvataan. Mikäli matkalta myöhästyminen ei ole aiheutunut ehdoissa määritellystä syystä, sitä ei korvata.

Vakuutuslautakunnan käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n oli puolisonsa B:n kanssa tarkoitus matkustaa autojunalla Kolariin, josta heidän oli tarkoitus jatkaa matkaa omalla autollaan Kilpisjärven kautta Norjaan. A:n ja B:n junan matka keskeytyi teknisen vian vuoksi ja A:lla ja B:llä jäi yhteensä neljä hotelliyötä käyttämättä, koska seuraava juna olisi saapunut Kolariin vasta aamulla 3.7.2025, jolloin myös viimeinen vaadituista hotelliöistä olisi tullut hyödyntää.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vaikka tapauksessa on sinänsä riidatonta, että A:n ja B:n alkuperäinen matkasuunnitelma on muuttunut junan teknisen vian vuoksi ja että he eivät olisi seuraavalla junayhteydellä ehtineet toteuttamaan matkaansa matkasuunnitelman mukaisesti, niin ei tapauksessa silti ole kysymys vakuutusehdoissa määritellystä matkalta myöhästymisestä. Ehtokohdan muotoilu edellyttää, että vakuutettu myöhästyy ehdoissa mainitun syyn vuoksi jatkoyhteydeltään. Lautakunta toteaa, että tällöin kyseessä tulisi olla jokin tiettyyn aikaan lähtevä jatkoyhteys, jotta siitä voi ylipäänsä myöhästyä. Nyt A:lla ja B:llä oli tarkoituksen jatkaa matkaa Kolarista omalla autolla, jolloin kyse on matkan muuttumisesta tai viivästymisestä alkuperäiseen matkasuunnitelmaan verrattuna.

Edellä esitetyin perustein Vakuutuslautakunta toteaa, etteivät A:lle ja B:lle aiheutuneet kustannukset menetetyistä majoituksista tule korvattavaksi matkavakuutuksesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä ehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puhenjohtaja Norros                                               
Sihteeri Hanén

Jäsenet

Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Ryymin