Tapahtumatiedot

A oli yhdessä entisen puolisonsa B:n kanssa myynyt kiinteistön 19.12.2024 C:lle ja D:lle. C ja D olivat kaupan jälkeen reklamoinut A:ta ja B:tä kaupan kohteen virheistä ja vaatineet korvausta. A ja B kiistivät vaatimukset 28.5.2025. A haki oikeusturvaetua riita-asiasta aiheutuneisiin kuluihin kotivakuutukseensa sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö teki 3.7.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, että A:n oikeusturvavakuutuksen voimassaoloa koskevan ehdon edellytykset eivät tapauksessa täyty. Yhtiö totesi A:n oikeusturvavakuutuksen alkaneen 31.12.2024. Vakuutustapahtuma eli riita asiassa oli syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana 28.5.2025. Koska vakuutus oli vakuutustapahtuman syntyessä ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tuli vakuutusehtojen mukaan myös riidan perusteen olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Tässä tapauksessa vastapuolen vaatimus perustui 19.12.2025 tehtyyn kiinteistökauppaan. Lisäksi yhtiö totesi, ettei A ollut vakuutettuna B:n vakuutuksella ajalla 19.12.2024-31.12.2024, koska A ei väestörekisteritietojen mukaan asunut vakinaisesti B:n kanssa samassa taloudessa.

A haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen. Muutoksenhaussaan A kertoi, että A:n ja B:n yhteisesti omistama kiinteistö oli ollut vakuutettuna vakuutusyhtiössä vuodesta 2023 lähtien. Vakuutuksenottajana oli B mutta koska vakuutus näkyi myös A:n verkkopalvelussa, oli A käsityksessä, että vakuutus on yhteinen. Myös vakuutusmaksut oli maksettu yhdessä. A ja B hakivat avioeroa kesäkuussa 2024 ja kiinteistö laitettiin myyntiin heinäkuussa 2024. B muutti kiinteistöltä pois 30.7.2024, eikä vakuutukseen tässä yhteydessä tehty muutoksia. B otti uuteen väliaikaiseen asuntoonsa uuden vakuutuksen 1.10.2024 ja samalla yhteisesti omistetun kiinteistön vakuutus pysyi voimassa. Kiinteistö myytiin 19.12.2024. A muutti uuteen asuntoon 31.12.2024 ja otti tuolloin oman vakuutuksen. B sai omasta vakuutuksestaan oikeusturvaedun ja kun A:lle selvisi, ettei B:lle myönnetty oikeusturvaetu koske A:ta, olivat he ehtineet jo antaa toimeksiannon yhteiselle juristille ja asiassa syntynyt kuluja. A piti kielteistä korvauspäätöstä kohtuuttomana ottaen huomioon A:n tilanne ja esimerkiksi se, ettei tarkoituksena ole ollut välttää vakuuttamista.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 6.8.2025.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

A on tyytymätön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii oikeusturvaedun myöntämistä. Valituksessaan A toistaa korvauskäsittelyn yhteydessä esiin tuomansa seikat ja pyytää, että tapauksen arvioinnissa voitaisiin ottaa huomioon tilanteen erityislaatuisuus ja poikkeuksellisuus. A kertoo, että puoliso B on pois muuttaessaan tietämättään vienyt A:n oikeuden oikeusturvavakuutukseen. Avioero, perheen hajoaminen, yhteisen talon myyntiin laittaminen ja koko elämän uudelleenjärjestely on ollut iso kriisitilanne. Jos A ei saa oikeusturvaetua, joutuu hän todella hankalaan tilanteeseen ja taloudelliseen ahdinkoon, koska asiaan on jo palkattu juristi, eikä A:lla ole mahdollisuutta vetäytyä asiasta, koska hän on yhtälailla asiaan osallinen. A kokee tilanteen olevan epäoikeudenmukainen. Tarkoitus ei ole ollut välttää vakuuttamista tai vakuutusmaksujen maksamista, vaan päinvastoin, vakuutuksia on otettu heti, kun uusiin koteihin on muutettu. Kyse on vain siitä teknisestä seikasta, ettei kriisin keskellä tajuttu siirtää talon kotivakuutusta A:n nimiin ja nyt näyttää siltä, että A:n vakuutusturvassa olisi useamman kuukauden katko, vaikka tosiasiassa vakuutukset ovat olleet voimassa perheen osalta jopa kolmessa osoitteessa yhtä aikaa.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja toteaa, että tässä tapauksessa vakuutustapahtuma on sattunut, kun vakuutuksenottaja on kiistänyt vastapuolen esittämät vaatimukset 28.5.2025. Riita perustuu osapuolten väliseen kiinteistökauppaan 19.12.2024. Vakuutuksen voimassaoloehdon mukaisesti vakuutuksenottajan hyväksi pitäisi olla ollut voimassa oleva oikeusturvavakuutus vähintään ajalla 19.12.2024-28.5.2025. Koska A:n oikeusturvavakuutus on alkanut vasta 31.12.2024, eikä hänen hyväkseen ole voimassa olevaa vakuutusta välittömästi tätä edeltävältä ajalta, ei oikeusturvaetua voida myöntää.

Lisäksi yhtiö toteaa, että A on ollut vakuutettuna ex-puolisonsa vakuutuksessa siihen asti, kun he ovat asuneet väestötietojärjestelmän mukaan samassa osoitteessa eli 30.7.2024 asti. Yhteisen kodin vakuutuksessa, joka on sisältänyt oikeusturvan, on vakuutuksenottajana ollut ex-puoliso. Kun hän on muuttanut pois yhteisestä kodista, olisi vakuutusturva tullut tarkastaa ja A:n olisi tullut ottaa itselleen omat vakuutukset, koska hän ei ole enää erilleen muuton jälkeen ollut vakuutettuna ex-puolisonsa vakuutuksissa, jotka ovat sidottu vakuutuksenottajahenkilöön ja tämän vakinaiseen asuinpaikkaan.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Tapaukseen sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 1 (Vakuutetut ja vakuutuksen voimassaolo) mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen taloudessaan vakinaisesti asuvat henkilöt sekä vakuutetun omistaman tai hänen hallinnassaan olevan moottoriajoneuvon kuljettaja tässä ominaisuudessaan.

Vakuutetun asuinpaikkana pidetään väestörekisteriviranomaisen rekisteriin merkittyä osoitetta. […]

Ehtokohdan 5.1.2 (Vakuutustapahtuman syntymisajankohta ja vakuutuksen voimassaoloaika) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat.

Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään.

Rikosasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun juttu on tullut vireille joko siten, että syyttäjän tai asianomistajan haastehakemus on saapunut käräjäoikeuden kansliaan tai syyttäjä on antanut haasteen tiedoksi.

Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voimassa vähemmän kuin kaksi (2) vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavan sisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vakuutustapahtuman sattuessa on voimassa useampia oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus.

Vakuutuksen vastaavansisältöisyys tarkoittaa, että vakuutuksen voimaantulon jälkeen kahden ensimmäisen vuoden aikana sattuneissa vakuutustapahtumissa korvaus maksetaan niistä vakuutustapahtumista ja sen mukaisena kuin se olisi maksettu myös aikaisemmin voimassa olleista vakuutuksista.

Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan, jollei 2 §:stä muuta johdu, sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus evätä oikeusturvaetu A:n vakuutusturvassa olleen katkoksen perustella. Lisäksi asiassa tulee arvioitavaksi vakuutusehdon kohtuullisuus.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat. Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään.

Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. 

Tässä tapauksessa A:n oma oikeusturvavakuutus on alkanut 31.12.2024. Vakuutustapahtuma eli riita on syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana eli 28.5.2025, kun vastapuolen vaatimukset on kiistetty. Koska vakuutus on riidan syntyessä ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, edellyttävät vakuutusehdot, että myös niiden seikkojen, joihin riita perustuu, tulle olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Tässä tapauksessa riita perustuu 19.12.2024 tehtyyn kiinteistökauppaan. A:n oma oikeusturvavakuutus ei ole ollut voimassa riidan perusteen syntyhetkenä.

A:n entisellä puolisolla B:llä on ollut aiemmin oikeusturvavakuutus A:n ja B:n yhteiseen kotiin. Vakuutusehtojen mukaan oikeusturvavakuutuksella vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen taloudessaan vakinaisesti asuvat henkilöt. Vakuutetun asuinpaikkana pidetään väestörekisteriviranomaisen rekisteriin merkittyä osoitetta. B on muuttanut pois A:n ja B:n yhteisestä kodista 30.7.2024. Näin ollen A on ollut vakuutettuna B:n ottamalla oikeusturvavakuutuksella 30.7.2024 asti.

FINE katsoo, että koska A:lla ei ole ollut voimassaolevaa oikeusturvavakuutus ajalla 19.12.2024-30.12.2024, on vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.

A on myös vedonnut siihen, että vakuutusehdon tiukka tulkinta johtaa tässä tapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen A:n kannalta. Perusteluinaan A muun muassa toteaa, ettei tarkoituksena ole ollut välttää vakuuttamista, ja että vaikeassa elämäntilanteessa ei ole tajuttu, että yhteisen kodin vakuutus olisi tullut ottaa B:n pois muuttaessa A:n nimiin.

FINE toteaa, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Korkeimman oikeuden julkaistujen ratkaisujen KKO 1993:18 ja KKO 2001:135 mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi. Vakuutuksenantajan vastuuta rajoittavaa vakuutusehtoa voidaan ennakkopäätösten perusteella vain poikkeuksellisesti pitää sillä tavoin kohtuuttomana, että sitä voitaisiin sovitella tai jättää se huomioimatta huolimatta siitä, että sanamuotonsa mukaan ehtoa voitaisiin pitää selvänä.

Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään vakiintuneesti katsonut, että vakuutusehdon kohtuullistamisen puolesta voidaan ottaa huomioon muun muassa se, onko vakuutusehdon muotoilu tavanomaisesta poikkeava tai muuten ennalta arvaamaton. Lisäksi kohtuullisuusarvioinnissa tulee ottaa huomioon se, onko tapauksessa käsillä sellaisia erityisen painavia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olevan vakuutusehdon soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka että sitä voitaisiin pitää yllättävänä tai ankarana. Mikäli ehdon sanamuoto on joiltain osin tulkinnanvarainen, voidaan sitä pitää myös sovittelua puoltavana seikkana. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja ovat muun muassa se, kuinka keskeinen ehto on ollut kysymyksessä ja millaiset mahdollisuudet vakuutuksenottajalla olisi ollut vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Niin ikään sovittelussa ja sopimusehdon mahdollisessa kohtuullistamisessa otetaan huomioon kussakin tapauksessa vallitsevat yksilölliset olosuhteet.

FINE katsoo, että tapaukseen sovellettavat vakuutusehdot ovat sanamuodoltaan ja sisällöltään yksiselitteiset ja selkeät, ja ne ovat yleisesti käytössä vastaavan kaltaisissa markkinoilla olevissa oikeusturvavakuutuksissa. Kyseessä on myös keskeiset oikeusturvavakuutuksen ehdot. Vakuutuslautakunta on ratkaisusuosituksessaan VKL 790/09 katsonut, että niin sanottua kahden vuoden sääntöä ei voida pitää kuluttajasuojalaissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomuuteen johtavana sillä perusteella, että vakuutusturvan päättyminen johtuu asumiserosta, ja että katko vakuutusturvassa on ollut lyhytaikainen. Ottaen lisäksi huomioon, että A:lla olisi B:n pois muuttaessa ollut mahdollisuus olla yhteydessä vakuutusyhtiöön vakuutusturvan selvittämiseksi, FINE katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vakuutusehdon soveltamisen voisi katsoa johtavan A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, ettei sovellettavia vakuutusehtoja voida pitää sillä tavalla kohtuuttomia tai kohtuuttomaan lopputulokseen johtavina, että niitä tulisi sovitella tai jättää kokonaan soveltamatta nyt käsillä olevassa tilanteessa.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiö korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutos vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén                                         
Esittelijä Toukonen