Tapahtumatiedot

Asiakkaan omakotitalossa havaittiin kosteuteen viittaavia jälkiä talon sokkelissa ja ulkoseinän tiiliverhouksen alaosassa toukokuussa 2024. Talossa tehtiin vakuutusyhtiön toimeksiannosta vahinkokartoituksia ja vuotokohdan etsintää elo-, syys- ja lokakuussa 2024 sekä selvitettiin rakennuksen kuntoa asukkaiden toimeksiannosta useita kertoja kesällä 2024. Talossa 13.8.2024 suoritetun painekokeen perusteella todettiin, että kylmän käyttöveden putkistossa oli vuoto. Lattiarakenteessa kulkevasta käyttövesiputkesta löytyi 30.9.2024 vuotokohta pesuhuoneen oven kohdalta, jossa täytehiekka oli märkää. Pukuhuoneen lattiaa oli aukaistu ja kylmävesiputken oli todettu ruostuneen päältä pahoin koko matkalta pesuhuoneen lattian alla.

Vakuutusyhtiö teki 13.8.2024 kielteisen korvauspäätöksen kotivakuutuksesta vedoten siihen, että vahingon on aiheuttanut maaperän kosteus. Myöhempien selvitysten perusteella vakuutusyhtiö teki 7.10.2024 uuden kielteisen päätöksen vedoten edelleen maakosteuden aiheuttamaan vahinkoon. Vakuutusyhtiö ilmoitti, että talossa aiemmin vuonna 1999 ollut vuotovahinko oli vanhentunut. Vahinkotarkastuksessa oli epäilty käyttövesiputken vuodon aiheuttajaksi kylpyhuoneen vedeneristyksen vuotoa ennen viimeisintä saneerausta. Mikäli kyse oli vesieristeen läpäisseestä vedestä tai vesieriste oli puuttunut kokonaan, vahinko ei ollut korvattava.

Vakuutusyhtiö totesi päätöksessään 30.12.2024, että kohteessa ei ole todettu äkillistä ja ennalta arvaamatonta LVI-putkiston rikkoutumista. Vakuutusyhtiö katsoi, että kylmävesiputken rikkoutumisen on aiheuttanut ulkopuolinen korroosio, joka on johtunut kylpyhuoneen suihku- ja roiskevesistä viimeisintä pesuhuoneremonttia edeltävältä ajalta. Vakuutusyhtiö katsoi, että tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että putken vaurioitumisen olisi aiheuttanut vuoden 1999 vuotovahinko. Vuonna 1999 tehdyn tavarantarkastuksen raportin mukaan vaurioalue oli kuivattu ja korjattu. Vakuutusyhtiö piti todennäköisimpänä syynä nyt tapahtuneelle vahingolle putken ulkopuolista suihku- ja roiskevesien aiheuttamaa pitkäaikaista kosteusrasitusta, joka on vähitellen syövyttänyt putkea. Näin ollen putken rikkoutumisen ja vuotamisen syynä ei ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Asiakkaan valitus

Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiö ei ole osoittanut vahingon johtuneen vetoamistaan syistä. Maakosteuden siirtymisestä alapohjaan ei ole näyttöä. Alapohjassa on toteutettu kapillaarikatko 0,2 millimetrin muovikalvolla. Märkätilojen vedeneristyksen vuotamisesta ei ole näyttöä.

Vuoden 1999 vuotovahinko tapahtui alle yhden metrin etäisyydellä nykyisestä vuotokohdasta. Silloisen kosteusvaurion korjannut yritys sekä tavarantarkastaja ovat raportoineet kirjallisesti, että putkirikkovaurio on korjattu ja korjausalue on kuivattu. Nyt tehtyjen lattian avausten johdos­ta nähtiin, etteivät lattian korjaustoimet olleet ulottuneet runkolaattaan asti, koska asennushiekka ja hiekan päällä oleva toinen muovikalvo olivat paikoillaan lattiaa purettaessa. Ylemmän muovikalvon yläpuolella ei ollut havaittavissa kosteutta pintalaatassa ja eristeessä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa, että putken äkillistä ja ennalta arvaamatonta rikkoutumista ei ole osoitettu. Vakuutusyhtiö pitää edelleen putken syöpymisen todennäköisimpänä syynä ruostumisalueen yläpuolella sijaitsevan kylpyhuoneen puutteellisen vedeneristyksen läpi ajan saatossa vuotanutta vettä, joka on syövyttänyt putken ulkopuolelta. Tähän viittaa vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan se, että putki on ruostunut vain pesuhuoneen kohdalla, eikä esimerkiksi viereisen keittiötilan kohdalla. Putken syöpyminen ja rikkoutuminen on johtunut ulkopuolisesta kosteusrasituksesta, jolloin on kyse hitaasti kehittyvästä tapahtumasta, kuten syöpymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä.

Vuoden 1999 tapahtumien osalta vakuutusyhtiö toteaa, että asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että vuonna 1999 tapahtuneen vuotovahingon korjaustöistä olisi jäänyt kosteutta rakenteeseen, tai että juuri rakenteeseen jäänyt kosteus olisi vaurioittanut putkea. Rakennuksesta laaditun tavarantarkastusraportin mukaan kastuneet ja vialliset rakennusmateriaalit on vaihdettu uusiin ja rakenteissa oleva kosteus on kuivattu.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan omakotitalossa tapahtunut vuotovahinko korvattava kotivakuutuksesta.

Sovellettavat vakuutusehdot

Kotivakuutuksen 1.1.2024 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 3.5 (Vuototurva) mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-laitteen, -putkiston tai niihin kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko.

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
[…]
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa
- vesi on päässyt rakenteeseen lattiakaivon ja korokerenkaan liittymiskohdista tai lattiakaivon, korokerenkaan ja muiden rakenteiden liittymiskohdista
- vesi on päässyt rakenteeseen korokerenkaan tai lattiakaivon epätiiviistä läpiviennistä
- vesi on läpäissyt vesieristeen tai vesieriste on puuttunut kokonaan
- sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin rakenteen kuten perustuksen, ulkoseinän tai vesikaton.
_ kylmälaitteen sulatusvesi on valunut laitteen ulkopuolelle.
2) hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
- syöpymisestä tai pilaantumisesta
- sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta
- kulumisesta, aineen väsymisestä, kondensiosta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä

Asian arviointi

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Vakuutusyhtiöllä on puolestaan näyttötaakka korvauksen epäämiseksi esittämistään perusteista.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että rakennukseen kiinteästi asennetuista putkista tai laitteista aiheutuneet vuotovahingot lähtökohtaisesti ovat vuototurvan sisältävistä vakuutuksista korvattavia tapahtumia.

Keskeistä vahingon korvattavuutta arvioitaessa on se, onko putken vuo­to syntynyt vakuutusehtojen mukaisesti äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena. Vakuutusyhtiö on vedonnut siihen, että asiakas ei ole osoittanut putken vuotamisen syyksi äkillistä ja ennalta arvaamatonta rikkoutumista.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä ei ole pidetty äkillisenä ja ennalta arvaamattomana putken rikkoutumista sen ulkopuolisesta pitkäaikaisesta kosteusrasituksesta johtuneen syöpymisen seurauksena. Esimer­kiksi kylpyhuoneen vedeneristyksen puutteellisuuden aiheuttamas­ta pitkäaikaisesta putken ulkopuolisesta kosteusrasituksesta aiheutunei­ta vuotoja on Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä pidetty vähitellen aiheutuneina. Vakuutuslautakunta toteaa kuitenkin, että kaikenlaisia putken ulkopuolisesta kosteudesta johtuvan syöpymisen aiheuttamia vuotovahinkoja ei voida kategorisesti pitää vähitellen aiheutuneina.

Asiakas on tässä tapauksessa osoittanut käyttövesiputken rikkoutuneen ja vuotaneen. Putken vuotamisen syynä on vahinkokartoituksessa pidet­ty sen ulkopuolista syöpymistä. Vakuutusyhtiö on katsonut, että putkea syövyttänyt kosteus on ollut peräisin pesuhuoneen pesu- ja roiskevesis­tä, joita vakuutusyhtiö on arvioinut päässeen imeytymään rakenteeseen ennen edellistä kylpyhuoneremonttia. Huomioiden, että vuotanut putki on käyttövesiputki, jolloin vuoto on voinut jatkua huomattavan pitkään, on putken pintaruostuminen voinut Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan tässä tapauksessa johtua myös putkesta vuotaneesta vedestä aiheutuneesta kosteusrasituksesta.

Toukokuussa 2024 asuntokauppaa varten suoritetun kuntotarkastuksen raportissa on mainittu, että pesuhuone ja sauna oli uusittu vuonna 2018. Tätä edeltävistä rakenneratkaisuista tai niiden asennusajankohdista ei käy ilmi tietoja Vakuutuslautakunnan käytössä olleista selvityksistä. Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota myös siihen, että vuotokohta on ollut pesuhuoneen ja pukuhuoneen välisen seinän alla, eikä esimerkiksi keskemmällä pesuhuoneen lattiaa tai suihkuseinällä. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan vuotokohdan sijainti ei tue yksiselitteisesti sitä, että vuoto olisi johtunut nimenomaan pesuvesien imeytymisestä rakenteeseen.

Asiassa on ollut esillä myös samalla seinällä pukuhuoneen puolella vuonna 1999 tapahtunut vuotovahinko. Asiakas on tuonut esiin, etteivät lattian korjaustoimet tuolloin ulottuneet pohjalaattaan asti, koska pintalaatan alla olevat muovikalvo ja asennushiekka olivat paikoillaan lattiaa nyt purettaessa. Asukkaiden toimeksiannosta nyt tapahtunutta vahinkoa selvittänyt yritys arvioi raportissaan, että pukuhuoneen puolelta oli poistettu asennushiekka vuoden 1999 putkirikon korjaustöiden yhteydessä. Yritys katsoi myös, että vuoden 1999 vahingossa vettä oli päässyt pohjalaatan päälle ja että korjaustoimet olivat jääneet suppeiksi. Vakuutusyhtiö taas ei pitänyt osoitettuna, että vuoden 1999 vahingosta olisi jäänyt kosteutta rakenteisiin tai että se olisi nyt vuonna 2024 aiheutuneen putkivuodon syynä. Vakuutuslautakunta katsoo, että vuoden 1999 tapahtumien mahdollinen osuus nyt havaittuun vuotoon jää konkreettisen selvityksen puuttuessa epäselväksi.

Vahingon korvattavuutta arvioidessaan lautakunta toteaa keskeisen kysymyksen koskevan sitä, onko käyttövesiputken syöpymisen osoitettu aiheutuneen sellaisesta kosteudesta, jonka aiheuttamia vahinkoja vakuutuksesta ei korvata. Vastineessaan vakuutusyhtiö on saamaansa selvitykseen viitaten katsonut todennäköisimmäksi syyksi putken syöpymiselle ruostumisalueen yläpuolella sijaitsevan pesuhuoneen puutteellisen vedeneristyksen läpi ajan saatossa vuotaneet vedet. Korvauspäätöksessä 7.10.2024 puolestaan todetaan kartoitusliikkeen epäilleen vahingon aiheuttajaksi pesuhuoneen vuotoa ennen viimeisintä saneerausta. Näiltä osin lautakunta toteaa, ettei asiassa esitettyyn selvitykseen sisälly korvauspäätöksessä mainittua kartoitusliikkeen kannanottoa putkea syövyttäneen kosteuden alkuperästä. Edelleen lautakunta kiinnittää huomiota siihen, ettei asiassa ole esitetty selvitystä tai väitettä pesuhuoneen vedeneristyksen puutteellisuudesta vahingon havaitsemisen aikaan. Sen sijaan kartoitusraportissa on todettu pesuhuoneen pintakosteuslukemien olevan normaalit ja lattiakaivon vetävän hyvin.

Edellä todetusti näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on siihen vetoavalla vakuutusyhtiöllä. Huomioiden, että pesuhuoneen rakenteen ei ole osoitettu olleen puutteellinen, että vuoden 1999 ja muiden aiempien tapahtumien osuus vahinkoon jää epäselväksi ja että käyttövesiputki on voinut vuotaa pitkän aikaa, katsoo Vakuutuslautakunta, ettei putken syöpyminen päältä päin osoita tässä tapauksessa riittävällä tavalla, että syynä tähän syöpymiseen olisi ollut putken ulkopuolinen, pesuhuoneen aiemman rakenteen puutteellisuudesta peräisin oleva kosteus. Vakuutusyhtiö oli asian käsittelyn aiemmissa vaiheissa vedonnut myös maakosteuteen, mutta asiakas on esittänyt pohjalaatan alla olleen muovikalvon kapillaarikatkona, eikä maakosteuden siirtymisestä pohjalaattaan ole esitetty muuta selvitystä. Vakuutuslautakunta katsoo, että myöskään maakosteuden ei ole osoitettu olleen putken syöpymisen syynä.

Vakuutuslautakunta katsoo asiakkaan osoittaneen, että kyseessä on vakuutusehtojen mukaan korvattava, rakennukseen kiinteästi asennetusta putkesta äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena aiheutunut vuotovahinko. Vakuutusyhtiö ei ole osoittanut kyseessä olleen rajoitusehdossa mainitusta hitaasti kehittyneestä tapahtumasta aiheutunut vahinko.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vuotovahingosta aiheutuneen vahingon ja maksamaan vakuutuksenottajalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Salo

Jäsenet

Kinnunen
Kuosa
Ståhlberg
Yrttiaho