Tapahtumatiedot

Vakuutettu A:n oli tarkoitus lähteä puolisonsa kanssa 23.6.2025 Pekingiin ja lennon oli tarkoitus kulkea Dohan kautta. Lentoyhtiö perui lennon 20.6.2025 kesäkuussa tapahtuneiden aseellisten selkkausten vuoksi ja loppujen lopuksi Qatarin ilmatila suljettiin 23.6.2025 Qatariin kohdistuneiden ohjusiskujen takia.

A haki korvausta matkan peruuntumisen aiheuttamista kustannuksista matkavakuutuksensa kriisiturvavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se viittasi tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin, joissa todetaan, että matkan peruuntuminen korvataan vakuutukseen kuuluvasa kriisiturvasta silloin, kun peruuntumisen syynä on matkakohteessa tapahtunut aseellinen selkkaus. Tässä tapauksessa A:n matkakohde oli ollut Kiina, jossa ei ollut tapahtunut aseellisia selkkauksia. Näin ollen korvausta peruuntumisesta ei voida vakuutusehtojen mukaan maksaa. Lennon peruuntuminen on sen sijaan johtunut Lähi-idän kiristyneestä turvallisuustilanteesta ja Israelin ja Iran välisestä konfliktista, joka oli jo jatkunut pitkään. Näin ollen kyse ei ollut myöskään vakuutusehtojen tarkoittamasta aseellisesta selkkauksesta.

Asia käsiteltiin sittemmin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa, mutta päätös ei muuttunut.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toistaa tapahtumien kulun ja viittaa tapauksessa sovellettavien vakuutusehtojen kohtaan 3.1.7 ja toteaa edelleen, että tapauksessa matka on peruuntunut nimenomaan aseellisen selkkauksen takia.

A toteaa, että matkan peruuntumisen osalta korvauksen maksaminen edellyttää, että matkan alkuun on alle 14 vuorokautta, kun ehtokohdassa mainittu korvaukseen oikeuttava tapahtuma sattuu. Lisäksi edellytetään, että matka on varattu ja maksettu ennen ko. tapahtuman sattumista. A:n tapauksessa nämä edellytyksen täyttyvät, koska lennon oli määrä lähteä 23.6.2025, jolloin mainittu aikaraja olisi ollut 9.6.2025. A toteaa, että muun muassa Helsingin Sanomat oli raportoinut sodan alkamisesta 13.6.2025 ja matkat olivat maksettu jo huhtikuussa.

A kyseenalaistaa vakuutusyhtiön tulkinnan siitä, että se viittaa yli kahdeksan kuukautta sitten tapahtuneisiin tapahtumiin, kun se määrittelee nyt 13.6.2025 alkanutta sotaa. A huomauttaa myös, että vakuutusyhtiö vastaa laatimiensa vakuutusehtojen selkeydestä ja jos vakuutusehtojen sisältö on monitulkintainen, niin epäselvää vakuutusehtoa tulee tulkita asiakkaan eduksi. Nyt käsillä olevassa tapauksessa vakuutusehdoissa ei ole tarkennettu, kuinka pitkä aika pitää kulua jostakin aseellisesta selkkauksesta ennen kuin kyseessä on uusi aseellinen selkkaus. Näin ollen A:n näkemyksen mukaan 13.6.2025 alkanutta sotaa on pidettävä uutena selkkauksena.

Vakuutusyhtiön tulkintaan siitä, että korvausta ei voida maksaa, koska vain Kiinaa oli pidettävä ehtojen tarkoittamana matkakohteena, A toteaa, että tällaista tulkintaa on pidettävä kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla kohtuuttomana. A toteaa, että lento Dohaan matkan ensimmäinen osa ja ilman kyseistä osaa ei ollut mahdollista toteuttaa matkan muita osia. Näin ollen Lähi-idän tilanne on otettava huomioon asiaa käsiteltäessä.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen laatimassaan lisäkirjelmässä A toistaa olennaisiltaan osin valituksessaan esiin nostetut perusteet. A tarkentaa vielä lennon peruuntumisen syistä, että selkeästi olennainen syy Dohan lennon peruuntumiselle on ollut, että Qatariin ei ollut turvallista lentää Israelin ja Yhdysvaltojen Iraniin tekemien iskujen takia, koska Qatar on käytännössä Iranin naapurimaa, mutta samalla Naton liittolainen. Näin ollen vakuutusyhtiön tulkintaa siitä, ettei Qatariin ole kohdistunut aseellista selkkausta, on pidettävä kuluttajasuojalain 4.1 §:n vastaisena. Lentoja varatessa 27.4.2025 ulkoministeriö oli myös katsonut Qatarin turvallisuustilanteen hyväksi, joten kuluttajalla ei ollut syytä pitää Qataria vaarallisena matkakohteena kevään aikana.

Siltä osin, kun vakuutusyhtiö on esittänyt, ettei aseellista selkkausta olisi pidettävä äkillisenä, viittaa A aiemman ohella etenkin ulkoministeriön uusimpaan Irania koskevaan matkustustiedotteeseen 20.8.2025, jossa on viitattu 13.6.2025 alkaneisiin iskuihin omana kokonaisuutenaan, jolloin selkkausta on pidettävä myös vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisenä.

Vakuutusyhtiön lisävastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toistaa vielä kertaalleen näkemyksensä peruuntumisen korvattavuudesta. Erityisesti A toteaa, että tapauksessa on riidatonta, että hänen ja hänen puolisonsa lento oli peruttu aseellisen selkkauksen takia ja että kesäkuussa sattunutta aseellista selkkausta on pidettävä omana kokonaisuutenaan. A ei myöskään hyväksy, että vakuutusyhtiö voisi mielivastaisesti sulkea pois jotain matkan osia aseellisen selkkauksen piiristä tai määrittää tulkinnan kautta, millä etäisyydellä aseellisen selkkauksen tulisi tapahtua. Joka tapauksessa tällaista tulkintaa on pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 ja 3 §:ien vastaisena.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä ja viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin

Yhtiö toteaa vastineessaan, että ehtojen kohdan 3.1.7 mukaan kriisiturvasta korvataan matkan peruuntumisen tai keskeytymisen taikka psykoterapian kuluja ehtokohdassa kerrotuin edellytyksin. Matkan peruuntuminen ja keskeytyminen korvataan, kun peruuntumisen tai keskeytymisen syynä on matkakohteessa tapahtuva luonnonkatastrofi, epidemia, äkillinen aseellinen selkkaus tai terrorismi. A:n suunnitellun matkan määränpäänä on ollut Kiina, jolloin tätä tulee pitää vakuutusehtojen tarkoittamana matkakohteena, vaikka matkaan on kuulunut välilaskeutuminen Dohassa.

Vakuutusyhtiö on vakiintuneesti katsonut, että vakuutusehdoissa mainitulla matkakohteella tarkoitetaan sellaista kaupunkia tai paikkakuntaa lähiseutuineen, johon matka on varattu ja jossa matkustajan on tarkoitus oleskella. Matkakohteesta erillisenä asiana tulee pitää siirtymistä matkan alkupaikasta matkakohteeseen. Sen sijaan yhtiö toteaa vastineessaan, ettei välilaskupaikkaa voida pitää sellaisena matkakohteena, jossa matkustaja oleskelee. Nyt käsillä olevassa tilanteessa vakuutetun matkakohteessa, eli Kiinassa, ei ole ollut vakuutusehtojen tarkoittamaa äkillistä aseellista selkkausta, joten korvausta matkan peruuntumisesta ei tule maksaa kriisiturvasta. Yhtiö huomauttaa, ettei vakuutusehtojen sisältöä tule tulkinta laajentavasti siten, että korvausvastuu olisi vakuutusehtojen mukaista laajempi.

Selvyyden vuoksi yhtiö toteaa, että vaikka vastoin ehdon sanamuotoa Qataria pidettäisiin matkakohteena, vakuutusyhtiö katsoo, ettei kysymyksessä ole silloinkaan korvattava vahinkoa, koska matka ei ole peruuntunut Qatarissakaan tapahtuneen aseellisen selkkauksen vuoksi. A:n lento oli peruttu jo ennen kuin Qatarin ilmatila oli suljettu ohjusiskujen jälkeen. Näin ollen lento on peruttu Lähi-idän kiristyneen turvallisuustilanteen vuoksi eikä kohteessa taikka välilaskupaikassa tapahtuneen aseellisen selkkauksen vuoksi.

Vastineen mukaan kysymyksessä ei ole korvattava vahinko myöskään sen vuoksi, ettei peruuntumisen aiheuttanutta väitettyä aseellista selkkausta olisi joka tapauksessa pidettävä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisenä. Vakuutusyhtiö katsoo, että Israelin hyökkäystoimet Iraniin 13.6.2025 ovat jatkumoa valtioiden jo aiemmin vallinneisiin vihamielisyyksiin. Ulkoministeriön matkustustiedotteissa Iran on luokiteltu kategoriaan ”vältä kaikkea matkustamista” esimerkiksi päivämäärillä 2.1.2025 ja 14.4.2025. Näiden päivämäärien matkustustiedotteissa on mainittu Iranin hyökkäys Israeliin 1.10.2024. Tiedotteen mukaan hyökkäys kärjisti jännitteitä entisestään ja uusien iskujen mahdollisuus on noussut edelleen. Koska tämän sisältöinen toteamus on ollut matkustustiedotteessa vuoden 2024 lopusta aina vakuutuksenottajan lennon peruuntumiseen asti, vakuutusyhtiö katsoo, että tilanne ei ole tällä välillä rauhoittunut siinä määrin, että lokakuun 2024 iskut ja kesäkuun 2025 aikaiset levottomuudet tulisi katsoa toisistaan erillisiksi konflikteiksi. Koska kesäkuun 2025 jännitteet liittyvät jo aiemmin käynnissä olleeseen konfliktiin, lennon peruuntuminen ei ole johtunut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisestä aseellisesta selkkauksesta.

A:n lisäkirjelmän jälkeen antamassaan lisävastineessa yhtiö toistaa aiemman kantansa perusteineen ja toteaa, että ensisijaisesti yhtiö katsoo edelleen, että vakuutetun matkakohde oli Kiina, jossa ei ole ollut ehtojen mukaista aseellista selkkausta, jonka takia matka olisi peruuntunut. Siltä osin, kun A on esittänyt, että yhtiön tapaa tulkita vakuutusehtoja on pidettävä kuluttajansuojalain 4.1 §:n mukaisesti kohtuuttomaan lopputulokseen johtavana, yhtiö toteaa, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Näin ollen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi ja myös oikeuskäytännössä sovittelukynnys on pidetty hyvin korkeana. Yhtiö toteaa, että kriisiturvasta on tarkoitettu korvattavaksi nimenomaan matkakohteessa tapahtuvien aseellisten selkkausten aiheuttamat peruuntumiset. Korvattavuuden edellytystä ei tulisi laajentaa matkan välietappeja tai niiden lähialueita koskevaksi.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa siitä, tuleeko A:n matkan peruuntuminen korvata matkavakuutuksen kriisiturvavakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.

Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan, jollei 2 §:stä muuta johdu, sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Nyt kyseessä olevaan vakuutukseen sovellettavien ehtojen kohdan 3.1.7 (Kriisiturva) mukaan kriisiturvasta korvataan matkan peruuntumisen, keskeytymisen ja psykoterapian kuluja tässä ehtokohdassa kerrotuin edellytyksin.

Matkan peruuntuminen ja keskeytyminen korvataan vakuutuksesta silloin, kun peruuntumisen tai keskeytymisen syynä on matkakohteessa tapahtuva luonnonkatastrofi, epidemia, äkillinen aseellinen selkkaus tai terrorismi.

Matkan peruuntumisen osalta korvauksen maksaminen edellyttää, että matkan alkuun on alle 14 vrk, kun tässä ehtokohdassa mainittu korvaukseen oikeuttava tapahtuma sattuu/alkaa. Lisäksi edellytetään, että matkan tulee olla varattu ja maksettu ennen kyseisen tapahtuman sattumista/alkamista. Korvaukseen sovelletaan ehtokohdan 3.1.2 (matkan peruuntuminen) säännöksiä.

Asian arviointi

Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa A:n ja hänen puolisonsa lento 23.6.2025 Kiinaan oli peruuntunut 20.6.2025 kesäkuussa Lähi-idässä tapahtuneiden aseellisten hyökkäysten vuoksi. Vakuutettujen matkareitin oli tarkoitus kulkea Qatarin kautta ja heillä oli suunniteltu välilasku Dohassa. Loppujen lopuksi 23.6.2025 Qatarin ilmatila suljettiin Qatariin kohdistuneiden ohjusiskujen takia.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan kriisiturvavakuutuksesta korvataan matkan peruuntumisen kuluja silloin, kun peruuntumisen syynä on matkakohteessa tapahtuva luonnonkatastrofi, epidemia, äkillinen aseellinen selkkaus tai terrorismi. Vakuutuslautakunnan arvioitavana on ensisijaisesti, onko välilaskupaikan läheisyydessä tapahtuneita ohjusiskuja pidettävä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla matkakohteessa tapahtuneena äkillisenä aseellisena selkkauksena.

Vakuutuslautakunta toteaa, että sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimusehtoja tulee tulkita sanamuotonsa mukaan. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan matkakohteella tarkoitetaan nimenomaan matkan lopullista määränpäätä, jos sellainen on määriteltävissä. Sen sijaan lyhyttä lentomatkaan kuuluvaa välilaskupaikkaa ei voida pitää vakuutusehtojen tarkoittamana matkakohteena. Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan asiassa ei ole edes väitetty, että vakuutetuilla olisi ollut tarkoituksena oleilla Dohassa taikka ylipäänsä poistua lentokentältä välilaskunsa aikana. Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo, ettei kysymyksessä ole vakuutusehtojen tarkoittama matkakohde ja koska matkakohteena pidetyssä Kiinassa ei ole aseellista selkkausta, ei tapauksessa ole ollut kysymys nyt käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla korvattavasta matkan peruuntumisesta.

A on toissijaisesti vedonnut siihen, että mikäli vakuutusyhtiön päätöksen katsotaan olevan vakuutusehtojen mukainen, niin silloin vakuutusehtojen tulkinta johtaa vakuutettujen kannalta kohtuuttomuuteen.

Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Vakuutuslautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään (mm. FINE-039966 (2021)) todennut, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Näkemyksensä tueksi lautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään viitannut johdonmukaisesti korkeimman oikeuden ratkaisuihin KKO 1993:18 ja KKO 2001:135, joiden mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi. Vakuutuksenantajan vastuuta rajoittavaa vakuutusehtoa voidaan ennakkopäätösten perusteella vain poikkeuksellisesti pitää sillä tavoin kohtuuttomana, että sitä voitaisiin sovitella tai jättää se huomioimatta huolimatta siitä, että sanamuotonsa mukaan ehtoa voitaisiin pitää selvänä.

Lautakunta katsoo, että vakuutusehdon kohtuullistamisen puolesta voidaan ottaa huomioon muun muassa se, onko vakuutusehdon muotoilu tavanomaisesta poikkeava tai muuten ennalta arvaamaton. Lisäksi kohtuullisuusarvioinnissa tulee ottaa huomioon se, onko tapauksessa käsillä sellaisia erityisen painavia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olevan vakuutusehdon soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka että sitä voitaisiin pitää yllättävänä tai ankarana. Mikäli ehdon sanamuoto on joiltain osin tulkinnanvarainen, voidaan sitä pitää myös sovittelua puoltavana seikkana. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja ovat muun muassa se, kuinka keskeinen ehto on ollut kysymyksessä ja millaiset mahdollisuudet vakuutuksenottajalla olisi ollut vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Niin ikään sovittelussa ja sopimusehdon mahdollisessa kohtuullistamisessa otetaan huomioon kussakin tapauksessa vallitsevat yksilölliset olosuhteet.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusehtoa, jonka mukaan peruuntuminen korvataan, kun matkan peruuntumisen syynä on matkakohteessa tapahtuva äkillinen aseellinen selkkaus, on pidettävä sanamuodoltaan selvänä edellä selostetuin tavoin. Lautakunnan näkemyksen mukaan ehdon muotoilua siten, että kriisiturvaan perustuva tapahtuma on sidottu nimenomaan matkakohteessa tapahtuvaksi, on myös pidettävä varsin ymmärrettävänä ja vakuutuksen korvauspiirin kannalta tarkoituksenmukaisena. Ehdon tulkinnan laajentaminen nyt esitetyllä tavalla laajentaisi myös vakuutusyhtiön vastuuta yli ehdon sanamuodon perusteettomasti ja ennakoimattomalla tavalla.

Käsillä olevia seikkoja kokonaisuutena arvioiden Vakuutuslautakunta toteaa, ettei puheena olevaa sopimusehtoa voida pitää sillä tavoin kohtuuttomana tai kohtuuttomaan lopputulokseen johtavana, että sitä tulisi sovitella tai jättää se kokonaan soveltamatta nyt käsillä olevassa tilanteessa.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg