Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan ajoneuvo on ollut useamman kerran vastuuvakuutuksen vakuutettuna olevalla korjaamolla korjattavana aikavälillä 1.4.2025 - 24.4.2025. Ajoneuvon omistajan mukaan ajoneuvoon on tullut lommo takaluukkuun ja puskuriin korjauksen aikana ja hän vaatii vakuutetulta korjaamolta korvausta ajoneuvon vaurioista. Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu ei ole tietoinen, miten vahinko ajoneuvolle on aiheutunut. Vakuutettu on kertonut, ettei ajoneuvoa ole korjaamon työntekijöiden toimesta kolhittu, eikä kukaan korjaamon muista asiakkaista ole ilmoittanut kolhineensa sitä. Myöskään muissa korjaamolla samaan aikaan olleissa ajoneuvoissa ei ole törmäysjälkiä.

Asiakkaan antaman selvityksen mukaan hän haki ajoneuvon korjaamon pihasta 24.4.2025. Ajoneuvo oli ollut peruutettuna korjaamon seinustalle, lähelle romukasoja, joten hän sai lähteä ajamaan suoraan eteenpäin. Asiakas on kertonut lähteneensä ajamaan. Asiakkaan perässä ajoi hänen sisarensa, joka soitti asiakkaalle huomanneensa ajoneuvon perässä lommon. Lommoa ei asiakkaan mukaan ollut ajoneuvossa ennen korjaamolle vientiä.

Korjaamon vastuuvakuutusyhtiö on antanut asiassa korvauspäätökset 22.5.2025 ja 30.5.2025. Korvauspäätösten mukaan vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa vahingosta eikä vahinkoa siten voida korvata vastuuvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö on todennut, että autovahinkotarkastaja on arvioinut ajoneuvon vaurioita valokuvien perusteella ja lisäksi tarkastanut ajoneuvon myös paikan päällä. Ajoneuvon vaurion perusteella tarkastaja on arvioinut, ettei vahinkoa ole aiheutettu toisella ajoneuvolla. Korjaamon alueelta otetuissa valokuvissa ei ole havaittavissa ahtaita väyliä tai esteitä, joihin ajoneuvolla olisi suuri riski osua. Vahinkotarkastajan suorittamassa tarkastuksessa ei korjaamolla myöskään havaittu missään vauriojälkiä, maalijäämiä tai sopivaa vaurion aiheuttajaa. Selvitysten perusteella voidaan todeta, että ajoneuvon takaosan vaurion ei ole osoitettu aiheutuneen korjaamolla ajoneuvon korjauksen aikana.

Vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakuelimessä vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas vaatii, että ajoneuvon korjaus korvataan autokorjaamon vastuuvakuutuksesta. Valituksessaan asiakas on todennut, että auto oli korjaamon hallussa ja luovutettiin korjauskäynnin jälkeen. Asiakas kertoo, että hän huomasi lommon heti kotimatkalla ja oli välittömästi yhteydessä korjaamoon. Asiakas toteaa, että auto oli korjaamolla peruutettuna hallin seinän viereen, jossa sijaitsi romukasa ja muun muassa käytöstä poistetut metallitikkaat. Asiakas katsoo, että tämä ympäristö ei ole turvallinen säilytyspaikka autolle ja se muodostaa riskin, josta korjaamon olisi pitänyt huolehtia. Asiakas katsoo, että auton vaurio syntyi selvästi auton ollessa korjaamon hallussa. Vaikka ei voidakaan yksilöidä, kuka vaurion aiheutti, asiakas katsoo, että korjaamolla on vastuu ajoneuvosta sen ollessa heidän hallussaan, eikä vahingon siirtäminen asiakkaan vastuulle ole kohtuullista.

Lisäkirjeessään asiakas toteaa, että asian käsittelyssä tulisi ottaa huomioon myös se, miten pitkään asiakas joutui itsestään riippumattomista syistä olemaan ilman autoa. Se hankaloitti suuresti esimerkiksi töissä käyntiä, koska asiakkaan kotipaikkakunnalla julkinen liikenne ei ole toimivaa ja työmatka on haastava toteuttaa julkisilla. Asiakas katsoo, että korjaamon toiminta oli huolimatonta siinäkin suhteessa, että auton toimivuutta ei ollut kunnolla testattu ennen sen luovuttamista, mistä johtuen asiakas joutui palauttamaan auton kaksi kertaa takaisin korjaamolle todettuaan, että auto ei ole kunnossa. Asiakas kertoo, että lopuksi ko. korjaamo ei saanut autoa kuntoon, vaan he kehottivat asiakasta hakeutumaan toiselle korjaamolle. Asiakas katsoo, että myös tämä korjauksiin kulunut aika kuuluisi korjaamon korvata.

Vakuutusyhtiön vastineeseen antamassaan lisäkirjeessä asiakas toteaa, edelleen että auto oli korjaamon hallussa ja luovutettiin asiakkaalle korjauskäynnin jälkeen ja asiakas huomasi lommon heti kotimatkalla. Asiakas kertaa myös, ettei auton säilytyspaikka korjaamolla ollut turvallinen ja toteaa, että auto oli hyväkuntoinen ja vaurioton ennen korjaamokäyntiä. Vaurio syntyi selvästi korjaamon hallussa ollessa, vaikka ei voida yksilöidä, kuka vaurion aiheutti.

Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin päätöksiin ja katsoo edelleen, että asiassa annettu ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen. Vakuutusyhtiö toteaa, että pelkästään se, että vahinko havaitaan suoritetun palveluksen jälkeen, ei automaattisesti synnytä palveluntarjoajalle korvausvastuuta. Korvausta vaativan velvollisuus on osoittaa ostamassaan palveluksessa oleva virhe, siitä aiheutunut vahinko sekä syy-yhteys virheen ja vahingon välillä.

Vakuutusyhtiö kertoo, että se on pyrkinyt selvittämään vakuutuksenottajan korjaamon alueella mahdollista vahingonaiheuttajaa. Vaurio ei vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan vastaa tyypillistä toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa, eikä vaurioalue täsmää mihinkään korjaamon alueella olevaan rakenteeseen tai esteeseen. Selvitysten perusteella yhtiö katsoo, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Vakuutusyhtiö toteaa vielä lopuksi, että ajoneuvojen korjauksen ja huollon laajennettu vastuuvakuutus ei kata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet virheellisen tai puutteellisen työtuloksen korjaamisesta tai alkuperäisen toimeksiannon mukaisen työn uudelleen suorittamisesta. Mahdollinen korjauksen viivästyminen ja alkuperäisen toimeksiannon mukaisen työn korjaus ei ole vastuuvakuutuksesta korvattavaa.

Lisävastineessa vakuutusyhtiö toteaa, että vahinkotarkastaja on käynyt vahinkopaikalla ja yrittänyt selvittää mahdollista vahingonaiheuttajaa. Vakuutusyhtiö viittaa asiakirjoihin ja valokuviin ja toteaa, ettei asiakkaan autossa todettu vaurioalue täsmää mihinkään piha-alueella tai korjaamon alueella olevaan esteeseen tai asiakkaan lisäkirjelmässä todettuun romukasaan. Vahinkotarkastuksen mukaan alueella ei ole sellaista vahingonaiheuttajaa, joka selittäisi autossa todetun vaurion. Tarkempien perusteluiden osalta vakuutusyhtiö viittaa asiassa aikaisemmin annettuihin päätöksiin ja sisäisen muutoksenhakuelimen ratkaisuun, sekä asiassa jo annettuun vastineeseen.

Vakuutetun kuuleminen

Vakuutetulla ei ollut asiassa kommentoitavaa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kuluttajansuojalain (5.1.1994/16) 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa.

Jos palvelus poikkeaa edellä mainitusta, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Saman luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.

Toiminnan vastuuvakuutus

1 Korvattavat vakuutustapahtumat

1.1 Korvattavan vakuutustapahtuman edellytykset

Vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun
- vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan
- vahinko on todettu vakuutuksen voimassa oloaikana. (…)

Ehtojen kohdan 2.1 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka vahinkoa aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa oli vakuutetun hallussa, työn kohteena, käsiteltävänä, huolehdittavana taikka suojaus- tai vahingontorjuntavelvoitteen alaisena.(…)

Ajoneuvojen korjauksen ja huollon laajennettu vastuuvakuutus

Vakuutuksen kohdan 1 mukaan ehtokohdasta 2.1 poiketen vakuutuksesta korvataan äkillinen ja odottamaton esinevahinko vakuutetun hallussa olevalle ajoneuvolle tai sen osalle, kun
- hallussa olo perustuu ajoneuvoon tai sen osaan kohdistuvaan työsuoritukseen
- vahinko on seurausta työsuorituksessa tapahtuneesta virheestä tai laiminlyönnistä ja
- vahinko todetaan työsuorituksen yhteydessä tai viimeistään kuuden kuukauden kuluessa työn valmistumisesta ja kohteen luovuttamisesta asiakkaalle.

Vakuutuksesta korvataan myös vahinko, joka on aiheutettu
- ajoneuvon koeajon tai määräaikaiskatsastukseen käyttämisen yhteydessä tai työsuoritukseen välttämättömästi liittyvässä siirtämisessä
- kuljetuksen aikana, kun vakuutettu kuljettaa työn kohteeksi otettavaa ajoneuvoa tai sen osaa osana työsuoritusta ilman erillistä kuljetussopimusta ja siitä perittävää vastiketta.

Kohdan 2.1 mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet virheellisen tai puutteellisen työtuloksen korjaamisesta tai alkuperäisen toimeksiannon mukaisen työn uudelleen suorittamisesta.

Kustannuksia ei korvata, vaikka työn suorittaisi joku muu kuin vakuutettu. Vakuutuksesta ei myöskään korvata alkuperäisen toimeksiannon mukaisia varaosia, varusteita eikä tarvikkeita.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutettuna oleva autokorjaamo vastuussa asiakkaan autolle aiheutuneesta vahingosta.

Toiminnan vastuuvakuutuksesta korvataan vakuutusehtojen mukaan sellaisia vahinkoja, joista vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan vahingonkorvausvastuussa.

Kuluttajansuojalain eräitä kuluttajapalvelussopimuksia koskevassa 8 luvussa säädetään vastikkeellisista palveluksista, joita elinkeinonharjoittaja suorittaa kuluttajan eduksi ja jotka koskevat mm. irtaimia esineitä ja rakennuksia. Palvelus on suoritettava sovitun mukaisesti, ammattitaitoisesti ja huolellisesti ja tilaajan edut huomioiden. Jos nämä edellytykset eivät täyty, palvelussa on virhe. Palvelussa on virhe myös, jos se ei vastaa palvelusta annettuja tietoja, tai jos elinkeinonharjoittaja on laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan kuluttajaa kohtaan.

Arvioitavana olevassa tapauksessa asiakkaan ajoneuvo on ollut useamman kerran vastuuvakuutuksen vakuutettuna olevalla korjaamolla korjattavana aikavälillä 1.4.2025 - 24.4.2025. Ajoneuvon omistajan mukaan ajoneuvoon on tullut lommo takaluukkuun ja puskuriin korjauksen aikana ja hän vaatii vakuutettuna olevalta korjaamolta korvausta ajoneuvon vaurioista. Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu ei ole tietoinen, miten vahinko ajoneuvolle on aiheutunut. Vakuutettu on kertonut, ettei ajoneuvoa ole korjaamon työntekijöiden toimesta kolhittu eikä kukaan korjaamon muista asiakkaista ole ilmoittanut kolhineensa sitä. Myöskään muissa korjaamolla samaan aikaan olleissa ajoneuvoissa ei ole törmäysjälkiä.

Selvityksen mukaan vakuutusyhtiön autovahinkotarkastaja on arvioinut ajoneuvon vaurioita valokuvien perusteella ja tarkastanut ajoneuvon lisäksi paikan päällä. Ajoneuvon vaurion perusteella tarkastaja on arvioinut, ettei vahinkoa ole aiheutettu toisella ajoneuvolla. Korjaamon alueelta otetuissa valokuvissa ei myöskään ole havaittavissa ahtaita väyliä tai esteitä, joihin ajoneuvolla olisi suuri riski osua.

Vahinkotarkastajan suorittamassa tarkastuksessa ei korjaamolla myöskään havaittu missään vauriojälkiä, maalijäämiä tai sopivaa vaurion aiheuttajaa. Toimitetun selvityksen mukaan asiakkaan autossa todettu vaurioalue ei täsmää mihinkään vakuutettuna olevan korjaamon piha-alueella tai korjaamon alueella olevaan rakenteeseen, esteeseen tai asiakkaan mainitsemaan romukasaan. Vahinkotarkastuksen mukaan alueella ei ole sellaista vahingonaiheuttajaa, joka selittäisi autossa todetun vaurion.

Asian käsittely FINEssä tapahtuu kirjallisesti, eikä FINE voi ottaa vastaan henkilötodistelua. Näin ollen FINEn lausunto perustuu vain sen käytettävissä olevista asiakirjoista ilmeneviin tietoihin. Tällöin erityistä painoarvoa tulee antaa myös asiassa käytettävissä oleviin objektiivisiin havaintoihin vahingon mahdollisesta syystä tai aiheutumistavasta.

Edellä mainituilla perusteilla FINE katsoo asiassa jääneen epäselväksi, mitä autolle on tapahtunut ja missä vaiheessa vaurio on ajoneuvoon aiheutunut ja kenen toiminnan seurauksena. FINE toteaa, että FINEn käytössä olevista selvityksistä ei voida todeta, että ajoneuvon vahingoittuminen olisi seurausta vakuutetun ja vahingonkärsineen asiakkaan välisen sopimuksen mukaisessa kuluttajapalveluksessa olleesta virheestä.

FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen