Tapahtumatiedot

Asiakkaan mökillä aiheutui vuotovahinko. Asiakkaan kertomuksen mukaan porakaivolta tulevan putken ylivuotoventtiili oli vuotanut keittiössä ja aiheuttanut kosteusvaurion. Vuoto oli seurausta porakaivon tulovesiputken reiästä. Asiakas haki korvausta vahingosta kotivakuutuksesta.

Vahingon laajuuden selvittämiseksi kohteessa tehtiin tarkastus 14.7.2025. Kartoitusraportin mukaan vahinko on aiheutunut porakaivon putkessa olleista rei’istä. Reikien arveltiin syntyneen, kun porakaivossa sijaitsevan tulovesiputken tyhjennysventtiili oli asennettu väärään kohtaan ja näin syntyneet asennusreiät oli paikattu teipillä. Teippi oli myöhemmin pettänyt, ja kun reiästä oli vuotanut vettä, tästä oli aiheutunut järjestelmään paineiskuja. Paineiskujen seurauksena allaskaapissa sijaitseva ylipaineventtiili oli auennut ja vettä oli vuotanut allaskaappiin ja lattialle, koska vesiä ei ollut ohjattu venttiilistä asianmukaisesti viemäriin.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 21.7.2025. Yhtiö katsoi asiakkaan ilmoittaman vahingon aiheutuneen asennusvirheestä, minkä vuoksi vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Asiakas vaatii korvausta vuotovahingosta. Asiakas vetoaa siihen, ettei asiakkaan voida olettaa tietävän porakaivon putken reiästä, minkä vuoksi vahinko on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen. Vakuutusyhtiö vetoaa rajoitusehtoon, jonka mukaan asennusvirheestä aiheutunutta vahinkoa ei korvata, ja toteaa, ettei asennusvirheen tehneellä taholla ole merkitystä. Yhtiö toteaa myös, että varoventtiilin normaaliin toimintaperiaatteeseen kuuluu se, että vesi päästetään venttiilin läpi paineen kohotessa. Siten vahinkoa voidaan yhtiön mukaan pitää objektiiviseksi arvioituna ennalta arvattavana, mikäli vesiä ei ole ohjattu putkella viemäriin.

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
[…]

Ehtokohdan 3.5 (Vuototurva) mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-laitteen, -putkiston tai niihin kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko.

Ehtokohdan 3.6 (LVI-laiteturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton LVI-laitteen tai -putkiston välitön rikkoutuminen.

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1) omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheestä
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, tuleeko vahinko korvata kotivakuutuksesta vai onko se aiheutunut vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisesti asennusvirheestä.

Voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että rakennukseen kiinteästi asennetuista putkista tai laitteista aiheutuneet vuotovahingot ovat lähtökohtaisesti korvattavia vahinkoja niin vuototurvan sisältävistä vakuutuksista kuin myös laajoista, äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja korvaavista esinevakuutuksista. Nyt käsiteltävässä asiassa on kysymys tällaisesta vuotovahingosta, joten asian ratkaisemisen kannalta keskeistä on vakuutusyhtiön vetoaman rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.

Kotivakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle tai esineelle asennusvirheestä.

Vuotovahinko on aiheutunut allaskaapissa sijaitsevan ylipaineventtiilin auettua, jolloin vettä on vuotanut allaskaappiin. Kartoitusraportin perusteella venttiilin aukeamisen ovat aiheuttaneet tulovesiputkessa olleen, teipillä paikatun reiän vuotamisesta seuranneet paineiskut. Venttiilistä tulevaa vettä ei ollut ohjattu viemäriin.

FINE katsoo olevan selvää, että porakaivossa sijaitsevan tulovesiputken reikien korjaaminen teipillä on asennus- tai työvirhe. Tästä ei kuitenkaan suoraan ole aiheutunut vahinkoa, sillä teipillä paikatusta reiästä vuotanut vesi ei ole kastellut rakennusta vuotokohdan sijaitessa porakaivossa. Putken vuotaminen on kuitenkin kartoitusraportin mukaan aiheuttanut järjestelmään paineiskuja, joiden seurauksena ylipaineventtiili on auennut.

Vahingon varsinaisena syynä FINE katsoo olevan sen, että allaskaapissa sijaitsevalta ylipaineventtiililtä ei ole ohjattu vesiä putkella viemäriin. Venttiilin toimiessa käyttötarkoituksensa mukaisesti se päästää vettä läpi, ja jotta tämä voi tapahtua vahinkoa aiheuttamatta, on venttiilistä tulevat vedet ohjattava viemäriin. Sillä, kuinka usein venttiilistä tulee vettä, ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä venttiilin tarkoituksen liittyessä tilanteisiin, jossa jostain syystä paine järjestelmässä nousee liian korkeaksi. FINE myös toteaa, että aiemmassa ratkaisukäytännössä on esimerkiksi ratkaisusuosituksessa FINE-074338 katsottu, että lämminvesivaraajan ylivuotovedet tulee ohjata viemäriin. Vaikka nyt käsiteltävässä tapauksessa ei ole kyse lämminvesivaraajasta, osoittaa mainittu ratkaisusuositus, että venttiililtä, jonka käyttötarkoitus on ajoittain päästää vettä lävitseen, on vesi ohjattava viemäriin. Kun näin ei ole tässä toimittu, on tapauksessa kyse asennusvirheestä.

Edellä mainitun perusteella FINE katsoo vahingon aiheutuneen rajoitusehdon mukaisesta asennusvirheestä. Rajoitusehdon tarkoittamia tapahtumia on korvauskäytännössä pidetty odotettavissa olevina vahinkoina, joiden ei katsota syntyneen ennalta arvaamatta riippumatta siitä, onko asiakas ollut tietoinen asennusvirheestä. Näin ollen FINE katsoo korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Kukkonen