Tapahtumatiedot
B haki kotivakuutukseensa sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta oikeusturvaetua vuokrasuhdetta koskevaan riita-asiaan. B oli osakkaana äitinsä jakamattomassa kuolinpesässä ja kuolinpesä oli 17.2.2019 päivätyllä vuokrasopimuksella vuokrannut omakotitalon E:lle. Vuokralainen E vaati kuolinpesältä 24.3.2023 päivätyllä vaatimuksella vuokranalennusta, vahingonkorvausta ja selvityskuluja asunnon puutteellisen kunnon vuoksi. Kuolinpesä kiisti 19.4.2023 esitetyt vaatimukset perusteeltaan ja määrältään.
Vakuutusyhtiö teki 16.5.2023 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, että koska B oli asiassa vuokranantajan asemassa, liittyi asia vakuutuksen rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla vakuutetun toimintaan tulonhankkimiseksi.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
B on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii oikeusturvaedun myöntämistä.
B kertoo, että vuokralainen E haastoi kuolinpesän osakkaat oikeuteen perusteettomilla väitteillä ja hävisi asian. Käräjäoikeus velvoitti E:n maksamaan kuolinpesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 13 476,70 euroa. Kuolinpesässä on kolme osakasta ja osakas C sai oikeusturvaedun omasta vakuutusyhtiöstään, toisin kuin A ja B, joilla on vakuutus eri yhtiössä. B kertoo E:n olevan varaton ja koska hänellä on jo ennestään paljon ulosottovelkoja, eivät he tule koskaan saaman häneltä mitään korvauksia. B katsoo, että kyse ei ole ollut sijoitustoiminnasta, vaan taloa vuokrattiin, jotta äidiltä maksamatta jäänyt kattoremontti saatiin maksettua. B katsoo, etteivät vakuutusyhtiöt saa kohdalle asiakkaita näin eriarvoisesti.
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, kertaa tapahtumatiedot ja toteaa, että kuolinpesä, jonka osakas B on, on vuokrannut kyseessä olevan omakotitalon vastapuolelle. B ei ole itse asunut kohteessa eikä se ole ollut hänen omassa käytössään vapaa-ajan asuntona. Kohde on vuokrattu vastapuolelle ja vastapuoli on maksanut vuokraa kuolinpesälle, jonka osakas B on. B on vedonnut siihen, että vuokratulot on käytetty äidiltä jääneen kattoremonttia koskevan velan maksuun. Yhtiö katsoo, että sillä, mistä syystä vuokraustoimintaa harjoitetaan tai mihin tarkoitukseen saadut vuokratulot käytetään, ei ole merkitystä arvioitaessa rajoitusehdon soveltuvuutta tapaukseen. Olennaista on se, että B saa toiminnasta vuokratuloa. Rajoitusehdon tarkoituksena on rajata korvauksen ulkopuolelle kaikenlainen toiminta tulonhankkimiseksi. Yhtiö myös toteaa, että vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössäkin on tulonhankkimistoiminnaksi katsottu hyvin vähäinenkin toiminta, jolla on tarkoitus hankkia tuloa. Lisäksi yhtiö toteaa olevan huomattavaa, että muussa kuin omassa käytössä olevat kohteet voi vakuuttaa erikseen kiinteistön- ja huoneiston omistajan oikeusturvavakuutuksella, jossa ei ole vastaa tulonhankkimisrajoitusta.
Siltä osin kuin B on vedonnut siihen, että kuolinpesän osakas C:n vakuutusyhtiö on korvannut C:n osuuden asianajokuluista, yhtiö toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta korvataan vakuutuksenottajan asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja siinä laajuudessa kuin kyseisessä vakuutussopimuksessa on sovittu. Vakuutussopimukseen ja vakuutusehtoihin voidaan ottaa vakuutusyhtiön korvausvastuuta rajaavia ehtoja. Nyt kyseessä olevat rajoitusehdot ovat tavanomaisia kotivakuutuksen oikeusturvan rajoitusehtoja. Sillä, onko jokin toinen yhtiö syystä tai toisesta korvannut myötäpuolen kulut samassa asiassa, ei ole merkitystä arvioitaessa vakuutuksenottajan oikeutta korvaukseen omasta vakuutuksestaan. Asia ratkaistaan kyseessä olevan vakuutussopimuksen ja siihen sovellettavien vakuutusehtojen mukaisesti.
Yhtiö katsoo, että koska asia liittyy rajoitusehtojen mukaisesti vakuutuksenottajan harjoittamaan toimintaan tulonhankkimiseksi sekä muuhun kiinteistöön kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon, on asiassa annettu päätös vakuutusehtojen mukainen.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Tapaukseen sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 2 (Vakuutuksen tarkoitus ja tuomioistuimet) mukaan vakuutuksen tarkoitus on korvata lakimiehen käytöstä aiheutuvia kustannuksia vakuutetun yksityiselämään liittyvissä asioissa. […]
Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvan yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kustannuksia asiassa,
3) joka liittyy vakuutetun tai hänen kanssaan samassa taloudessa asuvan muun vakuutetun nykyiseen, aiempaan, tulevaan tai suunniteltuun työhön, ammatinharjoittamiseen, virkaan, toimeen, elinkeino- tai ansiotoimintaan, kaupallisen yrityksen osakkuuteen tai jäsenyyteen tällaisen yrityksen hallinnollisissa elimissä tai muuhun pää- tai sivutoimiseen toimintaan tulon hankkimiseksi, ellei ole kysymys moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä johtuneesta syytteestä tai liikennevahingosta
7) joka liittyy muuhun kiinteistöön, kiinteistön osaan, rakennukseen, osake- tai vuokrahuoneistoon kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, liittyykö vuokrasuhdetta koskeva riita-asia rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla B:n toimintaan tulonhankkimiseksi tai muuhun kiinteistöön kuin B:n vakinaiseen asuntoon tai omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon.
FINE toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta korvataan vakuutetun asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja siinä laajuudessa kuin vakuutukseen sovellettavassa vakuutussopimuksessa ja sen vakuutusehdoissa on määrätty. B:n kotivakuutukseen sisältyvän oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy hänen pää- tai sivutoimiseen toimintaansa tulon hankkimiseksi. Vakuutuksesta ei myöskään korvata kuluja asiassa, joka liittyy muuhun kiinteistöön kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa vapaa-ajan käytössä olevaan asuntoon.
Tässä tapauksessa B on äitinsä kuolinpesän osakas ja kuolinpesä on vuonna 2019 vuokrannut kuolinpesän omaisuuteen kuuluvan omakotitalon vastapuolena olevalle E:lle. Vuokrasuhteesta on syntynyt vuonna 2023 riitaa ja B on hakenut asianajokuluihinsa korvausta kotivakuutukseensa sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta.
FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että vuokrauksen kohteena oleva kiinteistö ei ole B:n vakituinen asunto tai omassa käytössä oleva vapaa-ajan asunto. Asiassa on myös riidatonta, että kuolinpesä on saanut vuokrauksesta tuloa. B on kuitenkin vedonnut asiassa siihen, että vuokraustoiminnassa ei ole kyse sijoitustoiminnasta, vaan vuokratulon tarkoitus on kattaa talon kattoremontista aiheutuneita kuluja.
FINE toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta on kattavasti rajattu korvauspiirin ulkopuolelle kaikki tulon hankkimiseen tähtäävä toiminta, kuten kiinteistöjen ja huoneistojen vuokraustoiminta. Rajoitusehdon soveltamisen kannalta olennaista on, että kyse on tulonhankkimistarkoituksesta, eikä niinkään esimerkiksi se, minkä verran tuloa saadaan. Ansio- ja muuta tulonhankkimistoimintaa koskevan rajoituksen lisäksi korvauspiirin ulkopuolelle on rajattu muussa kuin omassa asuin- tai vapaa-ajankäytössä olevat asunnot ja kiinteistöt. Vakuutuslautakunta on kuitenkin ratkaisusuosituksessaan VKL 506/05 katsonut, ettei muuhun kiinteistöön liittyvää rajoitusehtoa ole tarkoitettu sovellettavaksi tilanteisiin, joissa vakuutettu on saanut kiinteistön haltuunsa esimerkiksi perintönä ja hän myy sen lyhyehkön ajan kuluessa ryhtymättä vuokraamaan tai muulla tavoin hankkimaan ansiotuloa sillä. Vakuutuslautakunta katsoi, ettei kuolinpesän osakkuuden kaltainen niin sanottu yleisseuraanto ole sinällään vielä pesään kuuluvan omaisuuden käyttöä, ellei osakas ryhdy nimenomaan käyttämään kyseistä omaisuutta hyödykseen esimerkiksi vuokraamalla sitä.
FINE toteaa, että tässä tapauksessa kuolinpesä on ottanut kiinteistön käyttöönsä vuokraamalla sitä useamman vuoden saaden siitä vuokratuloa. Riippumatta siitä, mikä on ollut vuokratulon käyttötarkoitus, on kyseessä ollut toiminta tulonhankkimiseksi. Ottaen lisäksi huomioon, että vakuutusyhtiön mukaan kyseinen kiinteistö olisi ollut mahdollista vakuuttaa erillisellä vakuutuksella, jossa ei olisi ollut vastaavaa tulonhankkimistoimintaa koskevaa rajoitusta, FINE katsoo, että kyseinen vuokrasuhdetta koskeva riita liittyy vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla B:n toimintaan tulonhankkimiseksi ja muuhun kiinteistöön kuin B:n vakinaiseen asuntoon tai omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon.
Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä suosita muutosta siihen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen