Tapahtumatiedot

Vakuutettu A on ollut kantajana K Oy X:n yhtiökokouksen 21.2.2019 päätöksen sekä yhtiökokouksen jatkokokouksen moitetta koskevassa asiassa. A:n vapaa-ajan asunto kuului kyseiseen K Oy:öön. Kohta, jota moitekanne koski, käsitteli hallituksen esitystä suostumuksen antamiseen K Oy X:n ja K Oy Y:n keskinäisen yhteisomistussuhteen purkamiseen kiinteistötoimituksella kahden erillisen kiinteistön muodostamiseksi asemakaava alueella. Yhtiökokous oli hyväksynyt hallituksen esityksen kokonaisuudessaan. A vaati moitekanteessaan, että käräjäoikeus vahvistaa mitättömäksi yhtiökokouksen päätöksen, jossa käsiteltiin yhteisomistuksen purkamista. Moitekanne tuli vireille 22.12.2023.

A haki oikeusturvaetua yhtiökokouksen päätöstä koskevaan riita-asiaan yksityistalouden oikeusturvavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se viittasi tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin, joiden mukaan tapauksessa ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. Näin ollen, koska nyt on kyseessä tallaisesta asiasta, niin oikeusturvaetua ei voida myöntää.

A oli tyytymätön korvauspäätökseen ja pyysi sen uudelleenkäsittelyä. Uudessa korvauspäätöksessään vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että asia, johon oikeusturvaetua on haettu, liittyy vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla yhteisomistussuhteen purkamiseen, koska moitekanne koskee sellaisen yhtiökokouksen päätöksen moittimista, jolla on käsitelty K Oy X:n ja K Oy Y:n yhteisomistussuhteen purkamista.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A selventää ensinnäkin tapahtumien taustaa ja niiden etenemistä. A kertoo omistavansa K Oy X:n osakkeet, jotka oikeuttavat huoneiston 6 hallintaan. A on ottanut mainittuun huoneistoon kotivakuutuksen, jonka yhteydessä otetusta oikeusturvavakuutuksesta nyt haetaan korvausta. A taustoittaa käsillä olevan riidan taustaa ja sitä, millaisin järjestelyin K Oy X:n omistamaa osaa tontista ja siellä sijaitsevasta autotallisiivestä on pyritty siirtämään K Oy Y:n omistukseen. Olennaisena seikkana A mainitsee, että K Oy:n omistaa yksin D yhdessä perheensä kanssa ja samainen D on myös K Oy X:n hallituksen puheenjohtaja. K Oy X:n hallituksen toisella jäsenellä E:llä on myös yhteys K Oy Y:öön. Näin ollen yhtiökokous sai määräenemmistöllä päätettyä asian hallituksen esityksen mukaisesti. A ja hänen myötäpuolensa ovat sittemmin vaatineet käräjäoikeudelta yhtiökokouksen päätöksen kumoamista, sillä perusteella, että D ja E ovat olleet esteellisiä osallistumaan päätöksentekoon asiassa ja että päätös loukkaa osakkaiden yhdenvertaisuutta ja tämän vuoksi päätöksen olisi tullut olla yksimielinen, koska tosiasiassa järjestelyssä oli kysymys omaisuuden lahjoitus K Oy Y:lle.

Näin ollen riidassa ei ole kysymys miltään osin A:n omistuksesta K Oy X:ssä taikka hänen yhteisomistussuhteensa purkamisesta. A katsoo, että rajoitusehto koskee vain sellaisia tilanteita, joissa on kyse vakuutuksenottajan yhteisomistussuhteesta tai sen purkamisesta. A tähdentää omistavansa ainoastaan osakkeet, jotka oikeuttavat huoneiston hallintaan, mutta hän ei omista varsinaista kiinteistöä, vaan sen omistavat K Oy X ja K Oy Y. Näin ollen vakuutusyhtiön päätöstä on pidettävä virheellisenä ja A:lle tulee myöntää oikeusturvaetu yhtiökokouksen päätöksen moitetta koskevaan riita-asiaan.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen laatimissa lisäkirjelmissä A toteaa aikaisemmin esittämiensä perusteiden lisäksi, ettei vakuutusyhtiön vastineessaan mainitseman muuta kiinteistöä koskevan rajoitusehdon voida katsoa soveltuvan nyt käsillä olevassa tapauksessa. Ehtokohdassa ei rajoiteta riidan kohdetta koskemaan ainoistaan vakuutuksenottajan hallinnassa olevaa huoneistoa taikka asunto-osakeyhtiötä koskevaa riita-asiaa, mikäli vakuutettu käyttää siellä olevaa huoneistoa vakituiseen tai vapaa-ajan asumiseen. A nimenomaan käyttää K Oy X:ssä sijaitsevaa asunto-osaketta omana vapaa-ajan asuntonaan.

Edellä todetun lisäksi A esittää lisäkirjelmässään myös väitteen siitä, että vakuutusyhtiö on laiminlyönyt yhteisomistussuhdetta koskevan rajoitusehdon osalta vakuutussopimuslain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. A toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole ennen vakuutuksen ottamista saattanut A:n tietoon, että yhteisomistussuhteisiin liittyvät riita-asiat ovat rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. A:n näkemyksen mukaan mainittua rajoitusta on pidettävä sellaisena olennaisena rajoituksena, josta on mainittu hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa. A on vakuutusta ottaessaan ollut siinä käsityksessä, että myös yhteisomistuksen päättämisestä johtuvat riidat sekä taloyhtiön kanssa käytävät riidat ovat katettuna oikeusturvavakuutuksella. A viittaa saamaansa oikeusturvavakuutuksen tuote-esitteeseen, jossa ei ole mainittu yhteisomistussuhteeseen liittyvistä riidoista mitään.

Näin ollen asiassa tulee joka tapauksessa myöntää A:lle oikeusturvaetu sillä perusteella, ettei yhteisomistussuhdetta koskeva rajoitusehto ole tullut osaksi A:n vakuutussopimusta.

Toisessa varsinaisessa lisäkirjelmässään A esittää myös väitteen siitä, että yhtiö on uudistaessaan vakuutustuotetta tosiasiallisesti lisännyt ehtoihin yhteisomistussuhteeseen liittyviä riitoja koskevan rajoitusehdon ja laiminlyönyt ilmoittaa tästä A:lle vakuutussopimuslain 19.2 §:n edellyttämällä tavalla. A:n näkemyksen mukaan ehtomuutosta on näin ollen pidettävä hyvän vakuutustavan vastaisena. A viittaa esittämänsä tueksi vakuutuskirjaan vakuutuskaudelle 1.7.2021 – 30.6.2022, jossa on yksilöllisesti sovittu siitä, ettei oikeusturvavakuutukseen sovelleta ehtoa, jonka mukaan oikeusturva ei olisi voimassa yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen liittyvässä asiassa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot ja katsoo edelleen, että asiassa annettuja korvauspäätöksiä on pidettävä vakuutusehtojen mukaisina.

Vastineen mukaan nyt käsillä olevassa riidassa on ollut kyse yhtiökokouksen moittimisesta, tarkemmin vielä yhtiökokouksessa hyväksytyn asian riitauttamisesta liittyen suostumuksen antamiselle yhteisomistus suhteen purkamista varten. A on vaatinut moitekanteessaan, että käräjäoikeus kumoaa sekä vahvistaa mitättömäksi tai pätemättömäksi 28.9.2023 ja 3.10.2023 pidetyn yhtiökokouksen päätöksen, jossa käsitellään yhteisomistuksen purkamista.

Vakuutusehdoissa oleva yhteisomistussuhteeseen liittyvä rajoitusehto on kirjattu muotoon ”vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen”. Rajoitusehto ei erittele, että kyseessä tulisi olla vakuutetun omistaman huoneiston tai asian yhteisomistussuhteesta tai sen purkamisesta. Riittää että kyseessä on yhteisomistussuhde tai sen purkaminen, josta riidellään.  Koska riita-asiassa on kyse suostumuksen antamisesta yhteisomistuksen purkamiseen kiinteistötoimituksella kahden erillisen kiinteistön/tontin muodostamiseksi asemakaava-alueella, voidaan katsoa, että riidalla on todettavissa oleva tosiasiallinen yhteys rajoitusehdossa mainittuun olosuhteeseen tai seikkaan, eli yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. Lisäksi yhtiö toteaa, että riidan kohteena oleva jaettava kiinteistö ei ole miltään osin A:n omistuksessa. Oikeusturvavakuutus ei korvaa vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy muuhun kiinteistöön kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon. Koska riidassa on kyse sellaisesta kiinteistön osasta, joka ei ole vakuutetun omistuksessa tai omassa käytössä, ei asia tulisi senkään osalta oikeusturvavakuutuksesta korvattavaksi.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa edelleen, että edellä mainitut ehtorajoitukset, joita on sovellettu vahinkoasian ratkaisuun, vastaavat vakiintuneesti oikeusturvavakuutuksissa käytettyjen vakuutusehtojen muotoilua. Kyseisiä rajoitusehtoja ei yhtiön näkemyksen mukaan myöskään voida pitää yllättävinä rajoitusehtoina, joista vakuutetulla ei olisi ollut tietoa vakuutusta ottaessaan. Yhtiö toteaa, että A:lle on 23.5.2022 ilmoitettu, että vanha vakuutus päivittyy uuteen ja samalla A:lle on toimitettu verkkopalveluun muun muassa uusi vakuutuksen tuoteseloste, jossa on selitetty auki osa yleisimmistä ehdoista ja rajoituksista oikeusturvavakuutuksessa, jonka jälkeen tuoteselosteessa onkin ohjattu vakuutettua katsomaan tarkemmin vakuutukseen liittyvistä rajoituksista vakuutusehdoista. Vakuutusyhtiö toteaa, että yhteisomistussuhteeseen liittyvä rajoitusehto on Vakuutuslautakunnan käytännön mukaan yleinen rajoitusehto oikeusturvavakuutuksissa ja että vakuutetulla on myös velvollisuus perehtyä vakuutussopimuksen sisältöön ja hänelle toimitettuun materiaaliin. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei se ole laiminlyönyt tapauksessa tiedonantovelvollisuuttaan.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, liittyykö A:n yhtiökokouksen päätöksen moitetta koskeva riita-asia rajoitusehdon mukaisesti yhteisomistussuhteeseen purkamiseen. Toissijaisesti asiassa on riitaa myös siitä, oliko vakuutusyhtiö vakuutussopimuksen uudistamisen yhteydessä täyttänyt A:ta kohtaan vakuutussopimuslain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa oikeusturvavakuutuksen sisällöstä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2021 alkaen) kohdan 9.5.6 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy muuhun kiinteistöön, kiinteistön osaan, rakennukseen, osake- tai vuokrahuoneistoon kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan, Pohjoismaissa sijaitsevaan vapaa-ajan asuntoon. Vakuutetulle aiheutuvia kuluja ei korvata kiinteistön, rakennuksen tai huoneiston vuokraamiseen liittyvässä asiassa, jossa vakuutettu on asianosaisena vuokranantajan ominaisuudessa

Ehtojen kohdan 9.5.17 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen.

Vastaavan sisältöiset ehtokohdat ovat sisällytettynä myös seuraavan vakuutuskauden (1.1.2022 alkaen) jälkeen voimaan tulleisiin vakuutusehtoihin. (Kohdat 5.1 e) ja f))

Asian arviointi

Vakuutuksen rajoitusehtojen tulkinta ja soveltaminen

Sovellettavien oikeusturvavakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kustannuksia asiassa, joka liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen.

Vakuutuslautakunta on katsonut ratkaisukäytännössään, että ”liittymisellä” tarkoitetaan, että asialla on looginen, todettavissa oleva yhteys rajoitusehdon tarkoittamaan asiaan. Näin ollen riidan ei tarvitse suoranaisesti ”koskea” rajoitusehdon tarkoittamaa asiaa, vaan etäisempi yhteys riittää, että riita katsotaan kuuluvan rajoitusehdon soveltamisalan piiriin.

Vakuutuslautakunta toteaa, että A:n ja hänen myötäpuoliensa 22.12.2023 nostamassa moitekanteessa on vaadittu ensinnäkin, että käräjäoikeus kumoaa K Oy X:n yhtiökokousten 28.9. ja 3.10.2023 päätöksen, jonka pöytäkirjan kohdassa kahdeksan on hyväksytty kiinteistöön Z kohdistuva tonttijakotoimitus K Oy Y:n kanssa jälkimmäisen hyväksi. Niin ikään kanteessa on vaadittu, että käräjäoikeus toteaa mitättömäksi hallitukselle myönnetyn valtuutuksen, jolla hallitus voi hakea poikkeamaa asemakaavamääräyksistä pysäköinnin järjestämiseksi ja päättää tonttijakohakemuksen sisällöstä ja valtuudesta solmia rasitesopimus uuden muodostettavan kiinteistön kanssa sekä päättää edellä mainittujen toimitusten hakemista sekä muista niihin liittyvistä toimenpiteistä. Kantajat olivat vaatineet myös, että käräjäoikeus kieltää K Oy X panemasta pätemätöntä yhtiökokouksen päätöstä käytäntöön.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiassa olennaista ei ole kysymys sen arvioimisesta onko A:n kanteessa ollut kysymys yhteisomistussuhteesta taikka yhteisomistussuhteen purkamisesta, vaan nimenomaan siitä voidaanko riidan katsoa liittyvän vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla yhteisomistussuhteeseen taikka sen purkamiseen. Asiaan sovellettavissa vakuutusehtojen rajoitusehdoissa vaaditaan, että riita liittyy yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. Vakuutuslautakunta on katsonut ratkaisukäytännössään, että ”liittymisellä” tarkoitetaan, että asialla on looginen, todettavissa oleva yhteys rajoitusehdon tarkoittamaan asiaan. Näin ollen riidan ei tarvitse suoranaisesti ”koskea” rajoitusehdon tarkoittamaa asiaa, vaan etäisempi yhteys riittää, että riita katsotaan kuuluvan rajoitusehdon soveltamisalan piiriin.

Vaikka käsillä olevassa tapauksessa A:n riita-asia on nimenomaisesti koskenut yhtiökokouksen päätöksen moitetta, niin tosiasiallisesti riidan on katsottava liittyneen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla yhteisomistussuhteen purkamiseen, koska moitekanteen kohteena on olennaisiltaan osin ollut juurikin yhteisomistussuhteen purkamista koskeva kohta yhtiökokouksen päätöksestä. Sillä seikalla, ettei kysymys ole suoranaisesti A:n omistaman omaisuuden yhteisomistussuhteen purkamisesta, ei ole merkitystä ehdon sanamuodon perusteella. Vakuutuslautakunta katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa riidalla on siten looginen ja todettavissa oleva yhteys rajoitusehdon tarkoittamaan yhteisomistussuhteeseen tai sen purkamiseen. 

Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus ja vakuutuksesta annetut tiedot

A on valituksessaan vedonnut myös siihen, ettei hänelle ole vanhan vakuutuksen päättymisestä ja uudistuneesta vakuutuksesta ja uudesta vakuutussopimuksesta ilmoitettaessa 23.5.2022 annettu riittäviä tietoja uuden vakuutuksen sisällöstä eikä etenkään siitä, että yhteisomistukseen ja sen purkamiseen liittyvät riita-asiat olivat rajattu oikeusturvavakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. A viittaa erityisesti vakuutusyhtiön kirjeeseen 23.5.2022, uuden vakuutuksen tuoteselosteeseen sekä aiemmin voimassa olleen vakuutuksen vakuutuskirjaan.

Vakuutussopimuslain mukaan vakuutuksen ottamista harkitsevalle henkilölle on annettava riittävästi tietoja vakuutustarpeen arvioimiseksi sekä vakuutuksen valitsemiseksi. Mikäli vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää. Vakuutussopimuslain esitöiden mukaan pelkkien vakiovakuutusehtojen luovuttaminen ei riitä täyttämään vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuutta. Henkilökohtaista suullista tiedottamista ei kuitenkaan edellytetä. Yleensä voidaan pitää riittävänä, että hakijalle luovutetaan kirjallista aineistoa, jossa selkeästi ja tarvittaessa esimerkkien avulla havainnollistaen tuodaan esille laissa edellytetyt tiedot. Näyttövelvollisuus tiedonantovelvollisuuden täyttämisestä kuuluu vakuutuksenantajalle.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:lle toimitetun vakuutuksen uudistamista koskevan kirjeen 23.5.2022 mukaan vakuutusturvaa uudistetaan tarkoituksena turvata ”sinun ja läheistesi” elämää entistä paremmin. Uudistuksen yhteydessä vanha vakuutus päättyy ja yhtiö tarjoaa A:lle uutta vakuutusta kirjeen mukaan liitetyllä vakuutustarjouksella. Kirjeessä ohjeistetaan tutustumaan uuden vakuutuksen sisältöön verkkopalvelussa, jossa on saatavissa muun muassa tuotetiedote, avaintiedot sekä vakuutuskirja. Uutta oikeusturvavakuutusta koskevassa tuoteselosteessa on nostettu esiin joitakin esimerkkejä, jotka eivät tule korvattavaksi oikeusturvavakuutuksesta. Kiinteistöjen ja asuntojen osalta esitteessä mainitaan lähinnä toiselle vuorattuun sijoitusasuntoihin liittyvien riitojen rajautuminen vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Yhteisomistussuhteeseen liittyvistä riidoista esitteessä ei ole erikseen mainintaa. A:n muutosta edeltäneessä 22.2.2022 päivätyssä vakuutuskirjassa oli kohdan oikeusturvavakuutus alla nimenomaisesti todettu, ettei muun muassa yhteisomistussuhteisiin liittyvää rajoitusehtoa sovelleta A:n oikeusturvavakuutuksessa.

Lautakunta toteaa, että asiassa on riidatonta, että A:n oikeusturvavakuutuksen korvauspiiriin sisältyi näin ollen yhteisomistussuhteeseen ja sen purkamiseen liittyvät riita-asiat ennen vakuutusyhtiön täytäntöönpanemaa vakuutusten uudistusta. Lautakunnan näkemyksen mukaan on tällaisten riitojen rajautumista vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle uudessa vakuutuksessa pidettävä siten tässä tapauksessa sellaisena vakuutusturvan olennaisena rajoituksena, joka vakuutusyhtiön olisi tullut tuoda A:n tietoisuuteen.

Ottaen huomioon edellä selostettu uutta vakuutusta koskevan tuoteselosteen sisältö, vakuutussopimuksen uudistusilmoituksen sisällön sekä erityisesti sen, että A:n aiemmassa vakuutuksessa oli vakuutuskirjassa nimenomaisesti todettu, ettei oikeusturvavakuutukseen sovelleta yhteisomistussuhteeseen liittyvää rajoitusehtokohtaa, lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiö on laiminlyönyt tapauksessa vakuutussopimuslain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa ja että vakuutussopimus on tullut voimaan sen sisältöisenä kuin A:lla on ollut aihetta olettaa saamiensa tietojen perusteella, eli tapauksessa tulee myöntää A:lle oikeusturva ehtojen kohdan 9.5.17 ja 5.1.f estämättä.

Muut perusteet

Siltä osin, kun yhtiö on esittänyt, että riita koskee muuta kiinteistöä, kuin A:n vakinaista asuntoa tai omassa käytössä olevaa vapaa-ajan asuntoa, Vakuutuslautakunta toteaa, että mainitun ehtokohdan sanamuodon mukaan oikeusturvavakuutus ei korvaa vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy muuhun kiinteistöön kuin vakuutetun vakinaiseen asuntoon tai vakuutetun omassa käytössä olevaan vapaa-ajan asuntoon. Nyt käsillä olevassa asiassa on riidatonta, että A omistaa K Oy X:ssä osakkeet, jotka oikeuttavat hallinnoimaan asuntoa, jota A käyttää vapaa-ajan asuntonaan. Näin ollen riidan on katsottava liittyvän tähän omistussuhteeseen, koska A ei olisi riidassa osapuolena ilman omistamaansa asunto-osaketta.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää asiassa oikeusturvaedun.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Jyrä
Kankkunen
Malmberg