Tapahtumatiedot

Asiakkaan sisäperämoottoriveneen toinen moottori rikkoutui kesken ajon 31.8.2024. Asiakas ilmoitti vahingosta vakuutusyhtiölle puhelimitse kertoen, ettei kone käynnisty ja että veneellä ei ole osuttu mihinkään. Siirrettäessä venettä seuraavana päivänä yhdellä moottorilla myös tämä moottori rikkoutui. Asiakas haki korvausta moottorin tai voimansiirtolaitteiden äkillisiä ja odottamattomia rikkoutumisia korvaavasta venevakuutuksestaan.

Asiakas toimitti vahinkotarkastusyhtiön vahinkotarkastaja B:lle selvitykset moottoreiden uudelleen rakentamisesta vuonna 2015 sekä moottoreille vuonna 2020 tehdystä testauksesta. Veneellä oli vuodesta 2020 alkaen ennen vahingon sattumista ajettu noin 40 tuntia. Asiakkaalle 16.1.2025 lähettämässään viestissä B totesi, että ikävähennyksiä laskettaessa käytettäneen peruskorjausvuotta laskennan aloitusvuotena. B totesi voivansa laskea kertakorvauksen saatuaan tiedon uuden moottorin hinnasta. Viestissään 23.1.2025 B totesi, että uuden moottorin hinta toimitettuna on 119 225 euroa, moottorin laskennallisen arvo on 83 457,80 euroa ja vakuutuksesta voidaan joko korvata korjauskustannukset tai asiakkaan niin halutessa maksaa kertakorvauksena 32 548 euroa. Korjauskustannusten määrä oli viestiin sisältyvän laskelman mukaan noin 34 732 euroa. Lisäksi B totesi viestissä esittämänsä perustuvan tuolloin tiedossa olleisiin vaurioihin. Toista moottoria ei B:n tietojen mukaan ollut vielä purettu, mutta hän kertoi pyytävänsä korjaamolta arvion myös sen osalta.

Vahinkotarkastaja B:n tarkastusraportissa 28.1.2025 todetaan kyseessä olevan ahdettu bensiinikäyttöinen 8,2-litrainen V8-moottori, jonka huoltoväli on 25 tuntia. Valmistajan edustajan kertoman mukaan pakosarjojen käyttöikä on viisi vuotta, minkä jälkeen ne tulee uusia. Pakosarjat on myös tarkastettava käyttöohjeen mukaan 50 käyttötunnin välein tai kerran vuodessa. Pakosarjoissa on tyhjennysventtiilit, ja pakosarjat tulisi tyhjentää vedestä aina käytön jälkeen. Alkuperäiset pakosarjat ovat mitoitetut 700 hevosvoiman teholle ja siitä syntyvälle lämpökuormal­le. Moottorin ohjausjärjestelmää on muutettu siten, että moottorin teho on nostettu 851 hevosvoimaan. Tehonnostosta aiheutuu merkittävä lämpökuorman sekä rasituksen lisäys moottorille ja pakosarjoille.

Raportin mukaan puretun moottorin kahdessa sylinterissä oli havaittu korroosiojälkiä sylinterin seinämässä. Lisäksi seinämissä oli havaittu kolme eri kohtaa, joihin oli syöpynyt jälki männänrenkaasta. Jälkien määrä kertoo pidempiaikaisesta vesivauriosta, koska jokainen jälki on tullut eri kerralla, ja moottoria on käytetty kertojen välillä. Myös jäljet sylenteriseinämissä kertovat pidempiaikaisesta altistuksesta merivedel­le. Pakosarjoja tutkittaessa toisen niistä oli todettu olevan ehjä, mutta toisessa oli havaittu ruostetta ja halkeamia. Veden pääsy moottoriin on aiheutunut haljennees­ta pakosarjasta. Moottorin käyttöä ei kuitenkaan ollut lopetettu, vaan moottoria oli käytetty rikkinäisillä pakosarjoilla useaan kertaan, mikä voidaan todeta sylinteriseinämään syöpyneiden jälkien perusteella. Asiakkaan kertoman mukaan pakosarjat ovat alkuperäiset, mikä vastaa tarkastuksessa tehtyjä havaintoja, sillä pakosarjoissa on lämpökuormasta ja pakosarjojen korkeasta iästä aiheutuvia vaurioi­ta. Valmistajan ilmoitta­ma käyttöikä on ylitetty yli kolminkertaisesti. Kyseessä ei ole ennalta arvaamaton äkillinen moottorivaurio vaan käyttäjän aiheuttama vahinko, joka johtuu huollon ja tarkastusten laiminlyönnistä sekä rikkinäisten moottoreiden käyttämisestä.

B:n raportissa 5.2.2026 koskien veneen toista moottoria todetaan tämän moottorin tehoa nostetun 700 hevosvoimasta 866 hevosvoimaan. Pakosarjat ovat haljenneet ylimääräisen lämpökuorman sekä korkean iän seurauksena. Pakosarjoja on yritetty korjata hitsaamalla. Vuoto oli testattu vuotokokeella, ja tästä otetulla videolla näkyy veden vuotavan hitsaamalla korjatun kohdan halkeamasta. Valmistajan edustajalta saadun vastauksen mukaan pakosarjoja ei tule korjata hitsaamalla vaan vaihtamalla uusiin. Muilta osin raportin kirjaukset vastaavat tarkastusraporttia 28.1.2025. Moottorin vaurioitumisen todetaan olevan seurausta huollon ja käyttöohjeiden laiminlyönnistä sekä siitä, että moottoria on käytetty rikkinäisenä.

Lisäselvityksessään 11.3.2025 asiakas kertoi harrastaneensa vastaavia veneitä melkein 20 vuotta ja moottoreiden sekä pakosarjojen huoltamisen ja tarkastamisen useamman kerran kesässä olevan hänelle normaali toimenpide. Jokaisen ajokerran jälkeen pakosarjoista on tyhjennetty merivesi pilssiin. Moottoreiden sisällä olevan ruosteen asiakas totesi johtuvan siitä, että merivettä oli ollut moottoreiden sisällä vahingon sattumisesta lähtien siihen saakka, kun moottorit avattiin, mihin kului toisen moottorin kohdalla noin neljä ja toisen kohdalla noin kuusi kuukautta. Selvityksen liitteenä asiakas toimitti moottorikoneistamo C:n sähköpostiviestin, jossa todetaan moottorin sammuneen ajosta äkillisen pakosarjan vesivaipan murtuman vuoksia. Merivettä oli päässyt sylintereihin aiheuttaen vesipuristuksen, jonka seurauksena venttiilikoneisto oli vaurioitunut pahoin.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 24.3.2025. Päätöksessä kerrattiin tapahtumatiedot sekä vahinkotarkastusraporttien sisältö ja todettiin, että korvauksen hakijalla on näyttötaakka korvattavasta vahinkotapahtumasta. Saatujen selvitysten perusteella yhtiö katsoi jääneen näyttämättä, että vahinko olisi aiheutunut vakuutuksesta korvattavasta syystä. Vahinkotarkastusraporttien perusteella yhtiö katsoi, että vauriot olivat seurausta huollon ja käyttöohjeiden laiminlyönnistä. Moottoreita oli käytetty rikkinäisinä vastoin valmistajan ohjeita. Valmistajan edustajan mukaan pakosarjojen käyttöikä on noin viisi vuotta, eikä niitä tule korjata hitsaamalla. Kyseessä ei näin ollen ole vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma tai moottorin tai voimansiirtolaitteiden äkillinen ja odottamaton rikkoutuminen, eikä vahinkoa siten korvattu vakuutuksesta.

Uudelleenkäsittelypyynnössään 2.5.2025 asiakas totesi, ettei pakosarjojen valmistaja D ollut vastauksensa mukaan kuullut viiden vuoden käyttöiästä, vaan pakosarjat voivat kestää yli 20 vuotta, ja jos pakosarjaan tulee vuoto, se korjataan hitsaamalla. Myös kyseinen yritys itse tekee näitä korjaustöitä hitsaamalla. Myöskään moottorin käyttö- ja huolto-ohjekirjasta viiden vuoden vaihtoväli ei ilmene, vaan pakosarjojen osalta on 50 tunnin välein tai kerran vuodessa tarkastettava silmämääräisesti, näkyykö vesivuotoja.  Veneiden huolto- ja korjaustöitä tekevän venetelakka E Oy:n lausunnon mukaan venettä ja moottoreita on huollettu yrityksen tiloissa vuosittain. Ohjelmistovalmistaja F:n vastauksen mukaan yritys käyttää testeissään samoja pakosarjoja, jotka ovat olleet asiakkaan veneessä. Asiakas kiistää moottoreita käytetyn rikkoutuneina, eikä mikään äkillisesti ilmaantuva vika ole ollut ennen vahinkoa havaittavissa, vaan kyse oli äkillisistä ja asiakkaalle yllättävistä tapahtumista huollettujen laitteiden rikkoutuessa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 21.5.2025 uuden korvauspäätöksen, jossa se totesi, ettei asiassa ollut esitetty perusteita muuttaa aiempaa päätöstä. Vahinkotarkastuksessa oli todettu veden päässeen moottoreihin pakosarjojen hitsauksen petettyä, eli korjaustyö, jossa pakosarjat oli korjattu, oli epäonnistunut. Moottorivalmistajan virallisena maahantuojana Suomessa toimivan yrityksen mukaan moottoreilla ja niihin liittyvillä laitteilla ei ole takuuta, koska moottoreita on viritetty. Moottoria on käytetty tavalla, jota moottorivalmistaja ei hyväksy eikä salli. Se, mitä materiaalia pakosarjat ovat tai mikä on niiden ikä, ei vaikuta vahingon korvattavuuteen, koska vaurio on syntynyt epäonnistuneen korjauksen seurauksena.

Asiakkaan valitus

Valituksessaan 27.6.2025 asiakas katsoo moottoreiden rikkoutumisen tapahtuneen sekä äkillisesti että yllättävästi ja vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan aiheutuneen vahingon venevakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön korvauspäätöksessään 24.3.2025 esittämien perusteluiden osalta asiakas kiistää väitteen käyttöohjeiden laiminlyönnistä. Asiakas katsoo toimineensa käyttöohjeissa edellytetyin tavoin, sillä hän on tarkistanut moottorin kampikammion öljyn tason venettä käytettäessä kolmen tunnin välein, vaihtanut moottoriöljyn ja suodattimen aina joko 25 ajotunnin tai 30 päivän välein, tarkastanut vuosittain veneen pakoputkiston sisäisesti ja ulkoisesti vesivuotojen varalta sekä tarkastanut pakosarjat koepaineella vuosittain. Venettä on asiakkaan omistusaikana käytetty yhteensä vain noin 40 tuntia, mistä huolimatta moottorin pakoputkisto on tarkastettu vuosittain. Samassa yhteydessä on puhdistettu moottorin ulkopinnat, tarkistettu sylinterien puristuspaineet sekä puhdistettu moottorin ja ohjaustehostimen öljynjäähdyttimet. Veneen vähäinen käyttö huomioiden käyttöohjeen edellyttämät huoltotoimet on tehty jopa poikkeuksellisen usein ja huolellisesti. Huolto ja koepainetesti on tehty myös keväällä 2024, jolloin moottorit ovat toimineet normaalisti ja jolloin pakosarjat ovat olleet ehjät. E Oy on vahvistanut sähköpostitse 22.4.2025, että venettä ja moottoreita on huollettu yrityksen tiloissa vuosittain.

Asiakas kiistää vakuutusyhtiön väitteen pakosarjojen viiden vuoden käyttöiästä ja katsoo väitteen jääneen näyttämättä. Kyseiset pakosarjat valmistaneen yritys D:n edustajan vastauksen mukaan valmistaja ei ole väitetystä käyttöiästä kuullut, vaan on todennut pakosarjojen kestävän jopa 20 vuotta. Myöskään käyttöohjeessa ei ole todettu, että pakosarjat tulisi vaihtaa viiden vuoden välein. Lisäksi asiakas mainitsee vakuutusyhtiön todenneen päätöksessään 21.5.2025, ettei pakosarjojen ikä vaikuta vahingon korvattavuuteen.

Epäonnistunutta korjaustyötä koskevan väitteen osalta asiakas toteaa, että hitsaussauma on hänen tietojensa mukaan alkuperäinen eikä pakosarjoja ole hänen omistusaikanaan ollut tarpeen korjata. Reikiä on lisäk­si syntynyt myös sellaisiin kohtiin, joita ei ole lainkaan hitsattu. E Oy on myös todennut, että pakosarjat on alun perinkin valmistettu hitsaamalla ja ettei yrityksellä ole tietoa, ovatko saumat alkuperäisiä vai myöhemmin tehtyjä hitsauksia.

Väite siitä, että moottoria olisi käytetty tavalla, jota moottorivalmistaja ei hyväksy, perustuu yksinomaan vakuutusyhtiön esittämään väitteeseen, eikä sen tueksi ole esitetty mitään näyttöä. Moottorin tehonnostolla ei ole tapauksessa merkitystä, koska moottorin teho ei ole vaikuttanut äkilliseen hajoamiseen millään tavoin. Vastoin vakuutusyhtiön väitettä voidaan moottoria tutkimalla todeta, että putkistossa ei ole kuumuuden aiheuttamia värimuutoksia, joita väistämättä aiheutuisi, jos putket virityksen vuoksi ylikuumenisivat. Moottorin valmistaja käyttää saman ohjelmistovalmistaja F:n ohjelmistoja moottoreissaan ja väitetyllä ”virittämisellä” tarkoitetaan yksinomaan sitä, että moottorin ohjelmointiin on käytetty saman valmistajan toista ohjelmistoa. Mitään rakenteellisia muutoksia tai osien vaihtoa ei ole moottorille tehty, vaan kyseessä on vakiomoottori. Vakuutusyhtiö väite moottorin ohjelmiston merkityksestä asiassa on jäänyt yksinomaan väitteen ja spekulaation tasolle.

Lisäkirjelmässään 31.8.2025 asiakas toteaa vakuutusyhtiön vastineessaan esittämän väitteen, jonka mukaan olisi objektiivisesti arvioiden äärimmäisen epätodennäköistä, että samanlainen vahinko osuisi molempiin moottoreihin perättäisinä päivinä, olevan spekulatiivinen ja mihinkään perustumaton. Asiakas on ollut vakuutusyhtiöön yhteydessä ilman aiheetonta viivästystä jo ensimmäisen moottorin hajotessa ja tuossa yhteydessä hän on saanut vakuutusyhtiöltä ohjeen siirtää vene huoltoon yhdellä moottorilla, koska siirtymä ei ole ollut pitkä. Asiassa on siten toimittu vakuutusyhtiön pyytämällä tavalla, mutta ainoa toimiva moottori ei kestänyt aiheutunutta rasitusta. Asiakas myös toteaa, ettei vakuutusyhtiö perustele, mikä merkitys korvauspäätökseen on sillä, onko E Oy mottoreiden valtuutettu huoltoliike.

Pakosarjojen osalta asiakas toteaa käsityksensä olleen koko ajan, että pakosarjat ovat alkuperäiset, eikä niitä ole myöskään hänen omistusaikanaan kertaakaan hitsattu. Veneessä käytetyille ruostumattomasta teräksestä valmistetuille pakosarjoille ei ole määrättyä vaihtoväliä, ja pakosarjat on vuosittain testattu painekokein ehjiksi. Vakuutusyhtiön väitteen siitä, että hitsaussauman täytyy olla tuore, asiakas toteaa perustuvan vain yhtiön olettamukseen. Vakuutusyhtiön viittaamasta kuvasta näkyy, että kyseisestä kohdasta on pyyhitty nokea pois ilmeisesti siinä vaiheessa, kun vuotokohtaa on tutkittu ja selvitetty. Riidattomasti moottoria on tutkittu E Oy:n toimesta. Vuotokohdasta on myös tullut vettä huomattavalla paineella testattaessakin, ja tämä lienee myös poistanut nokea viitatun kohdan ympäristöstä. Tuore hitsaussauma ei myöskään olisi vastaavalla tavalla patinoitunut kuin ympärillä olevat kohdat, vaan erottuisi huomattavasti kirkkaampana. Venetelakka E Oy on lisäksi viestissään 28.8.2025 vahvistanut, että pakosarjojen puhtaan näköiset kohdat on puhdistettu tai ne ovat puhdistuneet vuotoja tutkittaessa. Yrityksen käsityksen mukaan hitsauksista ei voida todeta niiden olevan jälkeenpäin tehtyjä.

Vakuutusyhtiön väitteen siitä, että pakosarjat vuotivat hitsaussaumoista sekä väitetysti korjatuista kohdista asiakas katsoo olevan perusteeton. Tosiasiassa vuotoja on ollut myös putken sisällä keskemmällä, mutta näiden vuotopaikkojen sijainnin takia niistä ei ole valokuvaa. Moottoreissa todetun merivesialtistuksen asiakas toteaa olevan peräisin siitä, että moottoreissa on ollut vettä noin neljästä viiteen kuukautta ennen niiden tutkimista. Merivesialtistuksesta ei siten voi tehdä johtopäätöstä moottoreiden käyttämisestä vaurioituneina. Jos merivettä olisi ennen vahinkotapahtumaa ollut pakosarjoissa, ei moottori olisi lähtenyt lainkaan käyntiin. Asiassa on riidatonta, että vahingon jälkeen moottoria, jossa oli vettä, ei saatu enää käynnistettyä.

Asiakas myös toteaa, että kyseessä olevan moottorivalmistajan uusien moottoreiden mukana ei tule pakosarjoja, vaan ne tulee hankkia erikseen. Yritys D toimittaa tarvittavia pakosarjoja näihin moottoreihin, ja yrityksen verkkosivuilta ilmenee, että se valmistaa pakosarjoja nimenomaisesti kyseiselle moottorivalmistajalle. Asiakkaan veneeseen ei myös­kään olisi rakenteellisesti sopinut moottorivalmistajan omavalmis­te, koska kuljettajan puolelle on ollut tarpeen asentaa erikoiskorkeat pakosarjat. Pakosarjojen vaihtamista koskevien tietojen puutteellisuutta koskevan vakuutusyhtiön väitteen merkityksen asiakas toteaa jäävän epäselväksi.

Moottoriohjelmointiyritys F:n ja moottorivalmistajan asiakas toteaa tekevän tiivistä yhteistyötä. Yritys F myös toimittaa ohjelmistot kaikkiin kyseisen valmistajan moottoreihin. Moottorivalmistajan verkkosivuilla olevasta saman mallisen moottorin kuvasta sekä asiakkaan veneen moottoreista otetuista kuvista ilmenee, että moottori on jo myytäessä varustettu yritys F:n ahtimella. Tätä osoittaa suodattimen päässä oleva yritys F:n teksti, jonka lisäksi myös moottorin niin sanotussa ECU-kortissa on saman yrityksen kilpi.

Vakuutusyhtiön johtopäätöksen, jonka mukaan tehon noustessa myös polttoaineen kulutus nousee ja suurempi polttoaineen kulutus johtaisi suurempaan lämpökuormaan pakosarjoissa, asiakas katsoo virheelliseksi. Asiakas toteaa kulutuksen normaaliajossa tosiasiallisesti vähentyvän, koska saman nopeuden saavuttamiseen riittää pienemmillä kierroksilla ajaminen tehoa ollessa enemmän, eikä suurempi bensiininkulutus väitetyllä tavalla nosta bensiinin palamislämpötilaa, vaan lämpötila pysyy vakiona määrästä riippumatta. Pakosarjoissa ei myöskään ole havaittu liialliseen kuumuuteen viittaavia värimuutoksia. Lisäksi vakuutusyhtiön toimittamasta verkkosivun otteestakin ilmenee, että ohjelmiston mukana tulevat myös uudet vesipumpun pyörät, jolloin myös jäähdytyksen teho moottorissa kasvaa vastaavassa suhteessa. Uudelleenohjelmoin­ti ei aiheuta rakenteellisia muutoksia moottoriin, eikä siten aiheuta moottorille paineenlisäystä tai lämpökuorman lisäystä taikka lisää moottorin altistumista hajoamiselle väitetyllä tavalla. Vene ei ole koskaan ollut kilpakäytössä, vaan sitä on aina käytetty ja se on myös vakuutettu tavallisena huviveneenä. Veneeseen ei myöskään ole tehty muutoksia vakuutuksen ottamisen jälkeen

Yhteenvetona asiakas toteaa, että vakuutusyhtiön johtopäätöksille, joiden mukaan kiistattomasti äkillisesti tapahtuneet moottorivauriot olisivat olleet seurausta huollon ja käyttöohjeiden laiminlyönnistä tai pakosarjojen pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta hajoamisesta taikka moottorissa jo vakuutushetkellä olleesta tehosta, ei ole asiakkaan esittämä huomioiden perusteita.

Lisäkirjelmässään 9.10.2025 asiakas toteaa, että väitetty epäonnistunut hitsaus on vain epäily ja väite, jonka tueksi ei ole esitetty mitään konkretiaa, ja joka tapauksessa väite on esitetty vasta korvauspäätöksen antamisen jälkeen. Asiakas korostaa, että veneen pakosarjoja ei ole korjattu Suomessa eikä ulkomailla koko sinä aikana, kun vene on ollut asiakkaan omistuksessa. Asiakas toteaa asiassa jääneen vähintäänkin epäselväksi, mikä merkitys pakosarjojen valmistajalla ylipäätään on äkillistä rikkoutumista koskevassa korvausasiassa, ja sama koskee ohjelmistovalmistajan ja moottorivalmistajan välisestä yhteistyöstä esitettyä. Jälkimmäisenä rikkoutuneelle moottorille ei ole aiheutunut vakuutusyhtiön viittaamin tavoin minkäänlaista poikkeuksellista rasitusta laiturista lähdettäessä, eikä moottoria ole käytetty vakuutusehtojen vastaisesti. Asiakas esittää lisäksi vaatimuksen asiamieskulujensa korvaamisesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan 8.8.2025 vakuutusyhtiö uudistaa korvauspäätöksissä esittämänsä ja kiistää asiakkaan vaatimukset. Yhtiö toteaa asiakkaan kertoneen vahinkotarkastajalle, että pakosarjat ovat alkuperäiset, minkä vuoksi pakosarjojen huoltoväliä on tiedusteltu moottorivalmistajan viralliselta edustajalta G Oy:ltä. Selvyyden vuoksi yhtiö toteaa, ettei asiassa ole esitetty venetelakka E Oy:n olevan kyseessä olevien moottoreiden valtuutettu huoltoliike. Moottoreiden tehonnoston vakuutusyhtiö katsoo olevan moottorivalmistajan käyttöohjeiden vastaista. Sylintereissä on jälkiä pitkäaikaisesta merivesialtistuksesta, mikä osoittaa moottoreita käytetyn vaurioituneena. Epäonnistunut hitsaussauma näkyy valokuvissa, ja koska se ei ole nokeentunut, on kyseessä tuore sauma, ei alkuperäinen.

Asiakkaan ja pakosarjavalmistajan yritys D:n välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta vakuutusyhtiö toteaa, että kyseessä on tarjouspyyntö uusista pakosarjoista. Jos pakosarjat ovat olleet alkuperäiset, eivät ne ole olleet kyseisen yrityksen valmistamia, ja sähköpostikeskustelun perusteella yrityksen edustaja ottaa kantaa vain kyseisen yrityksen valmistamien pakosarjojen vaihtoväliin, ei alkuperäispakosarjojen vaihtoväliin. Asiayhteydestä päätellen on myös ilmeistä, että yrityksen kertoessa tekevänsä pienten vuotojen korjauksia pakosarjoille kyse on yrityksen valmistamista pakosarjoista. Vakuutusyhtiö toteaa, että ruostumatonta terästä, josta pakosarjat on valmistettu, voi hitsata, mutta tämä edellyttää, että hitsaajalla on tiedossa käytetty ruostumaton teräslaatu ja hitsaamiseen tarvittava osaaminen. Pakosarjojen valmistajan valmiutta tehdä tällainen korjaustyö vakuutusyhtiö ei kiistä. Nyt käsiteltävässä tapauksessa pakosarjan hitsaus on kuitenkin epäonnistunut ja sen seurauksena moottoriin on päässyt vettä, mistä on aiheutunut jatkovaurio. Pakosarjoista otetuista kuvista näkyy, että pakosarjoja on hitsattu ja korjattu, eikä hitsauksesta ole kulunut kovin kauan, koska saumat eivät olleet vielä nokeentuneet. Pakosarjat vuotivat nimenomaan hitsaussaumoista sekä korjatuista kohdista.

Vakuutusyhtiö toteaa, että pakosarjojen vaihtamisesta ei ole esitetty muuta kuin väite, mutta kuka tämän vaihdon suoritti ja minkä merkkisiin tai mallisiin pakosarjoihin alkuperäiset pakosarjat on vaihdettu, on jäänyt epäselväksi. Lisäksi vakuutusyhtiö tuo esille, että valituksen mukaan pakosarjat ovat yritys D:n valmistamat, mutta lisäksi valituksessa todetaan, ettei mitään rakenteellisia muutoksia tai osien vaihtoa ole moottoreille tehty.

Ohjelmiston vaihtamisella toteutetun tehonnoston osalta vakuutusyhtiö toteaa, että ohjelmistovalmistaja F:n verkkosivulla kerrotun mukaan yritys F:llä ei ole mitään tekemistä moottorivalmistajan kanssa. Tehonmittaustalukosta voi havaita, että tehon noustessa polttoaineen kulutus nousee. Kun bensiini palaa, se muuttuu lämpösäteilyksi ja kuumaksi pakokaasuksi eli lämpökuormaksi, ja suurempi polttoaineen kulutus johtaa suurempaan lämpökuormaan pakosarjoissa. Moottoreille tehtyä tehonlisäystä ei voi pitää vähäisenä.

Kummankin moottorin sylintereissä on ollut vettä, mistä huolimatta moottoreita on käytetty. Kun äkillistä ja yllättävää tapahtumaa arvioidaan objektiivisesti, on äärimmäisen epätodennäköistä, että samanlainen vahinko osuisi saman veneen moottoreihin perättäisinä päivinä. Tämä tukee vahinkotarkastajan kantaa, että pakosarjat ovat alkuperäiset ja virittäminen on selvästi kuormittanut pakosarjoja. Vakuutusyhtiö katsoo vahingon aiheutuneen sen seurauksena, että vesi on päässyt moottoriin pakosarjojen hitsauksen petettyä, eli hitsaamalla tehty pakosarjojen korjaustyö on epäonnistunut

Lisävastineessaan 18.9.2025 vakuutusyhtiö toteaa, että ruostumattomasta teräksestä tehtyä pakosarjaa voi hitsata, mutta ollakseen kestävä tulee korjaushitsaus tehdä oikein. Jos ruostumattoman teräksen hitsaus tehdään taitamattomasti, seurauksena on esimerkiksi metallin korroosion keston vähentyminen hitsaussauman vierestä. Se, että ruostumatonta terästä voidaan hitsata, ei tarkoita, etteikö hitsaus­ta voitaisi tehdä virheellisesti. Vahinkotarkastusraportissa esitetyn perusteella yhtiö katsoo, että pakosarjaa on korjattu hitsaamalla ja että korjaustyö on tehty virheellisesti.

Venetelakka E Oy:n selvityksen osalta vakuutusyhtiö toteaa, että selvityksen mukaan kyseessä ovat moottorivalmistajan alkuperäiset pakosarjat, mutta siinä ei oteta kantaa, ovatko ne jälkeenpäin hitsattuja vai ei, vaan sähköpostin lopussa viitataan mahdollisuuteen tutkia saumoja laboratoriossa.

Ohjelmistoyhteistyöstä ohjelmistovalmistaja F:n ja moottorivalmistajan välillä ei ole esitetty näyttöä. Asiakkaan esittämät kuvat moottoreista on otettu eri suunnista, eikä niiden perusteella ole näytetty, että yritys F:n valmistama ahdin olisi samanlainen kuin tehtaan alkuperäinen. Asiakkaan toimittamassa kuvassa näkyvän, yrityksen F merkinnöin varustetun ECU-kilven osalta yhtiö toteaa, että moottorien uudelleenrakentamista koskevassa kuitissa on laskutettu yritys F:n valmistamat ECU-yksiköt. Näin ollen kuvan perusteella ei ole todettavissa, että moottoreissa olisi ollut alkuperäisinä osina kyseiset ECU-yksiköt. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että asiakkaan lisäkirjelmän mukaan moottorivalmistajan uusien moottorien mukana ei tule pakosarjoja mukana, vaan ne tulee hankkia erikseen. Tältä osin vakuutusyhtiö kysyy, tarkoittaako tämä, että veneessä ei ole ollut moottorivalmistajan omia pakosarjoja missään vaiheessa? Moottorien käyttöohjekirjassa on kuitenkin pakoputkiston huolto-ohjeet. Pakosarjavalmistaja D:n ja moottorivalmistajan välisen yhteistyön osalta yhtiö toteaa, että D kyllä toimittaa pakosarjoja moottorivalmistajalle, mutta asiakkaan viittaamilta verkkosivuilta ei löydy tietoa, jonka mukaan D olisi moottorivalmistajan alihankkija. Jälkimmäisenä rikkoutuneen moottorin osalta vakuutusyhtiö kysyy, mikä sellainen poikkeuksellinen rasitus moottoria on kohdannut laiturista lähtiessä, joka olisi moottorin rikkonut.

Lisävastineessaan 29.10.2025 vakuutusyhtiö toteaa yrittäneensä selvittää pakosarjojen merkkiä voidakseen hankkia niiden valmistajalta huolto- ja korjausohjeet. Asiakkaan vaatimuksen asiamieskulujen korvaamisesta venevakuutuksesta vakuutusyhtiö kiistää.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytössää muun muassa seuraavat selvitykset:
- vahinkotarkastusyhtiön vahinkotarkastaja B:n tarkastusraportit 28.1.2025 ja 5.2.2025 kuvaliitteineen
- moottorikoneistamo C:n sähköpostiviesti 11.3.2025
- pakosarjavalmistaja yritys D:n sähköpostiviestit asiakkaalle 22. ja 23.4.2025
- venetelakka E Oy:n sähköpostiviestit asiakkaalle 22.4.2025 ja 28.8.2025
- ohjelmistovalmistaja yritys F:n sähköpostiviesti 16.4.2025
- valokuvia asiakkaan veneen pakosarjoista
- kuvaruututulosteita moottorivalmistajan sekä yritysten D ja F verkkosivuilta
- ote huolto-ohjekirjasta
- moottorin uudelleen rakentamisen toteuttaneen yrityksen lasku 15.4.2015, johon sisältyy kuvaus tehdyistä töistä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, ovatko asiakkaan veneen moottorit rikkoutuneen äkillisesti ja odottamatta vai onko vaurioiden osoitettu aiheutuneen huollon laiminlyönnistä tai epäonnistuneen korjaustyön seurauksena.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.1.12024 alkaen, kohdan 42.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat ja niihin liittyvät rajoitukset) mukaan […] venevakuutuksen perusteella korvataan Venevakuutuksien yhteisissä ehdoissa kohdassa 40.4 mainittujen korvaussäännösten mukaan vakuutuksen kohteelle
- […]
- moottorin tai voimansiirtolaitteiden äkillinen ja odottamaton rikkoutuminen.

Ehtokohdan 42.1.2 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut veneelle tai sen osalle siinä
- olleesta rakenne-, valmistus-, asennus- tai materiaaliviasta, aineen kulumisesta tai muuttumisesta syöpymisen tai lahoamisen vuoksi
- […].

Asian arviointi

Vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta asiakkaan veneen moottorien rikkoutumisvahinkoja keskeisen perusteen ollessa se, että vahinko on aiheutunut pakosarjojen epäonnistuneen korjaustyön seurauksena. Lisäksi yhtiö on katsonut asiakkaan laiminlyöneen moottorien huoltoa sekä käyttäneen moottoreita rikkinäisinä, minkä seurauksena moottorit ovat rikkoutuneet 31.8.2024 ja 1.9.2024. Asiakas on yhtiö väitteet kiistänyt; samoin sen, että pakosarjoja olisi etenkään hänen omistusaikanaan korjattu hitsaamalla.

Asiassa sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan moottorin äkillinen ja odottamaton rikkoutuminen. Korvauspäätöksessään vakuutusyhtiö on vedonnut rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut veneelle tai sen osalle siinä olleesta rakenne-, valmistus-, asennus- tai materiaaliviasta, aineen kulumisesta tai muuttumisesta syöpymisen tai lahoamisen vuok­si. Lautakunta katsoo puheena olevan kaltaisten laitteiden rikkoutumisten lähtökohtaisesti täyttävän vakuutusehtojen edellytyksen rikkoutumisen odottamattomuudesta. Korvausvastuusta vapautuakseen vakuutusyhtiön on tällöin näytettävä jonkin rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen taikka osoitettava, ettei vahinkoja voida pitää odottamattomina. Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksissään ja vastineissaan vedonnut rakenne-, valmistus-, asennus- tai materiaaliviasta taikka aineen kulumisesta tai muuttumisesta syöpymisen tai lahoamisen vuoksi aiheutuneita vahinkoja koskevaan rajoitusehtoon. Lautakunta toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole esittänyt väitteitä rajoitusehdon piiriin kuuluvista muista seikoista kuin aineen syöpymisestä. Muilta osin asiassa on siten kyse sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiön esittämillä perusteilla katsottava, ettei vahinkoja ole pidettävä odottamattomina.

Tapahtumatietojen osalta lautakunta toteaa, että osapuolet ovat kirjelmöinnissään käsitelleet laajasti sitä, ovatko pakosarjat olleet alkuperäiset vai onko ne jossain vaiheessa vaihdettu; samoin moottoreihin tehtyä ohjelmistopäivitystä, jolla moottoreiden tehoa on nostettu. Asiakkaan mukaan pakosarjoja ei ole vaihdettu. Niiden vaihtaminen ei ilmene myöskään moottorien uudelleen rakentamista koskevasta selvityksestä. Asiakkaan mukaan moottorissa on alun perin ollut yritys D:n valmistamat pakosarjat, koska moottorivalmistajan omavalmistetta ei ole voinut moottorissa käyttää. Toisaalta venetelakka E Oy mainitsee vastauksessaan kyseessä olevan moottorivalmistajan alkuperäiset pakosarjat. Tästä ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvitystä. Vakuutusyhtiö on puolestaan todennut, että jos moottoreissa on ollut yritys D:n valmistamat pakosarjat, ne eivät voi olla alkuperäiset. Myöskään vakuutusyhtiö ei ole tarkemmin perustellut väitettään. Lautakunta toteaakin, ettei asiassa esitetystä selvityksestä ilmene, minkä merkkiset pakosarjat moottoreissa on joko vahinkojen sattuessa tai alun perin vuonna 2007 ollut. Huomioiden vakuutusyhtiöllä oleva näyttötaakka sekä yhtiön esittämistä väitteistä edellä todettu lautakunta katsoo, että sillä, ovatko pakosarjat olleet moottoreissa alun perin vai onko ne vaihdettu siihen myöhemmin, ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Tältä osin lautakunta kiinnittää lisäksi huomiota vakuutusyhtiön korvauspäätökseen 21.5.2025, jossa yhtiö on todennut, ettei korvattavuuteen vaikuta se, mitä materiaalia tai minkä ikäisiä pakosarjat ovat.

Vakuutusyhtiö perustelee pakosarjojen virheellisesti tehtyä korjaustyötä koskevaa väitettään pakosarjoista otetuilla kuvilla, joiden yhtiö on katsonut osoittavan, että saumat on hitsattu verrattain äskettäin, sekä sillä, että pakosarjat ovat vuotaneet nimenomaan noista saumoista. Asiakkaan mukaan kuvista ei ole tehtävissä yhtiön esittämiä johtopäätöksiä, koska saumoja on puhdistettu vahingon syytä selvitettäessä ja niihin on kohdistunut huomattavaa vedenpainetta niitä testattaessa. Lautakunta toteaa, että johtopäätösten tekemistä kuvien perusteella vaikeuttaa se, ettei kuva-aineistoon sisälly kuvia, joissa pakosarjojen kaikki saumat olisi puhdistettu samalla tavalla. Huomioiden lisäksi venetelakka E Oy:n lausuma, jonka mukaan hitsauksista ei ilman laboratoriotutkimuksia pysty sanomaan, ovatko ne alkuperäiset vai jälkeenpäin tehdyt, lautakunta katsoo jäävän näyttämättä, että saumoja olisi jälkeenpäin korjattu. Tällöin näyttämättä jää myös vakuutusyhtiön väite huonosti tehdystä korjaustyöstä. Lisäksi lautakunta toteaa, ettei pelkästään se, että sauma mahdollisesti vuosia hitsaamisensa jälkeen alkaa vuotaa, suoraan osoita hitsaustyötä tehdyn virheellisesti. Näin etenkin, kun huomioidaan asiakkaan sekä E Oy:n selvitys veneelle vuosittain tehdyistä tarkastuksista. Lautakunta toteaa lisäksi, että vakuutusyhtiön toimittamissa vahinkotarkastusraporteissa hitsaamalla tehty korjaustyö mainitaan vain toisen moottorin kohdalla.

Vakuutusyhtiön korvauspäätöksessään esittämä väite moottoreiden käyttämisestä rikkinäisinä perustuu vahinkotarkastusraporttien mainintoihin sylinteriseinämiin syöpyneistä jäljistä. Asiakkaan mukaan syöpymisjäljet johtuvat siitä, että moottoreissa on ollut merivettä useiden kuukausien ajan vahingon jälkeen ennen moottorien avaamista. Asiakas on lisäksi todennut vahinkopäivien tapahtumien osoittavan, etteivät moottorit käynnisty, jos niiden sisälle pääsee vettä. Lautakunta katsoo, että huomioiden vahingon sattumisesta moottoreiden tutkimiseen kulunut aika ei pelkästään vahinkotarkastuksessa todettujen syöpymisjälkien perusteella voida katsoa osoitetuksi, että moottoreita olisi käytetty viallisina. Samalla perusteella jää osoittamatta syöpymistä koskevan rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.

Moottoreiden tehon nostamisen osalta lautakunta toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole suoraan väittänyt, että vahingot olisivat aiheutuneet tämän muutostyön seurauksena. Korvauspäätöksessä 24.3.2024, jossa on laajasti siteerattu tarkastusraporttia, on kuitenkin vedottu käyttöohjeiden laiminlyöntiin. Lisäksi vastineessaan 8.8.2025 vakuutusyhtiö on todennut moottorien peräkkäisinä päivinä tapahtuneiden rikkoutumisten tukevan vahinkotarkastajan näkemystä siitä, että tehonnosto on kuormittanut pakosarjoja merkittävästi. Asiakas on lisävastineessaan kiistänyt vakuutusyhtiön esittämän todeten muun muassa, että myös jäädytystä on parannettu vastaamaan tehonlisäystä ja ettei pakosarjoissa ole havaittu liialliseen kuumuuteen viittaavia lämpötilamuutoksia. Vakuutusyhtiö ei ole vastannut asiakkaan jäähdytyksestä esittämään. Vastineessaan vakuutusyhtiö on nimennyt moottorivalmistajan valtuutetun huoltoliikkeen, johon vahinkotarkastaja on ollut yhteydessä, mutta asiakirjaselvitykseen ei sisälly valmistajan käyttöohjetta taikka valmistajan tai tämän edustajan suoraa kannanottoa moottorien ohjelmallisesti toteutettuun tehonnostoon tai siihen, millaisia pakosarjoja tulisi käyttää, jos tehoa nostetaan. Korvauspäätöksen maininnan siitä, ettei valtuutetun huoltoliikkeen mukaan takuu ole voimassa, jos moottoreiden tehoa on nostettu, lautakunta katsoo viittaavan valmistajan kielteiseen suhtautumiseen ohjelmalliseen tehonnostoon, mutta myöskään tästä lausumasta ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Asiakas on tältä osin esittänyt ohjelmistovalmistajan lausuman, jonka mukaan yritys on käyttänyt tavanomaisia pakosarjoja omassa testauksessaan.

Huomioiden käytettävissä olevasta asiakirjaselvityksestä edellä lausuttu, veneen verrattain vähäinen käyttö sekä asiakkaan selvitys veneelle säännöllisesti tehdyistä tarkastuksista, joissa lautakunnan käsityksen mukaan todennäköisesti olisi havaittu merkkejä pakosarjojen kulumisesta, lautakunta katsoo asiassa jäävän osoittamatta vahinkojen olevan siten seurausta moottoreiden tehonnostosta, että kyse ei olisi odottamattomina pidettävistä rikkoutumisista.

Lautakunta toteaa lisäksi, vakuutusyhtiön lisävastineessaan esittämään viitaten, ettei rikkoutumisvahingon korvattavuus edellytä vahingon syynä olevan jokin moottoriin kohdistunut poikkeuksellinen rasitus, vaan ainoastaan se, että kyse on äkillisestä ja odottamattomasta rikkoutumisesta. Edellä esitetyin perustein lautakunta katsoo näiden edellytysten täyttyvän, joten lautakunta katsoo moottorien rikkoutumisissa olevan kysymys vakuutuksesta korvattavista tapahtumista.

Asiakas on lisäksi vaatinut korvausta asiamieskuluistaan. Lautakunta toteaa, ettei se ohjesääntönsä 6 §:n mukaan käsittele sille osoitetun ratkaisupyynnön tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista. Lautakunta voi käsitellä riitaa siitä, ovatko nämä kustannukset korvattavia oikeusturvavakuutuksesta, mutta koska tässä asiassa ei ole kyse oikeusturvavakuutuksesta, lautakunta ei käsittele esitettyä kuluvaatimus­ta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa veneen moottorien rikkoutumisvahingot ja maksaa vahingoista vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet

Kankkunen
Koskinen
Ståhlberg
Yrttiaho