Tapahtumatiedot

Asiakas kasteli 15.6.2025 huonekasvia, joka oli suuressa ruukussa aluslautasen päällä parkettilattialla. Seuraavana aamuna asiakas havaitsi veden valuneen ruukun läpi ja aluslautasen reunan yli parkettilattialle. Parkettilattia oli veden peitossa noin yhden neliömetrin suuruiselta alueelta. Veden seurauksena parketin saumakohdat olivat turvonneet ja liitoskohdat tummuneet. Asiakas kuivasi lattian ja kantoi ruukun ulos. Parkettilattia ei kuitenkaan kuivuttuaan palautunut ennalleen. Asiakas haki vauriosta korvausta kotivakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 24.6.2025. Yhtiö katsoi, ettei lattian vaurio ollut seurausta vakuutusehtojen edellyttämästä äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, vaan vakuutusehtojen rajoitusehdon mukaisesta käsittely- tai käyttövirheestä. Yhtiön mukaan kukkaruukun tai alusastian rikkoutumista ei ollut todettu, vaan kasvia oli kasteltu liiallisella vedellä huolimattomasti.

Asiakkaan vaatimukset

Asiakas vaatii, että parkettilattian vaurio korvataan kotivakuutuksesta. Asiakas katsoo asiassa olevan riidatonta, että vahingon aiheuttanut muovinen kukkaruukku sekä vaurioitunut parkettilattia ovat kuuluneet huoneiston laajan kotivakuutuksen vakuutuspiiriin. Vakuutusyhtiöllä on todistustaakka osoittaa, että kyseessä oleva vahinko olisi jäänyt vakuutusehtojen perusteella yhtiön korvausvastuun ulkopuolelle. Vakuutusyhtiö ei ole riittävällä tavalla perustellut, miksi vahinkoa olisi pidettävä ei äkillisenä, ei ennalta arvaamattomana tai vakuutusehtojen tarkoittama­na käsittely- tai käyttövirheestä johtuvana vahinkona.

Asiakas kiistää toimineensa huolimattomasti tai käsitelleensä kukkaruukkua tai kasvia virheellisesti. Kasvia on kasteltu tavanomaisella ja asianmukaisella tavalla samoin kuin vuosien ajan ilman aiempia ongelmia. Ruukun mullan pinta on kasteluhetkellä vaikuttanut normaalisti kostealta, eikä ruukun sisäosassa mahdollisesti vallinneesta poikkeuksellisesta kosteustilasta ole ollut havaittavia merkkejä. Noin 52 senttimetriä korkea ruukku on ollut sijoitettuna parkettilattialle muovisen alusastian päälle, ja alusastiassa on ollut noin 3,5 senttimetriä korkeat reunat. Samoin on menetelty muidenkin kukkaruukkujen kohdalla lattian suojaamiseksi ruukuista mahdollisesti siirtyvän kosteuden varalta. Asiakas katsoo tämän osoittavan ennakoivaa ja huolellista toimintaa. Niissä vakuutusehtojen kohdissa, joihin vakuutuksenantaja on kielteisen päätöksensä perustanut, ei myöskään aseteta korvattavuuden edellytykseksi erityistä huolellisuusvaatimusta.

Vahinkotapahtumasta asiakas kertoo, ettei kasteluvesi ole valunut välittömästi ruukun läpi, jolloin se olisi ollut heti havaittavissa, vaan vesi on kulkeutunut mullan läpi hitaasti ja huomaamattomasti. Ylivuoto on tämän vuoksi havaittu vasta seuraavana aamuna. Vahingon on siten katsottava syntyneen äkillisesti ja yllättäen sekä olleen luonteeltaan sattumanvarainen. Tällaisia ennalta arvaamattomia tapahtumia varten vahinkovakuutukset on otettu. Vahinko on poikkeuksellinen myös siksi, että ruukun sisällä olevan mullan kosteuspitoisuus on ollut poikkeavassa tilassa, mikä ei ole ollut ulospäin havaittavissa. Mahdollisena syynä asiakas on pitänyt esimerkiksi poikkeuksellisen kuivaa huoneilmaa. Vakuutuksenantaja ei ole suorittanut vahinkotarkastusta tapahtumapaikalla, minkä vuoksi mullan todellista kosteustilaa ei ole voitu jälkikäteen todentaa.

Asiakas toteaa, ettei vahinko ole johtunut ruukun ulkokuoren tai alusastian rikkoutumisesta, vaan ruukun sisäosassa olevasta mullasta, jonka kosteuspitoisuus on muodostunut poikkeukselliseksi. Ruukku ja sen multa muodostavat käyttötarkoituksensa perusteella yhden esinekokonaisuuden. Asiakkaan käsityksen mukaan vahinko on siten aiheutunut ruukun sisäisestä, ulospäin näkymättömästä virheestä, jota on pidettävä piilevänä esinevirheenä. Jos vahinko olisi aiheutunut ruukun näkyvästä rikkoutumisesta, vahinko olisi asiakkaan käsityksen mukaan korvattu vakuutuksesta, ja nyt tapahtunut vahinko on ollut tätäkin äkillisempi ja ennalta arvaamattomampi.

Vakuutusyhtiön kanta

Vakuutusyhtiö katsoo korvauspäätöksensä olevan vakuutusehtojen mukainen. Korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vahinko on aiheutunut vakuutusehtojen mukaisesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Tässä tapauksessa tällaista tapahtumaa ei yhtiön mukaan ole osoitettu.

Vakuutusehtojen mukaan äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko on sellainen, jota ei ole voitu normaalilla huolellisuudella ennakoida tai välttää. Ruukkukasvin liikakastelusta johtuva veden tulviminen lattialle on yleisen elämänkokemuksen perusteella ennalta arvattava riski, joka on suoraan sidoksissa vakuutuksenottajan omaan toimintaan. Kasvin kasteluun liittyvät seikat, kuten mullan kuivuus, ruukun koko ja käytetyn kasteluveden määrä, ovat yleisesti tunnettuja, ja ne on mahdollista ottaa huomioon normaalilla huolellisuudella. Yhtiön mukaan vahinko olisi ollut vältettävissä seuraamalla kastelun jälkeistä tilannetta ja varmistamalla, ettei vettä tulvi aluslautasesta yli. Lisäksi yhtiö toteaa, että kasvin kastelu on ollut tarkoituksellinen ja tavanomainen toimenpide, eikä kyse ole ollut äkillisestä virheestä, unohduksesta tai toiminnan laiminlyönnistä. Näin ollen yhtiön mukaan vahinkoa on pidettävä ennalta arvattavana eikä se siten ole vakuutusehtojen perusteella korvattava.

Sopimusehdot

Asiassa sovelletaan 15.4.2025 alkaen voimassa olleita kotivakuutusehtoja.

Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä

Äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko
Nopeasti ja samalla ilman ennakko-oireita sattuvan tapahtuman seurauksena syntynyt vahinko, jota normaalilla huolellisuudella ja ennakoinnilla ei ole voitu välttää. Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti, yleisen elämänkokemuksen, tapahtumankulun poikkeuksellisuuden ja korvauksenhakijan toiminnan perusteella. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.

3.1 Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva
Vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

4 Vakuutusturvien yleiset rajoitukset
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
- omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheestä
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan omakotitalon parkettilattian vaurioituminen seurausta vakuutusehtojen edellyttämästä äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Suomen voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Asiakas on kertonut vahingon aiheutuneen, kun illalla kastellusta kukkaruukusta oli yön aikana yllättäen valunut ruukun alla olevaan alusastiaan niin paljon vettä, että sitä oli valunut astian reunojen yli lattialle. Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään ja vastineessaan katsonut, ettei vahinko ole vakuutusehtojen perusteella korvattava, koska kyseessä ei ole ollut ennalta arvaamaton tapahtuma ja koska vahingon on katsottu aiheutuneen käyttövirheestä. Yhtiö on myös viitannut äkillisen ja ennalta arvaamattoman vahingon määritelmään, johon sisältyy edellytys siitä, ettei vahinkoa olisi voitu normaalilla huolellisuudella välttää.  

FINE toteaa, että asiakas on sekä vahinkoilmoituksessa että myöhemmis­sä tapahtumakuvauksissaan kuvannut tapahtumien kulun johdonmukaisesti, eikä asiassa esitetty selvitys anna aihetta pitää hänen kertomustaan epäuskottavana.

Vahingon äkillisyyden ja ennalta arvaamattomuuden osalta FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty näyttöä siitä, että asiakas olisi menetellyt huolimattomasti tai toiminut vastoin tavanomaista ja asianmukaista kasvinhoitoa. Lisäksi FINE katsoo, ettei kasvin tavanomaisessa kastelussa käytettävän veden määrän lähtökohtaisesti voida olettaa johtavan ennakoitavalla tavalla siihen, että vettä pääsee vahingoittamaan lattiarakenteita. FINE pitää mahdollisena, että veden yllättävään valumiseen ruukun läpi on voinut vaikuttaa ruukussa olleen mullan kosteuspitoisuus, joka ei ole ollut ruukkua kasteltaessa havaittavissa. Lisäksi FINE katsoo, ettei pelkästään vauriokuvauksen perusteella ole mahdollista todeta, että vahin­ko olisi aiheutunut käyttö- tai käsittelyvirheestä.

Kun otetaan huomioon asiakkaan esittämä selvitys tapahtumien kulusta sekä se, ettei vakuutusyhtiö ole esittänyt näyttöä käyttövirheen tai muun rajoitusehdon soveltumisesta, FINE katsoo kyseessä olevan ehtokohdan 3.1 mukainen äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko. Rajoitusehdon soveltumisen tapaukseen FINE katsoo jäävän näyttämättä. Vakuutusyhtiön viitattua asiakkaan toiminnan huolellisuuteen FINE toteaa lisäksi, että vakuutetun huolimattomuuden vaikutuksesta vahingon korvattavuuteen tai vahingosta maksettavan korvauksen määrään säädetään vakuutussopimuslain 4 luvussa, mutta nyt käsiteltävänä olevassa asiassa vakuutusyhtiö ei ole tältä osin esittänyt väitteitä.

Edellä esitetyillä perusteella FINE katsoo, että kyseessä on vakuutusehtojen mukainen äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko. FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon vakuutusehtojen mukaisesti.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa vahingosta aiheutuneet korjauskulut vakuutusehtojen mukaisesti.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                     
Esittelijä Kukkonen