Tapahtumatiedot
Asiakkaan Garmin MARQ Gen 2 Adventurer -kello oli pudonnut kalastusreissun yhteydessä jokeen 19.6.2025. Asiakkaan tekemän vahinkoilmoituksen mukaan hän yritti nostaa isoa kalaa käsin veneeseen, kun kello kolahti veneen reunaan. Kellon ranneke katkesi tai avautui, minkä seurauksena kello irtosi asiakkaan kädestä ja putosi jokeen. Veden syvyys tapahtumapaikalla oli noin 5–7 metriä, eikä kelloa enää löytynyt. Asiakas kertoi saaneensa kellon lahjaksi ystävältään, joka puolestaan oli hankkinut kellon Facebookin kaupparyhmästä käyttämättömänä ja jonkin verran silloista markkinahintaa edullisemmin. Henkilö, jolta asiakkaan ystävä oli kellon ostanut, oli kertonut kelloa myydessään saaneensa sen lahjaksi työnantajaltaan. Kuittia kellon ostamisesta ei ollut saatavilla. Asiakas haki korvausta kellon menettämisestä kotivakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö pyysi asiakkaalta lisäselvityksiä kellon alkuperästä, kuten kopiota myynti-ilmoituksesta, kellon ostokuittia tai takuutodistusta tai tietoa siitä, milloin kellon myyjä oli kellon saanut lahjaksi. Samoin yhtiö pyysi lisäselvityksiä matkasta, jonka aikana asiakas oli kertonut vahingon tapahtuneen. Selvityksessään 25.6.2025 asiakas kertoi, ettei kellon alkuperäistä ostopaikkaa ole mahdollista jäljittää, sillä kellon ostanut ystävä oli poistanut tilinsä Facebookista, eikä kellon alkuperäistä myynti-ilmoitusta löytynyt enää Facebookin kelloryhmistä. Asiakas toimitti lisäselvityksensä yhteydessä valokuvan kellon laturista sekä kuvakaappauksen sovelluksesta, johon asiakkaan käyttämän kellon GPS-toiminto oli tallentanut asiakkaan aiemmin lenkillä kulkeman matkan.
Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 4.7.2025. Korvauspäätöksessä vakuutusyhtiö katsoi, ettei asiakas ollut toimittanut yhtiölle sellaisia selvityksiä, joiden perusteella vahingon määrä ja kellon olemassaolo voitaisiin todentaa. Asiassa toimitetut selvitykset, kuten valokuva kellon laturista, ei vakuutusyhtiön mukaan riittävästi yksilöinyt, millaiseen kelloon laturi kuului ja kenen kello oli kyseessä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön antamaan korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön korvauspäätöksessä ei riittävästi huomioitu kokonaisuutta, vaan päätös perustui liiaksi yksittäisiin todisteisiin. Asiakkaan mukaan näyttö kellon omistajuudesta on kokonaisuutena uskottava. Kello on saatu syntymäpäivälahjaksi ystävältä, joka on toimittanut kirjallisen lausunnon asiasta. Asiakkaan mukaan on tavanomaista, ettei kuittia ole saatavilla, kun esine on ostettu yksityiseltä myyjältä käytettynä.
Asiakkaan mukaan myös kellon käytöstä on näyttöä. Asiakas vetoaa toimittamaansa kuvakaappaukseen kellon GPS-toiminnon tallentamasta lenkistä sekä kuvakaappaukseen, jossa kello näkyy yhdistettynä Garmin-järjestelmään. Lisäksi asiakas vetoaa toimittamaansa valokuvaan kellon laturista. Asiakas katsoo, että vaikka ostokuittia kellosta ei ole saatavilla, on kellon omistajuus, käyttö ja vahinko osoitettu monin eri tavoin.
Asiakas on 23.7.2025 toimittamansa lisäkirjelmän yhteydessä toimittanut valokuvia juoksutakistaan, sormessaan näkyvästä vihkisormuksesta sekä ranteessa olevasta kellosta. Lisäksi asiakas on toimittanut valokuvan henkilöllisyystodistuksestaan. Asiakkaan mukaan valokuvat todistavat kellon omistajuuden osoittaessaan, että kuvassa, jossa myös kello näkyy, se on nimenomaan asiakkaan hallussa.
Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa vastineessaan 24.7.2025. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei vahingosta ole toimitettu sellaisia asiakirjoja, joiden perusteella voitaisiin todentaa vahingon määrä, kellon olemassaolo, vahinkotapahtuma tai se, kuka kellon on tosiasiallisesti omistanut. Vakuutusyhtiön mukaan asiakkaan kertomuksen perusteella ei ole saatu selvyyttä siitä, kuinka kellon mekanismi olisi avautunut. Kellon ranneke on paksua kumia, joka vaatisi suuren liikevoiman rikkoutuakseen. Kellon sulkemismekanismia ei saa auki muutoin kuin tarkoituksella avaamalla rannekkeen. Lisäksi vakuutusyhtiö katsoo, etteivät asiakkaan toimittamat selvitykset yksilöi millaiseen kelloon valokuvan laturi kuuluu tai kenen kello on kyseessä.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Tapaukseen sovellettavien yleisten vakuutusehtojen (voimassa 1.5.2019 alkaen) ehtokohdan 11.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyyt ja kenelle korvaus on suoritettava.
Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvitystä. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen suorittamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset.
Jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Vakuutusyhtiölle on varattava oikeus tarkastaa vaurioitunut omaisuus ennen sen korjaamista tai hävittämistä.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa osapuolten välinen erimielisyys koskee sitä, onko asiakas esittänyt riittävän selvityksen menetetystä omaisuudesta ja korvattavasta vakuutustapahtumasta.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttövelvollisuus häntä kohdanneesta vahingosta. Vakuutussopimuslain 69 §:n sekä vakuutusyhtiön yleisten vakuutusehtojen mukaisesti korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa asiakas on esittänyt selvityksenä menetetystä omaisuudesta valokuvia sekä kirjallisen lausunnon ystävältään. Lausunnossa kellon asiakkaalle lahjaksi antanut ystävä todistaa antaneensa kellon lahjaksi asiakkaalle ja kellon omistajuuden siten siirtyneen asiakkaalle. Asiakas on toimittanut valokuvan muun muassa kellon laturista sekä kuvia ranteessa näkyvästä kellosta. Lisäksi asiakas on toimittanut kuvakaappauksen kellon GPS-toiminnon tallentamasta reitistä. Vakuutusyhtiön mukaan asiakkaan esittämä selvitys ei ole riittävä, sillä sen perusteella ei voida yksilöidä kellon omistajuutta, olemassaoloa tai vahinkotapahtumaa.
FINE toteaa asiassa esitetyn selvityksen osalta, ettei asiakkaan toimittaman valokuvan perusteella ole mahdollista yksilöidä, minkä tai kenen omistaman kellon laturista on kysymys. Pelkkä valokuva laturista ei osoita, että kyseinen kello olisi ollut asiakkaan omistuksessa tai hallussa vahinkohetkellä. FINE katsoo, ettei myöskään kuvakaappaus GPS-toiminnon tallentamasta reitistä riitä osoittamaan kellon olleen asiakkaan käytössä, sillä kuvakaappaus ei sisällä sellaista yksilöivää tietoa, jonka perusteella voitaisiin katsoa kellon olleen asiakkaan hallussa. Asiakkaan toimittaman muun valokuvamateriaalin osalta FINE toteaa, etteivät valokuvat ranteessa olevasta kellosta, juoksutakista tai vihkisormuksesta osoita kellon omistajuutta.
Asiakkaan esittämä lausunto kellon antaneelta ystävältä ei sisällä tietoja kellon alkuperästä, hankintahinnasta tai -ajankohdasta, eikä sitä siten voida pitää riittävänä selvityksenä asiakkaan omistusoikeudesta tai kellon arvosta.
FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä, esimerkiksi ostotositetta siitä, millä hinnalla ja milloin kello on hankittu. Myöskään kellon myyneestä tahosta ei ole esitetty selvitystä. FINE katsoo, ettei asiakkaan esittämää selvitystä voida pitää riittävänä, eikä asiassa näin ollen ole osoitettu, että vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle olisi sattunut vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Edellä mainituin perustein FINE pitää vakuutusyhtiön antamaa korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita sen muuttamista.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie