Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan 12.5.2025 ajoneuvossa oli ollut kasettilava kyydissä ja kalkkikuorma päällä. Vahinko oli sattunut ajoneuvon kipatessa kuormaa, kun pohjamassa oli pettänyt alta ja ajoneuvo oli kaatunut.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa 30.5.2025 kielteisen korvauspäätöksen. Yhtiön mukaan asiakkaan puhelimitse 13.5.2025 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaalla oli ollut lava ajoneuvon kyydissä, jossa oli kalkkikuormaa. Kippauksen aikana pohjamassa oli pettänyt ajoneuvon alta ja ajoneuvo oli kaatunut. Asiakas oli kertonut, että ajoneuvon runko oli vääntynyt, kippi mennyt poikki ja lava oli irronnut sekä vaurioitunut. Ajoneuvon polttoainesäiliö oli vahingoittunut ja ajoneuvon oikealla sivulla oli mahdollisia lisävaurioita.
Korjaamo oli toimittanut yhtiölle ajoneuvon vahinkotarkastustiedot, ja vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja oli ollut asiakkaaseen yhteydessä 26.5.2025. Yhtiön mukaan asiakas oli kertonut vahinkotarkastajalle, että ajoneuvo oli kallistunut oikealle puolelle kippauksen aikana ja kippisylinterit olivat katkenneet ja lavan saranakohta oli repeytynyt. Ajoneuvo oli pysynyt pystyssä ja lava oli pudonnut osittain ajoneuvon oikealle puolelle osuen ajoneuvon polttoainesäiliöihin.
Asiakas oli toimittanut yhtiölle valokuvia vahinkopaikalta 27.5.2025. Valokuvien mukaan ajoneuvo ei ollut kaatunut, oikeat takapyörät olivat painuneet peltoon kippauksen aikana. Kipin putket olivat katkenneet ja saranakohta oli revennyt, lava oli pudonnut oikealle maahan ajoneuvon viereen vaurioittaen polttoainesäiliötä. Vahinkotarkastajan mukaan kyseessä ei ole ollut maahan törmääminen tai muu kolarointivakuutuksesta korvattava vaurio. Ajoneuvon lava oli aiheuttanut vauriota ajoneuvoon pudotessaan maahan ajoneuvon viereen. Kyseessä oli siis ajoneuvon oman osan aiheuttama vaurio.
Vakuutusyhtiön mukaan ajoneuvon vaurioiden ei ole osoitettu aiheutuneen ulkoisesta iskusta, törmäyksestä, tieltä suistumisesta tai kaatumisesta tai muusta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä, vaan ajoneuvon vauriot on aiheutuneet ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen. Lisäksi pehmeällä pellolla ajoneuvon uppoamista maahan kuorman purkamisen aikana ei voida pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana. Tällä perusteella vakuutusyhtiö ei korvaa ajoneuvon vaurioita kolarointivakuutuksesta.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii vakuutusyhtiöltä korvauksen suorittamista ajoneuvon vaurioitumisesta täysimääräisesti.
Asiakas toteaa, että vahinkohetkellä ajoneuvon lava oli pystyasennossa, kun ajoneuvon oikeat takapyörät ja lavan alareuna painuivat äkillisesti peltomaahan. Tämän seurauksena ajoneuvo kallistui voimakkaasti oikealle puolelle, kippisylinterit katkesivat ja lavan saranakohta repesi. Lava putosi oikealle puolelle maahan ajoneuvon viereen vaurioittaen polttoainesäiliötä. Samalla ajoneuvo palasi takaisin pystyasentoon.
Asiakkaan mukaan kyse on nimenomaisesti äkillisestä ja ulkoapäin vakuutuskohdetta vaurioittaneesta tekijästä, sillä vahingon syynä on ollut oikealla puolella olevien takapyörien ja pystyssä olevan lavan alareunan painuminen maahan. Tämä tapahtuma on selvästi ollut törmäys tai iskun kaltainen. Asiakkaan mukaan, toisin kuin vakuutusyhtiö on päätöksessään todennut, ajoneuvon vauriot eivät ole aiheutuneet ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen, vaan nimenomaisesti äkillisestä maahan painumisesta.
Lisäksi asiakas toteaa, että tapausta tarkasteltaessa on ensisijaisesti tarkasteltava sitä, onko kyse äkillisestä ja ulkoapäin ajoneuvoa vahingoittaneesta tekijästä. Ennalta arvaamattomuuden edellytys tulee vakuutusehtojen mukaan arvioitavaksi vain tilanteissa, joissa kyse on ollut ajoneuvon kaatumisesta. Kun tässä tapauksessa ajoneuvo on ainoastaan kallistunut voimakkaasti ja sen jälkeen heilahtanut nopeasti takaisin normaaliin pystyasentoon, ei kyseessä ole ollut ajoneuvon kaatuminen.
Lisäksi asiakas vetoaa FINEn ratkaisukäytäntöön. Asiakas toteaa, että FINE on katsonut, että kolarointiturvalle on ominaista, että siitä korvataan myös kuljettajan huolimattomuudesta aiheutuneita vahinkoja. Asiakas viittaa esimerkkinä tapaukseen FINE 036057, jossa asiakas oli lähtenyt liikkeelle ajoneuvolla lohkolämmittimen johdon ollessa kiinni pistorasiassa ja tästä aiheuttavan johdon repäisystä tulleet ajoneuvon vauriot katsottiin äkillisiksi ja ennalta arvaamattomiksi ulkoapäin vahingoittaviksi syiksi. Tämän perusteella asiakkaan mukaan ei tapauksessa ole merkitystä sillä, olisiko asiakkaan pitänyt ennalta varautua maan painumiseen ja johtuiko vahinko kuljettajan huolimattomuudesta.
Asiakas katsoo näillä perusteilla näytetyn, että hänen ajoneuvonsa oikeanpuoleisten takapyörien ja lavan alaosan yhtäkkinen maahan painuminen on ollut äkillinen ja ulkoapäin ajoneuvoa vahingoittanut tekijä, joka on rinnastunut iskuun tai törmäykseen.
Lisäkirjelmässään 21.8.2025 asiakas toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole vastineessaan tuonut esiin mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin asiakas on alkuperäisessään ratkaisusuosituspyynnössään esittänyt. Asiakas vaatii edelleen, että vakuutusyhtiö korvaa vahingosta aiheutuneet kustannukset täysimääräisesti.
Lisäksi asiakas toteaa, että kuten vakuutusyhtiö on vastineessaan todennut, asiassa on olennaista selvittää, mistä ajoneuvon vaurioitumisen aiheuttanut tapahtumaketju on saanut alkunsa.
Asiakas toteaa, ettei vakuutusyhtiön väite lukitustapin katkeamisesta vahingon juurisyynä ole uskottava. Asiakkaan mukaan tapahtumaketju on saanut alkunsa siitä, että ajoneuvon oikealla puolella olevat takapyörät ja pystyssä olevan lavan alareuna ovat äkillisesti painuneet maahan. Jonka seurauksena ajoneuvo on kallistunut voimakkaasti oikealle puolelle, kippisylinterit ovat katkenneet ja lavan saranakohta on revennyt. Lava on pudonnut oikealle puolelle maahan ajoneuvon viereen vaurioittaen polttoainesäiliötä. Samalla ajoneuvo on palannut takaisin pystyasentoon.
Asiakas on pyytänyt kippisaranan toiminnasta ja kestävyydestä lausunnon kolmelta eri asiantuntijataholta ja liittänyt lausunnot lisäkirjelmänsä liitteeksi. Asiakkaan mukaan lausunnoissa on yksiselitteisesti todettu, ettei saranan lukitustappiin kohdistu lavaa kipatessa minkäänlaisia voimia, eikä tällöin ole myöskään mahdollista, että tappi katkeaisi kippauksen vuoksi. Asiakas toteaa, että asiantuntijat eivät ole viime vuosikymmenten aikana törmänneet yhteenkään tapaukseen, jossa saranatapin pettäminen olisi johtanut ajoneuvon kaatumiseen. Asiakkaan mukaan tapin katkeaminen on näin ollen todennäköisimmin aiheutunut juuri maapohjan pettämisen vuoksi, tilanteessa, jossa lavan törmääminen maahan on kohdistunut pulttiin poikkeuksellisen suuren voiman.
Kuormana olleen kalkin vaikutuksesta osasyynä vahingon aiheutumisen osalta asiakas lausuu, että väite ei pidä paikkaansa eikä siitä ole esitetty mitään näyttöä. Asiakkaan mukaan kalkki on liikkunut lavalla normaalilla tavalla, eikä sillä ole ollut vaikutusta vahingon syntymiseen.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja viitaten korvauspäätöksessään lausuttuihin perusteluihin uudistaa siinä lausutun kantansa sekä toteaa seuraavaa.
Vakuutusyhtiön mukaan kaikenlainen ajoneuvon äkillisesti ja ulkoisesta syystä tapahtuva vaurioituminen ei ole korvattavaa, vaan vakuutussopimuksessa korvattaviksi vakuutustapahtumiksi on rajattu sellaiset vahingot, jotka aiheutuvat iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta syystä. Yhtiön mukaan olennaista on vahingon juurisyy ja mistä vaurioitumisen aiheuttanut tapahtumaketju on saanut alkunsa.
Vakuutussopimuslain ja yleisten sopimusehtojen mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta ja vaurioiden syy-yhteydestä korvattavaan vahinkotapahtumaan on korvausta hakevalla. Yhtiö katsoo, että olennaista tapauksessa on, onko vakuutettu näyttänyt vahingon aiheutuneen vakuutusehdoissa kuvatusta ilmiöstä.
Yhtiön viittaa asiakkaan kertomaan vahinkotapahtumasta. Yhtiön mukaan ajoneuvon vahinkotarkastuksessa voitiin todeta, että ajoneuvon vaurioitumiseen johtanut yhtäjaksoinen tapahtumaketju alkoi, kun ajoneuvon lavaa nostettaessa lavan vasemmanpuoleisen saranan lukitustapin materiaali on antanut periksi (saranan alapuolinen lukitustappi on katkennut). Tämän seurauksena lava lähti kallistumaan voimakkaasti oikealle ja kipin putket katkesivat. Lukitustapin puuttuessa lava on päässyt irtoamaan ja tippunut ajoneuvon viereen. Lavan putoamisesta aiheutunut vaurioituminen on osa tätä tapahtumaketjua, jolloin vahingon juurisyyn ollessa muu kuin vakuutusehdoissa kuvattu ilmiö, ei lavan putoamisesta ja maahan iskeytymisestä aiheutunut vahinko tule myöskään korvattavaksi.
Yhtiön näkemyksen mukaan aiheutuneen vahingon juurisyy on lavan tapin pettäminen, josta koko tapahtumaketju on käynnistynyt. Yhtiö on liittänyt vastineensa valokuvia ja toteaa niissä olevan nähtävissä vasemman saranan lukitustapin murtumisen/katkeamisen. Vakuutusyhtiöön mukaan lukitustappi ei ole katkennut iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta syystä vaan materiaali on antanut periksi.
Yhtiön mukaan vahinkopaikalta otetuista valokuvista voidaan myös havaita, että kuormana ollut kalkki ei ole lähtenyt liukumaan lavalta, vaikka perälauta on ollut auki ja vakuutettu kertoo olleensa kippaamassa kuormaa. Kuormana ollut kalkki on materiaaliltaan tarttuvaa ja kuorman jumiutuessa ajoneuvon lavalle on se todennäköisesti vahinkotarkastuksessa tehtyjen havaintojen mukaan ainakin osasyy vahingon syntymiseen, kun nostetun lavan kuorma ei ole lähtenyt normaalisti tyhjenemään.
Vakuutusyhtiö toteaa, että kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut ajoneuvossa olleesta kuormasta, ellei vahinko ole kaskovakuutusehtojen kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus. Sillä, onko vahinko aiheutunut siitä syystä, että ajoneuvossa ollut kuorma on liikkunut normaalista purkutilanteesta poikkeavasti ja lavan vasemmanpuoleisen saranan lukitustapin materiaali on antanut periksi, vai onko lukitustapin materiaali murtunut ensin, ei ole merkitystä vahingon korvattavuuden kannalta. Vakuutusyhtiö katsoo, että joka tapauksessa vahingon juurisyy ei ole vakuutusehdoissa kuvattu tapahtuma.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, onko asiakkaan ajoneuvon vauriot aiheutuneet vakuutusehdoissa tarkoitetusta iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Esinevakuutusehtojen (voimassa 1.6.2023 alkaen) kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus (törmäysvakuutus)) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle
1. tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
3. kuorma-auton äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta kaatumisesta kuormaa lastattaessa tai purettaessa.
[…]
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
[…]
3. ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen
[…]
7. ajoneuvossa olleesta kuormasta, ellei vahinko ole kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus
[…]
Asian arviointi
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvausta hakevalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Saadakseen korvausta vakuutuksesta, asiakkaan on siten osoitettava, että kyseessä on ollut vakuutuksesta korvattava iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä aiheutunut vahinkotapahtuma. Mikäli vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa evätä korvauksen vakuutussopimuksen rajoitusehtoon vedoten, vakuutusyhtiön on puolestaan osoitettava, että vahinko on johtunut rajoitusehdossa mainitusta syystä.
Vakuutuslautakunnalle toimitetun selvityksen perusteella vahinkotapahtuma on sattunut asiakkaan kipatessa ajoneuvossaan ollutta kalkkikuormaa peltomaalla. Koska ajoneuvo ei ole vahinkotapahtumassa kaatunut, ei arvioitavaksi tule vakuutusehtojen mukainen tilanteen ennalta arvaamattomuus. Vakuutuslautakunta pitää todennäköisenä asiassa annetun selvityksen perusteella, että nimenomaan ajoneuvon kuorma on kallistanut ajoneuvoa tilanteessa. Vahingon jälkeen otettujen valokuvien perusteella vahinkohetkellä kuormana ollut kalkki ei ole alkanut purkautua normaalisti, vaan se on pääosin jäänyt lavalle. Vahinkotapahtuman jälkeen ajoneuvon takaa otetun valokuvan perusteella ajoneuvon kaikki renkaat ovat maassa. Ajoneuvo on kallistunut hiukan oikealle, mutta lavarakenne on edelleen osittain kiinni ajoneuvossa, mikä voi selittää tämän kallistumisen. Kuvien perusteella ei voida katsoa maaperän painumisen olleen vähäistä suurempaa. Maaperän painumisen ei ole asiassa osoitettu olleen lavarakenteen rikkoutumiseen johtanut määräävä tekijä.
Asiassa ei ole tullut esille selvitystä, joka viittaisi siihen, että vahinkotapahtuma olisi aiheutunut ulkoisesta syystä. Vakuutuslautakunta katsoo, että maaperän painumisen sijaan ajoneuvon kuorman paino on johtanut lavarakenteen rikkoutumiseen. Näin ollen lautakunta katsoo, että lavarakenteen rikkoutuminen ei ole kolarointivakuutuksesta korvattava vahinko. Koska ajoneuvo on pysynyt pyörillään, ei kyseessä ole myöskään vakuutuksesta korvattava kaatuminen.
Lautakunta toteaa, että ajoneuvon lava on rikkouduttuaan pudonnut maahan asti. Ajoneuvon lavan putoamisessa on lautakunnan näkemyksen mukaan kyse vakuutusehtojen mukaan korvattavasta iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Asiassa esitetyistä selvityksistä ei ilmene miltä osin lava on tästä putoamisesta vaurioitunut lisää tai ylittävätkö lavarakenteelle maahan putoamisesta tulleet vauriot vakuutuksen omavastuun. Kuitenkaan lavarakenteen putoamisesta aiheutuneet vahingot muulle ajoneuvolle eivät ole vakuutuksesta korvattavia sillä vakuutuksesta ei korvata ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen aiheutunutta vahinkoa.
Ottaen huomioon edellä lausutun lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on lavarakenteen rikkoutumisen osalta vakuutusehtojen mukainen. Vakuutusyhtiön selvitettäväksi jää miltä osin lavarakenteen putoamisesta on aiheutunut vahinkoa lavalle.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Karppinen
Jäsenet:
Finne
Nurmela
Mattson
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin