Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan veneen pohjasta irtosi 12.7.2024 noin 50 × 70 senttimetrin kokoinen pala, joka osui mahdollisesti moottoriin. Vahinko tapahtui noin 1,5 kilometrin päässä satamasta. Asiakas haki korvausta venevakuutuksestaan. Asiakas tarkensi vahinkokuvausta 15.7.2024 puhelimitse kertoen, että veneellä ajettiin noin 10–15 solmun vauhtia, kun yhtäkkiä kuului kova paukahdus veneen etuosasta ja moottori jyrähti. Vedessä näkyi valkoinen laatta. Vene siis törmäsi johonkin, mutta tiedossa ei ole, mihin.

Vakuutusyhtiö pyysi asiakkaalta valokuvia vauriokohdasta, yleiskuvaa veneestä ja moottorista sekä korjauskustannusarvion veneen vaurioista.

Veneiden korjaus- ja huoltopalveluita tarjoavan O Oy:n 15.7.2024 vakuutusyhtiölle antaman korjauskustannusarvion mukaan veneen korjaus maksaisi noin 1 000 euroa, jos tehtaalta vielä löytyy kyseiseen veneeseen osia. Kyseisestä venettä ei enää valmisteta.

Vakuutusyhtiö tiedusteli O Oy:ltä arviota siitä, miten veneen vaurio oli voinut syntyä ja oliko veneen pohja muuten kunnossa. O Oy:n antaman lausunnon mukaan vene oli korjattu kaksi vuotta sitten, ja jos korjaus olisi tuolloin epäonnistunut, olisi sen varmasti huomannut syksyllä 2023, kun vene oli nostettu ylös. On toki mahdollista, että veneessä oli ollut jonkinlainen halkeama, josta veden paine olisi päässyt repäisemään muovin halki, mutta sen olisi pitänyt näkyä jo syksyllä 2023. O Oy:n edustaja ei osannut sanoa, oliko vene osunut johonkin vai oliko aiempi korjaus jotenkin epäonnistunut.

Vakuutusyhtiö teki 17.7.2024 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei asiassa ollut esitetty riittävää näyttöä vakuutusehtojen mukaisesta korvattavasta vahinkotapahtumasta. Yhtiö totesi asiassa jäävän epäselväksi, mikä oli aiheuttanut vahingon. Veneen pohjassa ei ollut todettavissa selvää jälkeä sellaisesta ulkoisesta iskusta, joka olisi voinut aiheuttaa pohjassa olevan vaurion. Vauriokuvat tai korjaamolta saadut selvitykset eivät osoita, että kyseessä olisi ollut vakuutusehtojen mukaan korvattava vakuutustapahtuma. Jotta vahinko olisi korvattava, tulisi olla selkeä näyttö ehtojen mukaan korvattavasta tapahtumasta. Samaan aikaan venevakuutuksen yleisten rajoitusehtojen tunnusmerkit eivät saa täyttyä.

Asiakas haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen. Muutoksenhaun liitteenä asiakas toimitti pohjan vaurioista M Oy:n asiantuntijan antaman lausunnon, joka perustui vauriokuviin ja asiakkaan kertomukseen tapahtumasta. Lausunnon mukaan asiantuntija oli useiden vuosien kokemuksen perusteella sitä mieltä, ettei veneestä voi irrota tuollaista palaa ilman pohjan osumista johonkin vedessä kelluneeseen kovaan esineeseen tai kiveen. Yleensä, jos kyseessä on rasitusmurtuma, aiheuttaa se pohjaan pitkittäisen halkeaman.

Vakuutusyhtiö teki 2.8.2024 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen. Yhtiö totesi asiakkaan kertoneen vahingosta puhelimitse ilmoittaessaan, ettei kiviä ollut lähimaillakaan eikä veneellä ollut ajettu kiville. Joko veneellä törmättiin kelluvaan esineeseen tai pohja oli jotenkin repeytynyt. Yhtiön mukaan asiakkaan lisäselvityksessä ei tullut esille mitään sellaista uutta näyttöä korvattavaksi tulevasta vahinkotapahtumasta, jonka perusteella yhtiö voisi muuttaa annettua ratkaisua.

Asiakas haki asiaan edelleen muutosta.

Vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan lausunnon 21.10.2024 mukaan veneen pohjasta ei löydy mitään törmäysjälkeä, vaan ainoastaan peruskulumaa, mitä vanhoissa veneissä aina on. Osumaa ei voi täysin sulkea pois, mutta asiantuntijalle ei ole koskaan aiemmin tullut vastaan tilannetta, jossa osuman seurauksena pohjasta irtoaisi vastaava pala. Ehjästä veneestä ei asiantuntijan näkemyksen mukaan irtoa kyseisen kaltaista palaa osumisen seurauksena. Asiakkaan mainitsema vedessä ollut esine on voinut olla veneen pohjasta irronnut.

Kielteisessä korvauspäätöksessään 4.12.2024 vakuutusyhtiö totesi, että vauriokuvien perusteella veneen pohjasta oli irronnut suuri pala. Törmäysjälkiä veneessä ei ollut. Vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan näkemyksen mukaan kyseinen vaurio on hyvin epätyypillinen törmäyksen aiheuttamaksi. Lisäksi yhtiö huomautti, että veneelle oli vuonna 2021 sattunut vahinko, ja huollossa oli tuolloin kerrottu, että pohja on laminoitunut. Vettä oli päässyt muovien väliin ja todennäköisesti vesitasku oli suurentunut aallokossa ajaessa. Myöhemmin saman vahingon osalta epäiltiin, että vahingon syy oli ollut läpivientiholkin löystyminen kolahduksen johdosta. Aiempaa vahinkoa ei ollut korvattu, koska ei ollut näyttöä törmäyksestä, ja asiakas oli tuolloin itse maksanut veneen pohjan korjauksen. Nyt kyseessä olevan vahingon osalta vauriokuvat toimittaneen korjaamon mukaan asiassa ei kyetä ottamaan kantaa, onko vahinko aiheutunut vanhan vaurion pettämisestä vai törmäyksestä. Asiakkaan toimittamasta asiantuntijalausunnosta ei käy ilmi, onko asiantuntijalla ollut tiedossa, että veneen on ollut laminoitunut ja vaurioitunut jo vuonna 2021.

Asiakkaan vaatimukset

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii yhtiötä korvaamaan veneen korjauskulut, ja ellei korjaaminen ole mahdollista, maksamaan korvauksena veneen käyvän arvon eli 1 500 euroa. Lisäksi asiakas vaatii korvaamaan kohtuulliset nosto- ja siirtokulut, uuden veneen siirron paikkakunnalle R sekä uuden moottorin asennuskulut.

Valituksessaan asiakas kertoo, että hän oli puolisoineen 12.7.2024 ajamassa veneväylää pitkin normaalilla ajonopeudella. Myös sääolosuhteet olivat normaalit. Veneen päästyä K:n ja H:n välisen aukon keskikohdalle, kuului keulan edestä yllättävä ja erittäin voimakas paukahdus ja tärähdys. Asiakas laski heti nopeutta peläten, että hän oli törmännyt johonkin kelluvaan esineeseen. Moottori kävi normaalisti ja seurue päätti palata lähimmälle rannalle. Tuloväylällä kellui jotain valkoista, joka ehti upota ennen kuin veneellä ehdittiin paikalle. Vedessä näkyi kelluvia uretaanin palasia, ja asiakas epäili materiaalin olevan peräisin veneensä pohjasta. Asiakkaan tarkastaessa venettä rannalla hän havaitsi, että pohjan vasemmasta sivusta oli revennyt keulasta perään pituussuunnassa noin 2–3 metrin matkalta noin 30–40 senttimetrin leveydeltä pintamuovia repien mukanaan myös uretaanieristettä. Repeämän alkupaikka oli veneen keulassa. Asiakas oletti törmänneensä johonkin kelluvaan esineeseen, koska kiviä ei tuossa kohtaa ole. Koska asiakas pelkäsi veneen uppoamista, ei hän vahinkohetkellä ehtinyt tarkistaa, mitä vedessä oli kellunut. Valituksensa liitteenä asiakas on toimittanut veneessä mukana olleen puolisonsa antaman lausunnon, jossa toistetaan asiakkaan edellä kuvaama vahinkotapahtuma. Puoliso toteaa lausunnossaan muun muassa, että veneen keulasta kuului pamahdus ja tuntui siltä, kuin he olisivat törmänneet johonkin.

Asiakas kertoo, että hän oletti veneen kaskovakuutuksen korvaavan kaikki yllättävät ulkoapäin tulleet vahingot. Asiakas kertoo pyytäneensä vakuutusyhtiötä tulemaan paikan päälle tarkastamaan veneen pohjan, mutta yhtiö ei nähnyt tätä tarpeelliseksi. Siltä osin, kun yhtiö on epäillyt vaurion yhteyttä vuonna 2021–2022 tehtyyn korjauksen, asiakas toteaa, että pohjan toinen puoli on edelleen täydellisessä kunnossa, eikä se ole lähtenyt itsestään repeämään. Ainoastaan osuman saanut puoli on repeytynyt. Asiakas katsoo, että jos veneen pohja olisi pettänyt, olisivat molemmat puolet vaurioituneet samalla tavalla. Asiakas on lisäksi pyytänyt aina vuosihuolloissa tarkistamaan pohjan, eikä mitään hälyttävää ole hänelle sen osalta ilmoitettu. Asiakas vetoaa muutoksenhaun yhteydessä toimittamaansa M Oy:n lausuntoon ja katsoo, etteivät vauriot ole voineet syntyä muuten kuin törmäyksestä johonkin kovaan esineeseen, kuten kelluvaan parruun tai lautaan. Myös O Oy on maininnut, että vene oli ”kolhaistu johonkin”, mikä asiakkaan mukaan viittaa juuri kelluvaan esineeseen.

Veneen vauriot eivät asiakkaan mukaan ole voineet syntyä normaalissa ajossa kulumisen myötä. Samaan viittaa myös törmäyshetkellä keulasta kuulunut kova pamaus. Asiakas katsoo, että vaurio on syntynyt osumas­ta, vaikka hän ei sitä muuten pysty osoittamaan kuin tapauksen kuvauksella ja valokuvilla. Valokuvista on myös nähtävissä, että O Oy:n talvella 2021–2022 veneeseen tekemä korjaus on ehjä, eikä repeämä ole lähtenyt siitä. Lisäksi vene on huollettu aina R Oy:ssä ja siellä olisi varmasti huollon ja pohjan tarkastuksen yhteydessä huomattu, jos O Oy:n teke­mä korjaus olisi alkanut rakoilla.

Lisäkirjelmän liitteenä asiakas on toimittanut M Oy:n 19.11.2025 antaman lausunnon, jossa todetaan, että kuvien ja pohjalevyn uusimisesta saadun selostuksen perusteella ei nyt tapahtunut repeämä ole syntynyt korjaussaumasta, vaan täysin uudesta terveestä kohdasta. Näkemys perustuu vuosikymmenenien aikana tehtyihin vahinkokorjauksiin.

Vakuutusyhtiön kanta

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja toteaa asiassa olevan riidatonta ainoastaan se, että veneen pohja on vaurioitunut.

Yhtiö toteaa asiakkaan vahingosta ilmoittaessaan kertoneen, että pohjasta irtosi palanen, joka osui mahdollisesti moottoriin, eikä hän ollut varma vaurioista, koska ei päässyt katsomaan niitä. Vauriota asiakas kuvaili pohjasta irronneeksi suurehkoksi noin 50 × 70 senttimetrin palaksi. Myöhemmin asiakas kertoi, että veneellä ajettiin noin 10–15 solmua eteenpäin, kun yhtäkkiä kuului kova paukahdus veneen etuosasta, moottori jyrähti ja vedessä näkyi jokin valkoinen laatta. Asiakas kertoi puhelussa, että hän oli joko törmännyt johonkin kelluvaan esineeseen tai veneen pohja oli jotenkin päässyt repeämään. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa tulee huomioida, ettei asiakas ollut muutama päivä vahingon jälkeen varma, oliko hän törmännyt veneellä johonkin vai ei.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vauriokuvien perusteella veneen pohjasta on irronnut suuri pala. Kuvien perusteella veneessä ei ole jälkiä törmäyksestä. Yhtiö viittaa teknisen asiantuntijansa 24.10.2024 antamaan lausuntoon, jonka mukaan vaurio on hyvin epätyypillinen törmäyksen aiheuttamaksi. Edelleen lausunnossa todetaan, ettei ehjästä veneestä irtoa vastaavaa palaa, vaikka sillä osuttaisiin johonkin. Asiakas on kertonut aiemmin, että veneen etuosasta oli kuulunut paukahdus ja nyt valituksessaan asiakas kertoo lisäksi tärähdyksestä. Yhtiö katsoo, että paukahdus ja tärähdys eivät ole näyttö törmäyksestä, vaan ne ovat hyvin voineet aiheutua suuren palan irtoamisesta. Yhtiö pitää todennäköisenä, että näin suuren palan irtoaminen aiheuttaa paukahduksen ja tärähdyksen irrotessaan.

Lisäksi asiassa tulee yhtiön mukaan huomioida, että samalle veneelle oli vuonna 2021 sattunut vahinko, joka on kuvattu tarkemmin yhtiön korvauspäätöksessä 4.12.2024. Nyt kyseessä olevan vahingon osalta vauriokuvat toimittanut korjaamo ei ole pystynyt ottamaan kantaa siihen, onko vuonna 2021 tapahtuneen vahingon vuonna 2022 tehty korjaus epäonnistunut vai onko veneellä osuttu johonkin. Asiakkaan toimittamasta M Oy:n lausunnosta ei käy ilmi, onko lausunnon antajalla ollut tiedossa, että veneen pohja oli laminoitunut ja vaurioitunut jo vuonna 2021.

Lisäksi yhtiö toteaa asiakkaan korvausvaatimuksen sisältämien kustannusten osalta, että vaikka FINE katsoisi kyseessä olevan venevakuutuksesta korvattava vahinko, ei asiakkaan esittämä vaatimus uuden veneen siirtämisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta perustu vakuutusehtoihin. Kyseinen uusi vene ei ole ollut venevakuutuksen kohteena, eivätkä asiakkaan esittämät kustannukset ole välittömässä syy-yhteydessä 12.7.2024 tapahtuneeseen vahinkoon.

Asiakkaan toimittaman M Oy:n 19.11.2025 lausunnon osalta yhtiö toteaa, ettei yksinään se, että repeämä on aiheutunut ehjästä kohdasta, osoita vaurion johtuneen törmäyksestä. Yhtiö vetoaa oman teknisen asiantuntijansa lausuntoon ja toteaa, että vaikka asiassa ei voi täysin sulkea pois törmäyksen mahdollisuutta, vaurion laatu viittaa siihen, että se on hyvin epätodennäköistä. Tilanteessa, jossa veneestä irtoaa noin suuri pala, on todennäköistä, että ääni on kova ja muistuttaa törmäysääntä.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Venevakuutusehtojen, voimassa 20.4.2024 alkaen, kohdan 3.1 (Veneilyturva) mukaan veneilyturvasta korvataan karilleajot ja muut vesillä sattuneet törmäykset johonkin esineeseen, kuten laituriin, uppotukkiin tai toiseen alukseen. Lisäksi siitä korvataan veneelle tai sen mastolle ja takilalle muustakin ulkoisesta syystä äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti tapahtuneet vahingot.

Myös veneen äkillinen ja ennalta arvaamaton vaurioituminen korvataan veneilyturvasta, kun se johtuu veden tunkeutumisesta veneeseen rungon, läpiviennin, putken tai putkiliitoksen rikkouduttua äkillisesti ja ennalta arvaamatta.
[…]

Ehtokohdan 4 (Venevakuutuksen korvauspiirin yleiset rajoitukset) mukaan […] venevakuutuksesta ei korvata puhtaita varallisuusvahinkoja eikä tapahtumia, joita ei voida ajan, paikan ja tapahtumien osalta tarkasti määritellä. Siitä ei myöskään korvata muulle kuin vakuutuksen kohteena olevalle veneelle aiheutuneita vahinkoja.
[…]

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut veneensä pohjassa olevan vaurion aiheutuneen venevakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö haluaa sen jälkeen vedota rajoitusehtoon, on vakuutusyhtiöllä näyttötaakka rajoitusehdossa tarkoitetun olosuhteen olemassaolosta.  

Venevakuutusehtojen mukaan veneilyturvasta korvataan karilleajot ja muut vesillä sattuneet törmäykset johonkin esineeseen, kuten laituriin, uppotukkiin tai toiseen alukseen. Lisäksi siitä korvataan veneelle tai sen mastolle ja takilalle muustakin ulkoisesta syystä äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti tapahtuneet vahingot.

Asiakas on kertonut, että ajaessaan veneellä noin 10–15 solmun vauhtia, kuului veneen etuosasta yhtäkkiä paukahdus ja tärähdys. Asiakas kertoi nähneensä vedessä jotain valkoista mutta ei päässyt tarkemmin tarkastamaan mitä. Rantaan ajettuaan asiakas havaitsi, että veneen pohjasta puuttui noin 50 × 70 senttimetrin pala. Asiakas epäili törmänneensä johonkin. Osoituksena siitä, että kyseessä on törmäyksen aiheuttama vaurio, asiakas on vedonnut kahteen M Oy:n lausuntoon. M Oy:n ensimmäisessä lausunnossa todetaan, ettei veneestä voi irrota kyseisen kaltaista palaa ilman pohjan osumista johonkin, ja jos kyseessä olisi rasitusmurtuma, aiheuttaisi se pohjaan pitkittäisen halkeaman. Toisessa M Oy:n lausunnossa todetaan, että kuvien ja veneeseen vuonna 2022 tehdystä korjauksesta saatujen tietojen perusteella ei veneeseen nyt aiheutunut repeämä ole syntynyt vanhan vaurion korjaussaumasta, vaan täysin uudesta ja ennestään vaurioitumattomasta kohdasta.

Vakuutusyhtiö on katsonut asiassa jäävän osoittamatta, että kyseessä olisi ulkoisen iskun aiheuttama vahinko. Yhtiö on vedonnut vauriokuviin ja oman teknisen asiantuntijansa lausuntoon, jonka mukaan, vaikka osumaa ei voida täysin poissulkea, ei kokonaan vaurioitumattomasta veneestä irtoaisi iskun seurauksena vastaavaa palaa. Lisäksi yhtiö on vedonnut venekorjaamo O Oy:n lausuntoon, jossa ei pystytty ottamaan kantaa siihen, onko veneellä osuttu johonkin vai onko veneelle vuonna 2022 tehty korjaus epäonnistunut. M Oy:n jälkimmäisen lausunnon osalta yhtiö katsoo, ettei sitä, että repeämä on aiheutunut ennestään vaurioitumattomasta kohdasta, voi pitää osoituksena törmäyksestä.

FINE toteaa, että osapuolten asiassa esittämän selvityksen mukaan veneen pohja on vaurioitunut aiemmin vuonna 2021 ja vene on korjattu talvikaudella 2021–2022 O Oy:n toimesta. Kyseisen vaurion osalta ei ole toimitettu FINElle tarkempaa selvitystä. Vakuutusyhtiö on vastineessaan kertonut asiakkaan tuolloin maininneen, että veneen pohjan todettiin laminoituneen. Lisäksi yhtiö on todennut, että vahingon syyksi on myöhemmin epäilty läpivientiholkin löystymistä kolahduksen takia. Kyseistä vahinkoa ei korvattu venevakuutuksesta, koska näyttöä törmäyksestä ei ollut. Asiakkaan mukaan veneen vuosihuolloissa veneen pohjassa ei ole vuonna 2022 tehdyn korjauksen jälkeen ollut huomauttavaa.

FINE toteaa, että sen käyttöön toimitettujen valokuvien ja muiden selvitysten perusteella veneen pohjasta puuttuu isohko pala. Mitään suoranaista iskun aiheuttamaa kohtaa veneen pohjassa ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole havaittavissa. FINEn näkemyksen mukaan pohjan vauriota ei voida pitää tyypillisenä törmäyksen aiheuttamana vahinkona.

FINE toteaa asiassa jäävän epäselväksi, mistä syystä veneen pohja on vaurioitunut. Venevakuutuksesta käsiteltävien törmäysvahinkojen osalta FINE toteaa yleisesti, ettei pelkästään epäselvyys siitä, mihin veneellä on törmätty, poikkeuksetta johda korvauksen epäämiseen, sillä asiaa arvioitaessa on huomioitava vesillä liikuttaessa sattuneita vahinkotapahtumia koskevan näytön esittämiseen liittyvät vaikeudet ja esimerkiksi vaihtelevat olosuhteet. Törmäyksen kohteen jäädessä selvittämättä vahingon korvattavuutta arvioitaessa korostuu vauriojäljistä ja veneen kunnosta muutoin käytettävissä olevan selvityksen merkitys.

Asiakkaan vahinkohetkellä havaitsemat äänet ja tärähdykset voivat FINEn näkemyksen mukaan liittyä palan irtoamiseen veneen pohjasta. Yksin tämän ei kuitenkaan voida katsoa riittävällä tavalla osoittavan, että veneellä olisi osuttu johonkin esineeseen. Ottaen huomioon todetun vaurion epätyypillisyys törmäysvahingon seurauksena sekä erityisesti se, ettei mitään iskun aiheuttamaa jälkeä ole veneessä havaittavissa, FINE pitää nyt käsiteltävän tapauksen osalta epätodennäköisenä, että veneen pohjan vaurio olisi seurausta törmäyksestä. FINEn näkemyksen mukaan tämän tyyppinen ison palan irtoaminen viittaa ennemmin rakenteen heikkouteen.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että veneen pohjan vauriot olisivat seurausta vakuutuksesta korvattavasta törmäyksestä tai muusta ulkoisesta syystä.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen