Tapahtumatiedot
Asiakas oli työmatkalla Alankomaissa huhtikuussa 2025. Asiakkaalla oli mukanaan laukku, jossa oli muun muassa asiakkaan matkalla käyttämä henkilökohtainen tietokone ja muita asiakkaan henkilökohtaisia tavaroita. Vakuutusyhtiölle tehdyn vahinkoilmoituksen mukaan asiakas kuljetti laukkua mukanaan työkonferenssin jälkeen konferenssiin päätöstilaisuuteen ravintola A:han. Asiakas kuljetti laukkua illan mukanaan, koska vaatesäilytys ei ollut valvottu. Tapahtuman päätyttyä asiakas jatkoi osan kollegoistaan kanssa ravintolaan B noin puolen yön aikaan. Noin tuntia myöhemmin lähdettäessä pois ravintolasta, asiakas havaitsi, että laukkua ei löytynyt. Aluksi asiakas arveli paikalla olleiden kollegoiden kanssa, että he taisivat antaa laukun hotellille aikaisemmin lähteneiden kollegojen mukaan. He menivät hotellille, mutta siellä selvisi heti, että laukku ei ollut siellä. He palasivat ravintolaan B, mutta laukku ei ollut siellä. Asiakas lähti matkakohteesta ennen konferenssin päätöstilaisuuden pitopaikan ravintola A:n aukeamista, mutta matkakohteeseen jääneet kollegat kävivät kyselemässä laukkua myös päätöstilaisuuden pitopaikalta. Laukkua ei löytynyt. Ainoaksi mahdollisuudeksi asiakkaan mukaan jäi, että joku on ottanut laukun ravintolasta B klo 24–1 välisenä aikana. Asiakkaalla ei ollut mahdollisuutta ilmoittaa varkautta paikalliselle poliisille, koska varkautta ei voinut ilmoittaa internetin välityksellä. Asiakas haki korvausta työnantajansa ottamasta matkatavaravakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö antoi 9.6.2025 kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksen mukaan tavara katsotaan kadonneeksi, jos sen menettämissyyksi ei osata nimitä mitään tiettyä, äkillistä tapahtumaa. Asiakkaan tapahtumakuvauksessa ei käy ilmi mitään normaalista poikkeavaa tapahtumaa, josta laukun menettäminen olisi voinut johtua. Pelkkä olettamus laukun anastamisesta ei tällaisessa tilanteessa riitä näytöksi siitä, että vahinko olisi aiheutunut varkaudesta tai muusta äkillisestä, ennalta arvaamattomasta syystä. Vahinko on korvauspäätöksen mukaan aiheutunut katoamisesta tai hukkaan joutumisesta, eikä korvausta makseta.
Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen ja tarkensi vakuutusyhtiölle muun muassa, että laukku oli hänen mukanaan koko illan ajan konferenssin päätöstilaisuuden jälkeen, ja asiakas piti sen hallussaan ravintoloissa, koska vaatesäilytys ei ollut valvottu. Asiakkaan mukaan laukku oli varmuudella hänen hallussaan vielä ravintolassa B, jossa hän oli kollegoiden kanssa päätöstilaisuuden jälkeen. Varmuuden vuoksi myös päätöstilaisuuden pitopaikasta tarkistettiin seuraavana päivänä, jos laukku olisi jotenkin kulkeutunut sinne. Asiakkaan mukaan kyse on tilanteesta, jossa laukku on anastettu ravintola B:stä. Asiakkaan mukaan kyseessä on äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko, jonka aiheuttaja on ulkoinen tekijä. Laukun katoaminen tapahtui tiiviissä aikaraamissa. Kyseessä ei ole katoaminen, vaan varkaus.
Vakuutusyhtiö katsoi edelleen, että vahinko on aiheutunut katoamisesta tai hukkaan joutumisesta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon. Asiakas ymmärtää, että seikkaperäinen kuvaus tapahtumasta saattoi antaa toisenlaisen kuvan, mutta hän korostaa, ettei kyse ollut unohtamisesta tai huolimattomuudesta, vaan tilanteesta, jossa laukku todellakin anastettiin ravintola B:ssä. Asiakkaan mukaan hän on toiminut tilanteessa huolellisesti, pitänyt omaisuuden hallinnassaan niin pitkään kuin mahdollista ja ryhtynyt välittömiin toimenpiteisiin laukun löytämiseksi. Asiakas katsoo, että tilanne vastaa matkavakuutuksen ehtojen kohdan 5.7 mukaista äkillistä ja ennalta arvaamatonta vahinkoa, jonka aiheuttaja on ulkoinen tekijä ja laukun katoaminen tapahtui tiiviissä aikaraamissa ja sen jälkeen, kun laukku oli hänen hallussaan. Kyseessä ei ole katoaminen, vaan varkaus.
Lisäkirjelmässä asiakas korostaa, että tilanteessa oli hetkellinen epäselvyys kollegojen kesken, jolloin asiakas on päätynyt kuvittelemaan, että laukkua ei ole varastettu. Asiakas on etsinyt laukku kaikkialta sillä ajatuksella, että jos laukku ei olekaan varastettu. Asiakas katsoo, että joku on ottanut laukun varastamistarkoituksessa. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä vakuutusehtojen nojalla korvaamaan varastetun omaisuuden.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan 9.6.2025 annettuun korvauspäätökseen. Lisäksi vakuutusyhtiö vetoaa siihen, että katoaminen on tilanne, jolloin asiakas ei osaa tarkkaan kertoa, miten, missä ja milloin esine on joutunut pois hänen hallustaan tai hävinnyt. Vakuutusyhtiön mukaan kyseessä on ollut tilanne, jossa asiakas ei ole tiennyt, mitä laukulle on tapahtunut.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Tapauksessa sovellettavaksi tulevat vakuutusehdot, jotka ovat voimassa vakuutuskaudelle 1.1.2025–31.12.2025.
Vakuutusehtojen kohdan 5.7 (Matkatavarat) mukaan matkatavaralla tarkoitetaan vakuutetun matkalla mukana olevaa, henkilökohtaista omaisuutta, myös matkalippuja.
[…]
Vakuutusehtojen kohdan 5.7.1 (Mitä vakuutusturva kattaa) alakohdan (Esinevahingot) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman suoranaisen esinevahingon, jonka aiheuttaja on ulkoinen tekijä.
Vakuutusehtojen kohdan 5.7.3 (Vakuutusturvan rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu omaisuuden unohtamisesta, katoamisesta tai hukkaan joutumisesta.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas menettänyt laukun vakuutusehtojen mukaisen korvattavan vahingon takia, vai onko kyseessä katsottava olevan omaisuuden unohtaminen, katoaminen tai hukkaan joutuminen.
Vakuutusehtojen kohdan 5.7.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle aiheutuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman suoranaisen esinevahingon, jonka aiheuttaja on ulkoinen tekijä. Vakuutusehtojen rajoitusehdon 5.7.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu omaisuuden unohtamisesta, katoamisesta tai hukkaan joutumisesta.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Menettämisvahinkoja koskevan FINEn ratkaisukäytännön mukaan korvauksenhakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. FINEn ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että varkausvahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa avainasemassa on alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta. Jos tämä alkuperäinen syy on katoaminen, hukkaan joutuminen tai häviäminen, ei sillä, että omaisuuden mahdollisesti myöhemmin löytävä henkilö pitää omaisuuden oikeudettomasti itsellään, ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.
FINE toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa ei ole havaittu anastustapahtumaa, vaan kyse on siitä, että asiakas on vahingon havaitsemisen jälkeen päätellyt laukun tulleen anastetuksi. Tapauksessa ei ole kerrottu tapahtuneen mitään erityistä tapahtumaa, jonka mukaan kyseessä olisi varkausvahingon täyttävä tapahtuma. Havaittuaan laukun puuttumisen, on asiakas varmistanut, ettei laukku ole päätynyt kollegoiden mukana hotellille sekä käynyt ravintolassa B kysymässä laukkua. Lisäksi kollegat, jotka olivat seuraavana päivänä matkakohteessa, kävivät varmistamassa, että laukkua ei löytynyt konferenssin päätöstilaisuuden pitopaikasta. FINEn käytettävissä olevien selvityksien perusteella jää epäselväksi, mistä syystä laukku on joutunut pois asiakkaan hallusta.
FINE katsoo tässä tapauksessa laukun menettämistapahtuman ja sen syyn jääneen epäselväksi. Asiassa ei ole näytetty tapahtuneen vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla korvattavaa omaisuudelle aiheutunutta äkillistä ja ennalta arvaamatonta vahinkoa, jonka aiheuttaja on ulkoinen tekijä. Vahinkotapahtuman jäädessä tapauksessa kuvatulla tavalla epäselväksi, on vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaisesti laukku nyt käsillä olevien vakuutuksen rajoitusehtojen mukaisesti katsottava unohtuneen, kadonneen tai joutuneen hukkaan.
Edellä mainituin syin FINEllä ei ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstään.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Lappi