Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan A Oy:n kuorma-auton ja siihen kytketyn perävaunun muodostama ajoneuvoyhdistelmä osui 14.6.2023 ajon aikana maantiellä olleeseen kuoppaan, minkä seurauksena perävaunu heilahti niin, että se ajautui penkereelle. Samalla toinen perävaunun lastina olleista paperikoneen osista kaatui vaurioittaen perävaunua.
Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessään 25.8.2023, että perävaunun vauriot ovat aiheutuneet, kun kuormalava on pettänyt, sillä ulkoisia törmäysvaurioita ei ole. Kyse on kuorman aiheuttamasta vahingosta, joka ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattava. Vaikka ajoneuvo on osunut kuoppaan, tien kunto itsessään ei vakuutusyhtiön mukaan ole korvattavuuden peruste. Kuorman tulisi olla sidottu sillä tavoin, että se pysyy paikoillaan myös huonompikuntoisella tiellä ajettaessa.
Asiakkaan valitus
A Oy pyytää Vakuutuslautakuntaa suosittamaan, että vakuutusyhtiö korvaa vahingon kaskovakuutuksesta. Peräkärryn rengas osui vasemmalle kaartuvassa mutkassa isoon kuoppaan, minkä seurauksena koko kärry heilahti voimakkaasti ja ajautui tienpenkalle. Vain kuljettajan nopea toiminta ja ajotaidot estivät yhdistelmän kaatumisen ojaan. Perävaunun kyydissä ollut kolli repäisi rajun heilahduksen seurauksena kiinnitysliinat irti kannakkeistaan, kaatui ja vaurioitti perävaunun reunaprofiilia.
A Oy:n mukaan vahinko ei ole aiheutunut tyypillisestä tilanteesta, jossa kuorman kiinnitys on tehty puutteellisesti ja sen liikkuminen aiheuttaa vahinkoa perävaunun rakenteille. Tiessä ollut monttu on ollut poikkeuksellisen suuri ja ajoneuvon kuljettajan kannalta ennalta arvaamaton. Monttuun ajaminen on aiheuttanut vahinkoon johtaneen tapahtumaketjun. A Oy katsoo, että monttuun ajamisessa on kyse ulkoisen tekijän aiheuttamasta tapahtumaketjusta, jonka välittömänä seurauksena perävaunua on kohdannut poikkeuksellisen suuri heilahtelu, josta on aiheutunut kuorman kiinnitysliinojen repeytyminen irti, kuorman kaatuminen vaunun sisällä ja perävaunun vaurioituminen.
Montun suuruus ja sen vaikutus nopeusrajoitusten mukaisesti ajaneeseen perävaunuyhdistelmään ovat olleet yhdistelmän kuljettajan kannalta äkillisiä ja täysin ennalta-arvaamattomia tapahtumia tiellä, jolla on ollut 70 km/h nopeusrajoitus. Kuljettaja on onnistunut estämään ajoneuvon tieltä suistumisen ja kaatumisen, joiden seurauksena aiheutuneet vahingot olisivat varmuudella olleet nyt aiheutuneita suuremmat. aiheutunut. Myös tuolloin kyseessä olisi ollut kaskovakuutuksen ehdoissa määritelty korvattava vahinkotapahtuma. Kuljettaja on toiminnallaan onnistunut minimoimaan vahingot sekä vakuutustapahtuman laajuuden. A Oy katsoo, että se on kaikilta osin noudattanut sovellettavia määräyksiä kuormaustavasta, lastin kiinnityksestä, sitomisesta, tukemisesta ja kuljetuksesta. Näissä ei ole todettu jälkikäteen arvioituna mitään puutteita. Painava ja korkea kuorma on asianmukaisesta kiinnityksestä huolimatta reagoinut voimakkaaseen perävaunun heilahdukseen, ja lähtenyt kallistumaan repien kiinnitysliinat voimalla irti kannakkeistaan.
Vakuutusyhtiön vastausten johdosta annetuissa lausumissa A Oy katsoo, että yhtiön viittaamat Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset eivät sovellu puheena olevaan tapaukseen. Ajoneuvon jarrutustapauksessa (VKL 121/13) ei ole ollut mitään ajoneuvoon ulkopuolelta kohdistunutta vahinkotapahtumaa, vaan kuorma on päässyt liikkeelle kuljettajan toiminnan seurauksena. Kanoottitapauksessa (VKL 559/00) ulkoinen tekijä ei puolestaan ole kohdistunut suoraan ajoneuvoon, vaan kuormana olleeseen kanoottiin. Lisäksi kanoottitapauksessa ajoneuvo on ollut paikallaan ja kuorman kiinnitys kesken.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö kiistää A Oy:n vaatimukset. Ajoneuvo on heilahtanut kuoppaan ajon seurauksena ja perävaunun kyydissä ollut kuorma on kaatuessaan aiheuttanut perävaunulle vahinkoa. Perävaunun vahinkojen syntymekanismi on ollut sisältä ulospäin, eikä asiassa ole esitetty, että varsinaiset vahingot olisivat syntyneet muusta syystä kuin kuorman kaatumisesta. Vauriot ovat syntyneet, kun perävaunun kuorma on päässyt heilumaan ja kaatuessaan vahingoittanut vaunua. Muuta kaskovakuutuksesta korvattavaa vahinkoa asiassa ei ole esitetty syntyneen.
Vakuutusyhtiö viittaa rajoitusehtokohtaan 201.2, jonka mukaan kuorman aiheuttaman vahingon korvattavuus edellyttää välitöntä syy-yhteyttä johonkin toiseen samasta vakuutusturvasta korvattavaan vahinkoon. Koska tapaukseen ei liity muuta omaisuusvahinkoa kuin kuorman aiheuttama peräkärryn vahinko, tällaista välitöntä syy-yhteyttä ei ole muodostunut.
Vakuutusyhtiö ei kiistä sitä, että ajoneuvoyhdistelmällä on ajettu jonkinlaiseen kuoppaan. Yhtiön mukaan kuoppaan ajaminen ei kuitenkaan riitä vakuutusehtojen edellyttämän syy-yhteyden muodostumiseen, jos kuoppaan ajamisesta ei ole aiheutunut vahinkoa. Perävaunulle aiheutunut omaisuusvahinko ei ole aiheutunut kuoppaan ajamisesta, vaan kuorman kaatumisesta.
Vakuutusyhtiö viittaa kantansa tueksi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 121/13, jossa oli kyse puutavarakuormassa olleen ajoneuvoyhdistelmän jarruttamisesta tielle juosseen poron takia. Ajoneuvoyhdistelmä törmäsi voimakkaan jarrutuksen jälkeen poroon ja sen kyydissä ollut kuorma pääsi liikkumaan aiheuttaen vahinkoa. Vakuutuslautakunta katsoi, että kuorman liikkuminen oli johtunut jarrutuksesta, eikä poroon törmäämisestä. Lautakunta katsoi, että kyse oli rajoitusehdossa tarkoitetusta tilanteesta, minkä vuoksi vahinkoa ei suositettu korvattavaksi. Tapauksessa VKL 559/00 oli puolestaan kyse tilanteesta, jossa kanoottia oli kiinnitetty auton kattotelineeseen, ja tuulenpuuska oli tempaissut kanootin irti, mistä aiheutui vaurioita autolle. Myös tuossa tapauksessa lautakunta katsoi, että kanootti oli ollut auton kuormaa, minkä vuoksi vahinko ei ollut korvattava. Vakuutusyhtiö huomauttaa, että tuossa tapauksessa todennäköisesti sekä kanoottiin että autoon kohdistunut ulkoinen tekijä eli tuuli ei johtanut kuorman aiheuttaman vahingon katsomiseen korvattavaksi. Yhtiö katsoo, että kuorman aiheuttaman vahingon korvattavuus olisi tässäkin tapauksessa edellyttänyt, että ulkoisen tekijän olisi pitänyt aiheuttaa ajoneuvolle jonkin korvattava vahinko, jonka välitön seuraus kuorman aiheuttama vahinko olisi ollut.
Vakuutusyhtiö ei kiistä sitä, että kuormana olleet kaksi paperikoneen osaa, jotka ovat kumpikin poliisin tehtäväilmoituksen mukaan painaneet 9.000 kg, ovat olleet kiinnitettyinä. Kuorman kiinnitys ja kiinnityksen tuki eivät kuitenkaan ole olleet riittäviä, koska kuormaa kannatellut kuormalava on antanut periksi ja kuorma on päässyt heilahtelemaan ja irtoamaan kiinnikkeistään ajossa. Vakuutusyhtiön mukaan kuorma tulee kiinnittää siten, että se pysyy paikallaan myös huonokuntoisella tiellä ajettaessa.
Yhteenvetona vakuutusyhtiö toteaa, että kuoppaan ajaminen ei tässä tapauksessa ole aiheuttanut ajoneuvolle äkillistä ja ennalta arvaamatonta omaisuusvahinkoa, jonka välitön seuraus kuorman aiheuttama vahinko olisi voinut olla. Vahinko on aiheutunut kuormasta, eikä muuta vahinkoa ole aiheutunut, minkä takia kyse ei ole vakuutuksesta korvattavasta tapauksesta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Kyse on siitä, onko perävaunulle sen lastin kaatumisesta aiheutuneiden vaurioiden katsottava aiheutuneen jostakin ehtokohdan 201.1 perusteella korvattavasta vakuutustapahtumasta, vai onko kyse ollut rajoitusehtokohdassa 201.2 tarkoitetusta ajoneuvolle sen kuormasta aiheutuneesta vahingosta, joka ei ole ollut välitön seuraus mistään vakuutuksesta muuten korvattavasta vahingosta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.1.2022 alkaen) kohdan 201.1 (Korvattavat vahingot) mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle ajoneuvolle aiheutuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman omaisuusvahingon, jonka syynä on
- yhteentörmäys
- tieltä suistuminen
- ajoneuvon kaatuminen
- tien sortuminen
- muu ajoneuvoon ulkopuolelta kohdistuva vahinkotapahtuma
[…]
Ehtokohdan 201.2 (Rajoitukset) mukaan yleisten sopimusehtojen kohdan 9 (Vahinkotapahtuma) rajoitusten lisäksi vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu
[…]
- ajoneuvolle tai ajoneuvoyhdistelmälle niiden kuormasta tai ajoneuvossa olleesta eläimestä, ellei sellainen vahinko ole välitön seuraus muuten tästä vakuutusturvasta korvattavasta vahingosta
[…]
Asian arviointi
Vakuutuslautakunnalle toimitetun vahinkoilmoituksen mukaan ajoneuvoyhdistelmä on tässä tapauksessa osunut tiessä olleeseen kuoppaan, minkä seurauksena perävaunu on heilahtanut ajautuen penkereelle. Perävaunun lastina olleista metallisista paperikoneen osista toinen on kaatunut ja pudonnut ojaan vaurioittaen perävaunua. Vahinkoilmoitukseen liitetyn poliisin tehtäväilmoituksen mukaan lamelliperävaunun kyydissä olleet kaksi paperikoneen osaa olivat kapeita ja korkeita kappaleita, joiden paino oli kummankin kappaleen osalta noin 9 tonnia. Kappaleet olivat omilla kuormalavoillaan ja liinat oli vedetty kappaleen yli. Vasemmalle kaartuvassa mutkassa kappale lähti kaatumaan, koska alla oleva kuormalava antoi periksi ja kaikki kuormaliinat katkesivat. Osasyynä oli myös tien huono kunto; tie oli urainen ja asfaltissa reikiä.
Vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan 3.7.2025 antaman selvityksen mukaan perävaunuun on tullut vauriota oikealta puolelta lattiarakenteeseen, reunapalkkiin, pysty- ja vaakapalkkeihin, pressuun ja kapellin pitkittäiseen yläprofiiliin. Pahimmat vauriot ovat syntyneet keskimmäisen akselin kohdalla oikealla puolella. Reunimmaisen runkopalkin taipuma viittaa siihen, että kaatuneen osan paino on ollut merkittävä. Tämä tukee poliisilaitoksen ilmoituksessa mainittua osan painoa. Muita vaurioita ei ollut havaittavissa. Vauriot ovat sen verran isoja, että perävaunun korjaus ei ollut kannattavaa. Kaikkien edellä mainittujen vaurioiden syntymekanismi on tapahtunut perävaunun sisältä ulospäin. Teknisen asiantuntijan mukaan kyseessä on kuorman aiheuttama vahinko. Mitään ulkopuolista törmäystä ei vaurioiden perusteella voida todeta. Valokuvia vaurioituneesta kuormalavasta ja katkenneista liinoista ei ole ollut käytettävissä. Osa on kuitenkin ollut painava ja korkea, eli sen painopiste on ollut myös korkealla.
Lautakunnalle ei ole esitetty tarkempaa näyttöä siitä, kuinka suureen kuoppaan perävaunu on osunut, eikä myöskään esimerkiksi valokuvia suistumisjäljistä, jotka osoittaisivat, missä määrin perävaunu mahdollisesti on käynyt vahinkoilmoituksessa kuvatun kuoppaan ajamisen jälkeen tien penkereellä tai ajoradan ulkopuolella. Osapuolten kannanottojen perusteella lautakunta pitää kuitenkin asiassa riidattomana, että perävaunun vauriot ovat aiheutuneet ajoneuvon kuormana olleen paperikoneen osan kallistumisesta ja kaatumisesta, eikä kuoppaan osumisen tai perävaunun penkereelle ajautumisen ole itsessään väitettykään aiheuttaneen perävaunulle vaurioita.
Vakuutusehtojen kohdan 201.2 mukaan kuorman aiheuttaman vahingon korvaaminen edellyttää, että vahinko on välitön seuraus muuten tästä vakuutusturvasta korvattavasta vahingosta. Nyt kyseessä olevan tapauksen kannalta tämä merkitsee sitä, että A:n tulisi korvausta saadakseen osoittaa, että kuorman aiheuttama vahinko on ollut välitön seuraus ehtokohdassa 201.1 mainitusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta omaisuusvahingosta, jonka syynä on ollut esimerkiksi tieltä suistuminen, ajoneuvon kaatuminen, tien sortuminen tai muu ajoneuvoon ulkopuolelta kohdistuva vahinkotapahtuma.
Lautakunta toteaa, että ehtokohdan 201.2 sanamuodon mukaan kuorman aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ei ole riittävää, että vahinko on aiheutunut jostakin ehtokohdassa 201.1 mainitusta syystä. Sen sijaan kuorman aiheuttaman vahingon tulee ehtokohdan 201.2 mukaan olla välitön seuraus muuten vakuutusturvasta korvattavasta vahingosta, jonka osalta korvattavuus ehtokohdan 201.1 sanamuodon mukaan edellyttää paitsi jonkin korvaukseen oikeuttavan tapahtuman sattumista, myös omaisuusvahingon aiheutumista tämän tapahtuman seurauksena.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella perävaunulle ei ole aiheutunut kuoppaan ajamisen ja tien penkereelle ajautumisen seurauksena vaurioita, ennen kuin perävaunun lastina ollut raskas kuormakappale on kallistuessaan ja kaatuessaan vaurioittanut perävaunua. Näin ollen kuorman aiheuttama vahinko ei ole tässä tapauksessa ollut vakuutuksesta korvattavan vahingon välitön seuraus. Tämän vuoksi lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on ollut vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Siirala
Jäsenet:
Käenmäki
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Wallin