Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli puolisonsa B:n kanssa varannut matkan Italiaan 3.-7.5.2025. Kyseessä oli A:n ensimmäinen kerta, kun hän matkusti lentokoneessa. Matka alkoi lennolla Oulusta Helsinkiin, josta matkan olisi ollut tarkoitus jatkua lentäen Bolognaan. Lennolla Oulusta Helsinkiin A sai lentokoneessa huimauskohtauksen, jossa hänellä tuli voimakas paineentunne päähän ja todella huono oli. Tämän vuoksi A ja B eivät päässeet jatkamaan matkaansa Italiaan, vaan he joutuivat jäämään Helsinkiin kahdeksi yöksi. Lopulta he palasivat Ouluun junalla 5.5.2025. A hakeutui lääkäriin 4.6.2025, koska hän ei aiemmin päässyt vastaanotolle.

A haki korvausta menetetystä matkasta ja ylimääräisistä matkakuluista matkustajavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se totesi ensinnä, että tapauksessa on kysymys matkan keskeytymisestä eikä matkan peruuntumisesta, koska A:n ja B:n matka oli jo alkanut Oulusta lähdettäessä ja oireet ovat alkaneet matkalle lähdön jälkeen. Yhtiö toteaa, ettei korvauksia voida maksaa myöskään matkan keskeytymisen perusteella, koska tapauksessa jää osoittamatta, että matkan keskeytyminen olisi johtunut lääketieteellisesti pakottavasta syystä, koska A on toimittanut yhtiöön lääkärinlausunnon, joka oli päivätty 5.6.2025, eli noin kuukausi matkan jälkeen. Näin ollen lääketieteellistä pakottavuutta matkan keskeytymisen hetkellä ei voida pitää osoitettuna eikä korvausta matkavakuutuksesta voida myöntää.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnasta.

A toistaa valituksessaan asian tapahtumatiedot ja korostaa sitä, että hän soitti vakuutusyhtiöön jo toukokuussa kotiin päästyään ja oli kertonut yhtiön asiakaspalvelijalle, ettei hän pääse lääkärin vastaanotolle aiemmin. A:lle kerrottiin puhelimessa, että hän voi hakeutua hoitoon haluamassaan ajassa, kunhan hän hakee korvausta ennen kuin vuosi on kulunut vahinkotapahtumasta. A:n mielestä on myös väärin vedota siihen, ettei matka ole peruuntunut, koska hän on saanut kohtauksen, kun matka oli jo alkanut.

A vaatii edelleen korvausta hänelle ja B:lle aiheutuneista ylimääräisistä kustannuksista sekä alkuperäisen menetetyn matkan kuluista. A kertoo, että kyseessä oli hänen ensimmäinen lentomatkansa ja matkan peruuntumisesta aiheutui suuri pettymys.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A haluaa vielä huomauttaa, että mikäli hänellä olisi ollut lento suoraan Oulusta Italiaan, olisi tällöin vakuutusyhtiön maksettavaksi tullut ehkä hyvinkin kalliit hoitokulut Italiassa. A edelleen kritisoi matkavakuutuksen kattavuutta nyt käsillä olevassa tilanteessa ja toteaa hakeutuneensa lääkäriin heti, kun se oli mahdollista, koska hän sai ajan vasta kuukauden päähän.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.

Yhtiö toistaa olennaisiltaan osin korvauspäätöksessä lausutun kantansa perusteluineen ja katsoo edelleen, että vakuutetun tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että matka on keskeytynyt lääketieteellisesti pakottavasta syystä. Tässä tapauksessa vakuutettu on päättänyt itse keskeyttää matkan, jonka vuoksi matkan keskeytymisen pakottavuutta ei ole arvoitu lääketieteellisesti. Yhtiö toteaa, että vaikka vakuutusehdoissa ei ole määritelty aikaa, jolloin tulisi hakeutua lääkärin hoitoon, niin silti pakottavuus arvioidaan lääketieteellisin perustein.

Siltä osin, kun A on vedonnut vakuutusyhtiön kanssa käytyyn puheluun, yhtiö toteaa, että puhelu on käyty 19.5.2025, kun matka-aika oli 3.5.2025 – 7.5.2025. Näin ollen arvioitavana oleva vakuutustapahtuma on sattunut ennen kyseistä yhteydenottoa. Näin ollen yhtiön näkemyksen mukaan puhelulla ei ole enää merkitystä vahingon korvattavuuden kannalta.

Edellä todetuin perustein yhtiö pitää antamaansa korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

A:n lisäkirjelmän jälkeen antamassaan lisävastineessa vakuutusyhtiö lisää perusteluihinsa ainoastaan sen, että korvattavuus arvioidaan jokaisen tapauksen kohdalla yksityiskohtaisten tietojen sekä vakuutusehtojen perusteella eikä muihin mahdollisiin skenaarioihin voida ottaa kantaa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, onko tapauksessa kysymys matkan keskeytymisestä vai matkan peruuntumisesta. Lisäksi kysymys on siitä, onko tapauksessa ollut kysymys lääketieteellisesti pakottavasta syystä.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 2 mukaan matka keskeytyy, jos vakuutetun alkuperäinen, Suomesta alkanut matka muuttuu tässä ehtokohdassa määritellyn mukaisesti sairaalahoidon, ennenaikaisen matkalta paluun tai matkan pitkittymisen vuoksi.

Matkan keskeytyminen, peruuntuminen sekä matkalta myöhästyminen -perusturva korvaa matkan keskeytymiskustannuksia, jos ne aiheutuvat vakuutetulle matkustajavakuutuksen voimassa ollessa
-  vakuutetun äkillisestä ja odottamattomasta sairastumisesta, tapaturmasta tai kuolemasta, joka olisi matkatapaturmaa tai -sairautta koskevien määritelmien mukaan matkustajavakuutuksen perusteella korvattava. Matkan keskeytymisen syyn tulee olla lääketieteellisesti arvioiden pakottava.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3 mukaan matka peruuntuu, kun vakuutetun matkalle lähtö Suomesta estyy kokonaan tässä ehtokohdassa määritellyn mukaisesti.

Matkan keskeytyminen, peruuntuminen sekä matkalta myöhästyminen -perusturva korvaa matkan peruuntumiskustannuksia, jos ne aiheutuvat matkustajavakuutuksen voimassa ollessa
-  vakuutetun äkillisestä ja odottamattomasta sairastumisesta, tapaturmasta tai kuolemasta. Matkan peruuntumisen syyn tulee olla lääketieteellisesti arvioiden pakottava.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan siten niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Lautakunta toteaa, että muut kuin vakuutusehdoissa erikseen määritellyt vahinkotapahtumat eivät lähtökohtaisesti tule korvattavaksi vakuutuksien perusteella.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A ja puolisonsa B eivät päässeet lennolle Helsingistä Italiaan, koska A oli saanut lennolla Oulu - Helsinki huonovointisuuskohtauksen. Lautakunnan käsityksen mukaan tapauksessa on riidatonta, että A:n oireet ovat alkaneet lennolla Oulusta Helsinkiin, eli matkan jo alettua. Jotta kysymys olisi matkan peruuntumisesta, olisi peruuntumisen syyn tullut tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan ilmetä jo ennen matkalle lähtöä, eli ennen kuin A ja B olivat lähteneet kotoaan. Näin ollen vaatimusten korvattavuutta on arvioitava matkan keskeytymistä koskevien ehtokohtien perusteella.

Vakuutusehtojen mukaan matkan keskeytymisellä tarkoitetaan sitä, että alkanut matka muuttuu pakottavasti vakavan matkasairauden vuoksi. Pakottavuutta arvioidaan matkasairauden osalta lääketieteellisin perustein. Lautakunta katsoo, että vakavaa matkasairautta koskevaa vakuutusehtoa tulkittaessa sairauden vakavuusastetta on arvioitava ensisijaisesti lääketieteellisin kriteerein, mutta ottaen huomioon myös vakuutuksen tarkoitus.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka vaatimuksensa perusteista, muun muassa siitä, että vahinko johtuu jostakin korvaukseen oikeuttavasta tekijästä. Nyt käsillä olevassa tapauksessa A on alkanut voida pahoin matkansa ensimmäisellä lennolla seurauksin, ettei A voinut lähteä jatkolennolleen. A:lla oli kova huimaus, huono olo ja paineentuntua päässä. A ja B olivat palanneet kotipaikkakunnalleen kaksi päivää matkan keskeytymisen jälkeen. A oli puhelimitse yhteydessä vakuutusyhtiöön 19.5.2025 ja kertonut tilanteen ja kertonut myös, ettei hän ollut hakeutunut lääkäriin, koska ei ollut kotipaikkakunnallaan saanut aikaa aiemmin kuin kuukauden päähän tapahtumasta. A oli saanut ohjeistukseksi puhelun aikana, että korvausta voi hakea vuoden verran vahinkotapahtuman sattumisesta. Vahingon korvattavuuteen ei puhelussa otettu kantaa. A oli päässyt lääkäriin 5.6.2025. Käynnistä laaditussa A-lääkärintodistuksessa todettiin A:lle tulleen lennolla Oulusta Helsinkiin kova huimaus, huono olo ja paine päähän. A:lla kuvattiin paniikkioiretta, koska olo oli ollut niin huono. Lausunnon mukaan A ei voinut lähteä jatkolennolle ja olo oli ollut huono vielä usean päivän ajan. A:lla oli käynnillä epäilty Menierin tautia.

Käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta katsoo, ettei A:n tapauksessa ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella asiakkaan matka olisi keskeytynyt pakottavasti matkasairauden johdosta. Pelkästään kuukausi oireiden alkamisen jälkeen laadittua lääkärinlausuntoa ei voida pitää tällaisena selvityksenä etenkään, kun siitä ei ilmene, että A:lle olisi tehty mitään tutkimuksia ja sisällöltään lausunto toistaa pelkästään A:n kertomuksen oireiden luonteesta. Niin ikään lautakunta toteaa, että A olisi voinut hakeutua hoitoon myös Helsingissä, siellä viettämänsä kahden vuorokauden aikana taikka jo heti lentokentällä ollessaan. Asiassa ei ole myöskään muulla tavoin esitetty vahinkoajankohtaan liittyvää selvitystä A:n tilasta, jonka avulla voisi arvioida keskeytymisen syyn lääketieteellistä pakottavuutta. Tällaisena selvityksenä voisi pitää esimerkiksi ensiavun saamista Helsinki-Vantaan lentokentällä.

Vakuutuslautakunta pitää sinänsä ymmärrettävänä, että A ei ole kokemiensa oireiden vuoksi halunnut lähteä jatkolennolle. Vakuutuksen korvauspiiri määräytyy kuitenkin vakuutuksen ehtojen perusteella. Vakuutuslautakunta katsoo, että A:n matkan keskeytyminen ei täytä vakuutusehtojen mukaista vaatimusta siitä, että matka on keskeytynyt lääketieteellisesti pakottavasta syystä.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                         
Sihteeri Hanén

Jäsenet:

Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg