Tapahtumatiedot
Asiakkaan veneeseen murtauduttiin 7.8.2023. Murron yhteydessä veneen tuulilasi ja hytin lukko rikottiin ja veneen sisältä anastettiin irtaimistoa. Asiakas haki korvausta varastetusta omaisuudesta ja veneen korjauskuluista laajasta venevakuutuksesta. Vakuutusyhtiö maksoi korvauslaskelman 14.6.2024 mukaisesti kertakorvauksena arvioiduista vaurioista 8 273 euroa vähennettynä 500 euron omavastuulla. Asiakkaan tiedusteltua maksetun korvauksen perusteista vakuutusyhtiö vastasi sähköpostitse 5.2.2025, että korvaus sisälsi asiakkaan ilmoittaman, vakuutuksesta korvattavan varastetun irtaimiston arvon 2 773 euroa sekä uuden lasin hankintakustannukset sekä lasin asennustyöt, yhteensä 5 500 euroa.
Asiakas teki vakuutusyhtiölle oikaisupyynnön vaatien veneen lunastamista, koska rikkoutunutta tuulilasia ei ole saatavissa varaosana eikä mittatilauksena kohtuulliseen hintaan. Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessä 19.7.2024, ettei vakuutuksesta korvata varaosan saantivaikeuksista tai valmistuksen lopettamisesta aiheutuneita lisäkustannuksia.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö lunastaa veneen sen käyvästä arvosta, joka asiakkaan arvion mukaan on noin 50 000 euroa. Asiakas katsoo veneen olevan käyttökelvoton, koska lasia ei ole voitu korjata. Rikkoutunut ikkunalasi toimii myös kantavana rakenteena, minkä vuoksi lasin korvaaminen muulla materiaalilla ei ole suositeltavaa, koska materiaali saattaa käyttäytyä lämmössä eri tavalla kuin viereiset lasit. Asiakas on toimittanut alkuperäisen lasin valmistajalta viestin, jonka mukaan lasin valmistaminen on lopetettu. Lisäksi asiakas on toimittanut suomalaisen lasiyrityksen viestin, jonka perusteella yhtiö ei voi valmistaa vastaavaa lasia mittatilauksena. Asiakas on myös toimittanut yhdysvaltalaisen yrityksen hinta-arvion lasin valmistuksesta, mutta huomioiden, että lasin valmistaminen edellyttäisi kehyksen lähettämistä Yhdysvaltoihin ja valmiin lasin lähettämistä Suomeen, tulisi korjaus rahteineen huomattavan kalliiksi.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että vakuutusyhtiö on vakuutusehtojen mukaan velvollinen maksamaan korvauksena sen määrän, joka tarvitaan veneen merikelpoisuuden, luokan ja tyypin palauttamiseksi ennalleen. Asiakas katsoo, ettei yhtiö täytä kyseistä velvollisuuttaan maksamalla kertakorvauksen, vaan vene tulisi lunastaa.
Vakuutusyhtiö katsoo korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen. Asiakkaalle on maksettu kertakorvaus perustuen arvioon siitä, mitä vastaavan tuulilasin korjaus yleensä maksaa. Korvauksen määrä on jouduttu arvioimaan, koska veneeseen ei ole saatavissa tuulilasia varaosana. Vakuutusyhtiö toteaa, että sillä on oikeus, mutta ei velvollisuutta, lunastaa vene, jos vahingon määrä arvioidaan olevan 2/3 veneen käyvästä arvosta. Yhtiö katsoo, etteivät korjauskulut ole lähelläkään 2/3 veneen käyvästä arvosta, jos tuulilasi olisi saatavilla varaosana. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata lisäkuluja, jotka aiheutuvat varaosien, varusteiden tai materiaalin saantivaikeuksista tai niiden valmistuksen lopettamisesta. Tuulilasin valmistamisesta yksittäiskappaleena mittojen mukaan aiheutuvissa lisäkuluissa olisi kyse juuri tällaisista korvausrajoituksessa mainituista kuluista. Vakuutusyhtiö vetoaa myös siihen, ettei yhtiö ole velvollinen korjaamaan venettä, vaan ainoastaan korvaamaan vahingosta aiheutuneet kulut vakuutusehtojen mukaisesti.
Sopimusehdot
Venevakuutuksen vakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan F40.1 (Vakuutuksen tarkoitus) mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata Veneen palo- ja varkausvakuutuksen tai Laajan venevakuutuksen ehtojen mukaisesti kohdissa F41.1. tai F43.1 mainituista vakuutustapahtumista aiheutunut suoranainen esinevahinko sekä ehdoissa erikseen mainitut muut kulut.
Ehtokohdan F40.4.1 mukaan [Vakuutusyhtiö] on velvollinen maksamaan korvauksena sen määrän, mikä tarvitaan veneen merikelpoisuuden, luokan ja tyypin palauttamiseksi ennalleen.
Ehtokohdan F40.4.2 mukaan [Vakuutusyhtiö] täyttää korvausvelvollisuutensa joko maksamalla korjauskulut, maksamalla korvauksen rahana, lunastamalla vakuutuskohteen tai hankkimalla tilalle samanarvoisen esineen. Korvausvelvollisuuden ylimpänä rajana on vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä.
Ehtokohdan F40.4.6 mukaan vakuutuksesta ei korvata
- […]
- lisäkuluja, jotka aiheutuvat varaosien, varusteiden tai materiaalin saantivaikeuksista tai niiden valmistuksen lopettamisesta.
[…]
Ehtokohdan F40.4.8 (Vahingon määrän laskeminen) mukaan vahingon määrä on kohteen käypä arvo. Käypä arvo on se käteismyyntihinta, joka lunastettavasta vakuutuksen kohteesta olisi vahinkohetken markkinatilanteessa saatu myytäessä se tarkoituksenmukaisella tavalla välittömästi ennen vahinkoa.
Käypää arvoa määriteltäessä otetaan huomioon vakuutuksen kohteen ikä, yleiskunto, käyttötapa ja muut käteismyyntihintaan vaikuttavat seikat. Käyvällä arvolla ei tarkoiteta veneliikkeiden myyntihintaa eikä vaihtohyvitysarvoa. Jos vahingon määrän arvioidaan ylittävän kaksi kolmasosaa kohteen käyvästä arvosta, [Vakuutusyhtiöllä] on oikeus lunastaa vene käyvästä arvosta.[…]
Ehtokohdan F41.1.1 mukaan laajan venevakuutuksen perusteella korvataan Venevakuutuksien yhteisissä ehdoissa kohdassa 40.4 mainittujen korvaussäännösten mukaan vakuutuksen kohteelle
- […]
- ilkivallasta tai varkaudesta aiheutuneet vahingot
- […].
Ratkaisusuositus
Riidanalainen kysymys asiassa koskee veneen tuulilasin korjauskustannusten korvaamista vakuutuksesta tilanteessa, jossa rikkoutunutta tulilasia ei ole voitu korjata, koska sopivaa varaosaa ei ole saatavilla muutoin kuin erikseen mittatilaustyönä teettämällä.
Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan varkaudesta aiheutunut suoranainen esinevahinko. Vakuutusyhtiö täyttää vakuutusehtojen mukaisen korvausvelvollisuutensa maksamalla korjauskulut tai korvauksen rahana. Jos korjauskulut ylittävät kaksi kolmasosaa veneen käyvästä arvosta, vakuutusyhtiöllä on oikeus lunastaa vene. Vakuutuksesta ei korvata lisäkustannuksia, jotka aiheutuvat varaosien, varusteiden tai materiaalin saantivaikeuksista tai niiden valmistuksen lopettamisesta.
Tässä tapauksessa asiakkaan veneestä on rikottu tuulilasi ja anastettu irtainta omaisuutta. Vakuutusyhtiö on kertakorvauksella korvannut anastetusta omaisuudesta 2 773 euroa ja tuulilasin korjauskustannuksista 5 500 euroa. Koska tuulilasia ei ole ollut saatavana varaosana, vakuutusyhtiö on maksanut korvauksen lasin korjauskustannuksista tekemäänsä arvioon perustuen.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka hakemansa korvauksen määrästä on korvauksen hakijalla.
Asiassa esitetyn selvityksen osalta FINE toteaa olevan riidatonta, ettei uutta lasia ole saatavissa normaalisti varaosana, vaan lasi pitäisi teettää mittatilaustyönä. Asiakkaan toimittaman selvityksen mukaan yhdysvaltalainen valmistaja voisi valmistaa lasin, mutta tästä aiheutuisi rahteineen merkittävät ja selvästi vakuutusyhtiön korjauskustannusarvion ylittävät kustannukset. Yhteenvetona selvityksestä FINE toteaa, ettei asiakas ole osoittanut tuulilasin korjauskustannusten ylittävän vakuutusyhtiön tekemää, varaosan normaaliin saatavuuteen perustuvaa arviota. Lasin teettämisestä mittatilaustyönä aiheutuvissa lisäkustannuksissa FINE katsoo olevan kysymys rajoitusehdossa mainituista varaosien saantivaikeuksista tai valmistuksen lopettamisesta aiheutuvista lisäkuluista, joita vakuutuksesta ei korvata.
Veneen lunastamista koskevan vaatimuksen osalta FINE toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiöllä on ehdoissa määritellyin edellytyksin oikeus lunastaa vene käyvästä arvosta, mutta vakuutusehtoihin ei sisälly vakuutusyhtiölle asetettua velvollisuutta veneen lunastamiseen. Lunastaminen on yksi ehtokohdassa F40.4.2 mainituista tavoista, joilla vakuutusyhtiö voi täyttää korvausvelvollisuutensa, ja nyt käsiteltävässä tapauksessa korvausvelvollisuus on täytetty maksamalla korvaus rahana. Näin ollen FINE katsoo, ettei asiakkaan vaatimus veneen lunastamisesta perustu vakuutusehtoihin. Huomioiden, että vakuutuskirjan mukaan vene on vakuutettu käyvän arvon mukaan vakuutusmäärästä 50 000 euroa, FINE toteaa lisäksi, ettei vakuutuksesta korvattavaksi katsottujen korjauskustannusten (5 500 euroa) ole myöskään osoitettu ylittävän vakuutusyhtiön lunastusoikeudelle ehtokohdassa F40.4.8 asetettua kahden kolmasosan rajaa veneen käyvästä arvosta.
Edellä mainitun perusteella FINE katsoo, että vakuutusyhtiön maksama korvaus lasivahingosta on vakuutusehtojen mukainen. Asiassa ei ole osoitettu, että korjauskustannukset ylittäisivät vakuutusyhtiön arvion muusta syystä kuin vakuutusehtojen mukaan korvauspiirin ulkopuolelle jäävistä varaosan saantivaikeuksista tai valmistuksen lopettamisesta aiheutuvista lisäkustannuksista.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Kukkonen