Tapahtumatiedot
Asiakas haki vakuutusyhtiöltä korvausta purjeveneensä rullapurjeen rullamekanismin rikkoutumisesta. Vahinko oli sattunut asiakkaan olleessa purjehtimassa 2.8.2024, jolloin purjeveneen rullapurjeen sisävetoskuutin lukitus repesi ja purje avautui voimalla reivausrullasta kovassa tuulessa, ja näiden tapahtumien seurauksena rullamekanismi hajosi.
Vahinko tarkastettiin S Oy:n toimesta. Vahinkotarkastuslausunnon 27.3.2024 mukaan veneen tai rullareivin vahinkotarkastuksessa ei havaittu merkkejä ulkoisesta aiheuttajasta tai äkillisestä rullareivin rikkovasta tapahtumasta. Lausunnon mukaan valokuvasta voi havaita alumiinisen laakerikehän vaurioituneen mekaanisesti ja vaurioiden olevan seurausta laakerikuulien pääsystä laakeriuran ja laakerin ulkokehän väliin sekä siitä edelleen ankkurikotelon pohjalle. Laakeriurista puuttuu laitteen toimintaan ja kestoon vaikuttava voitelurasva, ja koska sitä ei ollut, on rullauslaite ollut altis kulumiselle. Lausunnon mukaan puutteellinen huolto, normaali käyttö ja ikääntymisestä johtuva kuluminen ovat syy tekniseen vaurioon rullareivin laakeriurissa ja muissa sen vaurioituneissa osissa. Lisäksi lausunnossa todettiin, etteivät ilmoitettuna vahinkopäivänä mitatut tuulennopeudet ole yltäneet myrskylukemiin, vaan heikosta navakkaan tuuleen. Ilmatieteenlaitoksen tuulitietojen mukaan 2.8.2024 kello 00.00–24.00 keskituulen nopeus on vuorokauden aikana vaihdellut kello 10.00 mitatun 4,5 metriä sekunnissa ja kello 20.00 mitatun 8,1 metriä sekunnissa välillä. Puuskatuulen lukema kello 10.00 oli 5,4 metriä sekunnissa ja kello 15.00 puolestaan 8,9 metriä sekunnissa.
Vakuutusyhtiö teki 9.4.2025 asiassa kielteisen päätöksen katsoen S Oy:n vahinkotarkastuslausuntoon vedoten, ettei vahinko ole aiheutunut vakuutusehtojen mukaisen äkillisen ennalta arvaamattoman, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavan tapahtuman seurauksena, vaan kyseessä on tekninen vika. Lisäksi yhtiö katsoi, ettei vahinko ole säähavaintotietojen perusteella aiheutunut myöskään myrskystä tai muusta vakuutusehdoissa mainitusta syystä.
Asiakas haki muutosta kielteiseen päätökseen. Muutoksenhaussaan asiakas kertoi, että valmistaja vaatii vesi- ja saippuapesua sekä kuivavoitelun käyttämistä ja että laite on voideltu valmistajan ohjeiden mukaisesti ML-kuivavoiteluaineella. Lisäksi asiakas kertoi, että laite on käyttäjähuollon lisäksi todistettavasti huollettu huhtikuussa 2024 ammattilaisen toimesta. Asiakas katsoi, että laitteessa on vaurio, joka ei ole normaalia kulumaa, sillä laakerikehästä puuttuu palasia.
Vakuutusyhtiö teki 28.4.2024 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen. Yhtiö katsoi, että mikäli huolto olisi tehty asianmukaisesti, laakerikehät eivät olisi rasvattomia tai kuivia, eivätkä laakerikuulat olisi pudonneet ankkuritilaan. Rullalaitteeseen ei kohdistu sivuttaista vääntövoimaa sen asennus huomioiden, vaan purje pyörii akselinsa ympäri, kun se avataan. Vahinkotarkastuksessa rullalaitteessa ei havaittu ulkoisen aiheuttajan merkkejä, vaan ainoastaan suurta kulumista, minkä johdosta laakerikuulia on päässyt putoamaan pois paikoiltaan laakeriurista ankkuritilan pohjalle. Kuluminen aiheuttaa laakeripintojen muutoksia.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa korjaajan käynnin ja työn sekä rullamekanismin uusimisen, yhteensä 4 849 euroa.
Asiakas toistaa muutoksenhaussaan esille tuomansa seikat koskien laitteen rasvaamista, huoltoa ja laakerikehän palojen puuttumista. Lisäksi asiakas kertoo, että purjehdittaessa veneen rullapurje on ollut reivattuna eli osin sisään rullattuna, ja reippaan tuulen seurauksena rullapurjeen pitomekanismi eli köydenvapautin on rikkoutunut ja rullapurje revähtänyt auki, ja tämän seurauksena rullamekanismiin on tullut laakeripintaan vaurio. Laakeriurasta on irronnut paloja. Rikkoutuneesta köydenvapauttajasta asiakas ei ole hakenut korvausta.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että kyse on purjemekanismin käyttöön liittyvän köysilukon hajoamisesta, mistä on aiheutunut kuvattu vahinkotapahtuma. Lisäksi asiakas toteaa, että vaikka kyse ei ole ollut myrskystä, on tuuli ollut sen verran kovaa, että etupurje on ollut osittain sisään rullattuna, mikä kuvastaa olosuhdetta, jossa purjetta pitävä skuuttilukko on hajonnut aiheuttaen kuvatut vauriot.
Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan kielteisen kantansa, viittaa korvauspäätökseensä sekä S Oy:n vahinkotarkastuslausuntoon ja toteaa, että vahinko on evätty sen takia, ettei asiassa ole lainkaan näytetty korvattavaa vahinkotapahtumaa. Yhtiön mukaan veneen rullapurjeen rullalaitteen vauriot ovat seurausta sellaisesta tapahtumasta, jota vakuutus ei korvaa. Asiakkaan kuvaama purjemekanismin käyttöön liittyvän köysilukon hajoaminen on tapahtuma, joka ei ole vakuutusehdoissa mainittu korvattava vahinkotapahtuma, ja näin ollen tämän tapahtuman seurauksena veneeseen tulleet vauriot eivät ole venevakuutuksesta korvattavia.
Lisäksi yhtiö tarkentaa, ettei asiassa ole kyse rajoitusehdon soveltamisesta ja toteaa, että sinällään vakuutusehdoissa on rajattu pois kulumisen aiheuttamat vahingot, mutta vahinkoa ei ole evätty sen perusteella.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Venevakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan Y42.1.1 mukaan […] venevakuutuksen perusteella korvataan Venevakuutuksien yhteisissä ehdoissa kohdassa Y40.4 mainittujen korvaussäännösten mukaan vakuutuksen kohteelle
- ennalta arvaamattomasta, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta, kuten karilleajosta, pohjakosketuksesta, yhteentörmäyksestä tai kaatumisesta aiheutuneet vahingot
- myrskystä tai rajuilmasta aiheutuneet vahingot veneen koko ja ominaisuudet huomioon ottaen ja edellyttäen että vahinko ei olisi ollut vältettävissä veneen huolellisella kiinnityksellä ja hyvää merimiestapaa noudattaen.
- ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vesillelaskun, telakoimisen tai kuljetuksen yhteydessä
- ilkivallasta tai varkaudesta aiheutuneet vahingot
- tulipalosta, räjähdyksestä tai salamaniskusta aiheutuneet vahingot.
- moottorin tai voimansiirtolaitteiden äkillinen ja odottamaton rikkoutuminen.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan veneen rullapurjeen rullamekanismin rikkoutuminen aiheutunut venevakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Asiakkaan antaman vahinkokuvauksen mukaan purjehdittaessa veneen rullapurje on ollut osin sisään rullattuna ja reippaan tuulen seurauksena rullapurjeen pitomekanismi eli köydenvapautin on rikkoutunut ja rullapurje revähtänyt auki, ja tämän seurauksena rullamekanismin laakeripintaan on tullut vaurio.
Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan venevakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle ennalta arvaamattomasta, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta aiheutuneet vahingot. Vakuutusehdoissa on myös määritelty erikseen korvattaviksi myrskystä tai rajuilmasta aiheutuneet vahingot veneen koko ja ominaisuudet huomioon ottaen.
FINE toteaa osapuolten olevan yhtä mieltä siitä, ettei kyse ole myrskystä aiheutuneesta vahingosta. Näin ollen asiassa jää arvioitavaksi, onko kyseessä veneelle ennalta arvaamattomasta, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta aiheutunut vahinko.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Asiakkaalla on siis näytettävä, että veneen vauriot ovat aiheutuneet ennalta arvaamattomasta ulkoapäin äkillisesti vaikuttaneesta tapahtumasta.
Vahinkotarkastusraportin mukaan veneessä tai rullamekanismissa ei havaittu merkkejä ulkoisesta aiheuttajasta tai äkillisestä rullamekanismin rikkovasta tapahtumasta. Rullamekanismissa havaittiin kulumista sekä voiteluaineen tai rasvan puutetta. Lausunnon mukaan puutteellinen huolto ja normaalista käytöstä ja ikääntymisestä johtuva kuluminen ovat syy tekniseen vaurioon rullareivin laakeriurissa ja muissa sen vaurioituneissa osissa. Laakeriurien mekaaniset vauriot ovat seurausta laakerikuulien pääsystä laakeriuran ja laakerin ulkokehän väliin.
Asiakas on kiistänyt voiteluaneen puuttumisen ja kertonut venettä huolletun asianmukaisesti. Asiakkaan mukaan kyse ei ole normaalista kulumisesta, ja tästä osoituksena asiakas on toimittanut kuvia, joista voidaan havaita, että rullamekanismin laakerikehästä puuttuu palasia.
FINE toteaa asiakkaan esittäneen rullamekanismin rikkoutumisen syyksi rullapurjeen köydenvapauttimen rikkoutumista, joka taas on aiheutunut tuulisissa olosuhteissa osittain sisään rullattuna olleen rullapurjeen avauduttua voimalla.
FINE toteaa, että koska vakuutusehdot edellyttävät vahingon aiheutumista ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta, ei veneen oman osan veneen toiselle osalle, tässä tapauksessa köydenvapauttimen rullamekanismille, aiheuttama vahinko täytä vakuutusehdoissa asetettua edellytystä ulkoapäin vaikuttaneesta tapahtumasta. Näin ollen asiassa jää arvioitavaksi, voidaanko asiakkaan kuvailemaa tuuliolosuhdetta, jossa köydenvapautin on asiakkaan mukaan rikkoutunut, pitää vakuutusehtojen mukaisena ennalta arvaamattomana tapahtumana.
FINE toteaa, että vakuutusalalla vakiintuneen käytännön mukaan vakuutusehtojen mukaista ennalta arvaamattomuuden vaatimusta on arvioitava lähtökohtaisesti objektiivisesti. FINE katsoo, että yleiseltä kannalta asiaa arvioiden asiassa esitettyjä tuulennopeuksia ei voida pitää vesialueilla odottamattomana ja ennakoimattomana tapahtumana. Näin ollen näiden olosuhteiden seurauksena aiheutuvassa rullapurjeen pitomekanismin rikkoutumisesta ei ole kysymys vakuutuksesta korvattavasta, ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneesta vahingosta.
Edellä todetuilla perusteilla FINE katsoo, että rullamekanismin rikkoutumisen syyksi ei ole osoitettu vakuutusehtojen mukaan korvattavaa tapahtumaa. FINE pitää siten vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esitteijä Toukonen