Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja A ja vakuutettu B hakivat 6.9.2025 oikeusturvaetua kiinteistökauppariitaan, jossa A ja B olivat kantajina. A ja B vaativat kiinteistön myyjiltä kaupan purkua. Kiinteistökauppa oli tehty 4.10.2022.

Vakuutusyhtiö teki 2.4.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei vakuutuksen voimassaolon edellytyksen täyty. A:n oikeusturvavakuutus oli alkanut yhtiössä 15.9.2023 ja koska vakuutus oli riidan syntyessä ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulisi myös niiden seikkojen, joihin riita perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Tässä tapauksessa A:n ja B:n vaatimus perustui kiinteistökauppaan, joka oli tehty ennen vakuutuksen alkamista.

A haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen vedoten vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin.

Vakuutusyhtiö vastasi A:lle, että uusi irtaimiston kotivakuutus on alkanut 15.9.2023 ja edellinen irtaimistovakuutus on ollut B:n nimissä ja hän irtisanonut sen 3.12.2022 verkkopalvelussa. Koska vakuuttamatonta aikaa on useampi kuukausi, ei asialle ole tehtävissä mitään. Vakuutusyhtiön selvityksen perusteella asiassa ei ollut tapahtunut vakuutusyhtiön puolelta virhettä. Asiakas oli kertomansa mukaan itse unohtanut saattaa uuden irtaimistovakuutuksen voimaan, kun vanha vakuutus oli irtisanottu.

Asiakkaan vaatimukset

A on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii oikeusturvaedun myöntämistä. Lisäksi A vaatii, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus tulee saattaa voimaan asunnon ostohetkestä 4.10.2022 alkaen, kuten kotivakuutus on alkanut. Oikeusturvavakuutuksen tulee olla kotivakuutuksen tavoin korvaustasoltaan laajin mahdollinen, niin että vakuutuksen enimmäiskorvausmäärä on 20 000 euroa kattaen sekä omia että vastapuolen kuluja.

A kertoo, että he olivat ennen kiinteistökaupan tekohetkeä syyskuussa 2022 yhteydessä vakuutusyhtiön myyjään puhelimitse, jotta uuteen kiinteistöön saadaan vakuutukset voimaan heti omistuksen siirryttyä. A:n mukaan he halusivat laajimman mahdollisen vakuutusturvan uuteen kotiinsa. A kertoo ilmaiseensa puhelimessa, ettei hän halua vakuuttaa irtaimistoa, koska se oli A:n ymmärryksen mukaan jo vakuutettu kertaalleen vanhan kodin kotivakuutuksen kautta ja irtaimisto oli siellä muuttoon saakka. Ajatuksena oli, ettei irtaimistoa vakuuteta kahta kertaa, ja irtaimiston vakuutus oli tarkoitus lisätä uuteen kotivakuutukseen joulukuussa 2022, kun muutto tapahtuu. Uusi irtaimistovakuutus unohtui kuitenkin saattaa voimaan suunniteltuna ajankohtana.

Kiinteistön virheet paljastuivat A:lle ja B:lle syksyllä 2023, ja käännyttyä asianajan puoleen heille selvisi, ettei heillä ollut laajasta kotivakuutuksen turvatasosta huolimatta oikeusturvavakuutusta. Tässä yhteydessä A lisäsi kotivakuutukseen irtaimistovakuutuksen, sisältäen oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen.

A kertoo, ettei vakuutusmyyjä myyntitilanteessa tuonut hänelle esille, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus ovat yhteydessä koti-irtaimiston vakuutukseen. A katsoo, ettei vakuuttamistilanteessa ole toimittu hyvän vakuutustavan mukaisesti. A halusi uuteen kotiin laajimman mahdollisen turvatason vakuutuksen, joka kattaa kaikki mahdolliset tilanteet, joita voi tulla vastaan 500 000 euron arvoisen talon kanssa. Myyjä ei tuonut esille, millaisiin ongelmiin A ja B voisivat joutua menettelytapansa vuoksi. A kertoo jääneensä käsitykseen, että hänen kiinteistöllensä ottama laajin mahdollinen turvataso kattaa myös oikeusturva- ja vastuuvahingot.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että tiedonantovirhettä koskeva väite koskee puhelimitse tapahtunutta vakuutusten myyntiä syyskuussa 2022, eikä 15.9.2023 tapahtunutta myyntitilannetta, johon vakuutusyhtiö vastineessaan viittaa. A:n kertoessa myyjälle, ettei halua vielä siirtää irtaimiston vakuutusta uuteen osoitteeseen, jätti myyjä kertomatta, että irtaimistovakuutuksen yhteyteen kytkeytyy myös oikeusturva- ja vastuuvakuutus. A toteaa, ettei hän maallikkona ole osannut ymmärtää kyseisten vakuutusten yhteyttä toisiinsa. Asiakas on halunnut laajimman mahdollisen vakuutuksen ja ottanut myyjän suositteleman markkinoiden kattavimman kotivakuutuskokonaisuuden. A:lla ja B:llä on ollut vanhassa kodissa oikeusturvavakuutus, eikä heillä ole ollut mitään syytä jättää sitä pois vakuutusturvasta. A ja B ovat halunneet, että oikeusturvavakuutus on voimassa välittömästi kaupantekohetkestä, jotta tämänkaltainen katkos voitaisiin välttää. Jos he olisivat tienneet irtaimistovakuutuksen yhteydestä vastuu- ja oikeusturvavakuutukseen tai tästä olisi heille myyntitilanteessa kerrottu, eivät he olisi ottaneet asian suhteen minkäänlaista riskiä, vaan ottaneet kaksi päällekkäistä irtaimistovakuutusta. A katsoo, että myyjän muutamalla esimerkillä talokauppariidasta tai tahattomasti aiheutetusta vahingosta he olisivat ymmärtäneet asian merkityksen.

A toteaa, että hänen näkemyksensä mukaan vakuutusyhtiön kotisivuilla kyseisen laajan tason kotivakuutuksen esittelystä ei voi päätellä sitä, että irtaimistovakuutuksesta luopumalla menettäisi myös oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen. Vakuutusyhtiön mainitsemien A:lle toimitettujen dokumenttien osalta A toteaa, ettei niissä lue mitä osa-alueita on jäänyt vakuutusturvan ulkopuolelle. Lisäksi A kertoo, että hän on saanut vakuutuskirjan, josta asia olisi teoriassa ollut todettavissa, vasta 7.10.2022, eli kaupanteon jälkeen, jolloin virhe on ehtinyt jo tapahtua. A katsoo, ettei vakuutusyhtiön puutteet dokumentoinnissa voi kaatua asiakkaan vastuulle.

Asiakkaan mukaan mitään puhelun jälkeistä hyväksyntää ei ole tapahtunut, eivätkä he saaneet vakuutustarjousta hyväksyttäväksi tai vakuutusasiakirjoja ennen vakuutussopimuksen tekemistä, vaan vasta vakuutuksen voimaantulopäivän jälkeen 7.10.2022. Sama tilanne toistui, kun he hiljattain hankkivat kotivakuutuksen vuokra-asuntoonsa. Asiakas toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole esittänyt mitään dokumentaatio siitä, että asiakas olisi hyväksynyt vakuutustarjouksen ja vahvistanut saaneensa vakuutusta koskevat asiakirjat ennen vakuutussopimuksen alkamista. Ja vaikka mainitut asiakirjat olisi annettu ennen sopimuksen tekemistä, olisi niiden perusteella ollut vaikea hahmottaa oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen puuttuminen ottaen huomioon, että turvan on pitänyt olla laajin mahdollinen. Asiakkaan mukaan he ovat hoitaneet asian puhelimessa, koska ovat halunneet ammattitaitoisen myyjän arvioimaan tilannetta sen sijaan, että olisivat hoitaneet asian itsenäisesti verkkopalvelussa, ja nyt seurauksena siitä, että he luottivat myyjän asiantuntemukseen, on heidän vakuutusturvastaan jäänyt puuttumaan oleellisia osia.

A katsoo, ettei vakuutusyhtiön vetoama Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositus VKL 182/10 sovellu tähän tapaukseen, koska kyse ei ole oikeusturvavakuutuksesta, eikä vakuutussopimusta ole tehty puhelimessa. A myös huomauttaa, ettei irtaimistovakuutuksen osalta ole olemassa vastaavanlaista kahden vuoden sääntöä kuin oikeusturvavakuutuksessa, mikä on omiaan aiheuttamaan sekaannusta ja lisää vakuutusmyyjän roolia asiassa. A kertoo vakuutuksen hankkimisen aikaan olleensa käsityksessä, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus ovat kiinteistökohtaisia. A katsoo, että vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin johdosta vakuutuksen tulisi olla voimassa sen sisältöisenä kuin heillä on vakuutusmyyjältä saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Vakuutusyhtiön kanta

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja toteaa, että A on ollut yhteydessä vakuutusyhtiöön ennen uuden kiinteistön kaupantekohetkeä syyskuussa 2022 saadakseen kiinteistölle vakuutuksen. A on omien sanojensa mukaisestikin ilmaissut, ettei halua vakuuttaa vielä uuden kodin irtaimistoa, koska irtaimisto on kertaalleen vakuutettuna vanhassa osoitteessa olleen kotivakuutuksen kautta ja irtaimisto on muuttoon saakka siellä. Yhtiö toteaa, ettei kyseistä puhelusta ole enää tallennetta heidän järjestelmässään. Myyntipuhelun jälkeen A on saanut vakuutustarjouksen omille sivuilleen verkkopalvelun ja tarjouksen liitteenä on ollut muun muassa vakuutuskirja, vakuutuksen tuotetiedot, tuoteseloste sekä vakuutusehdot. Hyväksyessään tarjouksen vakuutuksenottajaa vahvistaa lukeneensa hänelle toimitetut asiakirjat.

Yhtiö toteaa, että A on itsenäisesti irtisanonut verkkopalvelussa vanhan kodin vakuutuksen irtisanomislomakkeella 9.11.2022 irtisanoakseen vakuutuksen päättymään 2.12.2022. Tähän irtisanottuun vakuutukseen kuului irtaimistoturva ja osana sitä myös oikeusturvavakuutus. Kuten yhtiön toimittamassa irtisanomisilmoituksessa selkeästi sanotaan, A on irtisanoessaan vanhaa kotivakuutusta irtisanonut myös yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen. A ei ollut yhteydessä vakuutusyhtiöön tehdäkseen uuteen osoitteeseen uutta kotivakuutusta. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei sitä voida irtisanomistilanteen osalta syyttää tiedonantovirheestä, koska irtisanominen on tehty verkkodokumentilla A:n omilla sivuilla verkkopalvelussa.

Yhtiö toteaa, että kertomansa mukaan A on unohtanut hankkia uuden irtaimistovakuutuksen suunniteltuna ajankohtana joulukuussa 2022. Oikeusturvavakuutus on hankittu vasta 15.9.2023. Kyseisestä puhelusta ei ole enää tallennetta vakuutusyhtiön järjestelmässä, mutta yhtiö on tutkinut tapauksen ja katsonut, ettei tapauksessa ole sattunut myynnin virhettä. Joka tapauksessa uuden vakuutuksen myyjän tekemisellä tai tekemättä jättämisellä ei ole syy-yhteyttä A:n oikeusturvavakuutuksessa olevaan katkokseen. Koska vakuutuksen voimassaolon edellytykset eivät täyty, ei vahinkotapahtuma näin ollen ole korvattavissa oikeusturvavakuutuksesta.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että vaikka A on saanut vakuutuskirjan vasta 7.10.2022, on A hyväksynyt vakuutustarjouksen sähköisesti omien sivujensa kautta ennen sopimuksen syntymistä ja saanut edellä mainitut asiakirjat, jolloin vakuutusyhtiö on täyttänyt vakuutussopimuslain 5 §:n ja 5 a §:n 1 momentin mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Yhtiö toteaa, että esimerkiksi kotivakuutusoppaassa 2022 kerrotaan sivulla 14, että kodin irtaimiston vakuutukseen sisältyy myös vastuu- ja oikeusturva. Tämä ilmaisu vastaa alalla vakiintunutta käytäntöä, jossa kyseiset vakuutusturvat ovat osa vakuutuskokonaisuutta, eivät erillisiä vakuutustuotteita. A on saanut myös tämän oppaan ostaessaan vakuutuksen lokakuussa 2022. Siltä osin, kun A vetoaa siihen, ettei hänelle kerrottu, että irtaimistovakuutuksen poisjättäminen tarkoittaa myös oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen puuttumista, yhtiö katsoo, että se on täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa vakuutussopimuslain edellyttämällä tavalla. A:lle on toimitettu vakuutusta koskevat asiakirjat ennen sopimuksen syntymistä, ja hän on hyväksynyt vakuutustarjouksen sähköisesti. Vakuutuksen rakenne ja siihen sisältyvät turvat on esitetty vakuutusoppaassa ja vakuutuskirjassa, ja oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen sidonnaisuus irtaimistovakuutukseen on tuotu esille riittävän selkeästi.

Vakuutusyhtiö toimittaa lisävastineen liitteenä verkkopalvelun omien sivujen testijärjestelmästä esimerkin, miten asiakas hyväksyy lukeneensa tarjouksen ja tarjouksen liitteenä olevat asiakirjat. Yhtiön mukaan järjestelmä on asiakkaan vakuutussopimusta tehtäessä toiminut pääpiirteissään samalla tavalla kuin testiympäristön esimerkki. Lisäksi yhtiö toteaa, että 4.10.2022 otettu vakuutus on koskenut vain kiinteistön vakuutusta, eikä omaisuuden muuhun vakuuttamiseen ole ollut tarvetta, koska B:llä oli voimassa irtaimiston vakuutus oikeusturvavakuutuksineen. Vakuutusmyyjä ei ole voinut myöskään ennakoida tulevaa vakuutusten päättämistä A:n toimesta verkkopalvelussa 9.11.2022 tai sitä, ettei A ota uutta vakuutusta suunnitelmansa mukaisesti. Koska kyse ei ollut irtaimistovakuutuksen irtisanomisesta, ei vakuutusmyyjän ole pitänytkään kertoa irtaimistovakuutuksen irtisanomisen seurauksista.

Yhtiö vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 182/20, jonka mukaan vakuutussopimuslain mukainen vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus ei poista vakuutuksen hakijan velvollisuutta perehtyä tekeillä olevan vakuutussopimuksen sisältöön hänelle annetun tuoteselosteen avulla. Yhtiö katsoo A:n olleen siis tietoinen, ettei hän ollut vielä syyskuussa 2022 ottanut uuteen kotiin irtaimistovakuutusta. A on itse irtisanonut vanhan kodin irtaimistovakuutuksen ja irtisanomisessa on nimenomaisesti mainittu, että irtisanominen koskee myös oikeusturvavakuutusta. Yhtiö katsoo, ettei A voi vedota vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin, vaan vastuu syntyneestä tilanteesta jää A:lle itselleen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen ehtokohdan 5.1.2 (Vakuutustapahtuman syntymisajankohta ja vakuutuksen voimassaoloaika) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat.

Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. 

Rikosasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun juttu on tullut vireille joko siten, että syyttäjän tai asianomistajan haastehakemus on saapunut käräjäoikeuden kansliaan tai syyttäjä on antanut haasteen tiedoksi.

Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voimassa vähemmän kuin kaksi (2) vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. 

Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vakuutustapahtuman sattuessa on voimassa useampia oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus. 

[…]

Vakuutussopimuslain 5 §:n (Tiedot ennen sopimuksen tekemistä) 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Saman lainkohdan 3 momentin mukaan edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetut tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa ja niitä annettaessa on otettava huomioon tarjottavan vakuutuksen monimutkaisuus ja se, onko vakuutuksen hakija kuluttaja tai tähän 3 §:n 2 momentin mukaan rinnastettava vai muu henkilö, sekä muut asiakkaan tai asiakasryhmän ominaisuudet.

Vakuutussopimuslain 5 a §:n (Tietojen toimittaminen pysyvällä tavalla taikka verkkosivustolla) 1 momentin mukaan ennen sopimuksen tekemistä annettavat tiedot on toimitettava paperilla tai muulla pysyvällä tavalla taikka verkkosivustolla. Siitä, mitä tietojen toimittamistapaa on kulloinkin käytettävä, sekä tietojen toimittamisen yleisistä vaatimuksista annetaan tarkempia säännöksiä valtioneuvoston asetuksella.

Vakuutussopimuslain 9 §:n (Vastuu puutteellisista tai virheellisistä tiedoista) 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiö täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa ennen vakuutussopimuksen solmimista ja tuleeko asiakkaalle myöntää oikeusturvaetu kiinteistökauppaa koskevaan riita-asiaan.

Asiassa on riidatonta, että A:n oikeusturvavakuutus ei ole ollut vakuutusehdoissa vaadittua kahta vuotta yhtäjaksoisesti voimassa riidan syntyhetkellä. A kuitenkin katsoo, että vakuutusyhtiö on vakuutussopimusta tehtäessä syyskuussa 2022 laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan, koska se ei ole kertonut, ettei A:n ottamaan laajan turvantason kotivakuutukseen sisälly oikeusturvavakuutusta. Asiakas kertoo myyntitilanteessa jääneensä käsitykseen, että vakuutukseen sisältyy oikeusturva- ja vastuuvakuutus, eikä hän ole ymmärtänyt, että kyseiset turvat ovat sidoksissa irtaimistovakuutukseen. A:n mukaan hän on myyntitilanteessa ollut käsityksessä, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus ovat kiinteistökohtaisia.

Osapuolten antaman selvityksen mukaan A on syyskuussa 2022 ottanut puhelimitse yhteyttä vakuutusyhtiöön tehdäkseen uuteen kotiin kotivakuutuksen. Uusi kotivakuutus on sovittu voimaan 4.10.2022 alkaen. Vakuutuksen kohteena on ollut pelkkä kiinteistö ilman irtaimistoa. A:n kertoman mukaan hän on puhelun aikana kertonut myyjälle, ettei vakuuta vielä irtaimistoa, koska se on vakuutettu vanhan kodin kotivakuutuksessa. FINElle ei ole toimitettu tallennetta puhelinkeskustelusta.

Vakuutusyhtiö katsoo, ettei se ole laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan vakuutussopimusta tehtäessä, koska A on myyntipuhelun jälkeen saanut vakuutustarjouksen omille sivuilleen verkkopalveluun ja tarjouksen liitteenä on ollut muun muassa vakuutuskirja, vakuutuksen tuotetiedot, tuoteseloste sekä vakuutusehdot, joista on käynyt ilmi, ettei sopimukseen sisälly oikeusturvavakuutusta sekä se, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus ovat osa koti-irtaimiston vakuutusta. Hyväksyessään tarjouksen A on vahvistanut lukeneensa hänelle toimitetut asiakirjat. Vakuutusyhtiö ei ole toimittanut FINElle dokumentaatiota, josta olisi todettavissa, että A on hyväksynyt tarjouksen ja vahvistanut lukeneensa tarjouksen liitteenä olevat asiakirjat. Vakuutusyhtiö on toimittanut esimerkin testiympäristöstä, josta on yhtiön mukaan nähtävissä, kuinka hyväksyntä yleensä tapahtuu.

A kiistää hyväksyneensä tarjouksen puhelun jälkeen. A:n mukaan hän on saanut vakuutuskirjan ja vakuutusyhtiön mainitsemat muut asiakirjat verkkopalveluunsa vasta 7.10.2022 eli vakuutussopimuksen tekemisen jälkeen. Lisäksi A katsoo, että vaikka asiakirjat olisi hänelle toimitettu, on niiden perusteella ollut hankalasti ymmärrettävissä, ettei vakuutukseen sisälly oikeusturvavakuutusta.

FINE toteaa, että vakuutussopimuslain 5 §:n mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin. Vakuutussopimuslain 5 a §:n mukaan vakuutusta koskevat tiedot tulee toimittaa vakuutuksen hakijalle kirjallisesti tai muulla pysyvällä tavalla.

FINE toteaa, että näyttövelvollisuus siitä, että vakuutussopimuslain edellyttämät tiedot on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettu vakuutuksen hakijalle, kuuluu vakuutuksenantajalle.  FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole tässä tapauksessa osoittanut täyttäneensä sille kuulunutta vakuutussopimuslain 5 §:n mukaista tiedonantovelvollisuutta A:ta kohtaan vakuutussopimusta tehtäessä.

Vakuutussopimuslain 9 §:n mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

FINE katsoo, että asiakas on voinut tässä tilanteessa perustellusti jäädä siihen käsitykseen, että hänen 4.10.2022 alkanut kotivakuutus on sisältänyt myös oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen.

Edellä todetuin perustein FINE toteaa, että koska vakuutusyhtiö ei ole osoittanut täyttäneensä tiedonantovelvoitettaan olosuhteiden edellyttämällä tavalla, vakuutussopimus on voimassa sen sisältöisenä, kun A:lla on saamiensa tietojen perusteella ollut syytä olettaa. Tämän vuoksi FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiö voi evätä A:n oikeusturvaetua sillä perusteella, että vakuutus ei olisi ollut voimassa riidan perusteen syntyhetkestä lukien.

Asian ratketessa edellä todetulla perusteella, ei FINE katso tarpeelliseksi arvioida asiassa esitettyjä muita väitteitä, kuten sitä, oliko asiakirjoista ymmärrettävissä, että oikeusturva- ja vastuuvakuutus kuuluvat koti-irtaimistovakuutuksen yhteyteen, ja ettei 4.10.2022 alkaneeseen kiinteistön vakuutukseen kuulunut oikeusturvavakuutusta.

Lopputulos

FINE suosittaa vakuutusyhtiötä käsittelemään A:n oikeusturva-asian uudestaan niin, että oikeusturvavakuutus on ollut voimassa 4.10.2022 alkaen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen