Tapahtumatiedot

Vapaa-ajan saunarakennuksessa oli 14.5.2024 todettu putkivuoto, jonka seurauksena saunarakennuksen rakenteet olivat laaja-alaisesti homehtuneet. Vuodon syyksi oli selvinnyt saunarakennukselle tulevan paineistetun putken liitoksen aukeaminen.

Vakuutuksenottaja oli käynyt saunarakennuksessa edellisen kerran syksyllä 2023, jolloin hän oli sopinut naapurinsa kanssa saunarakennuksen käyttöoikeudesta vakuutuksenottajan poissa ollessa. Vakuutuksenottaja oli ohjeistanut naapuria sulkemaan saunarakennukseen tulevan veden viimeisen käyttökerran jälkeen, mutta naapuri oli unohtanut veden sulkemisen.

Vakuutusyhtiö katsoi A Oy:n tekemään vahinkokartoitukseen perustuen liitoksen aukeamisen ja siitä seuranneen vuotovahingon aiheutuneen pääasiassa puutteellista kannakointia koskevasta asennusvirheestä, joka ei ollut rakennus-/asennusvirhettä koskevan rajoitusehdon perusteella kotivakuutuksesta korvattava. Vakuutusyhtiö lausui lisäksi, että jäätyminen oli saattanut edesauttaa vahingon syntymistä, mikä ei kuitenkaan ollut Suomen sääolosuhteissa talvella ennalta arvaamatonta.

Asiakkaan valitus

Vakuutuksenottaja on valituksessaan vaatinut putken rikkoutumisvahingon ja jäätymisen vuoksi rikkoutuneesta putkesta aiheutuneen vuotovahingon korvaamista kotivakuutuksesta ja pyytänyt Vakuutuslautakunnan lausuntoa siitä, onko vakuutusyhtiö soveltanut ehtojaan oikein.

Putken rikkoutumisen syystä esitettyjen eriävien mielipiteiden vuoksi vakuutuksenottaja oli pyytänyt rikkoutuneen putken korjaustyön suorittaneelta B Oy:ltä lausuntoa. Vakuutuksenottaja on katsonut lausunnon perusteella osoitetuksi, ettei putki ollut rikkoutunut puutteellisen kannakoinnin seurauksena, vaan sen vuoksi, että putkeen oli talven yli unohtunut vettä, joka oli pakkasen vuoksi jäätynyt ja avannut helmipuristusliitoksen. Lausunnon mukaan helmipuristuksen auetessa jäätymisen seurauksena putkeen ei ollut ehtinyt tulla pullistumia tai muita vaurioita.

Vakuutuksenottaja on viitannut vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu, että erilaisten LVI-laitteiden ja putkien sisältä päin aiheutuneet rikkoutumiset ovat lähtökohtaisesti äkillisiä ja ennalta arvaamattomia ja siten putkivuototurvan korvauspiiriin kuuluvia vahinkoja. Vakuutuksenottaja on katsonut, että unohduksesta johtunut veden sulkematta jättäminen ja siitä seurannut jäätyminen seurannaisvahinkoineen on ollut vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta-arvaamaton korvattava vahinkotapahtuma. Joka tapauksessa vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntö osoittaa, että jäätymistä koskevaa rajoitusehtoa tulee soveltaa ainoastaan jäätyneen putken korjauskuluihin, eikä siitä vuotaneen veden aiheuttamaan vahingon osuuteen.

Vakuutuksenottaja on lisäksi vakuutusyhtiön antamaan vastineeseen antamassa lausumassaan katsonut, ettei vakuutusyhtiöllä ollut oikeutta samastaa naapurin toimintaa vakuutuksenottajan toiminnaksi. Vakuutusyhtiöllä olisi Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön perusteella ylipäänsä oikeus tehdä suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella korvausmäärään enintään 20–33 prosentin vähennys, eikä jättää koko vahinkoa korvaamatta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on toistanut vastineessaan aiemmissa korvauspäätöksissään mainitut perustelut ja katsonut, ettei vahinko ole vakuutuksessa tarkoitetulla tavalla ennalta arvaamaton, eikä se siten korvattava vakuutuksesta. Vakuutusyhtiö on viitannut ratkaisusuositukseen FINE-062314, jossa oli lausuttu, ettei Suomen olosuhteissa voitu lähtökohtaisesti pitää ennalta arvaamattomana tapahtumana rakennuksen ulkopuolella olevan, täysin eristämättömän paineellisen putken jäätymistä talvella, ja että sama koskee jäätymisen seurauksena tapahtuvaa putken rikkoutumista ja tästä aiheutuvaa vuotovahinkoa. Vakuutusyhtiö on katsonut, että tässä tapauksessa, kun vakuutuksenottaja oli jättänyt vedet päälle eikä ollut tyhjentänyt putkea vedestä, ei ollut ennalta arvaamatonta, että putki voi jäätyä kylmän aikana. Ei ollut myöskään ennalta arvaamatonta, että putkessa jäätynyt vesi voi aiheuttaa putken tai liittimen rikkoutumisen.

Joka tapauksessa vakuutusyhtiö on vedonnut putken puutteelliseen kannakointiin, jonka osalta se on katsonut kysymyksessä olleen vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajautuva asennus-/rakennusvirhe. Edelleen vakuutusyhtiö on todennut, että mikäli lautakunta katsoisi vahingon vakuutusehtojen perusteella korvattavaksi, jäätymistä koskevan rajoitusehdon perusteella putkivahinko ei ollut itsessään korvattava, vaan korvattava oli pelkästään vuodosta aiheutunut suoranainen omaisuusvahinko. Vielä vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehtojen vuotovahinkojen torjuntaa koskeviin suojeluohjeisiin katsoen, ettei suojeluohjeita voinut ulkoistaa kenellekään, ja että vakuutusyhtiöllä oli suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella oikeus evätä tai alentaa korvausta.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnan käytettävissä on ollut A Oy:n tarkastusraportti 16.5.2024 ja B Oy:n lausunto 1.7.2024 sekä vakuutuksenottajan laatima ohje naapurilleen.

Sovellettavat vakuutusehdot

Kotivakuutusehtojen (voimassa 1.1.2023 alkaen) kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
[…]

Ehtokohdan 4 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1) omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheestä
[…]
5) pakkasesta, jäästä, jäätymisestä, kuivuudesta, kuumuudesta, kosteudesta, routimisesta tai maan liikkumisesta eikä lumesta tai sateesta muutoin kuin rankkasade- tai vesistötulvan aiheuttama vahinko

Ehtokohdan 5.5 (Suojeluohjeet, Vuotovahinkojen torjunta) mukaan
1) Kylmänä vuodenaikana rakennuksen riittävästä lämmityksestä on huolehdittava.
2) LVI-laitteet ja johtoverkko on tyhjennettävä vedestä, jos rakennus jätetään kylmänä vuodenaikana ilman riittävää lämmitystä ja valvontaa. Tilan, jossa vesimittari sijaitsee, riittävästä lämmityksestä ja valvonnasta on tällöinkin huolehdittava.
3) Kun rakennus on asumattomana yli viikon pituisen ajan, on pois lähtiessä pääsulkuventtiili suljettava ja mahdollinen käyttövesipumppu kytkettävä pois käytöstä.
4) Vesipisteen sulkuventtiili johon vesiletku on kiinnitetty, on suljettava aina käytön jälkeen. Ulkona olevaan vesipisteeseen liitetty vesiletku on poistettava kylmänä vuodenaikana.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko saunarakennuksen putken liitoksen aukeaminen ja siitä seurannut vuotovahinko ollut vakuutusehdoissa tarkoitettu äkillinen, ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos kyseessä katsotaan olevan vakuutuksesta korvattava tapahtuma, kysymys on siitä, voiko vakuutusyhtiö vedota vakuutusehdossa tarkoitettuun asennusvirhettä  ja/tai jäätymistä koskevaan rajoitukseen ja suojeluohjeeseen.

Asian arviointi

Kotivakuutusehtojen kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan äkillisestä, ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuva vahinko. Vakuutuslautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan erilaiset rikkoutumiset ja vuotovahingot ovat tyypillisesti laajan kotivakuutuksen perusteella korvattavaksi tulevia äkillisiä ja ennalta arvaamattomia tapahtumia. 

Käsiteltävässä tapauksessa on esitetty, että putken liitoksen aukeaminen olisi yhtäältä aiheutunut putken puutteellisesta kannakoinnista ja toisaalta siitä, että paineellinen vesiputki oli pakkasen seurauksena jäätynyt. Vakuutuksenottajan naapuri, jolle vakuutuksenottaja oli putken venttiilin sulkemisen uskonut vesiputken viimeisen käytön jälkeen talven ajaksi, oli vakuutuksenottajan pyynnöstä ja ohjeistuksesta huolimatta unohtanut venttiilin sulkemisen. Lautakunta toteaa, että vaikka putkiliitoksen aukeamisen syy-yhteydestä saadut A Oy:n tarkastusraportin ja B Oy:n lausunnon kannanotot ovat olleet puutteellisen kannakoinnin osalta ristiriitaisia, myös A Oy:n tarkastusraportissa on todettu, että jäätymistä liitoksen irtoamisen syynä ei ole voitu poissulkea. A Oy:n tarkastusraportissa on tältä osin lisäksi todettu, että putki on ollut paineellinen. Ottaen huomioon asiassa saatu selvitys ja toisaalta se, että kysymyksessä on ollut rakennuksen ulkopuolella oleva täysin eristeetön putki, joka on jätetty paineelliseksi talven ajaksi, lautakunta katsoo johtopäätöksenään, että kannakoinnin laadulla ei ole ollut sanottavaa merkitystä vahingon aiheutumisessa. Putkiliitoksen irtoamisen on perusteltua olettaa tapahtuneen joka tapauksessa putkeen talven ajaksi jääneen ja jäätyneen veden vuoksi kannakoinnista huolimatta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta kuuluu korvauksen hakijalle. Kun vakuutustapahtuman on näytetty sattuneen, on vakuutuksenantajan osoitettava, että vahinko on aiheutunut vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatusta syystä, mikäli se haluaa vapautua korvausvelvollisuudestaan.

Vahingon aiheuttaneen tapahtuman äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta arvioidaan vakuutuskäytännössä objektiivisesti. Tapahtumaa tai vahinkoa ei pidetä äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vain sen perusteella, että se oli sattunut vakuutuksenottajalle yllätyksenä. Lautakunta katsoo, että arvio on kuitenkin tehtävä ensisijaisesti yleisen elämänkokemuksen perusteella ja kulloinkin kyseessä olevassa toiminnassa normaalilla huolellisuudella menettelevälle henkilölle tavanomaisten tietojen ja kokemuksen pohjalta. Näin ennen muuta siksi, että jälkeenpäin tehtävässä vahinkoon johtaneiden syiden kausaalisessa tarkastelussa pääsääntöisesti mikään tapahtumaketju itsessään ei näyttäydy ennalta-arvaamattomana.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vahingon johtuminen jonkun henkilön huolimattomuudesta ei aina suoraan tarkoita sitä, että vahinkoa olisi pidettävä ennakoitavana ja vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajautuvana. Tämän perusteella lautakunta onkin ratkaisukäytännössään joissain tilanteissa pitänyt unohduksesta aiheutunutta vahinkoa ennalta arvaamattomana. Tässä tapauksessa vahinko on kuitenkin aiheutunut siitä, että rakennuksen ulkopuolella olevaan, täysin eristämättömään paineelliseen putkeen on koko talven ajaksi jäänyt vettä, joka on jäätynyt ja putken liitos on sen seurauksena irronnut. Suomen talviolosuhteissa vesiputkien jättäminen tyhjentämättä tämänkaltaisessa, täysin kylmillään olevassa rakennuksessa johtaa varsin ennalta arvattavasti putkien jäätymiseen. Nyt käsillä olevassa tapauksessa tapahtunut sinänsä inhimillinen unohdus jättää putki tyhjentämättä on tapahtunut sen jälkeen, kun vakuutuksenottaja on ottanut tietoisen riskin jättäessään asian koko talveksi naapurinsa huolehdittavaksi. Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei putken jäätymisestä seurannutta vuotovahinkoa voida tässä pitää vakuutusehtojen edellyttämänä ennalta arvaamattomana tapahtumana.

Korvaussäännöksen mukaisen tapahtuman jäädessä näyttämättä asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa yhtiön väitteisiin koskien asennusvirhettä ja jäätymistä koskevia rajoitusehtoja tai suojeluohjeiden soveltumista.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Kariniemi

Jäsenet:
Kinnunen
Ståhlberg
Yrttiaho