Tapahtumatiedot
Asiakkaat ovat hakeneet oikeusturvaetua riita-asiaan, joka koski 9.2.2022 tehtyä omakotitalokiinteistön kauppaa. Asiakkaat olivat kaupassa ostajina. Kaupanteon jälkeen asiakkaat vaativat 15.12.2023 päivätyllä kirjeellä kaupan kohteen rakennusvirheisiin ja puutteisiin vedoten myyjältä ensisijaisesti kaupan purkua ja toissijaisesti hinnanalennusta. Myyjä kiisti asiakkaiden vaatimukset. Asiakkaat nostivat kanteen 21.8.2024 käräjäoikeudessa myyjää kohtaan. Osapuolet pääsivät jatketussa valmisteluistunnossa 5.3.2025 sovintoon. Osapuolet olivat hankkineet omakotitalosta ulkopuoliset selvitykset, joiden mukaan tutkimuksissa ei ollut havaittu sisäilmaa heikentäviä epäpuhtauslähteitä. Sovintosopimuksen mukaan osapuolet katsoivat, ettei heillä ole toisiaan kohtaan mitään vaatimuksia kiinteistön kauppaan eikä käräjäoikeudessa vireillä olevaan riita-asiaan liittyen. Sopimuksen mukaan kumpikin osapuoli vastaa riita-asiaan liittyvistä omista selvittely- ja oikeudenkäyntikuluistaan.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa 25.3.2025 korvauspäätöksen, jonka mukaan asiakkaiden asiassa syntyneet asianajokustannukset eivät ole oikeusturvavakuutuksen perusteella korvattavia, sillä asiakkaat ovat luopuneet täysin vastapuolelle esittämistään vaatimuksistaan.
Asiakkaan valitus
Asiakkaat ovat tyytymättömiä vakuutusyhtiön päätökseen ja katsovat, että heidän oikeudenkäyntikulunsa tulisi korvata vakuutuksesta. Asiakkaat pyytävät lisäksi, että vakuutusyhtiö velvoitetaan korvaamaan asiassa aiheutuneet selvittely- ja oikeudenkäyntikulut, yhteensä 644,80 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.
Asian tausta
Vakuutetut ja myyjä ovat 9.2.2022 päivätyllä kauppakirjalla solmineet kiinteistökaupan Jyväskylässä sijaitsevasta kiinteistöstä. Kauppahinta on ollut 435 000,00 euroa.
Kiinteistössä on kaupanteon jälkeen havaittu puutteita ja virheitä, jonka vuoksi vakuutetut ovat lähestyneet myyjää 15.12.2023 päivätyllä reklamaatiokirjeellä, jossa on vaadittu kaupan purkua ja kauppahinnan palauttamista vakuutetuille sekä toissijaisesti hinnanalennusta. Lisäksi on vaadittu vakuutetuille aiheutuneita kuluja ja vahinkoa korvattavaksi. Myyjä on vastannut kirjeeseen ensimmäisen kerran asiamiehensä välityksellä 2.1.2024 ja kiistänyt kaupan purkua, hinnanalennusta ja vahingonkorvausta koskevat vaatimukset. Myyjä on 29.1.2024 tarkentanut kiistämisensä perusteluja ja edelleen kiistänyt kaikki vaatimukset perusteettomina. Vakuutetut ovat nostaneet kanteen käräjäoikeudessa 21.8.2024. Myyjä on vastannut kanteeseen 25.10.2024 kiistäen vakuutettujen esittämät vaatimukset täysmääräisesti. Sittemmin asiassa on pidetty valmisteluistunto 4.12.2024 sekä jatkettu valmisteluistunto 5.3.2025, jonka yhteydessä osapuolet ovat päässeet asiassa sovintoon. Riita-asia on sovittu 7.3.2025 allekirjoitetulla sovintosopimuksella, joka on toimitettu käräjäoikeuden vahvistettavaksi. Käräjäoikeus on vahvistanut sovinnon osapuolten väliseksi ratkaisuksi 7.3.2025.
Vahinkotapahtuman käsittely vakuutusyhtiössä ja oikeusturvaedun myöntö
Vakuutusyhtiö on myöntänyt vakuutetuille 9.2.2024 päivätyllä päätöksellä asiaan oikeusturvaedun siten, että enimmäiskorvausmäärä on 16 083 euroa. Korvauksesta kuitenkin vähennetään omavastuuosuus, joka on 15 % tai kuitenkin vähintään 200 euroa.
Oikeusturvavakuutuksesta annettujen vakuutusehtojen ehtokohdan 7.1.2 mukaan enimmäismäärä ennen käräjäoikeuden pääkäsittelyn tai tuomioistuinsovittelun istunnon aloittamista aiheutuneista kustannuksista sekä kustannuksista asiassa, joka on ratkaistu ilman oikeudenkäyntiä, on kuitenkin 50 % vakuutuskirjaan merkitystä vakuutusmäärästä.
Oikeusturvapäätöksessä on ilmoitettu ehtokohdan 7.5.1 mukaisesta rajoituksesta, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisen riitaisen asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan. Ehtokohdan mukaan vaatimuksista luopumiseksi katsotaan myös se, että sovinnolla saatava korvaus on alle vakuutuksen vähimmäisomavastuun.
Korvauspäätös
Käräjäoikeuden vahvistettua osapuolten välisen sovinnon kääntyivät vakuutetut 11.3.2025 vakuutusyhtiön puoleen korvauksen hakemiseksi oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen päätöksen ja vetosi aiemmin esitettyyn ehtokohtaan 7.5.1 ja erityisesti siihen, että ehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata asianajokustannuksia sellaisen riita-asian hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan. Vakuutusyhtiö toteaa, että vaatimuksista luopumiseksi katsotaan myös se, että sovinnolla saatava korvaus on alle vakuutuksen vähimmäisomavastuuosuuden eli alle 200 euroa.
Vakuutusyhtiö on vedonnut siihen, että sovintosopimuksessa on luovuttu täysin vastapuolelle kanteessa esitetyistä vaatimuksista. Vakuutusyhtiö on katsonut, että koska asia on sovittu siten, että vaatimuksista on luovuttu kokonaisuudessaan, se ei suorita korvausta asian hoidosta aiheutuneista asianajokustannuksista.
Vaatimuksen perusteista
Asiassa on kysymys asian sovinnollisesta ratkaisemisesta ja käräjäoikeudessa vahvistetusta sovinnosta, eikä vaatimuksista luopumisesta. Vakuutuksenottajien toimesta ei ole luovuttu asiasta, vaan asia on päättynyt osapuolten väliseen sovintoon. Luopumisella tarkoitetaan myös sellaista tilannetta, jossa vaatimuksista tosiallisesti luovutaan siten, ettei vastapuolelta vaadita niiden täyttämistä (FINE-052508). Nyt sovinto on edellyttänyt myyjältä myös toimenpiteitä ja vakuutuksia. Sovinnon sisältö ei ole ollut rahamääräinen, koska osapuolet ovat omien asiantuntijoidensa antamien lausuntojen perusteella vakuuttaneet, että myyty asunto täyttää nyt myyjän aikaisemmin suorittamien korjausten jälkeen kaikki asumisterveysasetuksen soveltamisohjeen 20 §:n mukaiset edellytykset eli asunnossa vallitsevat sellaiset olosuhteet, että siinä voi terveellisesti asua. Kiinteistö oli myyty aikaisemmin nykyiselle myyjälle korjattavaksi ja keskimääräistä kauppahintaa alemmalla hinnalla.
Vakuutuslautakunnan ratkaisun VKL 254/15 perusteluissa on katsottu, että kyse oli vaatimuksista luopumisesta vastapuolta kohtaan, kun asiassa ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota, eikä sovintoa ollut tehty. Nyt käsillä olevassa tilanteessa sovintosopimus on laadittu ja sovintosopimus on vahvistettu käräjäoikeudessa osapuolten väliseksi sovinnoksi. Vakuutusyhtiö on lisäksi myöntänyt asiaan oikeusturvaedun.
Vakuutuksenottajan kannalta vakuutusyhtiön ehtoa 7.5.1, jonka mukaan sovinnollisesti ratkaistavissa riita-asioissa on asetettu euromääräinen vähimmäismäärä sovinnolla saatavalle korvaukselle, on myös kohtuuton. On esimerkiksi mahdollista, että rahamääräisen suorituksen sijaan riita-asian sovintoratkaisu perustuu esimerkiksi johonkin muuhun perusteeseen, vaikka työsuoritukseen. Työsuoritusta tai muuta vastaavaa suoritusta ei voida välttämättä arvioida suoraan rahamääräisesti, jolloin tällaisten suoritusten sulkeminen oikeusturvaetuuden ulkopuolelle olisi kohtuutonta. Edelleen ehtokohta sinänsä viittaa vain siihen, että sovittaessa euromääräisestä korvauksesta, pitäisi sen ylittää maksettavan omavastuuosuuden määrän. Tästä syystä euromääräisen vähimmäiskorvauksen edellyttämistä voidaan kokonaisuudessaan pitää kohtuuttomana ehtona. Ehtokohtaa ei tulisi miltään osin soveltaa käsillä olevaan tapaukseen, vaan kyse on siitä, olisivatko vakuutuksenottajat luopuneet vaatimuksistaan ylipäätänsä.
Vakuutusyhtiön päätöksen kohtuuttomuutta voidaan arvioida myös sen kannalta, että sovinnon nimenomaisena tarkoituksena on ollut välttää suurempien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen syntyminen molempien osapuolten osalta tilanteessa, jossa kummankin osapuolen vaatimusten menestyminen on ollut epävarmaa. Lisäksi sovinnon ehdot on kirjattu sovintosopimukseen ja sovintosopimuksen liitteenä on poikkeuksellisesti kummankin osapuolen asiantuntijoiden antama kirjallinen vahvistus ja selvitys asunnon terveyshaitasta ja korjaustarpeesta. Lausunnon merkitys on erityisesti se, että ostajat voivat asumisterveysasetus huomioiden luottaa asiantuntijoiden esittämään sekä vastaisuudessa vakuuttaa asunnon kunnon olevan asianmukainen asuntoa myytäessä. Tarpeettoman kuluriskin välttämiseksi osapuolet ovatkin tyytyneet sovintoratkaisuun, jossa molemmat vastaavat omista selvittely- ja oikeudenkäyntikuluistaan.
Kysymys ei siten ole vakuutusehtojen mukaisesti vaatimuksista luopumisesta, vaan saavutetulla sovinnolla on päästy siihen lopputulokseen, että asunto on asianmukaisesti korjattu ja asumisterveyshaitta huomioiden asuttavissa. Lisäksi asunto on jatkossa asianmukaisessa kunnossa myytävissä. Jos prosessia olisi jatkettu ja kaikki asiantuntijat olisivat käräjäoikeudessa todistajina todenneet pääkäsittelyssä vastaavan lausumansa mukaiset seikat, osapuolille olisi aiheutunut asiassa myös huomattava oikeudenkäyntikuluriski.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen ja toteaa lisäksi seuraavaa.
Käsiteltävässä asiassa on syntynyt vakuutusehtojen ehtokohdan 4.1 mukainen riita myyjän kiistettyä 2.1.2024 asiakkaiden vaatimuksen perusteeltaan.
Oikeusturvaedun myöntöpäätöksessä tulee ilmoittaa oleellisista korvaukseen liittyvistä rajoituksista, jollainen esimerkiksi ehtokohta 7.5.1 on. Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään kertonut tästä rajoituksesta tummennetulla tekstillä. Asiakkaan ja hänen asiamiehensä tulee tutustua päätöksen sisältöön. Jos asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta tulee riita-asiaa hoidettaessa epäselvyyttä, asiamiehen tulee yllätysten välttämiseksi ennen asian sopimista olla yhteydessä oikeusturvaedun myöntäneeseen vakuutusyhtiöön tämän kannan selvittämiseksi.
Sovintosopimuksen mukaan asiakkailla ei ole omakotitalokiinteistön kauppaan eikä käräjäoikeudessa vireillä olevaan riita-asiaan liittyen myyjää kohtaan mitään muita vaatimuksia. Asiakkaat ovat sovintosopimuksen myötä luopuneet kaikista 15.12.2023 päivätyssä kirjeessään esittämistään vaatimuksista myyjää kohtaan sekä myös asianajo- ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaan. Perusteena asian sopimiselle oli, että riita-asian pääkäsittelystä oli tulossa varsin laaja ja oikeudenkäyntikuluista merkittävät ja riidan lopputulos oli epävarma.
Asiakkaiden luovuttua käsiteltävässä asiassa kaikista vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan vakuutusyhtiö ei voi ehtokohdan 7.5.1 rajoituksen vuoksi korvata oikeusturvavakuutuksesta riita-asian hoitamisesta asiakkaille aiheutuneita kuluja.
Ehtokohta 7.5.1 on sisällöltään selkeä eikä sen soveltaminen edellä mainittu huomioiden johda kohtuuttomuuteen. Vakuutuslautakunta on ratkaisussaan FINE-069871 todennut, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Korkeimman oikeuden ratkaisujen KKO 1993:18 ja KKO 2001:35 mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi.
Ehtokohdan 5.20 sisältämän rajoituksen perusteella asian käsittelystä Vakuutuslautakunnassa asiakkaille aiheutuvat kulut eivät ole vakuutuksesta korvattavia. Asian käsittely Vakuutuslautakunnassa on vapaamuotoista, eikä edellytä asiamiehen käyttämistä. Asiakkaille ratkaisupyynnön tekemisestä aiheutuneita kustannuksia ei siten tule esittää korvattavaksi.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus asiakkaiden vaatimista oikeudenkäyntikuluista.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Oikeusturvavakuutus, voimassa 1.4.2023 alkaen
4 Korvattavat vakuutustapahtumat
4.1 Vakuutustapahtuman määritelmä
Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on
riita- ja hakemusasiassa
• riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta
[ – – ]
5 Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset
Vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa,
[ – – ]
5.20 jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava oikeusturvavakuutuksesta
[ – – ]
7 Korvaussäännökset
7.5 Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata
Vakuutuksesta ei korvata
7.5.1 kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisen asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.
Vaatimuksista luopumiseksi katsotaan myös se, että sovinnolla saatava korvaus on alle vakuutuksen vähimmäisomavastuun.
Asian arviointi
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus asiakkaiden vaatimista oikeudenkäyntikuluista. Asiakkaat ovat käräjäoikeudessa tehneet riita-asiassa sovinnon, jossa he ovat luopuneet vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.
Vakuutuslautakunta toteaa, että vaatimuksista luopumista koskeva vakuutusehto on yleinen rajoitusehto, jonka soveltamiskäytäntö on vakiintunut. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei ehtojen sanamuodon mukaan sillä seikalla, miksi vaatimuksista on luovuttu, ole merkitystä vaatimuksista luopumista koskevan ehtokohdan soveltamisen kannalta. Koska asiakkaat ovat asiassa esitetyn selvityksen mukaan luopuneet kaikista vaatimuksistaan vastapuolta kohtaan käräjäoikeudessa vahvistetulla sovinnolla, vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus soveltaa vaatimuksista luopumista koskevaa vakuutusehtoa. Vakuutuslautakunta katsoo näin ollen, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on asianmukainen.
Vakuutuslautakunta katsoo, että sovellettava vakuutusehtojen ehtokohta 7.5.1 on sanamuodoltaan selkeä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi ehtokohta olisi kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi tässä asiassa kohtuuttomuuteen.
Asiakkaat ovat pyytäneet lisäksi, että vakuutusyhtiö velvoitetaan korvaamaan asiassa aiheutuneet selvittely- ja oikeudenkäyntikulut.
FINEn ohjesäännön 6 §:n 5 momentin mukaan riita-asiassa ei käsitellä valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista. Edelleen sovellettavien vakuutusehtojen ehtokohdan 5.20 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kysymys siitä, onko vakuutetun ilmoittamasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet kustannukset joko kokonaan tai osittain korvattava oikeusturvavakuutuksesta. Näin ollen Vakuutuslautakunta ei käsittele asiakkaiden selvittely- ja oikeudenkäyntikuluvaatimusta tässä asiassa.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg