Tapahtumatiedot

Asiakas oli vienyt 10.1.2022 ostamansa ajoneuvon 13.5.2022 autoliikkeen Z Oy:n korjaamolle takaisinkutsukampanjan vuoksi. Korjaamolla oli huomattu, että ajoneuvon pohjan suojahuovassa oli kosketusjälki. Ajoakun alumiinisuojalevy oli vääntynyt ja painunut reunasta sisäänpäin noin 5,5 millimetriä. Vaurion vuoksi ajoakku oli vaihdettava. Asiakkaalla ei ollut tietoa, mistä kyseinen jälki oli aiheutunut. Asiakas haki vaurioista korvausta kaskovakuutuksestaan 17.5.2022 tekemällään vahinkoilmoituksella.

Vakuutusyhtiö teki asiassa ensin kielteisen korvauspäätöksen 3.6.2022 katsoen asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkotapahtuma oli sattunut kaskovakuutuksen voimassaolon aikana. Asiakkaan tekemän oikaisupyynnön 14.6.2022 perusteella vakuutusyhtiö käsitteli asian uudelleen ja teki asiassa uuden korvauspäätöksen 13.7.2022.

Keskeytysturvan osalta vakuutusyhtiö teki 2.9.2022 korvauspäätöksen, jolla se korvasi menetetyistä käyttöpäivistä korjaamon vahvistamalta korjausajalta 26.7.2022-27.7.2022 eli kahdelta päivältä 50 euroa/päivä. Ajokelvottomaksi vaurioituneen ajoneuvon korjaukseen pääsyn odotusajalta yhtiö korvasi lisäksi sijaisauton vuokrauksesta 19.5.-25.5.2022 aiheutuneet kulut katsoen vakuutusehtojen mukaisen seitsemän päivän enimmäisajan tulleen näin korvatuksi täysimääräisesti. Vakuutusehtojen mukaan enimmäisajan ylittymisen osalta sillä, mistä syystä ajoneuvon korjaus on keskeytynyt tai korjaukseen pääsy on estynyt, ei ole merkitystä. Korvauksen määrä oli sijaisautolaskun perusteella 398,65 euroa. Vahinkotarkastajan asiakkaalle lähettämän verkkoviestin perusteella keskeytysturvan korvaukset oli maksettu 17.8.2022.

Asiakas pyysi asian uudelleenkäsittelyä 27.10.2022 todeten, että vakuutusyhtiön tulisi maksaa täysi korvaus keskeytysturvasta eli aiemmin korvattujen yhdeksän päivän lisäksi lisäkorvausta 21 päivältä. Asiakas totesi menetettyjä käyttöpäiviä olleen 13.5.-27.7.2022 välinen aika, yhteensä 75 päivää. Koska kyse oli ollut kolarointivahingosta, ehtokohtien 6.1 ja 6.1.1 mukaan asiakkaalla oli oikeus saada kaikilta menetetyiltä käyttöpäiviltä joko korvaus sijaisautosta tai päivärahakorvaus.

Ehtokohdan 6.3 osalta asiakas totesi, että hän ei tiennyt vahinkotapahtuman tarkkaa ajankohtaa ja ajoneuvo oli ollut liikenteessä, kunnes pohjan painaumat havaittiin huollossa 13.5.2022, ja ajoneuvo jäi korjaamolle. Ajoneuvo oli ollut korjaamolla 13.5.2022 alkaen siihen saakka, kunnes se 28.7.2022 oli luovutettu asiakkaalle. Ehtokohdan 6.2 mukaan oikeus sijaisauton käyttöön oli alkanut 13.5.2022 ja päättynyt 27.7.2022. Korvattavia menetettyjä käyttöpäiviä oli ehtokohdan 6.3 perusteella 75. Kun lisäksi otettiin huomioon, että kyse oli kolarointivahingosta, asiakkaalla oli ehtojen 6.3 ja 6.3.2 mukaan oikeus joko sijaisautoon tai päivärahakorvaukseen koko tuolta ajalta.

Ehtokohdan 6.5 osalta asiakas totesi, että vaurio akun suojalevyssä oli havaittu 13.5.2022. Z Oy:ltä saadun tiedon mukaan vakuutusyhtiöltä oli saatu korjauslupa 23.6.2022, ja akku oli tilattu samana päivänä. Akku oli tullut Suomeen 7.7.2022. Akun varsinainen vaihto ja asennus oli tehty 26.-27.7.2022. Pitkä kokonaiskorjausaika (75 päivää) oli johtunut siitä, että ensin vakuutusyhtiön korjauslupaa oli odotettu 41 päivää (23.6.2022 asti), minkä jälkeen välttämätöntä varaosaa eli akkua oli odotettu 14 päivää (23.6.-7.7.2022). Loppuosa odotusajasta (19 päivää) oli johtunut huollon työjonosta. Kyse oli ollut kolarointivahingosta, ei vain ajoneuvon teknisestä viasta.

Asiakkaan mukaan ehtokohdan 6.5 seitsemän päivän enimmäiskorvausehto ei tähän tapaukseen soveltunut, koska ajoneuvo ei ollut vaurioitunut kolarivahingossa ajokelvottomaksi. Lisäksi ajoneuvon korjaus ei ole ollut missään vaiheessa estynyt tai keskeytynyt. Korvauksen enimmäisaikaa ei ollut ehdoissa rajoitettu silloin, kun kyseessä on välttämättömien varaosien odotusaika. Koska ehtokohtien 6.5 ja 6.5.1 mukaan keskeytysturvan maksimikorvausaika on kuitenkin vain 30 päivää, osan menetetyistä käyttöpäivistä asiakas totesi jäävän hänen vahingokseen.

Vakuutusyhtiö teki keskeytyskorvauksen osalta uuden korvauspäätöksen 23.11.2022 todeten, ettei asiassa ollut tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahinkotapauksesta aiemmin annettua korvauspäätöstä olisi aihetta muuttaa. Lisäksi yhtiö totesi, ettei keskeytyskorvauksen maksu ollut viivästynyt, koska tieto ajoneuvon korjausajasta oli saapunut yhtiölle laskun muodossa 9.8.2022 ja keskeytyskorvaus oli ollut asiakkaan tilillä nostettavissa 19.8.2022. Näin ollen yhtiö ei ollut velvollinen maksamaan viivästyskorkoa.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii aiemmin esittämillään perusteilla, että ajoneuvon keskeytysturvasta maksetaan hänelle täysi korvaus eli lisäkorvausta 21 päivältä sekä viivästyskorkoa maksettavaksi viivästyneille korvauksille.

Lisäkirjelmässään 15.8.2025 asiakas toteaa, että hänelle on myyty parhaana kaskovakuutuksena mainostettu vakuutusyhtiön X-kasko, johon kuuluu lisäturvana 30 päivän keskeytysturva. Keskeytysturvasta korvataan joko sijaisauto tai, jos auto on korjattavana vakuutuksesta korvattavan kaskovahingon vuoksi, vaihtoehtoisesti päivärahakorvaus vakuutusehtojen mukaisesti. Jos keskenään ristiriitaisilta vaikuttavia ja vaikeaselkoisia vakuutusehtoja sovelletaan vakuutusyhtiön esittämällä tavalla, tarkoittaa se sitä, että 30 päivän keskeytysturva on täysin harhaanjohtava nimitys lisäturvalle. Näin siksi, että on vaikea keksiä tilannetta, jossa vakuutuksenottaja todella voisi saada korvausta täydeltä 30 päivältä.

Asiakkaan ajoneuvo on ollut korjaamolla 13.5.-27.7.2022 välisen ajan eli yhteensä 75 päivää, ja vakuutusyhtiö on korvannut tästä ajasta yhtensä vain yhdeksän päivää. Suurin osa menetetyistä käyttöpäivistä, 41 päivää, on aiheutunut siitä, että vakuutusyhtiöltä on odotettu korjauslupaa 23.6.2022 asti. Kirjallisen tiedonannon vahingon korvattavuudesta asiakas on saanut 27.6.2022 ja korvauspäätöksen vasta 13.7.2022. Varaosia ei ole voitu tilata ennen kuin tieto vaurioiden korvaamisesta on saatu. Vakuutusehdoissa ei ole mainintaa siitä, että yhtiö saisi vähentää sen omasta viivästyksestä johtuvan ajan korvattavista päivistä. Asiakas myös toteaa, että korvausta on haettu vain siihen asti, jolloin auto on ollut valmis luovutettavaksi eli 27.7.2022 asti, ei siis siihen saakka, jolloin auto on todella luovutettu asiakkaalle.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa 2.9.2022 ja 23.11.2922 tekemiinsä korvauspäätöksiin ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan keskeytysturvasta korvataan kolarointivahingon johdosta menetetyt ajoneuvon käyttöpäivät siltä osin, kuin vastaavaa päiväkorvausta ei suoriteta samalta ajalta liikenne- tai vastuuvakuutuksesta. Ajokelvottomaksi vaurioituneen ajoneuvon korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalta suoritetaan korvaus enintään seitsemältä päivältä. Enimmäisjanan ylittymisen osalta ei ole merkitystä mistä syystä ajoneuvon korjaus on keskeytynyt tai korjaukseen pääsy on estynyt.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka vakuutuksesta korvattavien vaurioiden aiheutumisesta. Vakuutusyhtiölle on toimitettava sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi ja joita korvauksen hakijalta kohtuudelta voidaan vaatia ottaen huomioon myös yhtiön mahdollisuudet hankkia selvitys. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa yhtiölle 17.5.2022 toimitetun vahinkoilmoituksen mukaan auto on ostettu Z Oy:ltä 10.1.2022. Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaalla ei ole ollut käsitystä, mistä autoon tullut jälki tai osuma on voinut aiheutua. Alkuperäisen vahinkoilmoituksen perusteella vakuutusyhtiö ei ole voinut arvioida, ovatko vauriot aiheutuneet nykyisen vakuutussopimuksen voimassaoloaikana ja onko kyseessä siten tuosta vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Yhtiö on näin ollen tehnyt 3.6.2022 vahingon korvattavuuden osalta kielteisen korvauspäätöksen.

Oikaisupyyntönsä 14.6.2022 yhteydessä asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle tiedon ajoneuvoon sen oston yhteydessä tehdystä alustan tarkastuksesta. Vakuutusyhtiö on käsitellyt asian uudelleen ja asiakas on saanut tiedon korvauspäätöksen muuttumisesta ensin puhelimitse 22.6.2022 ja sen jälkeen kirjallisesti 27.6.2022. Z Oy on saanut luvan korjaustyön suorittamiselle sekä asiakkaalta että vakuutusyhtiöltä 23.6.2022. Z Oy:n korjauslaskun mukaan uusi akku on saapunut 12.7.2022, ja Z Oy on tuolloin ilmoittanut asiasta asiakkaalle puhelimitse. Laskuun merkityn tiedon mukaan työtä ei ole kuitenkaan ollut tarvetta aikaistaa, sillä asiakas on kertonut olevansa reissussa ja palaavansa elokuussa Suomeen. Varsinainen korjausaika on ollut 26.-27.7.2022. Korjaamolta saadun tiedon mukaan valmistumisesta on tällöin ilmoitettu asiakkaalle, ja auto on haettu korjaamolta 3.8.2022.

Vakuutusyhtiö toteaa Z Oy:n katsoneen 13.5.2022, että ajoneuvo on ollut ajokelvoton, joten asiakkaan oikeus keskeytyskorvaukseen on alkanut tuolloin. Keskeytysturvan ehtokohdan 6.5 mukaan liikennekelvottoman ajoneuvon korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen osalta korvausta suoritetaan kuitenkin enintään seitsemän vuorokauden ajalta. Enimmäisajan ylittymisen syyllä ei vakuutusehtojen mukaan ole merkitystä, ja näin ollen esimerkiksi se seikka, että korvausratkaisu ja laskutuslupa on voitu asiassa myöntää vasta myöhemmin yhtiön saatua tarvittavat selvitykset, ei pidennä keskeytysturvasta korvattavaa aikaa. Myöskään korjaamon tai asiakkaan menettely ei pidennä enimmäiskorvausaikaa odotusajalta. Ehtojen sanamuodon mukaisesti korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalta korvausta maksetaan enintään seitsemän vuorokauden ajalta, joten myöskään se seikka, että osittain odotusajalla on odotettu tilattua akkua, ei pidennä enimmäiskorvausaikaa.

Vakuutusyhtiö toteaa myös, että varaosien odotusaikaa koskeva ehtomaininta ei laajenna varaosien odotusajalta korvattavaa enimmäiskorvausaikaa pidemmäksi kuin aiemmin ehtokohdassa mainittu seitsemän vuorokautta, vaan korostaa sitä, että varaosien odotusajalta suoritetaan korvausta vain silloin, kun varaosan puuttuminen tekee ajoneuvosta liikennekelvottoman.

Vakuutusyhtiö katsoo, että korvaus on laskettu vakuutusehtojen mukaisesti, kun sijaisautolaskusta on korjaukseen pääsyn odotusajalta korvattu seitsemän vuorokauden osuus, ja lisäksi keskeytysturvasta päivärahakorvausta on maksettu varsinaiselta korjausajalta eli kahdelta vuorokaudelta. Enemmälle korvaukselle ei ole perusteita. Korvauksen suorittaminen ei myöskään ole myöhästynyt, joten viivästyskorkoa ei tule suoritettavaksi. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että jos ajoneuvon katsottaisiin asiakkaan esittämin auton olleen liikennekelpoinen, olisi asiakas ollut oikeutettu keskeytyskorvaukseen ainoastaan kahden vuorokauden varsinaiselta korjausajalta, ja ehtokohtaan 6.5 sisältyvän varaosien odotusaikaa koskevan maininnan perusteella tätä odotusaikaa ei olisi korvattu lainkaan. Ehtokohdan 6.3.2 alakohdan 2 perusteella korvausta olisi tällöin maksettu korjaustyön alkamisajankohdasta.

Lisävastineessaan 19.9.2025 vakuutusyhtiö korostaa, että sille on toimitettu vakuutussopimuslain 69 §:n mukaiset asiakirjat ensimmäisen kerran oikaisupyynnön yhteydessä 14.6.2022, ja yhtiö on vasta näiden selvitysten perusteella voinut käsitellä asian uudelleen. Asiakas on saanut tiedon vahingon korvaamisesta 22.6.2022, ja Z Oy on saanut työn suorittamiselle luvan asiakkaalta ja yhtiöltä 23.6.2022. Vakuutusyhtiö katsoo näin ollen, ettei asian käsittely ole viivästynyt.

Vakuutusehtojen väitetystä epäselvyydestä esitetyn osalta yhtiö toteaa, että sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimusehtoja tulee tulkita lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Mikäli ehdon tulkinnasta syntyy epäselvyyttä, tulee ehtoa kuitenkin tulkita sopimusehdon laatineen vahingoksi. Vakuutusehtoja tulkittaessa otetaan huomioon muun muassa ehdon sanamuoto, käytetyt käsitteet sekä vakuutusehdot ja vakuutussopimus kokonaisuutena. Arviointi tehdään objektiivisen mittapuun mukaan. Vakuutusehtoja tulkittaessa on lisäksi huomioitava, että kaikki riskit eivät ole vakuutettavissa ja että vakuutusehtojen tarkoituksena on nimenomaan määritellä korvaukseen piiriin kuuluva vakuutusriski.

Nyt kyseessä olevien sovellettavien vakuutusehtojen mukaan keskeytysturvasta korvataan muun muassa kolarointivahingon johdosta menetetyt vakuutetun ajoneuvon käyttöpäivät (kohta 6.1), ja korvausta suoritetaan niiltä päiviltä, joina ajoneuvo on ollut ajokelvoton tai korjaamolla korjattavana (kohta 6.3). Ehtokohdassa 6.5 todetaan korvausajasta, että korjattavasta ajoneuvosta maksetaan korvaus enintään 30 päivältä ja että ajokelvottomaksi vaurioituneen ajoneuvon korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalta suoritetaan korvaus enintään seitsemältä päivältä. Lisäksi ehtokohdassa todetaan, että enimmäisajan ylittymisen osalta ei ole merkitystä, mistä syystä ajoneuvon korjaus on keskeytynyt tai korjaukseen pääsy on estynyt. Varaosien odotusajalta korvausta suoritetaan vain siltä osin, kuin kyseessä on ajoneuvon liikennekelpoiseksi saattamiseen välttämättömien varaosien odotus. Ehtokohdassa 6.5.1 on lisäksi tarkennettu enimmäiskorvausaikaa toteamalla, että keskeytysturvasta korvattavien menetettyjen käyttöpäivien enimmäismäärä on 30 päivää. Yhtiö katsoo keskeytysturvan 30 päivän enimmäiskorvausaikaa koskevien ehtokohtien olevan selkeitä ja yksiselitteisiä. Jos varsinainen korjausaika olisi ollut pidempi kuin kaksi päivää, olisi korvausta maksettu ehtojen mukaisesti korjaamon selvityksen mukaan ja enintään 30 päivältä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on riidatonta, että asiakkaan ajoneuvolle on aiheutunut kolarointiturvasta korvattava törmäysvahinko. Asiassa on kyse siitä, tuleeko vakuutusyhtiön maksaa lisäkorvausta keskeytysturvasta vai rajautuuko korvaus muulta kuin varsinaiselta korjaustyöhön kuluneelta ajalta ehtokohdan 6.5 perusteella seitsemään päivään. Lisäksi asiassa on kyse siitä, tuleeko vakuutusyhtiön maksaa viivästyskorkoa korvaukselle.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 70 §:n (238/2018) 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Pykälän 3 momentin mukaan viivästyneelle korvaukselle on maksettava korkolaissa (633/82) säädetty viivästyskorko.

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2021 alkaen, kohdan 4.4.1 (Kolarointiturva, Korvattavat vahingot) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle

- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä tai ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.

Ehtokohdan 6.1 (Keskeytysturva, Korvattavat vahingot) mukaan keskeytysturvasta korvataan kolarointivahingon (kohta 4.4) sekä eläintörmäys-, ilkivalta-. palo-, pysäköinti-, lasi- tai varkausvahinkojen (kohdat 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 ja 4.10) johdosta menetetyt vakuutetun ajoneuvon käyttöpäivät siltä osin kuin vastaavaa päiväkorvausta ei suoriteta samalta ajalta liikenne- tai vastuuvakuutuksesta (katso kohta 6.6).

Ehtokohdan 6.1.1 (Henkilöauton X-kaskon keskeytysturva) mukaan henkilöauton X-kaskoon liitettävästä erillisestä keskeytysturvasta korvataan sijaisauto ajoneuvon menetetyiltä käyttöpäiviltä, jos käyttöpäivien menetys johtuu matkan keskeyttäneestä:

- kohdassa 6.1 mainituissa vahinkotapahtumista ja korvausta ei suoriteta päiväkorvauksena tai
- välittömästi ajamista estävästä ja liikennekelvottomuuden aiheuttavasta ajoneuvon teknisestä viasta.

Sijaisauto korvataan menetetyiltä käyttöpäiviltä vain, jos vika korjataan yleisesti huolto- ja/tai korjauspalveluja tarjoavalla korjaamolla.

Ehtokohdan 6.3 (Menetetyt käyttöpäivät) mukaan keskeytysturvasta suoritetaan korvaus niiltä päiviltä, joina ajoneuvo on ollut ajokelvoton tai korjaamolla korjattavana tai joina sitä ei ole voitu käyttää varkauden, luvattoman käytön tai käyttövarkauden vuoksi siihen saakka, jolloin

- […]
- ajoneuvo on korjaamolla valmiina luovutettavaksi
- […].
[…]
Jos tosiasiallinen vakuutustapahtuman sattumispäivä ei ole tiedossa, vakuutustapahtuman sattumispäivänä pidetään vahingon havaitsemispäivää.   

Ehtokohdan 6.3.2 (Korvattava aika) mukaan oikeus sijaisauton käyttöön alkaa
1. kohdassa 6.1 mainitun vahinkotapahtuman sattumisajankohdasta, jos ajoneuvo on vaurioitunut liikennekelvottomaksi, tai se on varkausvahingon seurauksena joutunut pois vakuutetun hallinnasta ja rikosilmoitusjäljennös on toimitettu vakuutusyhtiölle
2. korjaustyön alkamisajankohdasta, jos ajoneuvo on liikennekelpoinen yllä mainitun vahinkotapahtuman jälkeen tai
3. ajoneuvon liikennekelvottomuuden aiheuttaneen teknisen vian ilmenemisajankohdasta.

Oikeus sijaisauton käyttöön päättyy ja sijaisauto on palautettava, kun korjaustyö on valmistunut. Lunastustilanteessa toimitaan ehtokohdan 6.5 mukaisesti.

Ehtokohdan 6.5 (Korvausaika) mukaan korjattavasta ajoneuvosta maksetaan korvaus enintään 30 päivältä.
[…]
Ajokelvottomaksi vaurioituneen ajoneuvon korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalta suoritetaan korvaus enintään seitsemältä päivältä.

Enimmäisajan ylittymisen osalta ei ole merkitystä mistä syystä ajoneuvon korjaus on keskeytynyt tai korjaukseen pääsy on estynyt.

Varaosien odotusajalta korvausta suoritetaan vain siltä osin kuin kyseessä on ajoneuvon liikennekelpoiseksi saattamiseen välttämättömien varaosien odotus.

Ehtokohdan 6.5.1 (Enimmäiskorvausaika) mukaan keskeytysturvasta korvattavien menetettyjen käyttöpäivien enimmäismäärä on 30 päivää.

Vakuutustapahtumissa, jotka korvataan vain ajoneuvon teknisen vian perusteella, vakuutetulla on sijaisauton käyttöön yhtäjaksoisesti enintään seitsemän (7) päivää. Tämä oikeus päättyy kahdeksantena päivänä teknisen vian ilmenemisestä.

Asian arviointi

Tapahtumatiedoista esitetyn selvityksen osalta Vakuutuslautakunta toteaa, että asiakas oli ilmoittanut vahingosta vakuutusyhtiölle 17.5.2022, vakuutusyhtiö oli tehnyt ensin 3.6.2022 kielteisen korvauspäätöksen ja asiakkaan oikaisupyynnön 14.6.2022 saatuaan vakuutusyhtiö oli 22.6.2022 ilmoittanut asiakkaalle puhelimitse, että yhtiö korvaa vahingon. Korjaamo Z Oy:n laskun mukaan 13.5.2022 on todettu, ettei ajoneuvon ajoakku ole ollut kuljetusturvallinen ja että se siten täytyy vaihtaa. Laskuun 23.6.2022 tehdyn kirjauksen mukaan asiakkaalta ja vakuutusyhtiöltä on saatu lupa korjaustyöhön. Laskumerkinnän 12.7.2022 mukaan asiakkaan soittaessa hänelle on kerrottu, että akku on tullut. Laskuun on lisäksi kirjattu, että työtä ei ole tarvetta aikaistaa, koska asiakas on reissussa ja palaa Suomeen elokuussa. Z Oy:n tekemä korjaustyö on aloitettu 26.7.2022 ja valmistunut seuraavana päivänä. Vakuutusyhtiö korvasi keskeytysvakuutuksesta kaksi päivää kestäneen korjaustyön lisäksi vuokra-autokulut seitsemältä päivältä perustuen korjaustyön odotusaikaan.

Vakuutusehtojen osalta Vakuutuslautakunta toteaa, että ehtokohta 6.5 sisältää enimmäisajat sekä korjattavasta ajoneuvosta maksettavalle keskeytyskorvaukselle että korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalta. Ensin mainittu enimmäisaika on 30 päivää ja jälkimmäinen seitsemän päivää. Odotusajan korvaamisen edellytykseksi ehtokohdassa asetetaan lisäksi se, että ajoneuvo on vaurioitunut ajokelvottomaksi. Ehtokohdassa 6.5.1 puolestaan todetaan, että keskeytysturvasta korvattavien menetettyjen käyttöpäivien enimmäismäärä on 30 päivää.

Lautakunta katsoo, ettei ehtokohtien muodostamaan kokonaisuuteen sisälly sellaista epäselvyyttä, jonka perusteella ehtokohtia olisi sovellettava niiden sanamuodon vastaisesti. Edellä todetun mukaisesti ehdoissa on eritelty enimmäisajat korjattavasta ajoneuvosta maksettavalle keskeytymiskorvaukselle sekä korjaukseen pääsyn tai korjauksen keskeytymisen odotusajalle. Varaosien odotusajalta korvausta ei suoritettaisi ollenkaan, mikäli kyseessä ei olisi ajoneuvon liikennekelpoiseksi saattamiseen välttämättömien varaosien odotus. Lisäksi selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että ellei ajoneuvon katsottaisi olevan ajokelvoton, ei asiakkaalla olisi lainkaan oikeutta korvaukseen korjaukseen pääsyn odotusajalta.

Keskeinen kysymys asiassa koskee ennen korjaustyön alkamista kuluneen ajan korvaamista. Tästä ajasta osa on johtunut varaosan eli ajoakun odottamisesta ja osittain kyse on ollut asiakkaan vahinkoilmoituksen ja oikaisupyynnön käsittelyyn vakuutusyhtiöltä kuluneesta ajasta. Lisäksi osittain on ollut kyse siitä, että korjaustyötä ei asiakkaan kertoman mukaan ole aloitettu heti akun tultua Suomeen, koska korjaamolla on ollut työjonoa. Korjaamon laskumerkinnän perusteella korjausaikatauluun on vaikuttanut myös se, että asiakas on ollut tuolloin matkalla.

Vakuutuslautakunta toteaa, että keskeytysturvasta maksettavan korvauksen osalta asiassa on merkityksellistä ehtokohdan 6.5 maininnat siitä, että korjaukseen pääsyn odotusajalta korvausta suoritetaan enintään seitsemältä päivältä ja ettei sillä, mistä syystä ajoneuvon korjaukseen pääsy on estynyt ole merkitystä korvattavan enimmäisajan kannalta. Lautakunta katsoo vahingon toteamisesta korjaustyön aloittamiseen kuluneen ajan olleen kokonaisuudessaan korjaukseen pääsyn odotusaikaa, jota koskee seitsemän päivän enimmäisaika. Asiakkaan esittämissä tilanteissakin on kyse ehtokohdan tarkoittamasta viivästyksestä, jonka osalta sovelletaan seitsemän päivän enimmäiskorvausaikaa. Vakuutusyhtiön korvauskäsittelyn keston osalta lautakunta toteaa, ettei sillä ole merkitystä enimmäiskorvausajan kannalta.

Viivästyskoron maksamisesta esitetyn vaatimuksen osalta lautakunta toteaa, että asiakas on 27.6.2022 toimittanut vakuutusyhtiölle sijaisauton vuokrasopimuksen, josta ilmenevät vuokra-ajalta aiheutuneet kustannukset. Asiakkaan tiedusteltua korvausten maksamisesta vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja on vastausviestissään 17.8.2022 kertonut yhtiön nyt maksaneen korvattavaksi katsomansa osuuden laskusta asiakkaalle. Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusyhtiö on katsonut törmäysvahingon korvattavaksi jo ennen 27.6.2022 ja ettei yhtiö ole korvauksen maksamiseksi tässä puheena olevien kulujen osalta tarvinnut sellaista selvitystä, jota sillä ei 27.6.2022 ole ollut käytettävissään. Lautakunta katsoo vakuutusyhtiön siten maksaneen korvauksen vuokra-autokuluista myöhemmin kuin vakuutussopimuslain 70 §:ssä säädetyn kuukauden kuluessa siitä, kun yhtiö oli saanut asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot, joten lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan asiakkaalle tältä osin lain mukaisen viivästyskoron ajalta 28.7.-17.8.2022.

Kahden päivän korjausajalta maksetun keskeytyskorvauksen osalta lautakunta toteaa Z Oy:n laskun päivämäärän olevan 9.8.2022. Myös tämä korvaus on vakuutusyhtiön ilmoituksen mukaan maksettu asiakkaalle 17.8.2022. Tältä osin lautakunta toteaa, että korjauslasku, josta ajoneuvon korjaukseen kulunut aika ilmenee, on ollut vakuutusyhtiön korvausvastuun selvittämiseksi tarpeellinen selvitys. Tällä perusteella lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiön maksama keskeytyskorvaus tältä osin ole ollut viivästynyt vaan korvaus on suoritettu vakuutussopimuslain 70 §:n mukaisessa ajassa.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta menetettyjen käyttöpäivien osalta. Viivästyskoron osalta Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa asiakkaalle lain mukaisen viivästyskoron keskeytysturvasta maksetulle 398,65 euron korvaukselle ajalta 28.7.-17.8.2022.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Karppinen

Jäsenet:

Kankkunen
Koskinen
Rantala
Ståhlberg