Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas liukastui vakuutettuna olevan kiinteistön kunnossapitoalueella jalkakäytävällä 12.12.2024 kello 7:25 ja loukkaantui. Vahingonkärsineen mukaan kyseinen kadun kohta on ollut huonosti hoidettu. Vahingosta haettiin korvausta kiinteistönomistajan vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään 23.1.2025, että liukkaudentorjunnasta oli huolehdittu vahinkopäivänä asianmukaisesti, joten vakuutettu ei ollut vahingosta korvausvastuussa. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei myöskään korvattu vastuuvakuutuksesta. Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa päätös ei muuttunut.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas toteaa valituksessaan, että vahingon ajankohtana sääolot sahasivat kovasti. Kadulla oli irtolunta, jonka seassa oli kevyesti soraa. Näiden alla oli liukas jää. Asiakas kertoo, että hän käveli varovasti ja uraisilla talvikengillä. mutta silti hän kaatui suoraan selälleen. Asiakas lisää, että vahinkotapahtuman vuoksi hän oli noin kolme viikkoa sairaslomalla ja vasen käsi oli kantositeessä. Asiakas toteaa, että vakuutusyhtiö vetoaa päätöksessään vain siihen, että hiekoituskoneen GPS näyttää, että katu on sorattu tuntia aikaisemmin, mutta katua ei ilmeisesti sen enempää ole käyty katsomassa kenenkään toimesta. Asiakas kertoo vielä, että kadulle laskee vettä useammasta rännin poistoputkesta, jotka tekevät isot jäälaatat kadulle. Asiakas vaatii, että vastuuvakuutuksesta suoritetaan korvaus kivusta ja särystä.
Lisäkirjeessään asiakas toteaa, edelleen, että vastapuolelta ei ole kukaan käynyt konkreettisesti toteamassa kadun tilannetta. Vakuutusyhtiön vastineessa painotetaan ainoastaan sitä, kuinka paljon soraa on kadulle levitetty, sekä sitä, että paikalle on käyty tuntia aikaisemmin sora levittämässä. Asiakas katsoo, ettei asiassa ole mitään todistetta siitä, että sora olisi levitetty tasaisesti tai otettu huomioon rännien kohdat erityishuolella. Asiakas kertoo, että aamulla siitä kävellessä sekä takaisinpäin mennessä hyvin rauhallisesti selkä murtuneena, soraa ei meinannut lumen joukosta edes huomata, eikä soraa ollut enempää rännien kohdalla. Asiakas katsoo myös, että vastapuolella on raskaampi todistustaakka kuin asiakkaalla itsellään, eikä siihen riitä hiekoituskoneen GPS tai soran kulutusmäärä. Asiakas lisää vielä, että hän koki vahinkotapahtuman johdosta taloudellista tappiota sekä perhe-elämä kärsi paljon, joten hän vaatii edelleen korvauksia vastuuvakuutuksen perusteella.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan vahinkotapahtuman tietoihin ja vakuutusehtoihin ja katsoo edelleen, että kiinteistön omistaja on näyttänyt toimineensa liukkaudentorjunnan osalta riittävällä huolellisuudella, eikä sillä siten ole korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta. Vakuutusyhtiö toteaa, että asiassa saatujen selvitysten mukaan vahinkoajankohtana hiekoitus on tehty koko alueelle 11.12., 12.12. sekä 13.12.2024. Vahinkopäivänä 12.12.2024 hiekoitus on hiekoitusraportin mukaan kyseisessä kohdassa tehty aamulla kello 06:48. Vahinkoilmoituksen mukaan liukastuminen on sattunut kello 07:25, joten hiekoitus on tehty vain vajaa tunti ennen vahinkoa.
Vakuutusyhtiö toteaa, että kyseessä oleva kävelytie nousee ylämäkeen ja saatujen selvitysten mukaan kadulle valuvien sulamisvesien vuoksi paikka hiekoitetaan erityishuomiolla myös pistehiekoituksina. Yhtiö kertoo lisäksi, että muutoksenhaun yhteydessä asiassa on saatu vielä lisäselvitystä 27.3.2025, kun kiinteistöhuollon työnjohtaja on antanut kirjallisen selvityksen vahinkopaikalla tehdystä hiekoituksesta. Selvityksen mukaan sillä, että katu hiekoitetaan koneellisesti ja pistehiekoituksella tarkoitetaan sitä, että katu hiekoitetaan silloinkin, kun muualla ei ole laajemmalle hiekoitukselle tarvetta. Tuolloin hiekoittimessa on syöttö suurimmillaan, ja vahinkoaamun hiekoituksessa kadulle on levitetty 100–200 kg hiekkaa tasaisesti koko kadun leveydeltä. Edellä mainituin perustein yhtiö katsoo, että aikaisemmin annettu korvauspäätös on ollut voimassa olevan oikeuden ja vakuutusehtojen mukainen eikä syitä sen muuttamiselle ole.
Lisävastineessa vakuutusyhtiö, toteaa, että asiakas on lisäkirjelmässään nostanut esiin, ettei soraa ole meinannut erottaa lumen seasta, kun hän on aamulla ja töiden jälkeen, vahingon jo tapahduttua, kävellyt ilmeisesti vahinkopaikan kohdalta. Yhtiö toteaa, että kyseisessä paikassa ei säähistoriatietojen mukaan ole satanut lunta hiekoituksen ja liukastumisen välillä. Lämpötila on pysynyt vahinkopäivänä pakkasen puolella. Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että vakuutuksenottaja on huolehtinut kunnossapitovastuullaan olevan alueen liukkaudentorjunnasta asianmukaisesti ja huolellisesti, ja ettei vakuutuksenottajalle ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta vahingosta. Kyseisen kadun erityispiirteet on huomioitu, ja sitä käydään hiekoittamassa silloinkin, kun muualla ei ole tarvetta. Kadulle valuvien sulamisvesien vuoksi paikka hiekoitetaan erityishuomiolla myös pistehiekoituksina. Vakuutusyhtiö toteaa lopuksi, että Suomessa vallitsevat talviolosuhteet ja vahinkopaikan erityispiirteet huomioiden on selvää, että liukkaita kohtia saattaa jäädä huolellisenkin hiekoituksen jälkeen.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa. Vakuutetulla ei olut lisättävää asiaan.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vakuutus korvaa edellä mainituin perustein henkilölle aiheutuneen EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitetun vahingon.
Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko kiinteistönomistaja näyttänyt huolehtineensa kiinteistön kunnossapidosta asianmukaisesti.
Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä.
Kiinteistönomistajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että kiinteistön alueella voidaan turvallisesti liikkua. Talvella kiinteistönomistajan on huolehdittava siitä, että kulkuväyliltä poistetaan lumi ja väylät hiekoitetaan tarpeen mukaan liukkauden torjumiseksi. Mikäli kiinteistöllä liikkuva henkilö vammautuu liukkauden aiheuttaman vahinkotapahtuman vuoksi, kiinteistönomistajan on vastuusta vapautuakseen osoitettava toimineensa liukkauden torjunnassa asianmukaisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla tai vahingon johtuneen muusta syystä kuin kiinteistön liukkaudesta.
FINE viittaa edellä kerrottuun ja toteaa, että toimitetun selvityksen mukaan hiekoitus oli edellisen kerran ennen vahinkoa suoritettu vahinkopäivänä aamulla kello 06:48. Vahinkoilmoituksen mukaan liukastuminen on sattunut kello 7:25, joten hiekoitus on tehty vajaa tunti ennen vahinkoa. FINElle toimitetun selvityksen mukaan kyseisen taloyhtiön kohdalla on jalkakäytävän puolella seinustalla rännit, joissa on sulatusjärjestelmä ja kadulle valuvien sulamisvesien vuoksi paikka hiekoitetaan erityishuomiolla myös pistehiekoituksena. 27.3.2025 kiinteistöhuollon työnjohtaja on antanut kirjallisen selvityksen vahinkopaikalla tehdystä hiekoituksesta. Selvityksen mukaan kyseinen katu hiekoitetaan silloinkin, kun muualla ei ole laajemmalle hiekoitukselle tarvetta.
Ratkaisukäytännössään FINE on edellyttänyt, että kiinteistön omistajan tulee näyttää huolehtineensa liukkauden torjunnasta asianmukaisesti esittämällä liukkaudentorjunnasta huolehtivan tahon antama luotettava selvitys tehdyistä liukkaudentorjuntatoimenpiteistä kuten esimerkiksi kunnossapitopäiväkirja tai muu luotettava selvitys.
FINE antaa ratkaisusuosituksia sille toimitetun asiakirjaselvityksen perusteella. FINEllä ei toimitettujen asiakirjojen perusteella ole syytä epäillä huoltoyhtiön antaman selvityksen luotettavuutta.
FINE toteaa, että vaikka kiinteistönomistajan velvollisuus huolehtia kiinteistön kunnossapidosta onkin korostunut, vastuu liukastumisvahingoista ei kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumatonta eli ankaraa. Siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella tasolla, ei hiekoituksellakaan aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta.
FINE katsoo, että toimitetun selvityksen perusteella vahinkopaikan liukkaudentorjunnasta on huolehdittu asianmukaisesti, kun hiekoitus oli suoritettu vahinkopäivän aamuna vajaa tunti ennen asiakkaan liukastumista, eikä säätilassa ole hiekoituksen jälkeen tapahtunut sellaisia muutoksia, jotka olisivat edellyttäneet uudelleen hiekoittamista ennen vahinkoa. Lisäksi liukkaudentorjunnassa on toimitetun selvityksen mukaan otettu erityisesti huomioon se, että ränneistä kadulle valuvien sulamisvesien vuoksi paikka hiekoitetaan erityishuomiolla ja silloinkin, kun muualla ei välttämättä ole hiekoituksen tarvetta.
Tällä perusteella FINE katsoo, ettei vakuutuksenottajalle ole syntynyt korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta ja että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen