Tapahtumatiedot
Asiakas on kertomansa mukaan ollut viettämässä iltaa baareissa. Hän on maksanut kortillaan 6.1.2025 klo 23.53 20,00 euron polttoaineoston polttoaineautomaatilla toisen henkilön autoon.
Asiakas kiistää tehneensä 7.1.2025 klo 00.20 hänen yhdistelmäkorttinsa credit-puolella tehdyn 120 euron automaattinoston, joka vastasi credit-puolen käteisnostorajaa. Asiakas on klo 00.51 yrittänyt tehdä baarissa korttinsa debit-puolella 6,80 euron ostoa lähimaksuna, mutta maksu ei ole onnistunut katteen puuttumisen vuoksi, ja asiakas on tehnyt maksun kortin credit-puolella tunnusluvulla vahvistaen.
Asiakkaan puhelimessa olleella pankin mobiilisovelluksella on tehty 7.1.2025 klo 01.12 asiakkaan omien tilien välisen siirto. Lisäksi mobiilisovellusta käyttäen on klo 01.13 muutettu asiakkaan credit-kortin käteisnostorajaa 120 eurosta 1.500 euroon ja debit-kortin käteisnostorajaa 120 eurosta 1.500 euroon.
Asiakkaan debit-kortilla on tehty klo 7.1.2025 01.18-01.19 kolme automaattinostoa yhteisarvoltaan 1.200 euroa.
Asiakas on huomannut 7.1.2025 noin klo 10 aikoihin tapahtumat tilillään ja sulkenut sekä verkkopankkitunnuksensa ja korttinsa. Asiakkaan kortti ja puhelin on ollut hänen hallussaan.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii pankkia korvaamaan menetetyt rahat, luottopuolelta tehdyn 120 euroa korttinoston ja siitä veloitetun 6,10 euron nostopalkkion sekä kolme kertaa 400 euron käteisnostot, yhteensä 1.326,10 euroa.
Pankki ei suostu korvaamaan rikollisella tavalla anastettuja rahoja, vaan väittää että asiakas on ollut huolimaton korttinsa kanssa ja luovuttanut korttinsa ja tunnuslukunsa jollekin, joka on käynyt nostamassa rahat ja palauttanut kortin asiakkaalle. Tämä on ihan tuulesta temmattua pankin tulkintaa. Asiakas ei ikinä ole tähän päivään mennessä luovuttanut korttiaan ja tunnuslukuaan taikka puhelintaan kenellekään, eikä ole nytkään luovuttanut niitä kenellekään. Kortti on ollut koko ajan vetoketjullisessa housun taskussa, RIFD-suojatussa kotelossa lompakossa ja puhelin on ollut housujen toisessa taskussa ja asiakas tarkistaa usein että ne ovat edelleenkin hallussa. Asiakkaalla ei ole kaksoiskorttia käytössään, koska hallitsee vain itse omia tilejään ja korttiaan. Pankki ei selvästikään halua ymmärtää, että sirullisen kortin rikolliset voi kopioida, mistä asiakkaalla on hyvä esimerkki. Kahvilassa mies kertoi, kun hänelle soitettiin Visalta ja kysyttiin missä on ja sanottiin, että hänen sirullisella kortillansa yritetään nostaa rahaa Bahamasaarella.
Tapahtumankulkua tukee myös se, että maksukortti ei ole fyysisesti kadonnut, vaan on ollut vielä seuraavana aamuna asiakkaan hallussa. Kortti ja puhelin on ollut koko ajan asiakkaan hallussa ja rikosilmoitusta tehdessä 7.1.2025 poliisilaitoksella asiakas näytti molemmat poliisille. Asiakas ei ole ollut humalassa. Poliisillekin asiakas sanoi, että jos olisi itse hölmöillyt, niin ei olisi tällaista prosessia laittanut käyntiin. Pankin väite, että asiakas olisi törkeästi ollut huolimaton, on asiakkaasta rikoksen arvoinen väite pankilta.
Pankki ei myöskään ota vastuuta siitä, miten asiakkaan verkkopankkiin on päästy, syyttää tästäkin asiakasta, että on itse tehnyt kyseiset verkkopankki-istunnot 6.1.2025 klo 21.00 ja 7.1.2025 klo 00.32 sekä klo 1.11. Asiakkaalla on ollut puhelin koko ajan hallussaan ja puhelimessa on näytön lukitus ja verkkopankkisovellus myös sormenjälkitunnistus. Puhelin on kaapattu ja sillä tavalla rikolliset ovat päässeet asiakkaan verkkopankkitunnuksilla tekemään muutokset ja tekemällä asiakkaan kortista kopion, jolla on sitten tehty rahanostot.
Asiakas syyttää pankkia siitä, että se on ollut huolimaton järjestelmiensä suhteen, koska tilien sisäisillä siirroilla ei ole vahvaa tunnistautumista. Tilien sisäisillä siirroilla ei olisi voitu siirtää rahaa nostoa varten, jos siirrossa olisi ollut vahva tunnistautuminen, jolloin asiakas olisi säästynyt suurimmilta rahallisilta vahingoilta, maksimissaan 240 euroa, nyt vahingot ovat 1.326,10 euroa. Asiakas vaatii pankkia korvaamaan tuon järjestelmän huolimattomuuden vuoksi 1.200 euroa, jonka menetti sisäisellä turvattomalla siirrolla.
Asiakkaalla on jokaisessa omassa laitteessa F-Securen Total virusturva, johon sisältyy VPN. VPN on aina myös päällä jokaisessa laitteessa ja kotona tietokone on ETH-piuhalla kiinni reitittimessä. Reitittimen SSID on piilotettu, joten se ei näy verkossa. Pankki selvästi suojelee rikollisia päätöksissään.
Asiakas on käynyt kysymässä neuvoa ikäihmisten digineuvonnasta kysyäkseen, onko heillä tietoa tai vastaavia tapauksia. Heidän tietoonsa ei ole tullut tapauksia. Neuvojan verkkopankkiin kuitenkin oli murtauduttu ja tehty ensin 1 ja 2 euron nostoja ja lopulta viety kaikki rahat. Pankki oli hänen onnekseen korvasi menetetyt rahat.
Asiakkaasta pankki on korvausvelvollinen, koska asiakkaan identiteetti on varastettu ja sitä on käytetty hyväksi tekemällä rikoksia verkkopankissa ja tekemällä kopion kortista.
Pankin vastine
Tapahtumankulku
Asiakas on kertonut tapahtumailtana/-yönä viettäneensä aikaa eri baareissa. Ennen oikeudettomaksi ilmoitettuja tapahtumia asiakas on kertomansa mukaan käynyt seurueensa kanssa tankkaamassa, ja tankkaus on maksettu asiakkaan kortilla.
Tapahtumankulku ja aikajana (asiakkaan itsensä tekemiksi ilmoittamat, maksukortilla tehdyt ostotapahtumat kursivoitu)
06.01.2025 kello 23:53 Teboil 20,00 euroa
07.01.2025 kello 00:20 Automaattinosto 120,00 euroa
07.01.2025 kello 00:51 DECLINED X BAARI OY -6,80 euroa (lähimaksu, hylätty tapahtuma kortin debit-puolelta, hylkääntynyt tilin katteen puuttumisen vuoksi)
07.01.2025 kello 00:51 X baari 6,80 euroa (onnistunut tapahtuma kortin credit -puolelta, vahvistettu PIN-tunnuksella)
07.01.2025 kello 01:12 omien tilien välinen siirto
07.01.2025 kello 01:13 muutettu käteisnostorajaa: Credit, käteisnostoraja / vrk (määrä) Vanha: 120.00. Uusi: 1500.00
07.01.2025 kello 01:13 muutettu käteisnostorajaa: Debit, käteisnostoraja / vrk (määrä) Vanha: 120.00. Uusi: 1500.00
07.01.2025 kello 01:18 Automaattinosto 400,00 euroa
07.01.2025 kello 01:18 Automaattinosto 400,00 euroa
07.01.2025 kello 01:19 Automaattinosto 400,00 euroa
07.01.2025 kello 10:56 muutettu käteisnostorajaa: Credit, käteisnostoraja / vrk (määrä) Vanha: 1500.00. Uusi: 120.00
07.01.2025 kello 10:56 muutettu käteisnostorajaa: Debit, käteisnostoraja / vrk (määrä) Vanha: 1500.00. Uusi: 120.00
Asiakas on kertonut, ettei hänen korttinsa ole kadonnut tai varastettu, vaan se on ollut koko ajan asiakkaan itsensä hallussa. Asiakas kertoo, että hän on itse käyttänyt korttiaan tankkaamiseen ennen oikeudettomaksi ilmoittamiaan tapahtumia. Tämän jälkeen on siten asiakkaan mukaan tehty ensimmäinen oikeudeton automaattinosto (120 euroa) ja tätä asiakkaan oikeudettomaksi ilmoittamaa nostoa on seurannut asiakkaan itsensä tekemä ostotapahtuma X baarissa, jonka jälkeen on tehty loput oikeudettomaksi ilmoitetut nostotapahtumat. Asiakas on kertomansa mukaan huomannut seuraavana aamuna noin klo 10:00 aikoihin oikeudettomaksi ilmoittamansa tapahtumat tilillään ja sulkenut sekä verkkopankkitunnuksensa ja korttinsa.
Omien tilien välinen siirto sekä maksurajojen muutokset on tehty laitteella Galaxy S24 Ultra (SM-S928B). Kyseiseen laitteeseen on ladattu pankin mobiilisovellus 9.10.2024 kello 17:43. Asiakas on kertonut, että kyseinen laite on hänen oma laitteensa. Tätä tukee myös se seikka, että kyseinen laite löytyy asiakkaan tiedoista jo kuukausia tapahtuma-ajankohtaa aikaisemmin. Asiakkaan kertoman mukaan hänen puhelimensa on ollut vain hänen itsensä hallussa tapahtuma-aikaan.
Jos asiakas ei ole itse tehnyt omien tilien välistä siirtoa ja maksurajojen muutoksia kyseisessä laitteessa olevalla pankin mobiilisovelluksella, on jollakin ollut hallussaan asiakkaan verkkopankkitunnukset sekä puhelin. Asiakas ei ole kuitenkaan kertonut, että hänen puhelimensa tai verkkopankkitunnuksensa olisivat joutuneet vääriin käsiin.
Seuraavan aamun maksurajojen muutokset on tehty samalla pankin tunnistussovelluksella kuin edeltävän illankin. Pankki on lisäksi erikseen tarkistanut, että molemmissa tilanteissa tunnistautuminen on tapahtunut sormenjäljellä. Selvyyden vuoksi todetaan, että omien tilien välinen siirto ei ole edellyttänyt erillistä vahvaa tunnistamista kirjautumisen jälkeen. Sen sijaan sekä tapahtumailtana että seuraavana aamuna mobiilisovelluksessa tehdyt kortin turvarajojen muutokset ovat edellyttäneet erillistä vahvaa tunnistamista, joka tässä tapauksessa on toteutettu sormenjäljellä.
Pankki pitää edelleen todennäköisimpänä, että asiakas on itse tehnyt sekä pankin mobiilisovelluksessa toteutetut toimenpiteet että oikeudettomiksi ilmoittamansa maksutapahtumat. Asiakkaan sormenjäljellä vahvistettu kirjautuminen mobiilisovellukseen, jonka yhteydessä tehtiin omien tilien välinen siirto, on tapahtunut klo 1.12. Välittömästi tämän jälkeen, klo 1.13, samalla laitteella ja asiakkaan sormenjäljellä, on tehty myös turvarajojen muutokset.
Pankki katsoo, että asiakkaan oikeudettomiksi ilmoittamat tapahtumat on todennäköisimmin tehty maksupalvelulain 38 §:n mukaisella asiakkaan suostumuksella, eikä niitä voida pitää maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla oikeudettomina. Omien tilien välillä tehty siirto, jossa ei käytetty erillistä vahvaa tunnistamista, ei ole myöskään syy-yhteydessä asiakkaalle mahdollisesti aiheutuneeseen vahinkoon.
Pankki pitää epätodennäköisenä, että joku ulkopuolinen olisi onnistunut varastamaan asiakkaan pankkisovelluksen sisältämän puhelimen kirjautumistunnuksineen, tämän lisäksi varastanut asiakkaan kortin sekä saaneensa tietoonsa asiakkaan korttiin liitetyn tunnusluvun, tekemään omien tilien välisen siirron, muuttamaan kortin turvarajoja, tehneensä oikeudettomat tapahtumat ja sitten vielä onnistuneesti palauttaneensa sekä asiakkaan kortin että puhelimen asiakkaalle, ilman että asiakas on huomannut mitään. Ottaen myös huomioon, että asiakkaan oikeudettomien tapahtumien välissä on tehty asiakkaan itsensä tekemä tapahtuma, jonkun olisi siis tullut viedä ja palauttaa asiakkaan kortti ainakin kaksi kertaa. Asiakkaan kertomuksen perusteella vaikuttaisi epätodennäköiseltä, että kortin tunnusluku olisi urkittu asiakkaan tekemän bensaostoksen yhteydessä. Joten mikäli tunnusluku on päätynyt ulkopuolisen tietoon, on sen tullut tapahtua muulla tavoin. Jos reklamoidut nostot eivät ole asiakkaan itsensä tekemiä, on kortin ja tunnusluvun täytynyt olla nostojen aikaan ulkopuolisen hallussa. Joku on tällöin voinut lainata korttia ja myöhemmin palauttaa kortin asiakkaan huomaamatta. Lisäksi kortin tunnusluvun on täytynyt päätyä korttia käyttäneen henkilön tietoon yhtä aikaa kortin kanssa, koska tunnusluvun urkinta ei liene tässä tapauksessa todennäköistä.
Tapahtumankulku jää osin epäselväksi. Tyypillisesti, mikäli esimerkiksi maksukortti tunnuslukuineen päätyy ulkopuolisen haltuun, ulkopuolinen pyrkii usein nopeasti nostamaan kaikki tilillä olevat varat ja siten maksimoimaan rikoshyödyn. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa asiakkaan tilejä (tai esimerkiksi koko luottorajaa) ei ole viety. Lisäksi väärinkäytökset ovat loppuneet aika lailla samaan aikaan, kun asiakas on ilmoittanut päättäneensä oman illanviettonsa. Pankki pitää todennäköisenä, että asiakas on itse tehnyt oikeudettomaksi ilmoittamansa omien tilisen välisen siirron, maksurajojen muutokset sekä kortilla tehdyt nostotapahtumat. Tätä tapahtumankulkua tukisi myös se seikka, että maksukortti ei ole fyysisesti kadonnut, vaan on ollut vielä seuraavana aamuna asiakkaan itsensä hallussa. On toki myös mahdollista, että asiakas on luovuttanut korttinsa sivulliselle tai sivullinen on muulla tavoin saanut kortin ja tunnusluvun haltuunsa tai tietoonsa ja on niiden käytön jälkeen palauttanut kortin asiakkaalle tämän huomaamatta. Jälkimmäisessä tapauksessa kortin oikeudeton käyttö on ollut seurausta asiakkaan törkeästä huolimattomuudesta.
Vastuu kortin ja tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on korttiehtojen sekä maksupalvelulain mukaan kortinhaltijalla. Pankki katsoo, että asiakas on illan aikana eri baareissa aikaa vietettyään joko päihtymyksensä tai muun syyn vuoksi tehnyt itse oikeudettomaksi ilmoittamansa tapahtumat. Tässä skenaariossa ei siten ole kyse maksupalvelulain 62 §:ssä tarkoitetuista oikeudettomista maksuista. Mikäli hän ei itse ole tehnyt kyseisiä tapahtumia, pankki katsoo että asiakas on säilyttänyt maksukorttiaan ja sen tunnuslukua törkeän huolimattomasti ja asiakas on maksupalvelulain 62 §:n ja korttiehtojen mukaisesti täysimääräisesti vastuussa kortilla tehdyistä kiistetyistä tapahtumista.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Rikosilmoitus (Ilmoitusaika 7.1.2025 klo 14.07)
- Tutkinnan päätös 3.4.2025
- Pankin yleiset korttiehdot
- Pankin digitaalisten palveluiden yleiset ehdot
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ratkaistava, onko tapauksessa kyse asiakkaan kortin ja asiakkaan puhelimessa olleen pankin mobiilisovelluksen oikeudettomasta käytöstä vai onko asiakkaan katsottava itse tehneen riidanalaiset tapahtumat. Mikäli tapauksessa on kyse asiakkaan kortin ja pankin mobiilisovelluksen oikeudettomasta käytöstä, on lautakunnan arvioitava, voidaanko tämän katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Maksupalvelulain (290/2010) 38 §:n 1 momentin mukaan
Maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.
Maksupalvelulain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelulain 62 §:n mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Lisäksi sovellettavaksi tulevat pankin yleiset korttiehdot sekä pankin digitaalisten palvelujen yleiset ehdot, joiden ehtokohdat koskien kuluttaja-asiakkaan vastuuta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vastaavat maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Asian arviointi
Pankki on tapauksessa esittänyt teknisen selvityksen tapahtumista ja siitä, miten kyseessä olevat tapahtumat on tehty asiakkaan puhelimessa ollutta pankin mobiilisovellusta sekä asiakkaan korttia ja sen tunnuslukua käyttäen. Pankkilautakunnalla ei ole syytä epäillä pankin esittämän, pankin järjestelmätietoihin perustuvan selvityksen paikkansapitävyyttä.
Asiakkaan asiassa kertoman mukaan hänen korttinsa ja puhelimensa ovat olleet koko ajan hänen hallussaan, ja hänen valituksensa perustuu pääasiassa sille, että hänen korttinsa olisi kopioitu ja puhelimensa kaapattu.
Kortin kopiointi ja puhelimen kaappaus
Pankkilautakunta toteaa, että suomalaisissa käteisnostoautomaateissa ei voi nostaa käteistä sirullisen maksukortin magneettijuovaa lukien vaan automaatit edellyttävät aina kortin sirun lukemista ja tunnusluvun näppäilemistä. Myös pankin tässä tapauksessa antaman selvityksen mukaan riidanalaiset automaattinostot on tehty kortin sirua lukien.
Pankkilautakunta toteaa, että yhtenä merkittävänä syynä sirukortteihin siirtymiselle ainoastaan magneettijuovalla varustetuista maksukorteista on ollut korttimaksamisen turvallisuuden lisääminen. Pankkilautakunnan käsityksen mukaan sirukortin kopioiminen ja väärentäminen on hyvin vaikeaa kortin sisältämän turvaprosessorin takia eikä Pankkilautakunnan tiedossa ole kortin väärinkäyttötapausta, jossa kortin siru olisi kopioitu. Edelleen lautakunta toteaa, että korttien kopiointitapauksissa korttikopion käyttö ei ole anastetun alkuperäisen kortin oikeudettoman käytön tavoin aikaan ja paikkaan sidottu, vaan korttikopion käyttö saattaa tapahtua pitkänkin ajan kuluttua kortin tietojen kopioimisesta ja mahdollisesti esimerkiksi maassa, jossa alkuperäinen kortti ja sen haltija ei ole koskaan käynytkään.
Koska tässä tapauksessa saadun selvityksen mukaan asiakkaan riitauttamat automaattinostot on tehty kortin sirua lukien automaatilla ja hyvin lähellä baaria, jossa asiakas on itsekin tapahtuma-aikaan ollut ja korttiaan käyttänyt, Pankkilautakunta katsoo, että tapauksessa ei ole kyse kortin kopioinnista ja että asiakkaan riitauttamat korttimaksut on siten tehty asiakkaan alkuperäistä korttia ja sen tunnuslukua käyttäen.
Pankkilautakunta katsoo edelleen, ettei asiassa saatu selvitys myöskään tue asiakkaan esittämää näkemystä siitä, että hänen puhelimensa olisi jollain tavalla kaapattu, eikä tämä lautakunnan käsityksen mukaan voisi myöskään selittää sitä, miten hänen puhelimessaan ollutta pankin mobiilisovellusta on voitu käyttää sormenjälkitunnistuksella tapahtumia vahvistaen. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei asiakkaan puhelinta ole tässä tapauksessa asiakkaan esittämällä tavoin kaapattu tai siihen esimerkiksi asennettu jotain haittaohjelmaa.
Vastuu riidanalaisista automaattinostoista
Asiassa saadun selvityksen perusteella ja mikäli tapauksessa on kyse asiakkaan kortin oikeudettomasta käytöstä, on asiakkaan kortin ja kortin tunnusluvun täytynyt päätyä sivullisen haltuun/tietoon asiakkaan huomaamatta ja sivullisen on täytynyt myös kortin oikeudettoman käytön jälkeen onnistua palauttamaan kortti asiakkaalle tämän huomaamatta. Ottaen huomioon, että riidanalaisten automaattinostojen välissä asiakas on myös itse käyttänyt korttiaan, on kortin anastamisen ja palauttamisen asiakkaalle asiakkaan huomaamatta täytynyt onnistua tekijältä kahteen otteeseen.
Mikäli tapauksessa on kyse asiakkaan puhelimessa olleen pankin mobiilisovelluksen oikeudettomasta käytöstä, on ulkopuolisen täytynyt onnistua anastamaan asiakkaan puhelin ja puhelimessa olleen pankin mobiilisovelluksen oikeudettoman käytön jälkeen onnistua palauttamaan puhelin asiakkaalle tämän huomaamatta. Puhelimen on lisäksi täytynyt olla sitä anastettaessa lukitsematon tai vaihtoehtoisesti tekijän on täytynyt saada tietoonsa myös puhelimen lukituksen avaava koodi. Saadun selvityksen mukaan puhelimessa olleeseen pankin mobiilisovellukseen on kirjauduttu ja kortin turvarajan muutokset on vahvistettu sormenjälkitunnistusta käyttäen, ja näin ollen tekijän on täytynyt myös onnistua näiden vahvistusten yhteydessä painamaan asiakkaan sormi puhelimen sormenjälkitunnistimeen asiakkaan huomaamatta.
Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Sama koskee myös maksuvälineenä käytettäviä pankkitunnuksia ja niitä koskevia pankkitunnusehtoja. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi maksuvälineen myöntäjän ohjeistuksesta tai maksuvälinettä koskevan sopimuksen ehdoista - ainoastaan maksuvälineenhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän maksuvälinettään ja siihen liittyviä tunnisteitaan säilyttää ja käyttää.
Tilanteissa, joissa maksuvälinettä on käytetty oikeudetta, on maksuvälineen haltijan ja maksuvälineen myöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti maksuvälineen haltijan voidaan katsoa menetelleen maksuvälineensä suhteen. Jotta maksuvälineen haltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin hän on maksuvälinettään säilyttänyt ja käyttänyt ja miten se on päätynyt ulkopuolisen haltuun/tietoon/käyttöön. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on lähtökohtaisesti maksuvälineen haltijalla ja hänen vaatiessa maksuvälineen myöntäjää ottamaan vastuun maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, voidaan maksuvälineen haltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista ei aina ole mahdollista saada eikä myöskään maksuvälineen haltijalta voida sitä edellyttää, mutta hänen voidaan aina edellyttää antavan selvityksen tapahtumista ja omasta menettelystään.
Tässä tapauksessa asiakas on antanut kyseessä olevan illan ja yön tapahtumista hyvin suppean selvityksen, eikä lautakunnan ole asiassa saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa tai sitä, miten kaikki edellä asiakkaan kortin ja puhelimessa olleen pankin mobiilisovelluksen käytön osalta todettu on voinut tapahtua asiakkaan huomaamatta. Vaikka asiassa tapahtumien kulku jää tällä tavoin yksityiskohdiltaan pääosin epäselväksi, katsoo Pankkilautakunta, että asiakkaan kortin käyttöä koskeva asiakkaan ja pankin välistä vastuunjakoa koskeva kysymys on saadun selvityksen perusteella kuitenkin ratkaistavissa.
Tapahtumienkulun jäädessä asiassa saadun selvityksen perusteella olennaisilta osin epäselväksi, Pankkilautakunta katsoo mahdolliseksi, että asiakas on itse tehnyt kaikki riitauttamansa tapahtumat kortillaan ja puhelimessaan olleella pankin mobiilisovelluksella. Siinä tapauksessa että sivullinen on päässyt edellä esitetyin tavoin käyttämään asiakkaan korttia ja puhelinta sekä siinä ollutta pankin mobiilisovellusta, lautakunta katsoo, että tämän on täytynyt tapahtua joko asiakkaan tietoisella myötävaikutuksella tai mikäli kaikki on tapahtunut asiakkaan huomaamatta, on asiakkaan menettelyn maksuvälineidensä turvallisen säilyttämisen ja käyttämisen suhteen katsottava osoittavan selvää piittaamattomuutta niiden hallintaan ja käyttöön liittyviin turvallisuusriskeihin ja siten myös maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta. Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa asiakas vastaa riitauttamistaan korttitapahtumista täysimääräisesti pankin ja asiakkaan välisessä suhteessa.
Lopputulos
Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Pankkilautakunta oli yksimielinen.
PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén
Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen