Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan Toyota Avensis -merkkinen henkilöauto (vuosimalli 2012, ajettu 275 000 kilometriä) oli varastettu 1.11.2024 R-kadun pysäköintialueelta. Asiakas kertoi ajoneuvon olleen perjantaina 1.11.2024 kello 17 vielä pysäköitynä kyseisellä paikalla, mutta lauantaina 2.11.2024 kello 12 se ei enää ollut siellä. Ajoneuvoa käytti asiakkaan lisäksi hänen vaimonsa. Ajoneuvo, sen tavaratila ja ikkunat olivat olleet lukittuina, ja ajoneuvossa oli vahinkohetkellä ollut elektroninen ajonestolaite päälle kytkettynä. Asiakas ilmoitti, että ostaessaan ajoneuvon hän sai siihen kaksi avainta, jotka olivat molemmat hänellä tallessa. Asiakas teki 4.11.2024 ajoneuvon varkaudesta rikosilmoituksen poliisille.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 5.12.2024 kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei asiasta ole saatavissa sellaista selvitystä, jonka perusteella vahingon voisi todennäköisesti katsoa aiheutuneen korvattavasta varkausvahingosta. Yhtiö totesi, että korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi. Korvausta hakevan on näytettävä toteen, että kyseessä on vakuutuksesta korvattava vahinko. Pelkästään vahinko- ja rikosilmoituksen tekeminen ei riitä näytöksi, että kyse on korvattavasta vahingosta. Yhtiö totesi, että ajoneuvo oli anastettu aikavälillä 1.–2.11.2024, mutta rikosilmoitus oli tehty vasta 4.11.2024. Lisäksi yhtiö totesi ajoneuvon olleen varustettu ajonestolaitteella, joka estää ajoneuvon luvattoman käytön, eikä ajoneuvoa siten voida ottaa käyttöön ilman siihen sopivia avaimia. Yhtiön mukaan ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, ja tällaista osaamista on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu uusiin ja arvokkaisiin autoihin. Yhtiö katsoi, että kun otetaan huomioon kyseessä olevan ajoneuvon ikä ja arvo, on epätodennäköistä, että kyseinen ajoneuvo olisi houkutteleva kohde ammattimaisille varkaille.
Asiakas haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen ja kertoi, ettei tiedä, miksi juuri hänen autonsa varastettiin. Asiakas epäili, että varkaus oli voinut tapahtua esimerkiksi autotraileria käyttämällä, ja auto oli mahdollisesti varastettu varaosiksi tai purettu ja laivattu esimerkiksi Afrikkaan. Muutoksenhaun liitteenä asiakas toimitti valokuvia autosta ja paikasta, jossa auto oli ollut pysäköitynä. Asiakkaan mukaan toisessa kuvassa näkyy, että kyseisen parkkiruudun takana on hyvin tilaa esimerkiksi autotrailerille.
Vakuutusyhtiö teki 20.3.2025 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen katsoen asiassa jääneen näyttämättä, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu ajoneuvo olisi saatu käyttöön ilman ajoneuvon avaimia. Korvauspäätöksessään yhtiö viittasi FINEn ja Vakuutuslautakunnan autovarkauksia koskevaan ratkaisukäytäntöön, esimerkkitapauksina ratkaisusuositukset FINE-058138, FINE-046062 ja FINE-011736.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii, että varkausvahinko korvataan ajoneuvon kaskovakuutuksesta.
Asiakas toteaa, että jollain tavalla auto on varastettu, vaikka tämä ei vakuutusyhtiön mukaan olekaan mahdollista. Asiakas vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 186/16, jossa auto oli varastettu autotraileria käyttäen. Asiakas myös toteaa, että samalta alueelta on hiljattain varastettu myös BMW-merkkinen auto. Asiakas toteaa, ettei hän osaa tämän paremmin tapahtumankulkua arvailla, mutta korvausta ei voi hylätä vain sen perusteella, että ajoneuvossa on ajonestolaite. Asiakas katsoo, että samalla perusteella polkupyörää ei voisi varastaa, jos se on lukittuna telineeseen. Asiakas kertoo ajoneuvon olleen hyvässä kunnossa.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että tapauksen VKL 186/16 ajoneuvo Mazda RX8 ei asiakkaan näkemyksen mukaan ole millään muotoa arvokas urheiluauto. Asiakkaan mukaan hänen vaatimansa korvaussumma vastaa tai on alle kyseisen urheiluauton korvaussumman, joten epäselväksi jää, mikä tekee kyseisestä Mazdasta arvokkaan. Moottorien osalta asiakas toteaa, että hänen omien selvityksiensä perusteella hänen autonsa ja kyseisen Mazdan välillä ei ole juurikaan eroa moottorien hinnoilla. Lisäksi asiakas toteaa, että ei ole vielä löytänyt autoa, johon varaosat olisivat edullisia. Liitteenä asiakas toimittaa valokuvia autonsa varaosien hinnoista.
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja niiden perusteluihin. Lisäksi yhtiö toteaa, että mitä aiemmin on lausuttu ammattimaisen ajoneuvorikollisuuden mielenkiinnon kohdistumisesta mainitun kaltaiseen suhteellisen vanhaan ja vähäarvoiseen sekä yleiseen ajoneuvoon, koskee yhtä lailla myös tällaisen ajoneuvon anastamista purkuosien myyntitarkoituksessa. Näin ollen tilanne poikkeaa olennaisesti asiakkaan mainitseman lausunnon VKL 186/16 tilanteesta, jossa kyse oli niin sanotusta arvoautosta, jonka varaosilla on huomattavaa jälleenmyyntiarvoa. Yhtiö katsoo, että asiakkaan muutoksenhaun liitteenä toimittamista valokuvista voidaan todeta, että vahinkopaikka on taajamassa kerros- ja rivitaloalueella, jossa kiinnijäämisriski ajoneuvon lastaamisesta traileriin on korkea, joten tilanne eroaa myös tältä osin VKL 186/16 olosuhteista.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, kohdan 3.5 (Varkausvakuutus) mukaan varkausvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vaurioitumisesta aiheutunut esinevahinko, jos syynä on ollut varkaus, moottoriajoneuvon käyttövarkaus, ajoneuvon luvaton käyttö, tai näiden yritys ja teon kohde on ollut lukittuna tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
[…]
Kaskovakuutukseen sisältyvien yleisten sopimusehtojen kohdan 11.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet (VSL 32 §, 69 § ja 72 §) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvitystä.
Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Vakuutetun tulee mahdollisuuksiensa mukaan osallistua vahingon selvittelyyn sekä myötävaikuttaa vahingon todellisen syyn ja aiheuttajan saamiseen selville. Vakuutettu ei saa poistumalla vahinkopaikalta, nauttimalla vahingon jälkeen alkoholia tai huumausaineita taikka muulla tavoin vaikeuttaa vahingon selvittämistä.
Vakuutussopimuslain 69 § (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan autolle sattunut varkausvakuutusehtojen mukainen korvattava vakuutustapahtuma.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa asiakkaan vuosimallia 2012 oleva, 275 000 kilometriä ajettu Toyota Avensis -merkkinen henkilöauto on ilmoitettu varastetuksi kadun varressa olevalta pysäköintialueelta 1.–2.12.2024 välisenä aikana. Ajoneuvo on jäänyt kateisiin. Asiakkaan toimittaman selvityksen mukaan ajoneuvo on ollut tapahtumahetkellä lukittuna, ja ajoneuvon molemmat avaimet ovat olleet tapahtuman jälkeen tallessa. Asiakas epäilee, että ajoneuvo on viety trailerilla ja purettu mahdollisesti tämän jälkeen osiin jälleenmyyntitarkoituksessa tai se on viety ulkomaille. Näkemyksensä tueksi asiakas on toimittanut valokuvan, josta voidaan havaita pysäköintiruudun takana olevan tilaa autotrailerille, sekä selvitystä ajoneuvon varaosien hinnoista.
FINE toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan ajoneuvossa on ollut toimiva ajonestolaite, joten ajoneuvon anastaminen ajamalla on mahdollista vain sen omilla avaimilla tai ohittamalla ajonesto. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön viitaten FINE toteaa, että vaikka ajonestolaitteen ohittaminen on mahdollista, se vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa. FINEn käsityksen mukaan tällaista erityistä osaamista ja laitteistoa on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu siten tyypillisesti uusiin ja arvokkaisiin ajoneuvoihin.
Asiassa jää epäselväksi, millä tavoin asiakkaan ajonestolaitteella varustettu ajoneuvo on saatu ilmoitetun varkausvahingon yhteydessä käyttöön ilman ajoneuvoon kuuluvia avaimia. Ajoneuvon ikä ja arvo huomioiden FINE ei muutoinkaan pidä todennäköisenä sen valikoitumista ajonestolaite ohittamalla tehdyn suunnitelmallisen anastusrikoksen kohteeksi.
FINE toteaa, että ajoneuvon varkaus tulisi tässä tapauksessa kyseeseen lähinnä vain niin, että ajoneuvo on kuljetettu pois esimerkiksi trailerilla, mihin olisi asiakkaan toimittaman valokuvan perusteella ollut tilaa kyseisellä pysäköintialueella. Tapauksessa esitetystä selvityksestä ei kuitenkaan ilmene syitä, joiden vuoksi juuri kyseinen ajoneuvo olisi ollut rikollisille niin houkutteleva kohde, että sen pois viemiseen olisi kannattanut ryhtyä trailerilla. Ottaen lisäksi huomioon pysäköintipaikan sijainti asuinalueella ja läheisestä kerrostalosta oleva suora näköyhteys parkkipaikalle, tällaiseen liittyisi myös suuri kiinnijäämisen riski.
Asiakkaan vetoaman Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksen VKL 186/16 osalta FINE toteaa, että nyt käsillä olevan tapaus poikkeaa kyseisestä tapauksesta erityisesti siinä, että tapauksessa VKL 186/16 on ollut kyseessä erimerkkinen, hieman harvinaisempi ajoneuvo, jonka varaosiin on liittynyt varkaiden näkökulmasta suurempi intressi kuin asiakkaan ajoneuvoon. Myös tapahtumapaikan osalta tapauksissa on erovaisuutta.
Käytettävissään olevan selvityksen perusteella FINE ei ole voinut todeta, että vakuutusehtojen mukainen korvattava vahinkotapahtuma olisi sattunut. Tämän vuoksi vakuutusyhtiön korvauspäätöstä on pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen