Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan Kiinteistö Oy K:n (jäljempänä K) omistaman hallirakennuksen nosto-ovi vaurioitui 28.10.2023, kun R oli kuljettamassa Tmi T:n (jäljempänä T) omistamaa kaivinkonetta takaisin halliin, ja kaivinkoneen puomi oli jäänyt epähuomiossa liian ylös. T oli vuokrannut osan hallista K:lta toimintaansa varten. T haki vahingosta korvausta vastuuvakuutuksestaan.

Kielteisessä korvauspäätöksessään 20.12.2023 vakuutusyhtiö viittasi vastuuvakuutuksen rajoitusehtokohtaan 5.2, jonka mukaan vastuuvakuutus ei korvaa vahinkoa, joka johtuu moottoriajoneuvon tai moottorikäyttöisen laitteen liikenteeseen käyttämisestä. Koska kyse oli liikennevahingosta, vakuutusyhtiö ei korvannut vahinkoa vastuuvakuutuksesta.

T haki korvausta vahingosta kaivinkoneen liikennevakuutuksesta, joka oli samassa vakuutusyhtiössä. Korvauspäätöksessään 19.12.2023 vakuutusyhtiö viittasi liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momenttiin katsoen, että vaurioitunut omaisuus rajautuu liikennevakuutuslain korvauspiirin ulkopuolelle, koska kyse on ollut pykälässä tarkoitetusta ajoneuvon omistajan muutoin hallinnassa olevasta omaisuudesta. Vaurioitunut kiinteistön osa on ollut T:n hallinnassa vuokrasuhteen perusteella.

T haki vastuuvakuutusta koskevaan korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Uudessa korvauspäätöksessään 15.2.2024 vakuutusyhtiö kävi läpi vastuuvakuutuksen liikennevakuutusta koskevaa rajoitusehtoa ja siihen liittyviä laajennuksia. Koska kyse oli ollut liikennevahingosta, vahinko ei lähtökohtaisesti ollut vastuuvakuutuksesta korvattava. Vakuutusehtojen mukaan vastuuvakuutuksesta voidaan poikkeuksellisesti korvata liikennevahinko eräissä tilanteissa. Tällainen tilanne on liikennevakuutuslain 40 § 2 momentissa mainittu liikennevakuutuksesta korvaamatta jäävä liikennevahinko, joka on aiheutunut ajoneuvon omistajan tai haltijan muulle kuin ajoneuvossa olevalle omaisuudelle. Tässä tapauksessa vahinko ei kuitenkaan ollut aiheutunut kaivinkoneen omistajan tai haltijan omaisuudelle, minkä takia se ei ole ehtokohdan mukaan korvattava. Toinen laajennus koskee tilanteita, joissa vahinko aiheutuu liikennevakuutuslain 42 §:ssä tarkoitetun työsuorituksen aikana työtä suorittavalle henkilölle, työsuorituksen kohteena olevalle omaisuudelle taikka tähän toimintaan osalliselle toiselle ajoneuvolle. Koska vaurioitunut nosto-ovi ei ollut minkään työsuorituksen kohteena, vahinko ei ollut myöskään tällä perusteella korvattava. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään.

T haki muutosta liikennevakuutusta koskevaan korvauspäätökseen liikenne- ja potilasvahinkolautakunnasta (jäljempänä Liipo). Liipo totesi ratkaisusuosituksessaan 16.9.2024, että vahinko oli aiheutunut T:n omistaman kaivinkoneen osuttua T:llä vuokralla olevan hallin oven rakenteisiin. Kyse on näin ollen ollut moottorityökoneen omistajan hallinnassa olevaan omaisuuteen kohdistuneesta vahingosta, joka ei liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin rajoitussäännöksen soveltuessa tule korvattavaksi liikennevakuutuksesta.

T haki vielä vakuutusyhtiöltä muutosta vastuuvakuutusta koskevaan korvauspäätökseen vedoten Liipon ratkaisusuositukseen ja vastuuvakuutuksen laajennukseen, jonka mukaan vastuuvakuutus korvaa myös vahingon, joka aiheutuu kiinteistölle tai huoneistolle, jonka vakuutuksenottaja on vuokrannut toimintansa harjoittamiseksi.

Päätöksessään 7.3.2025 vakuutusyhtiö toisti aiemmin esittämänsä perusteet. T:n vetoama ehtokohta 5.3.1 on laajennus nimenomaan ehtokohtaan 5.2.11, joka koskee käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoja. Laajennus ei merkitse sitä, että vakuutuksesta korvattaisiin vahingot, jotka eivät muiden ehtokohtien perusteella ole vastuuvakuutuksesta korvattavia. Korvauspäätöstä ei muutettu.

Asiakkaan valitus

T vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan nosto-ovelle aiheutuneen vahingon vastuuvakuutuksesta. Vahinko tulisi korvata vastuuvakuutukseen kuuluvasta vuokralaisvastuuta koskevasta laajennuksesta.  

T:n mukaan riidatonta on, että vahinko ei ole liikennevakuutuksesta korvattava, koska se on aiheutunut ajoneuvon omistajan hallinnassa olevalle omaisuudelle. Riidatonta on sekin, että vahinko ei ole aiheutunut ajoneuvon omistajan tai haltijan omaisuudelle. T:n valitus koskee kysymystä siitä, soveltuuko vuokralaisvastuuta koskeva laajennus myös liikennevahinkoon, kun vahinko on aiheutunut ajoneuvon omistajan hallinnassa olevalle vuokratulle kiinteistölle.

Vakuutusehtojen kohdan 5.3.1 mukaan vakuutus korvaa käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuun otetun taikka uskotun omaisuuden vahinkoa koskevasta rajoituksesta poiketen myös vahingon, joka aiheutuu kiinteistölle tai huoneistolle, jonka vakuutuksenottaja on vuokrannut toimintaansa harjoittamiseksi (vuokralaisvastuu). Vuokralaisvastuu kattaa vakuutuksenottajan korvausvastuun vuokralaisena vuokratulle kiinteistölle tai huoneistolle aiheutuneista vahingoista.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että ehtokohdan 5.3.1 mukainen laajennus kohdistuu vain ehtokohtaan 5.2.11 jolloin se ei tule sovellettavaksi liikennevahinkoa koskevissa tilanteissa. T kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, ettei rajoitusehtokohdassa ole mainintaa siitä, ettei siinä tarkoitettu vahinko voisi olla seurausta myös liikennevahingosta. Myöskään liikennevahinkoa koskevassa rajoitusehdossa 5.2.12 ei määrätä siitä, että tämä ehtokohta olisi ainoa liikennevahinkotapauksiin sovellettava rajoitusehto. T:n mielestä rajoitusehtokohdat eivät ohjaa vakuutusehtojen soveltajaa noudattamaan liikennevahingoissa ainoastaan ehtokohdan 5.2.12 rajoitusta. Koska vahinko on kohdistunut vakuutuksenottajan hallussa olleeseen omaisuuteen, rajoitusehtokohta 5.2.11 soveltuu T:n näkemyksen mukaan vahinkotapahtumaan. Näin ollen myös rajoitusehtokohdan laajennus tulee sovellettavaksi, koska sen korvauspiirin ulkopuolelle ei ole rajattu hallussa olevalle omaisuudelle liikennevahingon seurauksena aiheutuneita vahinkoja. 

T katsoo, että vuokralaisvastuuta koskevan laajennuksen soveltuminen tapaukseen on perusteltua myös liikennevahinkoja koskevan ehtokohdan myötä vastuuvakuutusturvassa olevan aukon takia. Aukko on muodostunut, koska vakuutusyhtiö ei ole päivittänyt ehtokohtaa vastaamaan liikennevakuutuslain muuttunutta säännöstä. Aiemmin voimassa olleessa liikennevakuutuslaissa ei rajattu liikennevakuutuksen ulkopuolelle hallinnassa olevan omaisuuden vahingoittumista, vaan tällaiseen omaisuuteen kohdistuneet vahingot korvattiin liikennevakuutuksesta. Sen sijaan 1.1.2017 voimaan tulleessa liikennevakuutuslaissa ajoneuvon omistajan hallinnassa olevalle omaisuudelle aiheutuneet vahingot on rajattu liikennevakuutuksen ulkopuolelle. Kun vakuutusyhtiö ei ole muuttanut liikennevahinkoja koskevaa ehtokohtaa vastaamaan liikennevakuutuslain sisältöä, vakuutusturvaan on muodostunut merkittävä aukko, jonka seurauksena ajoneuvon omistajan hallinnassa olevaa omaisuutta ei korvata liikennevakuutuksesta, eikä myöskään vastuuvakuutuksesta. On selvää, että vuokralainen on vahingonkorvausvastuussa vuokranantajalle myös hallinnassaan olevalle omaisuudelle ajoneuvolla ajamisesta aiheutuneista vahingoista. Vakuutussopimuksen mukaan hallin, johon vastuuvakuutus kohdistuu, käyttötarkoitukseksi on merkitty ”autotalli, -halli ja pysäköintitalo. ” Näin ollen vakuutusyhtiön velvollisuutena olisi ollut vähintäänkin mainita vakuutuksenottajalle vakuutusturvan merkittävästä aukoista. T on ottanut vuokralaisvastuuta koskevan laajennuksen juuri vakuutetulla vuokralaisena olevan vahingonkorvausvastuun takia.   

Yhteenvetona T toteaa, että hallille aiheutunut vahinko tulisi korvata vuokralaisvastuuta koskevasta laajennuksesta, koska vakuutusehdot eivät estä liikennevahingon korvaamista tämän laajennuksen perusteella. Laajennuksen soveltumista vakuutusturvaan puoltaa vakuutusturvaan liikennevakuutuslain muutoksen myötä muodostunut aukko, josta ei ole kerrottu T:lle, vaikka hallin käyttötarkoitus on ollut vakuutusyhtiön tiedossa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää T:n vaatimukset. Yhtiö toistaa aiemmissa korvauspäätöksissään esitetyt perustelut. Vastuuvakuutuksen maa-. ilma- ja vesiliikennevahinkoja koskevan rajoitusehtokohdan 5.2.12 mukaan liikennevahinkoja ei korvata vastuuvakuutuksesta. Rajoitusehtokohdalla on haluttu laajentaa vastuuvakuutus kattamaan liikennevahinkoja ainoastaan omistajan tai haltijan muuta kuin ajoneuvossa olevaa omaisuutta koskevalta osin. Vakuutusyhtiö pitää rajoitusehtokohtaa selkeänä ja katsoo, että ehtoa ei tule tulkita laajentavasti sen sanamuodon ulkopuolelle.  Vastuuvakuutuksen tarkoitus on korvata toiselle aiheutuneita henkilö- ja esinevahinkoja, ei itselle aiheutuneita vahinkoja tai liikennevahinkoja.

T:n vaatimus vahingon korvaamisesta ns. vuokralaisvastuun perusteella pohjautuu ehtokohtaan 5.3.1. Tämä ehtokohta sisältää vastuuvakuutuksen laajennuksen, joka laajentaa vakuutusta rajoitusehtokohdassa 5.2.11 tarkoitetun käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuun otetun taikka -uskotun omaisuuden osalta. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei ehtokohta 5.3.1 kuitenkaan laajenna vastuuvakuutusta rajoitusehdon 5.2.12 (maa-, ilma- tai vesiliikennevahinko osalta). Koska liikennevahinkoja ei korvata vastuuvakuutuksesta rajoitusehdon 5.2.12 perusteella, ei ehtokohta 5.3.1 laajenna vastuuvakuutusta siten, että se poistaisi liikennevahinkoja koskevan rajoitusehdon kokonaan. Ehtokohta 5.3.1 laajentaa vastuuvakuutusta osin kattamaan haltuun käsiteltävänä, huolehdittava tai muutoin haltuun otettua taikka -uskottua omaisuutta koskevia vahinkoja, joita ei ilman laajennusta korvattaisi vastuuvakuutuksesta sen rajoitusehdon mukaisesti lainkaan. Vakuutusyhtiön mielestä vastuuvakuutuksen ehdot ovat selkeät ja niiden rakenne on helposti ymmärrettävä. Ehdoissa vakuutuksen rajoitusehdot luetellaan kappaleessa 5.2 ja sen alakohdissa, kun taas kappaleessa 5.3 ja sen alakohdissa luetellaan vakuutuksen laajennukset tiettyihin vakuutuksen rajoitusehtoihin. Vakuutusyhtiö toteaa, että liikennevakuutusta koskevaan rajoitukseen 5.2.12 ei ole vastuuvakuutusehdoissa minkäänlaista laajennusta kappaleessa 5.3 tai sen alakohdissa.

Vakuutusturvan aukon osalta vakuutusyhtiö toteaa, että T on tullut vakuutusyhtiön asiakkaaksi vuonna 2011. Tuolloin toiminnanvastuuvakuutusehdossa ei ole ollut haltuun otetun omaisuuden laajennusta. Vuoden 2018 alusta lukien toiminnanvastuuvakuutukseen on lisätty kaikille asiakkaille haltuun otetun omaisuuden turvaa koskeva laajennus eli ehtokohta 5.3.1, joka sisältää myös nyt kyseessä olevan vuokralaisvastuun. Laajennus on siten tullut automaattisesti myös T:n toiminnanvastuuvakuutuksen osaksi. T ei ole erikseen pyytänyt tätä laajennusta, eikä vakuutusyhtiön tietojen mukaan laajennuksesta ole erikseen käyty keskustelua asiakkaan kanssa. Vuokralaisvastuu kuuluu T:n vakuutukseen, oli hänellä vuokrakiinteistöä tai ei.

Vakuutusyhtiön tiedossa ei ole ollut, että T toimii myös vuokrakiinteistöllä. T:llä on vakuuttanut omaisuusvakuutuksella kiinteistön, joka sijaitsee eri osoitteessa kuin nyt kyseessä oleva halli. Eri osoitteessa sijaitsevan kiinteistön omaisuusvakuutukseen kuuluu myös kiinteistövastuuvakuutus. Toiminnanvastuuvakuutuksella vakuutettu toimiala on rakennuspaikan valmistelutyöt. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei T ole voinut perustellusti jäädä sellaiseen käsitykseen, että toiminnanvastuuvakuutuksen vuokralaisvastuu kattaisi myös liikennevahingot.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Kyse on siitä, soveltuuko vakuutusehtojen vuokralaisvastuuta koskeva laajennus kyseessä olevaan vahinkotapaukseen. Toissijaisesti arvioitavana on, onko vakuutusyhtiöllä ollut velvollisuus ilmoittaa vakuutuksenottajalle liikennevakuutuslain muutoksen vaikutuksesta vastuuvakuutusturvan kattavuuteen tilanteessa, jossa vastuuvakuutusehtoja ei ole niiden korvaussisällön osalta muutettu.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 9 §:n (Vastuu puutteellisista ja virheellisistä tiedoista) mukaan jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.

Liikennevakuutuslain 40 §:n (460/2016, Eräät korvaamatta jäävät esinevahingot) mukaan ajoneuvon vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut tälle ajoneuvolle, siihen kiinteästi kytketylle toiselle ajoneuvolle tai näissä olleelle omaisuudelle.

Ajoneuvon vakuutuksesta ei korvata myöskään vahinkoa, joka on aiheutunut ajoneuvon omistajan, haltijan tai kuljettajan muulle kuin ajoneuvoissa tai muutoin hallinnassa olevalle omaisuudelle. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin vahinko, joka on aiheutunut muun matkustajan kuin ajoneuvon omistajan tai haltijan yllä tai mukana olleiden vaatteiden ja henkilökohtaisten käyttöesineiden vahingoittumisesta.

Mitä 2 momentissa säädetään, ei koske vahinkoa, joka on aiheutunut ajoneuvon omistajan, haltijan tai kuljettajan omistamalle tai hallinnassa olevalle toiselle ajoneuvolle.

Liikennevakuutuslain 5 §:n 4) kohdan (361/1993, sellaisena kuin se oli ennen 1.1.2017 voimaan tullutta lainmuutosta) mukaan vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut

1) kuormauksen, kuorman purkamisen tai muun työsuorituksen kestäessä tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, kuljettajaan tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä;

2) kuormauksen, kuorman purkamisen tai muun työsuorituksen kestäessä sen kohteena olevaan omaisuuteen taikka tähän toimintaan osalliseen toiseen moottoriajoneuvoon;

3) liikenneväylällä valvonnatta olleeseen muuhun eläimeen kuin poroon, ellei ajoneuvon omistaja, kuljettaja tai matkustaja ole tahallisesti tai tuottamuksellaan aiheuttanut vahinkoa; tai

4) tässä moottoriajoneuvossa olleeseen omaisuuteen taikka ajoneuvon omistajan tai kuljettajan muuhunkaan omaisuuteen; siitä korvataan kuitenkin matkustajan yllä tai mukana olleiden pukimien tai muiden henkilökohtaisten käyttöesineiden vahingoittuminen.

Vakuutuskaudella 1.1. – 31.12.2023 sovellettavien toiminnanvastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 5.1 (Mitä toiminnanvastuu korvaa) mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. […]

Vakuutusehtojen jakson 5.2 kohdan 5.2.1 mukaan yleisten sopimusehtojen rajoitusten lisäksi toiminnanvastuu ei kata seuraavia vahinkoja

5.2.11 Käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka
-uskotun omaisuuden vahinko

Vahinko kohdistuu omaisuuteen, joka vahingon aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa oli vakuutuksenottajan tai tämän työntekijän
· hallussa, lainassa tai muutoin hänen hyödykseen käytettävänä
· tai jonkun muun tämän lukuun valmistettavana, asennettavana, säilytettävänä, kuljetettavana tai muulla tavoin käsiteltävänä, huolehdittavana tai toiminnan kohteena
· suojaus- tai vahingontorjuntavelvoitteen alaisena, kun otetaan huomioon vakuutuksenottajan toiminnan tai vahinkoa aiheuttaneen työsuorituksen luonne tai sen välitön vaikutuspiiri.

5.2.12 Maa-, ilma- tai vesiliikennevahinko

Vahinko aiheutuu
- moottoriajoneuvon tai moottorikäyttöisen laitteen käyttämisestä liikenteeseen liikennevakuutuslain tai vastaavan ulkomaisen lain mukaisesti. Jos vastaava ulkomainen lainsäädäntö puuttuu, vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu moottoriajoneuvon tai moottorikäyttöisen laitteen liikenteeseen käyttämisestä, kun vakuutetulta vaaditaan korvausta edellä mainitun laitteen omistajana, haltijana tai kuljettajana. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin Suomessa sattunut liikennevakuutuslain 40 § 2 momentissa mainittu liikennevakuutuksesta korvaamatta jäävä liikennevahinko, joka on aiheutunut ajoneuvon omistajan tai haltijan muulle kuin ajoneuvossa olevalle omaisuudelle. Vakuutuksesta korvataan myös liikennevakuutuslain 42 §:ssä mainittu liikennevakuutuksesta korvaamatta jäävä liikennevahinko, kun se on aiheutunut kuormauksen, kuorman purkamisen tai muun työsuorituksen aikana
- ajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajalle, kuljettajalle tai muulle henkilölle, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä.
- työsuorituksen kohteena olevalle omaisuudelle taikka tähän toimintaan osalliselle toiselle ajoneuvolle
[…]

Vakuutusehtojen jakson 5.3 (Vakuutuksen laajennukset ja niitä koskevat erityiset rajoitukset) kohdan 5.3.1 (Haltuun otettu omaisuus) mukaan käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoa koskevasta rajoituksesta poiketen vakuutus korvaa myös vahingon, joka aiheutuu
· vieraalle omaisuudelle, jonka vakuutuksenottaja on ottanut haltuunsa vakuutettuun toimintaan liittyen säilyttääkseen, käsiteltäväkseen, kuljettaakseen
· kiinteistölle tai huoneistolle, jonka vakuutuksenottaja on vuokrannut toimintaansa harjoittamiseksi (vuokralaisvastuu). Vuokralaisvastuu kattaa vakuutuksenottajan korvausvastuun vuokralaisena vuokratulle kiinteistölle tai huoneistolle aiheutetuista vahingoista. Vakuutus on toissijainen omaisuusvakuutukseen nähden.
· vieraalle omaisuudelle, joka on vakuutuksenottajan vakuutettuun toimintaan liittyen työn kohteena valmistettavana, asennettavana tai korjattavana.
[…]

Asian arviointi

Asiassa on riidatonta, että T:n vuokraaman hallin vaurioitumisessa on kyse kaivinkoneen liikenteeseen käyttämisestä aiheutuneesta liikennevahingosta. Vahinko ei kuitenkaan ole kaivinkoneen liikennevakuutuksesta korvattava, koska se on liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kohdistunut kaivinkoneen omistavan T:n hallinnassa olevaan hallirakennukseen. Vakuutuslautakunta tulkitsee osapuolten kannanottojen perusteella asiassa olevan riidatonta, että T on sinänsä korvausvastuussa K Oy:n omistaman hallin vaurioitumisesta ja kyse on tässä mielessä toiminnanvastuuvakuutuksen korvauspiiriin kuuluvasta vahingosta. Riidatonta on sekin, että vahinko ei maa-, ilma- ja vesiliikennevahinkoja koskevan ehtokohdan 5.2.12 perusteella ole T:n toiminnanvastuuvakuutuksesta korvattava, koska mainitussa ehtokohdassa liikennevahingot on pääsääntöisesti rajattu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle, ja kyse ei ole ollut mistään ehtokohdassa mainitusta liikennevakuutuslain korvauspiirin ulkopuolelle jäävästä vahinkotilanteesta, joka voidaan korvata vastuuvakuutuksesta.

T on katsonut, että vahinko tulisi korvata vastuuvakuutuksesta ehtokohdassa 5.3.1 tarkoitetun vuokralaisvastuun perusteella, koska tässä ehtokohdassa tai myöskään käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoa koskevassa rajoitusehtokohdassa ei ole lausuttu, että vakuutuksenottajan toimintaansa varten vuokraamalle kiinteistölle aiheutunut vahinko, jollaiset ehtokohta 5.3 1 kattaa, ei voisi olla myös liikennevahinko. Vakuutusyhtiö on puolestaan vedonnut siihen, että vuokralaisvastuuta koskeva ehtokohta soveltuu vain siihen liittyvään rajoitusehtokohtaan pohjautuviin rajoituksiin, eikä ehtokohtaa voida soveltaa liikennevahinkoihin, jotka rajautuvat niitä koskevan ehtokohdan mukaan vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.

Vakuutuslautakunta toteaa, että sovellettavien vakuutusehtojen jaksossa 5.2 (Toiminnanvastuun rajoitukset) on kuvattu vahinkotyyppejä, jotka lähtökohtaisesti rajautuvat vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle esimerkiksi vahingon kohteen tai vahingon syynä olleen toiminnan luonteen perusteella. Tällaisia rajoituksia on muun muassa käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoja koskevassa ehtokohdassa 5.2.11 sekä maa-, ilma- ja vesiliikennevahinkoja koskevassa ehtokohdassa 5.2.12.

Ehtojen jaksossa 5.3 (Vakuutuksen laajennukset ja niitä koskevat erityiset rajoitukset) on puolestaan kuvattu pääosin edellisessä jaksossa olevien rajoitusehtokohtien laajennuksia, joista eräs on haltuun otettua omaisuutta koskeva ehtokohta 5.3.1. Tässä ehtokohdassa on nimenomaisesti mainittu, että vakuutus korvaa käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoa koskevasta rajoituksesta poiketen myös (muun muassa) vahingon, joka aiheutuu kiinteistölle tai huoneistolle, jonka vakuutuksenottaja on vuokrannut toimintaansa harjoittamiseksi (kursivointi tässä). Vakuutuslautakunta pitää edellä selostetun, sanamuodoltaan ehtokohdan 5.2.11 otsikkoa vastaavan viittauksen perusteella ilmeisenä, että laajennusehtokohta 5.3.1 koskee nimenomaan ehtokohtaa 5.2.11, eikä ainakaan lähtökohtaisesti muita vastuuvakuutuksen rajoitusehtokohtia.

Vakiintuneen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaisesti sopimusehtoja on tulkittava niiden sanamuodon mukaisesti ja sopimusehtoja on niitä tulkittaessa tarkasteltava kokonaisuutena. Vaikka laajennusehtokohtaan 5.3.1 sinänsä sisältyy lukuisia eri korvausrajoituksia (10 alakohtaa) käsittävä kappale, jossa liikennevahinkoja ei erikseen mainita, lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että maa-, ilma- ja vesiliikennevahinkoja koskevaan rajoitusehtokohtaan 5.2.12 ei muutoinkaan liity erillistä vakuutuksen laajennuksia käsittävää ehtokohtaa jaksossa 5.3. Sen sijaan liikennevahinkoja kokevaan rajoitusehtokohtaan 5.2.12 liittyvät korvauslaajennukset on kirjoitettu suoraan tämän rajoitusehtokohdan yhteyteen. Koska vakuutusehtojen jaksossa 5.3 ei muutenkaan ole liikennevahinkoja koskevia laajennuksia tai korvausrajoituksia tuotevastuuvahinkojen korvaamista koskevan ehtokohdan 5.3.2 toisen kappaleen liikennevakuutuslain perusteella korvattavia vahinkoja koskevaa rajoituslauseketta lukuun ottamatta, lautakunta pitää perusteltuna tulkita ehtoja siten, että jaksossa 5.2 oleva liikennevahinkoja koskeva rajoitus (ehtokohta 5.2.12) koskee lähtökohtaisesti kaikkia muualla vakuutusehdoissa mainittuja muutoin korvattavia vahinkoja. Näin ollen tämän ehtokohdan liikennevahinkoja koskevan rajoituksen on katsottava kattavan esimerkiksi vuokratulle kiinteistölle aiheutuneet vahingot, jotka sinänsä olisivat muulla tavoin kuin liikennevahingon yhteydessä tapahtuneina korvattavia. Kun lisäksi ehtokohdan 5.3.1 vuokralaisvastuuta koskevan laajennus ehtokohdan sanamuodon perusteella selvästi liittyy vain ehtokohtaan 5.2.11, Vakuutuslautakunta katsoo, ettei mainittua laajennusehtokohtaa voida soveltaa sellaisiin liikennevahinkoihin, jotka rajautuvat ehtokohdan 5.2.12 perusteella vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Näin ollen vahinko ei ole vastuuvakuutuksen vakioehtojen mukaan korvattava.

T on vielä vedonnut siihen, että vakuutusyhtiön olisi vakuutuksenottajan toiminnan laadusta tietoisena tullut etukäteen kertoa vakuutusturvaan liikennevakuutuslakiin 1.1.2017 lukien tehtyjen muutosten seurauksena muodostuneesta aukosta, jonka johdosta vakuutetun omistamalla ajoneuvolla vakuutetun hallinnassa olevalle omaisuudelle aiheutuneet vahingot eivät tule korvattaviksi liikennevakuutuksesta, eivätkä myöskään vastuuvakuutuksesta.

Lautakunta toteaa, että liikennevakuutuslain 460/2016 säätämisen yhteydessä lain 40 §:n 2 momenttiin on 1.1.2017 alkaen säädetty aiempaan lakiin nähden kokonaan uusi vahingon kohdistumiseen koskeva rajoitus, joka koskee ajoneuvon omistajan, kuljettajan tai haltijan hallinnassa olevalle omaisuudelle aiheutuneita vahinkoja. Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että sovellettavien vastuuvakuutusehtojen liikennevahinkoja koskevan rajoitusehtokohdan 5.2.12 laajennukset ovat pysyneet rajoitusten sisällön puolesta ennallaan, mikä on johtanut siihen, että liikennevakuutuslain muutoksen myötä liikennevakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatut ajoneuvon omistajan hallinnassa olevaan omaisuuteen kohdistuvat vahingot ovat käytännössä rajautuneet vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle, kuten muutkin sellaiset liikennevahingot, joita ei koske mikään ehtokohdan 5.2.12 mukainen vastuuvakuutuksen laajennusehto.

Vakuutusyhtiön mukaan T on tullut vakuutusyhtiön asiakkaaksi vuonna 2011. Vakuutuslautakunnalle toimitetusta selvityksestä ei ilmene, minkä sisältöinen T:n toiminnanvastuuvakuutukseen sisältynyt rajoitusehtokohta 5.2.12, jota sinänsä on ehtotekstin perusteella arvioituna muutettu ainakin liikennevakuutuslain pykälien numeroinnin osalta, on tarkalleen ottaen ollut ennen liikennevakuutuslain muutosta. Koska T ei kuitenkaan ole valituksessaan vedonnut siihen, että vastuuvakuutusehtojen muuttaminen liikennevakuutuslain voimaantulon yhteydessä olisi tapahtunut sopimusehtojen ja vakuutussopimuslain vastaisesti, lautakunta antaa tapauksessa ratkaisusuosituksen vain siitä, olisiko vakuutusyhtiön tullut ilmoittaa T:lle liikennevakuutuslain muuttumisen vaikutuksesta T:n vastuuvakuutusturvaan.

Vakuutussopimuksen laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Vaikka vastuuvakuutuksen rajoitusehtokohdan 5.2.12 mukaiset laajennukset ovat selvitysten mukaan sisällöllisesti kattaneet pääosan aiemmin voimassaolleen liikennevakuutuslain 5 §:n mukaan liikennevakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajautuvista vahingoista, vakuutus ei kuitenkaan ole kattanut kaikkia näitä vahinkoja. T ei ole väittänytkään, että vakuutusyhtiö olisi vakuutusta myytäessä erityisesti sitoutunut siihen, että vastuuvakuutus kattaisi kaikki liikennevakuutuslain ulkopuolelle rajautuvat vahingot, joista vakuutettu on korvausvastuussa.

Vakuutusyhtiön vastuuta vakuutuksen voimassaoloaikana annettujen tietojen puutteellisuudesta on arvioitava lähinnä vakuutussopimuslain 9 §:n perusteella. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei tästä säännöksestä tai vakuutussopimuslain muistakaan määräyksistä voida johtaa vakuutusyhtiölle yleistä velvollisuutta ilmoittaa vakuutuksenottajalle siitä, että jonkin lain muuttuminen lisää vakuutuksella kattamatta jääviä riskejä. Lisäksi yleisen oikeudellisen periaatteen mukaan kansalaisten velvollisuutena on lähtökohtaisesti tuntea voimassa olevan lain sisältö. Vakuutusyhtiön tiedossa ei kaikesta huolimatta ole näytetty olleen, että T harjoittaa ainakin osaksi toimintaansa vuokralle otetussa rakennuksessa. Näin ollen asiassa jää osoittamatta, että vakuutusyhtiö olisi vakuutussopimuslain 9 §:n vastaisesti antanut A:lle vakuutussopimuksen voimassaollessa puutteellisia, virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja. Tämän vuoksi lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole vahingon suhteen korvausvelvollinen myöskään tällä perusteella.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa korvausta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Siirala

Jäsenet:
Käenmäki
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin