Tapahtumatiedot
Selvitysten mukaan vakuutuksenottajana oleva yritys oli suorittanut asiakkaan kotona kotisiivousta 20.12.2024. Asiakas on ilmoittanut, että heidän kiinteistönsä porakaivon pumppu on rikkoutunut sen johdosta, että vakuutuksenottajan palveluksessa oleva kotisiivooja on jättänyt siivousta tehdessään kylpyhuoneen poreammeen hanan valumaan. Asiakkaan mukaan hana on valuttanut kuumaa vettä koko illan ja yön, kunnes aamulla 21.12.2024 kello 7.00 aikaan on havaittu, ettei hanoista tule vettä. Asiakas oli havainnut, että porakaivon pumpun turvakytkin oli lauennut eikä pumpun uudelleenkäynnistäminen ollut auttanut. Asiakas otti käyttöön varajärjestelmän, mutta noin tunnin–puolentoista tunnin jälkeen tämänkin pumpun turvakytkin oli lauennut. Kun varajärjestelmän pumppu oli hetken odottelun jälkeen lähtenyt uudelleen käyntiin, oli asiakas havainnut, että kylpyhuoneen ammeen yksi hanoista vuosi kuumaa vettä. Korvausta vahingosta haettiin siivousliikkeen vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 4.4.2025 päivätyn korvauspäätöksen, jossa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei vakuutuksenottaja ole aiheutuneesta vahingosta korvausvastuussa, koska selvitysten mukaan vakuutuksenottaja ei ole koskenut kyseenomaiseen hanaan ja yhtiön näkemyksen mukaan oli muutenkin epätodennäköistä, että esitetty vahingon syntymekanismi aiheuttaisi kyseessä olevan vahingon pumpulle. Vahinkoa ei näin ollen korvattu vastuuvakuutuksesta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisuositusta. Asiakas toteaa, että he ottivat vahingon johdosta yhteyttä siivousliikkeeseen joulun pyhien jälkeen. Siivousliikkeen ensireaktio oli, ettei heillä ole jäänyt hana auki, mutta yritys teki kuitenkin vastuuvahinkoilmoituksen vastuuvakuutukseensa. Asiakas toteaa, että hana on poreammeessa sellaisessa paikassa, johon ei urkkimatta yletä, ja paikka, josta vesi on valunut, on ammeen seinämässä. Valuva vesi ei kerry ammeeseen, koska vesivahinkojen varalta ammeen pohjatulppa on auki. Asiakas kertoo, että siivooja pyyhkii ammeen joka kerta, vaikka sitä ei ole käytetty vuosiin. Asiakas kertoo myös, että siivotessaan siivooja käyttää kuulokkeita, eikä näin ollen ilmeisesti ole huomannut veden lorinaa. Asiakas toteaa, että vahinkoa seuraavan 12 tunnin aikana (ilta- ja yöaika) sähkönkulutus on ollut tuplat siitä mitä se normaalisti olisi ollut. Asiakas katsoo, että siivousyhtiöllä on velvollisuus korvata aiheuttamansa vahinko ja tätä varten yhtiöllä on vastuuvakuutus. Siivousyhtiön selvityksen mukaan siivooja ei ole koskenut hanaan, mutta asiakkaan näkemyksen mukaan hanan sijainti, vedenkulutus ja sähkönkulutus osoittavat, että vahinko on hänellä tapahtunut ja tämän vahingon vuoksi porakaivopumppu on rikkoutunut.
Lisäkirjeenä asiakas on toimittanut raportin porakaivon tarkastuksesta 2.5.2025.
Vakuutusyhtiön vastineeseen antamassa lisäkirjeessä asiakas toteaa, että siivooja on perjantaina saapunut talolle ennen klo 15:00 ja lähtenyt n. 18:30. Asiakas toteaa, että kylpyammeen hana ei ole rikki, kuten siivooja ja edeltävä siivooja on luullut jo vuosien ajan. Asiakkaan mukaan ammeessa on kolme hanaa ja vedentuloon hanasta vaaditaan kahden hanan kääntäminen päälle saman aikaisesti, joten vesi ei tule ammeesta vain yhtä hanaa kääntämällä. Asiakas katsoo myös, että se, miten ammetta on siistitty, voi olla kuten siivooja on kertonut.
Asiakas toteaa, että toisin kuin vakuutusyhtiö on väittänyt, asukkaat olivat poissa kotoa siivouksen aikana. Lisäksi asiakas kertoo muun muassa, ettei veden lorinaääntä ole asukkaiden toimesta havaittu illalla tai yöllä, sillä rakennus on noin 200 neliöinen kaksikerroksinen talo, jonka rakennusmateriaali on kevytsoraharkko, joka on eristää mm. ääntä hyvin. Asiakas kertoo myös, että kun he illalla palasivat kotiin, meni pääosa illasta talon toisessa päädyssä, jossa makuuhuoneet ja muut kylpyhuoneet sijaitsevat. Lapset käyttävät oman makuuhuoneen vieressä olevaa kylpyhuonetta ja vanhemmat oman makuuhuoneen yhteydessä olevaa kylpyhuonetta.
Asiakas kertoo myös pumpun toimintaan liittyen, että pumpussa ollut pumppuvahti ei laske kuinka monta kertaa porakaivon moottori pyörähtää käyntiin tunnin aikana. Porakaivopumppua ei tule käyttää tuntikausia putkeen, vaan sen on annettava levätä 15 minuutin valutuksen jälkeen vähintään 20 minuuttia. Asiakas toteaa, että vahinkotapauksessa ei vettä valunut täysillä, joten tuo 15/20 minuuttia ei ole yhtä tiukka vaatimus. Pumpun tarkistaneiden asentajien mukaan jo vähäinenkin tyhjäkäynti kuitenkin aiheuttaa moottorissa resonointia eli pumppu tärisee porakaivossa. Tällöin sille on vaarana hinkata porakaivon seinämiä vasten joko itse moottoria tai sähkökaapelia.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuun päätökseen ja toistaa käsityksensä, jonka mukaan vakuutettu ei ole vahingosta korvausvastuussa. Aluksi yhtiö toteaa, ettei vahingonmäärä yhtiön käsityksen mukaan joka tapauksessa ylitä vakuutuksenottajan omavastuuosuutta (1.200 euroa). Lisäksi yhtiö toteaa, että siivooja on erittäin seikkaperäisesti tuonut esiin, miten hän on tässä kotisiivouskohteessa toiminut 20.12.2024. Siivooja on saapunut asiakkaan kohteeseen kello 14:00-15:00 välissä ja aloittanut heti siivoamisen tavanomaiseen tapaan. Vakuutetun kertoman mukaan suihkuhuoneen poreammeen hanoista ei ole ikinä tullut vettä sinä aikana, kun siivooja on siivonnut kohdetta eli jo yli 1,5 vuoden ajan. Myös aiempi kotisiivooja on havainnut saman seikan. Vakuutusyhtiö lisää, että vakuutetun lausunnon mukaan ammeen hanoihin ei ole koskettu ainakaan kahteen vuoteen. Yksityiskohtaisesti kerrotun tapahtumankuvauksen mukaan siivoja on ensin tyhjentänyt porealtaan pohjalta ylimääräiset rullalla olleet matot. Sen jälkeen hän on kastellut ammeen pinnat viereisellä seinällä olleella suihkulla, jonka jälkeen hän on suihkuttanut ammeeseen puhdistusainetta ja harjannut ammeen pohjan astiaharjalla. Lopuksi hän on huuhdellut ammeen puhdistusaineesta viereisen seinän suihkulla ja kuivannut mikrokuituliinalla ammeen kuivaksi. Siivouksessa ei siis ole käytetty ammeen hanoja, eivätkä ammeen hanat ole kerrotun mukaan edes olleet vuosiin toiminnassa.
Yhtiö lisää vielä, että asiakkaan mukaan vesi on tullut aamulla hanasta loristen, kun varajärjestelmä on lähtenyt käyntiin. Vakuutusyhtiön mukaan tämä on ristiriitaista sen suhteen, ettei hana ole esitettyjen tietojen mukaan toiminut vuosiin ja toisekseen sen suhteen, ettei asiakas itsekään ole kuullut lorisevaa hanaa pesuhuoneessaan 20.12.2024 illan tai sitä seuranneen yön aikana. Yhtiö toteaa, että toimitettujen tietojen mukaan asunnossa on ollut paikalla asukkaita siivouksenkin aikana, joten vakuutusyhtiö ei katso todennäköiseksi, että hana olisi voinut valua loristen 12 tunnin ajan ilman, että kukaan asukkaista olisi kuullut sitä.
Toimitetun selvityksen ja yllä esitettyjen seikkojen perusteella vakuutusyhtiö ei katso, että siivooja olisi toiminut korvausvastuun perustavalla tavalla tuottamuksellisesti. Vakuutuksenottaja on osoittanut toimineensa huolellisesti kohdetta siivotessaan.
Lopuksi yhtiö toteaa, että sen lisäksi, ettei vahinkoasiassa ole osoitettavissa vakuutuksenottajan tuottamusta, ei asiassa myöskään ole osoitettu, että ammeen valuvan hanan ja porakaivopumpun rikkoutumisen välillä olisi syy-yhteys. Näyttötaakka syy-yhteydestä on tässä tapauksessa asiakkaalla. Huoltoraportin mukaan pumppu on todettu vialliseksi, mutta raportilla ei suoranaisesti selvitetä, miten pumppua on tutkittu ja mikä on riidattomasti vikaantumisen syy. Raportilla todetaan, että vaiheet on mitattu ja vanha pumppu todettiin vialliseksi. Raportin mukaan pumppu on ”hajonnut mahdollisesti pitkän käyntiajan takia, käynyt ilmeisesti 12 h.”. Vakuutusyhtiö toteaa, että kirjaus on todennäköisesti tehty sen perusteella, mitä asiakas on kertonut, sillä se vastaa sitä, mitä asiakas on esittänyt vakuutuksenottajalle sekä FINElle. Kirjaus ei kuitenkaan vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan osoita luotettavasti, että pumppu olisi hajonnut siitä syystä, että hana olisi jätetty epähuomiossa valumaan.
Asiakkaan lisäkirjeeseen antamassaan vastineessa yhtiö toteaa edelleen, että selvityksen mukaan siivooja on siivonnut ammeen jo vuosia aina tietyllä rutiinilla eikä ole koskenut ammeen hanaan lainkaan siivotessaan. Tästä syystä siivooja oli täysin tietämätön asiakkaan selvittämästä hanan toimintaperiaatteestakin. Lisäksi vakuutusyhtiö kiinnittää huomiota edelleen asiassa esitettyyn näyttöön syy-yhteydestä. Pumpun ja/tai pumppuvahdin viallisuuden syystä ei ole esitetty muuta näyttöä kuin 15.5.2025 päivätty raportti, jossa huoltokertomuksen kohdalla arvellaan ilman varsinaista tutkimusnäyttöä, asiakkaan toteamuksen mukaisesti, mistä syystä pumppu olisi mennyt rikki.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle mahdollisuuden lausua asiassa. Vakuutetulla ei ole ollut lisättävää asiaan.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain eräitä kuluttajapalvelussopimuksia koskevan 8 luvun (5.1.1994/16) 1.1 §:n mukaan tämän luvun säännökset koskevat vastikkeellisia palveluksia, joita elinkeinonharjoittaja (toimeksisaaja) suorittaa kuluttajalle (tilaaja) ja joiden sisältönä on irtaimeen esineeseen, rakennukseen, muuhun rakennelmaan tai kiinteään omaisuuteen kohdistuva työ tai muu suoritus. (…)
8 luvun 12.1 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
12.2 §:n mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta odottaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.
12.4 §:n mukaan, jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.
8 luvun 20.1 §:n mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.
Korvausvelvollisuus käsittää virheestä tilaajalle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon sikäli kuin 21 §:stä ei johdu muuta. (…)
Toiminnan vastuuvakuutuksen ehtojen YT300, jotka ovat tulleet voimaan 1.1.2022, kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutetut henkilö- ja esinevahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja joista vakuutuksenottaja tai vakuutettu on voimassaolevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutettu korvausvastuussa tapahtuneesta vahingosta ja mikäli on, onko vahinko korvattava toiminnan vastuuvakuutuksesta.
Kuluttajansuojalain eräitä kuluttajapalvelussopimuksia koskevassa 8 luvussa säädetään vastikkeellisista palveluksista, joita elinkeinonharjoittaja suorittaa kuluttajan eduksi ja jotka koskevat mm. irtaimia esineitä ja rakennuksia. Palvelus on suoritettava sovitun mukaisesti, ammattitaitoisesti ja huolellisesti ja tilaajan edut huomioiden. Jos nämä edellytykset eivät täyty, palvelussa on virhe. Palvelussa on virhe myös, jos se ei vastaa palvelusta annettuja tietoja, tai jos elinkeinonharjoittaja on laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan kuluttajaa kohtaan.
Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutuksenottajana oleva siivousliike oli suorittanut asiakkaan kotona kotisiivousta 20.12.2024. Asiakas on ilmoittanut, että heidän kiinteistönsä porakaivon pumppu on rikkoutunut sen johdosta, että vakuutuksenottajan palveluksessa oleva siivooja on jättänyt siivousta tehdessään kylpyhuoneen poreammeen hanan valumaan. Korvausta vahingosta haettiin siivousliikkeen vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 4.4.2025 päivätyn korvauspäätöksen, jossa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei vakuutuksenottaja ole aiheutuneesta vahingosta korvausvastuussa, koska selvitysten mukaan vakuutuksenottaja ei ole koskenut kyseenomaiseen hanaan ja yhtiön näkemyksen mukaan oli lisäksi epätodennäköistä, että hanan auki jääminen aiheuttaisi kyseessä olevan vahingon pumpulle.
FINEn käyttöön toimitetun selvityksen mukaan siivooja ei ole koskenut auki olleeseen hanaan lainkaan, vaan hän on kastellut ammeen pinnat viereisellä seinällä olleella suihkulla, jonka jälkeen hän on suihkuttanut ammeeseen puhdistusainetta ja harjannut ammeen pohjan astiaharjalla. Lopuksi hän on huuhdellut ammeen puhdistusaineesta viereisen seinän suihkulla ja kuivannut mikrokuituliinalla ammeen kuivaksi. Siivouksessa ei ole käytetty ammeen hanoja ja siivooja oli siinä käsityksessä, etteivät ammeen hanat ole olleet vuosiin toiminnassa.
FINE toteaa, että se antaa ratkaisusuosituksia sille toimitetun asiakirjaselvityksen perusteella. FINEllä ei toimitettujen asiakirjojen perusteella ole syytä epäillä vakuutuksenottajan siivouksesta antaman selvityksen luotettavuutta.
FINE toteaa, että selvityksen mukaan asiassa jää epäselväksi se, missä vaiheessa ja keneltä hana on jäänyt auki. FINE toteaa edelleen, ettei vakuutettu selvityksensä mukaan ole koskenut ammeen hanoihin. Selvityksestä ei myöskään ilmene, että pumpun rikkoutuminen olisi seurausta nimenomaan auki jääneestä hanasta.
Näin ollen FINE katsoo, että FINEn käytössä olevista selvityksistä ei voida todeta, että hanan auki jääminen tai siitä mahdollisesti aiheutunut pumpun rikkoutuminen olisivat seurausta vakuutetun ja vahingonkärsineen asiakkaan välisen sopimuksen mukaisessa kuluttajapalveluksessa olleesta virheestä. FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen