Tapahtumatiedot
Vastuuvakuutuksen vakuutettuna oleva K Oy S on tehnyt vakuutusyhtiöön vastuuvahinkoilmoituksen 29.12.2021. Vahinkoilmoitus on koskenut asiakkaalle 2.6.2021 aiheutunutta tapaturmaa. Selvityksen mukaan asiakas on ollut lomalla ja majoittunut vakuutuksenottajan lomaosakehuoneistossa 28.5.2021 lähtien. Asiakas on kertomansa mukaan nukkunut ensimmäisen yön huonosti, koska huoneiston sänky oli ollut huono. Seuraavan yön jälkeen hän oli mennyt valittamaan sängystä vastaanottoon, jolloin hänelle oli kerrottu, että huoneiston sänkyjen vaihto on tulossa viikon päästä. Asiakas oli mennyt kolmannen yön jälkeen valittamaan asiasta uudelleen vastaanottoon ja hänelle tuotiin 50x200 cm kokoinen vanerin pala petauspatjan alle. Asiakas oli kuitenkin ottanut vanerin pois. Kun asiakas oli 2.6.2021 lähtenyt grillikodasta, oli häntä huimannut, minkä seurauksena hän oli horjahtanut grillikodan ovenpieleen satuttaen oikean olkapäänsä, niskansa sekä ranteensa ja kyynärvartensa. Asiakas on kertonut, että hänen olkapäänsä oli kipeytynyt koko ajan lisää ja kotiin tultuaan hän oli varannut ajan yksityislääkärin vastaanotolle. Olkapäätä ja niskaa on asiakkaan antaman selvityksen mukaan hoidettu kolme vuotta ja operoitu kaksi kertaa. Asiakas on hakenut vakuutuksenottajalta korvausta niistä kuluista, joita ei ole korvattu hänen matkustajavakuutuksensa perusteella.
Asiakkaalle aiheutunut vahinko on käsitelty K Oy S:n vastuuvakuutuksen perusteella. Vakuutusyhtiö on 25.1.2022 tehnyt asiasta korvauspäätöksen ja katsonut, ettei vakuutuksenottaja ole asiakkaalle aiheutuneesta vahingosta korvausvastuussa, koska lääkärienlausuntojen mukaan kyse on ollut kiertäjäkalvosinoireyhtymästä, eli jänteen rappeumaperäisestä vammasta. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei asiakkaan oikean olkapään vamma ole syy-yhteydessä vakuutuksenottajan omistamassa majoituspaikassa olleeseen huonoon sänkyyn, vaan kyse on jänteen rappeumasta aiheutuneesta vammasta.
Korvauspäätöksen jälkeen asiakas on ollut useita kertoja yhteydessä vakuutusyhtiöön ja pyytänyt käsittelemään vahingon uudelleen. Asiakas on uudelleenkäsittelypyynnössään esittänyt, että hänen tapaturmansa on aiheutunut kiinteistön omistajan välinpitämättömyydestä ja laiminlyönnistä, koska vakuutuksenottaja ei ole hänen antamastaan palautteesta huolimatta vaihtanut hänen sänkyään tai huoneistoaan toiseen. Hän on horjahtanut grillikodan ovenpieleen, koska häntä on huimannut siitä syystä, ettei hän ole voinut nukkua huonon sängyn vuoksi.
Vakuutusyhtiö on 11.12.2024 antanut asiasta uuden korvauspäätöksen, jolla ei ole muutettu alkuperäistä päätöstä. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei nukkuminen huonossa sängyssä ole syy-yhteydessä asiakkaalle sattuneeseen horjahtamiseen ja sen jälkeen hänelle todettuihin vammoihin. Asiakas on hakenut edelleen muutosta myös 11.12.2024 päätökseen ja vakuutusyhtiö on 10.2.2025 antamassaan päätöksessä todennut, ettei päätös muutu, koska asiakas ei ole antanut sellaista uutta selvitystä, jonka perusteella tulisi katsoa, että päätös olisi virheellinen.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas toteaa valituksessaan, että vakuutusyhtiön antamissa korvauspäätöksissä on selviä virheitä. Hänen korvaushakemuksensa on koskenut grillikodan ovella tapahtunutta huimauksen aiheuttamaa tapaturmaa ja siitä aiheutuneita terveysongelmia. Hänen mukaansa syy-yhteyttä on minimoitu vakuutusyhtiön antamassa korvauspäätöksessä virheellisesti. Asiakas toteaa, että kaikki ilmoitetut oireet ja kivut ovat tulleet heti vahinkotapahtuman jälkeen. Asiakas kertoo, ettei olkapäässä ole ollut kipuja ja oireita ennen tapahtumaa. Asiakkaan mukaan horjahduksen syynä on ollut huonosti nukutut yöt. Tapaturma olisi voitu välttää sillä, että sänky tai huone olisi vaihdettu hänen ensimmäisen valituskäyntinsä jälkeen. Tämän perusteella asiakas katsoo, että hänelle aiheutuneet vammat johtuvat vakuutuksenottajan huolimattomuudesta ja laiminlyönnistä.
Lisäkirjeessään 27.5.2025 asiakas toteaa, että keskusteltuaan ensimmäisen huonosti nukutun yön jälkeen naapureiden kanssa, hän sai heiltä neuvon pyytää uutta sänkyä tai huoneistoa, mutta niitä ei asiakkaan pyynnöstä huolimatta annettu. Asiakas kertoo, että hän otti tarjotun vanerin pois sängystään, koska sitä ei voinut petauspatjan puuttuneen pehmusteen vuoksi käyttää. Asiakas kertoo lisäksi, että hoidon pitkittyessä ja magneettitutkimukseen pääsyä odottaessa vammoja on voinut tulla lisää olkapäähän ja vammat ovat pahentuneet. Asiakas katsoo, että koska kaikissa lääkärintodistuksissa ei mainita rappeumavammaa, pitää hän tapaturman syynä täysin huonossa sängyssä nukkumista ja siitä seurannutta huimausta. Asiakkaan mukaan horjahtaminen on selvässä syy-yhteydessä huonossa sängyssä nukkumiseen. Asiakas kertoo, että kipu on edelleen sietämätöntä ja leposärky jatkuvaa. Kipu on kroonistunut ja aiheuttanut asiakkaalle pysyvän haitan. Asiakas lisää, että kipu rajoittaa jokapäiväistä elämää ja vaikuttaa henkiseen jaksamiseen ja lisäksi asiakkaalle tulee taloudellisia rasituksia jatkuvista lääkärikäynneistä ja hoidoista.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että velvollisuus korvata vahinko syntyy vain, jos vahinko on suora seuraus vahingonaiheuttajan huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä. Näin ollen syy-yhteyttä ei ole, jos korvausperusteena olevan teon tai laiminlyönnin ja aiheutuneen vahinkoseuraamuksen välinen syy-yhteys on niin etäinen tai vähäinen, ettei sitä yleisen elämänkokemuksen mukaan voida huomioida. Tällöin ei myöskään synny korvausvastuuta kyseisestä seuraamuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa, että toimitettujen lääketieteellisten selvitysten perusteella asiakkaalle 23.3.2022 tehdyssä olkapään MRI:ssa todettiin olkapään kiertäjäkalvosimen ylemmän lapalihaksen jänteen alapinnan repeämä sekä kyseenomaisen lihaksen selkeä rasvoittuma. Nämä löydökset viittaavat rappeumaperäiseen vammaan. Myöskään 2.6.2021 kuvatun tapaturman mekanismi ei vakuutusyhtiön mukaan ole omiaan aiheuttamaan terveen kiertäjäkalvosimen repeämää. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaan horjahduksessa on ollut kyse valitettavasta tapaturman luonteiseksi katsottavasta tapahtumakulusta. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiakkaalla todettu olkapään kiertäjäkalvosimen vaurio ole todennäköisessä syy-yhteydessä 2.6.2021 sattuneeseen huimauksen aiheuttamaan horjahdukseen, vaan asiassa voidaan mainituin perustein vedota asiakkaalla olleeseen rappeumaperäiseen vammaan. Koska syy-yhteyttä vakuutuksenottajan väitettyyn huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin ei voida osoittaa, ei korvausta vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella voida maksaa. Yhtiö katsoo, että asiassa annettu korvauspäätös on vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen, eikä sitä ole syytä muuttaa.
Vakuutetun kuuleminen
Vakuutetulla ei ollut asiassa kommentoitavaa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa edellä mainitusta, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.
Saman luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 § mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvauslain 5 luvun 2 §:n (16.6.2004/509) mukaan henkilövahingon kärsineellä on oikeus korvaukseen:
Vakuutusehtojen (voimaan 1.1.2019) kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkityn kiinteistön omistajana toiselle aiheutetut henkilö- ja esinevahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja joista vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan olkapäävamma syy-yhteydessä vakuutuksenottajan majoitustoimintaan ja onko vakuutuksenottaja korvausvastuussa asiakkaan henkilövahingoista.
Vastuuvakuutuksesta korvataan vahinkoja, joista vakuutettu on korvausvastuussa. Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää vahingonaiheuttajan tahallisuutta tai tuottamusta eli virhettä, huolimattomuutta ja laiminlyöntiä, sekä syy-yhteyttä moitittavan toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä. Tuottamuksen ja syy-yhteyden lisäksi vahingon tulee olla vahingonaiheuttajan ennakoitavissa. Täysin yllättävät ja ennalta arvaamattomat vahinkoseuraukset jäävät vahingon aiheuttajan korvausvastuun ulkopuolelle.
Näyttötaakka syy-yhteydestä on korvausta hakevalla.
Käsiteltävässä asiassa asiakas on katsonut, että majoituspaikassa ollut huono sänky on aiheuttanut hänelle huimausta ja huimauksesta edelleen myöhemmin 2.6.2021 johtuneen horjahtamisen grillikodan ovenpieleen. Asiakkaalla on 23.3.2022 tehdyssä olkapään MRI:ssa todettu olkapään kiertäjäkalvosimen ylemmän lapalihaksen jänteen alapinnan repeämä sekä kyseenomaisen lihaksen selkeä rasvoittuma.
FINE toteaa ensin, että pelkästään asiakkaan oman ilmoituksen ja näkemyksen perusteella ei voida katsoa osoitetun, että asiakkaan henkilövahingot ovat olleet syy-yhteydessä vakuutuksenottajan toimintaan. FINE katsoo tapauksessa jääneen osoittamatta, että asiakkaan huimaus ja horjahtaminen ovea päin ja siitä edelleen aiheutunut olkapään kipeytyminen olisivat suoraan seurausta siitä, ettei asiakkaan sänkyä tai huoneistoa ole asiakkaan pyynnöstä vaihdettu uuteen. Asiakkaalle aiheutuneen henkilövahingon ja korvausvaatimuksen perusteena olevan vakuutuksenottajan toiminnan välinen syy-yhteys jää siten osoittamatta.
FINE huomauttaa lisäksi, että selvityksistä ei myöskään ilmene, että sängyn käyttämiseen olisi liittynyt sellainen vakuutuksenottajan ennakoitavissa oleva henkilövahinkoriski, jonka perusteella vakuutuksenottajalla olisi ollut syytä ryhtyä erityisiin varotoimiin asiassa. Näin ollen vakuutuksenottajan ennakoitavissa ei ole ollut se, että siitä ettei sänkyä ole vaihdettu uuteen, voisi aiheutua asiakkaalle kuvatunlainen henkilövahinko.
Koska näyttötaakka syy-yhteyden osalta on nimenomaan korvausta vaativalla, on vakuutusyhtiön päätöstä pidettävä vakuutusehtojen mukaisena. Vakuutuksenottajalle ei synny vahingosta korvausvastuuta eikä vahinko tule korvattavaksi vastuuvakuutuksesta.
Edellä esitetyillä perusteilla FINE pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita muutosta asiassa.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen