Tapahtumatiedot
Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan moottoriveneen (valmistusvuosi 1987) kattoluukku irtosi ja upposi mereen kovalla tuulella. Vahinkohetkellä veneen nopeus oli vahinkoilmoituksen mukaan 15 solmua ja tuulennopeus 12–15 metriä sekunnissa.
Veneen vahinkotarkastuksessa tarkastettiin kattoluukun kiskot ja siinä kulkevat kelkat. Tarkastuksessa todettiin, että kattoluukku on ollut kiinnitettynä kiskoille nailonisten palojen kanssa erillisiin liukupaloihin. Vahinkotarkastusraportin mukaan muovisten osien ikääntyminen on saanut ne haurastumaan ja pettämään. Mikäli kattoluukun yhdyspalat liukukiskoihin olisivat olleet ehjiä, ei kattoluukun irtoamista olisi tapahtunut. Tarkastusraportin mukaan tapahtuma oli seurausta liukupalojen aiemmasta rikkoutumisesta eli teknisestä viasta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään 27.2.2025, että vahinko ei ole aiheutunut äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena tai muustakaan vakuutusehtojen kohdassa 41.1.1 mainitusta syystä. Vakuutusyhtiö katsoi, että vaurion syynä ei ole ulkoista tekijää.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas kertoo vahinkopaikan ja -hetken olosuhteista. Tuuli oli päässyt kattoluukun alle rikkoen kattoluukun kiskon kiinnitysmekanismin. Luukun toiminnassa ei ollut havaittu ennen vahinkoa mitään poikkeavaa. Veneen huolto-ohjelmassa ei ole mainintaa kiskojen, nailonpalojen tai erillisten liukupalojen säännöllisestä uusimisesta, vaan niiden oletetaan kestävän veneen koko elinkaari. Asiakas toteaa, että luukun kiinnityksen pettämisen syynä on ollut tuulen ja aallokon yhteisvaikutus. Asiakas on noudattanut huolellisuutta ja varovaisuutta muuttamalla reittisuunnitelmaa ja alentamalla veneen nopeutta kelin yllättäen huonontuessa. Asiakas vaatii korvausta uuden luukun rakentamisesta aiheutuvista kustannuksista.
Vakuutusyhtiö toteaa, että ollakseen venevakuutuksesta korvattava tapahtuma kattoluukun irtoamisen syyn tulee olla jokin vakuutusehdon F41.1.1 mukaisista korvattavista vahinkotapahtumista. Veneen rikkoutuminen, vaikka se tapahtuisi äkillisesti, ei ole itsessään venevakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Koska rikkoutumista ei ylipäätään korvata venevakuutuksen perusteella, korvattavuuden kannalta ei ole merkitystä, onko nailonpalojen vaihdosta mainittu veneen huolto-ohjelmassa.
Vakuutusyhtiö katsoo, että luukun kiinnityksen pettäminen tuulen ja aallokon yhteisvaikutuksesta ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattava vahinkotapahtuma. Vaikka tuuli ja aallokko ovat vaikuttaneet veneeseen ulkoapäin, kyse ei ole objektiivisesti arvioiden yllättävästä tapahtumasta. Kyse ei ole myöskään myrskyn aiheuttamasta vahingosta, koska vahinkopaikkaa ympäröivillä säähavaintoasemilla ei ole mitattu myrskytuulilukemia. Laajasta venevakuutuksesta korvataan vakuutusehdoissa mainitut korvattavat tapahtumat. Vakuutusyhtiö katsoo, että tässä tapauksessa ei ole näytetty korvattavaa vahinkotapahtumaa, joka olisi aiheuttanut kattoluukun irtoamisen.
Sopimusehdot
Laajan venevakuutuksen vakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan F41.1.1 mukaan laajan venevakuutuksen perusteella korvataan Venevakuutuksien yhteisissä ehdoissa kohdassa F40.4 mainittujen korvaussäännösten mukaan vakuutuksen kohteelle
- ennalta arvaamattomasta, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta, kuten karilleajosta, pohjakosketuksesta, yhteentörmäyksestä tai kaatumisesta aiheutuneet vahingot
- myrskystä tai rajuilmasta aiheutuneet vahingot veneen koko ja ominaisuudet huomioon ottaen ja edellyttäen, että vahinko ei olisi ollut vältettävissä veneen huolellisella kiinnityksellä ja hyvää merimiestapaa noudattaen
- ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vesillelaskun, telakoimisen tai kuljetuksen yhteydessä
- ilkivallasta tai varkaudesta aiheutuneet vahingot
- tulipalosta, räjähdyksestä tai salamaniskusta aiheutuneet vahingot.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys veneen kattoluukun irtoamisesta aiheutuneen vahingon korvattavuudesta. Kattoluukku oli irronnut ja pudonnut mereen kovalla tuulella, kun sen kiinnikkeet olivat rikkoutuneet.
Vene on ollut vahinkohetkellä vakuutettuna laajalla venevakuutuksella, joka korvaa veneelle ennalta arvaamattomasta, ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta tapahtumasta aiheutuneet vahingot. Vakuutusehdoissa on myös määritelty erikseen korvattaviksi myrskystä tai rajuilmasta aiheutuneet vahingot veneen koko ja ominaisuudet huomioon ottaen.
Vahinkotarkastusraportin mukaan kattoluukun kiinnikkeinä olleet muoviset osat olivat ikääntymisensä vuoksi haurastuneet ja pettäneet. Vahinkotarkastuksessa otetuista valokuvista on nähtävissä luukun kiinnikeosien murtuneen.
Vakuutusyhtiö on toimittanut tuulihavaintotietoja vahinkopäivältä kolmelta eri vahinkopaikkaa ympäröivältä säähavaintoasemalta. Vahinkopäivänä näillä säähavaintoasemilla keskituulennopeus on vaihdellut enimmillään välillä 2,9–11 metriä sekunnissa ja puuskatuulen nopeus välillä 4,1–14,4 metriä sekunnissa.
Vakuutusalalla vakiintuneen käytännön mukaan vakuutusehtojen mukaista ennalta arvaamattomuuden vaatimusta on arvioitava lähtökohtaisesti objektiivisesti. FINE katsoo, että yleiseltä kannalta asiaa arvioiden vahinkopaikkaa ympäröivien säähavaintoasemien havaintotiedoista ilmeneviä tuulennopeuksia sekä asiakkaan kertoman mukaista aallokkoa ei voida pitää merialueilla odottamattomana ja ennakoimattomana tapahtumana. Näin ollen myöskään näiden olosuhteiden seurauksena aiheutuvassa kattoluukun irtoamisessa ei ole kysymys vakuutuksesta korvattavasta, ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneesta vahingosta.
Myrskyvahinkojen osalta FINE toteaa, että venevakuutuksen vakuutusehdoissa ei ole tarkemmin määritelty sitä, minkälaisen myrskyn tai rajuilman aiheuttamat vahingot ovat vakuutuksesta korvattavia. Tällöin Vakuutuslautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan vakuutuksesta korvattaviksi vahingoiksi voidaan katsoa myös sellaisia vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet meteorologisten määritelmien mukaisten ilmiöiden sijaan yleisessä kielenkäytössä tarkoitetusta myrskystä tai rajuilmasta. Säähavaintoasemien tuulilukematietojen perusteella FINE kuitenkin katsoo, ettei vahinkopaikalla vallinneen tuulennopeuden ole osoitettu olleen sellainen, että kyseessä voisi katsoa olleen vakuutusehtojen mukainen myrsky tai rajuilma.
Edellä todetuilla perusteilla FINE katsoo, että kattoluukun irtoamisen syyksi ei ole osoitettu vakuutusehtojen mukaan korvattavaa tapahtumaa. FINE pitää siten vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo