Tapahtumatiedot

Asiakas oli 16.1.2025 ravintolassa Itävallassa Ischglin laskettelukeskuksessa, kun hän huomasi noin kello 22, että kaksi hänen korttiaan olivat kadonneet hänen käsilaukustaan. Kortit olivat olleet erillisessä pussukassa käsilaukussa ja pussukka oli ollut käsilaukun sisällä vielä muutamia kymmeniä minuutteja aikaisemmin. Asiakas epäili, että kortit oli varastettu hänen jonottaessaan ravintolaan. Asiakas sulki kortit pankin sovelluksen kautta kello 22 välittömästi huomattuaan niiden kadonneen, mutta toiselta kortilta oli kello 21:44 - 21:59 tehty tunnuslukua käyttäen seitsemän nostoa debit-puolelta (yhteensä 2.839,99 euroa, josta kulujen osuus on 39,99 euroa) ja kaksi nostoa luottopuolelta (yhteensä 809,99 euroa, josta kulujen osuus on 9,99 euroa). Asiakas ei ollut käyttänyt kyseistä korttia tapahtumapäivänä.

Asiakas vaati pankkia korvaamaan vahingon, mistä pankki kieltäytyi.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen 3.649,98 euron vahingon 50 euron omavastuuosuus huomioon ottaen.

Asiakas oli säilyttänyt maksuvälineen korttiehtojen mukaisesti. Kortin tunnusluku ei ollut ollut käsilaukussa, vaan asiakas oli säilyttänyt kortin ja tunnusluvun erillään toisistaan. Kortissa oli ollut sama tunnusluku vuosikausia, eikä asiakkaan tarvinnut tallentaa sitä mihinkään. Toisella varastetulla kortilla ei tehty nostoja. Jos tunnusluvut olisivat olleet korttien yhteydessä, olisi toisellakin kortilla todennäköisesti tehty nostoja. Tunnuslukua ei myöskään ollut voitu urkkia asiakkaan tietämättä muutoin kuin jotain teknistä apuvälinettä hyödyntäen edellisenä päivänä.

Asiakas oli tehnyt rikosilmoituksen ja kuullut poliisilta, että kyseessä oli varkaussarja. Poliisin mukaan varkaan oli jotenkin täytynyt saada haltuunsa korttien tunnusluvut. Poliisi oli tunnistanut varkaan valvontakameroista, mutta varasta ei ollut saatu kiinni. Varkauksia oli yhdistänyt se, että korteilla oli tehty nostoja samalla automaatilla vuorokauden sisällä. Asiakas oli käyttänyt kyseistä automaattia edellisenä päivänä nostaessaan käteistä. Tällöin automaatin vieressä ei ollut muita henkilöitä kuin asiakkaan ystävä. Poliisin mukaan salakamera tai muu tekninen laite oli voitu kiinnittää kyseiseen automaattiin, mutta siitä ei löytynyt todisteita. Toinen urkintamahdollisuus oli ravintolassa, jossa asiakas oli käynyt edellisenä iltana. Poliisi oli myöhemmin yhteydessä asiakkaaseen ja kertoi, että kyseessä oli järjestäytynyt liiga, mutta tekijöitä ei ollut saatu kiinni. Poliisin mukaan tekotapa oli epäselvä, mutta varkauksia oli tehty eri puolilla Itävaltaa samalla tavalla.

Asiakas oli varmistanut kortin olleen hänen hallussaan säännöllisesti ja kortti oli suljettu heti, kun asiakas huomasi sen kadonneen. Asiakas oli säilyttänyt korttia vetoketjullisen käsilaukun sisällä. Asiakas ei ollut toiminut törkeän huolimattomasti ja pankki on vastuussa kortilla tehdyistä nostoista.

Pankin vastine

Pankki kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Kaikki oikeudettomat automaattinostot oli tehty alkuperäisellä kortilla ja siihen liittyvällä tunnusluvulla. Asiakas oli käyttänyt korttiaan edellisenä yönä huomattavasti kortin oikeudetonta käyttöä aikaisemmin. Edellinen automaattinosto oli tehty lähes vuorokausi ennen kortin oikeudetonta käyttöä. On hyvin epätyypillistä ja siten epätodennäköistä, että kortin salainen tunnusluku olisi urkittu melkein vuorokausi tai edes useita tunteja ennen kortin anastamista. Todennäköisin vaihtoehto onkin se, että kortin tunnusluku on päätynyt korttia oikeudetta käyttäneen haltuun kortin anastuksen yhteydessä.

Korttitapahtumissa ei ollut epäonnistuneita nostoyrityksiä, mikä viittasi siihen, että tunnusluku oli päätynyt sivullisen tietoon tunnistettavassa muodossa.

Asiakkaan kortin ja sen tunnusluvun joutuminen ulkopuolisen tietoon on katsottava johtuvan siitä, että asiakas oli törkeästä huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia nimenomaisia velvollisuuksiaan kortin tunnusluvun säilyttämisen suhteen. Pankilla ei siten ole korvausvelvollisuutta oikeudettomista automaattinostoista.

Selvitykset

- Rikosilmoitus Itävallan poliisille ja kuulustelupöytäkirja
- Pankin korttiehdot

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Pankkilautakunnan arvioitavana on, miten vastuu asiakkaan kortin oikeudettomasta käytöstä jakautuu pankin ja asiakkaan välillä. Tämän ratkaisemiseksi on arvioitava, onko asiakkaan kortin oikeudettoman käytön katsottava johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:

1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

[...]

Pankin yleisten korttiehtojen kohdan 3.1. (Kortin säilyttäminen) mukaan kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti tai tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta pankista saamaansa tai itse valitsemaansa tunnuslukua helposti tunnistettavaan muotoon.

Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloistenkin olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa.

Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua.

Asian arviointi

Selvää on, että vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla, joka voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää. Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voidaan arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun ja tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa pankkia ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään.

Asiassa on selvitetty, että asiakkaan kortti on varastettu hänen käsilaukustaan ja korttia on välittömästi sen jälkeen käytetty oikeudettomasti. Asiakkaan mukaan varkaan on täytynyt saada kortin tunnusluku jollakin tavalla urkkimalla tietoonsa. Asiakas on itse nostanut kortilla rahaa automaatista tunnuslukua käyttäen noin 21 tuntia 45 minuuttia aiemmin ja tästä nostotapahtumasta noin 12 minuuttia myöhemmin maksanut kortilla ravintolassa sen tunnuslukua käyttäen.

Asiakkaan mukaan varkaat olivat mahdollisesti laittaneet pankkiautomaattiin jonkin laitteen, jolla hänen tunnuslukunsa oli saatu selville hänen käyttäessä korttia itse noin vuorokautta aiemmin. Asiakkaan mukaan muitakin henkilöitä oli joutunut samanlaisen varkauden kohteeksi eikä poliisi ollut saanut tekotapaa selville. Asiakas on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja tehnyt rikosilmoituksen Itävallassa. Asiakas on kertonut poliisille, että hänelle oli ravintolassa näytetty valvontakamerasta kuvaa tekijästä. Poliisin kysyessä, oliko tunnusluku kortin mukana, hän on kiistänyt sen. Asiakkaan mukaan kortin tunnusluku oli pysynyt pitkään samana, eikä hänellä ollut tarvetta kuljettaa sitä mukanaan, mitä pankki ei ole kiistänyt.

Pankkilautakunnan korttien väärinkäyttötapauksia koskevan käytännön mukaan taskuvarkaustyyppisissä tapauksissa, joissa rikolliset ovat onnistuneet saamaan kortin tunnusluvun tietoonsa kortinhaltijan oman kortin käytön yhteydessä, rikolliset pyrkivät tyypillisesti mahdollisimman pian tunnusluvun urkkimisen jälkeen myös anastamaan kortin haltuunsa. Näin ollen myös kortin oikeudeton käyttö tapahtuu tyypillisesti pian tunnusluvun onnistuneen urkkimisen jälkeen.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa asiakkaan kortin anastus on tapahtunut alle vuorokausi siitä, kun tunnusluku on mahdollisesti saatu urkittua. Tapahtumapaikka on laskettelukeskus, jossa on oletettavasti ollut runsaasti turisteja, minkä voidaan osaltaan katsoa heikentävän sitä mahdollisuutta, että asiakkaan kortin tunnusluvun urkkimisen jälkeen häntä olisi seurattu ja hänet olisi tunnistettu noin vuorokausi myöhemmin kortin anastamiseksi.

Toisaalta asiakas on johdonmukaisesti kiistänyt sen, että tunnusluku olisi ollut kortin mukana ja hän on näin kertonut myös poliisille. Kun kortti samoine tunnuslukuineen on ollut asiakkaan käytössä jo pitkän aikaa, voidaan pitää uskottavana, ettei asiakkaalla ole ollut tarvetta kantaa tunnuslukua mukanaan. Asiakas on lisäksi kertonut saaneensa poliisilta tiedon, että kysymyksessä oli systemaattinen varkaussarja ja varkaat olivat voineet käyttää kameraa tai muuta teknistä laitetta tunnusluvun urkintaan automaatilla.

Asiassa on selvitetty, että asiakas oli käyttänyt korttia tunnusluvulla laskettelukeskuksessa ravintolassa ja myös automaatilla noin vuorokautta ennen kortin anastusta. Lautakunta katsoo, että asiassa on esitetty uskottava tapahtuma, jonka yhteydessä tunnusluku on saatu urkittua. Esitetyn selvityksen perusteella lautakunta pitää todennäköisenä sitä, että asiakkaan tunnusluku on saatu urkittua joko hänen maksaessaan sillä ravintolassa tai tehdessään noston pankkiautomaatilla sillä tarkoituksella, että kortti pyritään anastamaan asiakkaalta myöhemmin. Kortin tunnusluku on siten päätynyt kortin anastajan tietoon asiakkaan esittämällä tavalla.

Kortti on anastettu asiakkaan vetoketjullisesta käsilaukusta ruuhkaisessa ravintolassa / yökerhossa hänen huomaamattaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on jäänyt epäselväksi, miten tarkalleen asiakkaan kortti on onnistuttu anastamaan. Lautakunta on ratkaisukäytännössään (esim. FINE-000050) katsonut, mikäli tietyissä olosuhteissa voidaan objektiivisesti arvioiden olettaa olevan esimerkiksi kohonnut riski taskuvarkauksille, voidaan myös huolellisen kortinhaltijan edellyttää kiinnittävän erityistä huomiota kortin säilyttämiseen. Maksupalvelulain perustelujen mukaan (HE 169/2009 vp) lieväkin huolimattomuus riittää synnyttämään vastuun maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä. Kun tapauksen olosuhteissa kortti on saatu anastettua asiakkaan käsilaukusta ilman, että hän on sitä huomannut, lautakunta katsoo asiakkaan menetelleen huolimattomasti maksuvälineensä säilyttämisessä.

Asiakas on kuitenkin sulkenut kortin välittömästi oikeudettomien nostojen jälkeen, mikä tukee asiakkaan kertomaa siitä, että hän oli varmistanut kortin olleen tallella säännöllisesti. Asiakkaan tapaa varmistaa kortin tallellaolo voidaan pitää sellaisena tavanomaisena ja huolellisena menettelynä, jota maksuvälineen haltijalta voidaan edellyttää. Asiakkaan menettely ei kokonaisuutena arvioiden myöskään osoita hänen suhtautuneen piittaamattomasti kortin ja sen tunnusluvun hallintaan sekä käyttöön liittyviin turvallisuusriskeihin eikä se osoita asiakkaan toimineen maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomasti.

Lopputulos

Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastattavakseen kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon 50 euroa ylittävältä osin.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen