Tapahtumatiedot
A oli hakenut vakuutusyhtiö X:ltä korvausta yrityksensä S Oy:n ottamasta matkavakuutuksesta matkan keskeytymisestä aiheutuneista kuluista matkalla alkaneen sairauden vuoksi. Vahinkoilmoituksen 31.12.2024 mukaan matkan tarkoitus oli työmatka ja korvauksen saajaksi oli merkitty S Oy. Vakuutusyhtiö X teki asiassa 21.1.2025 kielteisen korvauspäätöksen. A haki muutosta kielteiseen korvauspäätökseen ja vakuutusyhtiö antoi uuden kielteisen korvauspäätöksen 12.2.2025.
A:n asiamies haki 20.2.2025 A:lle oikeusturvaetua matkavakuutuskorvausta koskevaan riita-asiaan vakuutusyhtiö X:ää vastaan A:n kotivakuutukseen sisältyvästä oikeusturvavakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö teki 11.3.2025 oikeusturva-asiassa kielteisen korvauspäätöksen, koska se katsoi, että asia liittyi vakuutetun työhön ja kyseessä oli yrityksen vakuutuskorvausta koskeva riita-asia, johon ei voida myöntää oikeusturvaetua yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksesta.
A haki asiamiehensä välityksellä muutosta kielteiseen korvauspäätökseen. Vakuutusyhtiö teki 28.3.2025 oikeusturva-asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksessään yhtiö totesi, että oikeusturvavakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle on jätetty työhön ja ansiotoimintaan liittyvät asiat. Rajoitusehdon soveltaminen edellyttää, että asian tulee liittyä ehtokohdassa mainittuun toimintaan eli asialla tulee olla jonkinlainen looginen, todettavissa oleva yhteys ehdossa mainittuun toimintaan. A on vakuutusyhtiöön X lähettämässään vahinkoilmoituksessa ilmoittanut matkan tarkoituksena olleen työmatka ja pyytänyt korvauksen maksua S Oy:n tilille. Yhtiö katsoi, että riita-asialla on looginen ja todettavissa oleva yhteys A:n työhön, kun kyse on työmatkan keskeytymisestä haetusta korvauksesta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää FINEä lausumaan, onko vakuutusyhtiön antama oikeusturvavakuutusta koskeva korvauspäätös vakuutusehtojen ja pakottavan lainsäädännön mukainen.
A toteaa, että riidan kohteena oleva matkavakuutus on otettu A:n omistaman S Oy:n nimiin. A on vakuutettuna kyseisellä vakuutuksella ja vakuutus on voimassa kaikilla matkoilla, eikä sen voimassaoloa ole sidottu matkan työtarkoitukseen S Oy:n puolesta. Vakuutuksen käyttäminen ei siten itsessään ole osoitus, että matkan on täytynyt liittyä A:n työhön S Oy:llä. Lisäksi A tuo esille, että hän on kyseisen matkan aikana työskennellyt täyspäiväisesti vakuutusyhtiö X:ssä. A on siten kiistatta ollut päätoimisessa työsuhteessa kyseisen matkan aikana muualla S Oy:ssä.
A on ilmoittanut matkan luonteeksi työnteon, sillä hänen on ollut tarkoitus kyseisen matkan aikana kuvata hänen videopalvelukanavalleen sisältöä. A ei ole ymmärtänyt vastauksen tarkoittavan sitä, että työ liittyisi nimenomaan ansio- tai elinkeinotoimintaan, vaan yleisesti työntekoon itseään varten. Kanavalla on 300 tilaajaa, joten kyseessä on harrastus, eikä ansio- tai elinkeinotoiminta. A on tehnyt vastaavanlaisia harrastukseen perustuvia kuvausmatkoja aiemminkin.
A pitää huomionarvoisena myös sitä, että hän on maksanut kyseisen matkan omalta henkilökohtaiselta tililtään. Tämän osalta A toimittaa pankin maksutositteen, josta käy ilmi, että A on maksanut omalta tililtään matkanjärjestäjälle yhteensä 4 595,98 euroa. Mikäli kyseessä olisi vakuutusyhtiön väitteen mukaisesti S Oy:n työtehtävään liittyvä matka, olisi matka maksettu yrityksen nimissä. Tämä olisi luonnollista myös yrityksen mahdollisten arvonlisäveron vähennysoikeuden vuoksi.
A kertoo, että hänen muistikuvansa mukaan hän pyysi vakuutuskorvauksen S Oy:n tilille, koska hänelle ei ollut olennaista, mille tilille korvaus suoritettiin, sillä hän omistaa yrityksensä yksin. Suorituksen oikeellisuuden pystyisi myös myöhemmin kohdistamaan oikein. Myös vakuutusyhtiö X maksoi A:n työsuhteen palkan kyseiselle tilille. Koska kyseessä on A:n itse maksama matka, ei yrityksellä olisi oikeutta kyseiseen korvaukseen tämänkään perusteella.
Lisäksi A toteaa, että riita ei välittömästi koske A:n työ- tai ansiotoimintaa, vaan matkavakuutuksen korvauspäätöksen oikeellisuutta. A katsoo, että vaikka asiassa vastoin A:n näkemystä katsottaisiin, että kyseessä on ollut ansiotoimintaan liittyvä matka, ei riitaa siitä huolimatta voisi pitää välittömästi rajoitusehdon mukaisesti työhön taikka ansiotoimintaan liittyvänä, koska riita koskee matkavakuutuksen korvauspäätöstä. Tältä osin A viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-003088, jossa lautakunta katsoi, että matkavakuutuksen korvauspäätöstä koskevassa riidassa ei ollut välittömästi matkaan taikka matkustamiseen liittyvästä riita-asiasta, sillä riita ei koskenut matkan aikana tapahtunutta varkautta, vaan siitä välillisesti aiheutunutta yhtiön antamaa korvauspäätöstä.
Vakuutusyhtiön vastineen johdosta antamassaan lisäkirjelmässä A toteaa vastauksena siihen, että lentoyhtiön laskussa on S Oy:n nimi, että hän on maksanut lentoyhtiön lentolipun omalta henkilökohtaiselta tililtään. A ei muista kysytäänkö kyseisen lentoyhtiöltä mahdollisia yrityksen tietoja palveluun rekisteröityessä ja/tai lippua ostettaessa. Mikäli tiedot on annettu rekisteröitymisen yhteydessä, voi se selittää yhtiön nimen maininnan lentolipulla siitä huolimatta, että lippu maksettiin hänen henkilökohtaiselta tililtään. Lisäksi A toteaa olleensa täyspäiväisesti työllistetty vakuutusasiamiehenä syksyllä 2024, koska hänellä on ollut vakuutusyhtiön asettamat myyntitavoitteet, joiden täyttämättä jättäminen johtaisi toimeksiantosuhteen päättymiseen. Tavoitteiden täyttäminen on edellyttänyt työn tekemistä täyspäiväisesti.
FINElle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, vetoaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toteaa, että se ei pidä uskottavana, ettei yrittäjänä ja vakuutusyhtiön vakuutusedustajana toiminut henkilö ymmärtäisi, mitä vahinkoilmoituksella ilmoitettu matkan tarkoitus tarkoitta. Lisäksi yhtiö toteaa, ettei A ole ollut työsuhteessa vakuutusyhtiö X:ään, vaan toiminut vakuutusyhtiön vakuutusedustajana yrityksensä S Oy:n kautta. Se, että korvaus on pyydetty maksamaan S Oy:n tilille, osoittaa yhtiön mukaan sen, että kyseessä on yrityksen kulu. Vakuutusyhtiö myös katsoo, että vaikka A olisi maksanut kulut henkilökohtaisesti tililtään, ei sitä voi pitää osoituksensa siitä, että kulut eivät olisi yrityksen. Kuten A on valituksessaan todennut, kulut voidaan myöhemmin kohdistaa oikein.
Yhtiö toteaa, että sille on toimitettu lentoyhtiön 6.9.2024 päivätty lasku, joka koskee 19.12.2024 lentoa. Laskuun on merkitty S Oy:n nimi, mikä myös osoittaa, että kyseessä on yritystoimintaan liittyvä lasku tai kulu. S Oy:n päätoimialana on elokuvien, videoiden ja televisio-ohjelmien tuotanto. Kyseessä olevalla matkalla on ollut tarkoitus kuvata videoita, joita myöhemmin julkaistaan. Matkan tarkoitus on ollut S Oy:n päätoimialan mukaista toimintaa ja yhtiö katsoo, että tälläkin perusteella kyse on ollut työmatkasta.
Siltä osin kuin A on vedonnut asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-003088, yhtiö toteaa, että A:n matkavakuutuksen korvattavuutta koskevalla riidalla on looginen ja todettavissa oleva yhteys A:n työhön, ammatinharjoittamiseen sekä elinkeino- ja ansiotoimintaan. Korvauspäätöksessä on ollut kyse työmatkan keskeytymisestä. Ilman tätä työmatkaa ei nyt käsillä olisi riitaa matkustajavakuutuksen korvauspäätöksen oikeellisuudesta. Lisäksi matkustajavakuutuksesta on haettu korvausta sellaista kuluista, jotka ovat S Oy:n kuluja eli lentolipuista. Oikeusturvavakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa. Matkustajavakuutuksen korvauspäätöstä koskeva riita ei koske oikeusturvavakuutuksen ehtojen edellyttämällä tavalla A:n yksityiselämään liittyvää asiaa.
Lisäksi yhtiö toteaa, että rajoitusehdon 5.1 a soveltaminen ei edellytä, että ansio- tai elinkeinotoiminnan tulisi välittömästi olla riidan kohteena. Ehdon soveltamisen kannalta on riittävää, että riidan voidaan katsoa liittyvän rajoitusehdossa todettuun toimintaan. Rajoitusehtoa sovelletaan mihin tahansa pää- tai sivutoimiseen toimintaan tulon hankkimiseksi. Toiminta voi olla vähäistäkin ja riittää, että toiminnan tarkoituksena on hankkia tuloja. Rajoitusehto ei myöskään edellytä vakuutetun saavan tuloja toiminnasta, vaan pelkkä tulojen hankkimistarkoitus riittää.
Sopimusehdot
Sovellettavien yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan 1 (Vakuutuksen tarkoitus) mukaan […] vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.
Ehtokohdan 5.1 (Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset) alakohdan 5.1 a) mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy vakuutuksenottajan tai hänen kanssaan samassa taloudessa asuvan muun vakuutetun nykyiseen, aiempaan, tulevaan tai suunniteltuun työhön, ammatinharjoittamiseen, virkaan, toimeen, elinkeino- tai ansiotoimintaan, kaupallisen yrityksen osakkuuteen tai jäsenyyteen tällaisen yrityksen hallinnollisissa elimissä tai muuhun pää- tai sivutoimiseen toimintaan tulonhankkimiseksi.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, liittyykö A:n matkan keskeytymiskorvasta koskeva riita vakuutusyhtiö X:ää vastaan rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla A:n työhön, ansio- tai elinkeinotoimintaan tai muuhun toimintaan tulonhankkimiseksi.
Oikeusturvavakuutuksesta korvataan vakuutetun asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja siinä laajuudessa kuin vakuutukseen sovellettavassa sopimuksessa on sovittu. Vakuutussopimukseen ja vakuutusehtoihin voidaan ottaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta rajaavia ehtoja. Jos asiassa on kysymys rajoitusehdolla vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatusta asiasta, vakuutusyhtiöllä ei ole velvollisuutta myöntää asiaan oikeusturvaetua, vaikka muut korvattavuudelle asetetut edellytykset täyttyisivät.
Kotivakuutukseen liitetyt oikeusturvavakuutukset ovat tavanomaisesti sellaisia, että ne on tarkoitettu käytettäväksi yksityiselämään liittyviin riitoihin, ja myös nyt käsiteltävänä olevien ehtojen mukaan vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa. Oikeusturvavakuutuksen ulkopuolelle on vakuutusehtojen mukaan rajattu työhön, elinkeino- tai ansiotoimintaa taikka muuhun pää- tai sivutoimiseen toimintaan tulonhankkimiseksi liittyvä asiat. FINE toteaa, ettei ehdon soveltaminen edellytä asian suoranaisesti koskevan rajoituksen kohteena olevaa toimintaa. Vakuutuslautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan riittävää on tässä suhteessa, että asialla on looginen ja todettavissa oleva yhteys ja liityntä rajoituksen kohteena olevaan toimintaan.
Osapuolten välillä on erimielisyys ensinnäkin siitä, onko A:n matkassa ollut kyse työmatkasta sekä toisekseen siitä, että vaikka kyseessä olisi työmatka, voidaanko matkavakuutuskorvausta koskevan riidan katsoa liittyvän rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla A:n työhön, ansio- tai elinkeino toimintaan tai muuhun toimintaan tulonhankkimiseksi.
FINE toteaa, että A on vahinkoilmoituksella ilmoittanut kyseessä olevan työmatka. Myös lentoliput on ostettu A:n omistaman yrityksen S Oy:n nimissä ja korvausta on haettu S Oy:n tilille. A on kertonut, että matkan tarkoitus on ollut kuvata videoita A:n kanavalle videopalvelussa. S Oy:n päätoimialaksi kaupparekisteriin on merkitty elokuvien, videoiden ja televisio-ohjelmien tuotanto.
Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut seikat, FINE katsoo, että pelkästään sitä, että A on maksanut matkan omalta henkilökohtaiselta tililtään, ei voi tässä tapauksessa pitää riittävänä osoituksena siitä, että kyseessä ei olisi työmatka.
A on lisäksi vedonnut siihen, että videoiden kuvaamisessa on ollut kyse harrastustoiminnasta. A:n mukaan hänen videopalvelutilillään on vain 300 tilaajaa, mitä A pitää osoituksena siitä, että kyseessä on harrastus, ei ansio- tai elinkeinotoiminta. A on myös vedonnut siihen, että hän on ollut täyspäiväisesti työllistettyä vakuutusedustajan tehtävässään.
FINE katsoo, että pelkästään videopalvelun kanavan tilaajamäärän perusteella ei ole tehtävissä johtopäätöstä siitä, onko kyseessä harrastustoiminta vai toiminta, jonka avulla on tarkoitus ainakin jossain vaiheessa saada tuloa. Tämän osalta FINE kiinnittää erityisesti huomiota siihen, että A:n matkan tarkoitus vaikuttaa vastaavaan S Oy:n päätoimialaa. FINE myös katsoo, ettei A:n toimimista täyspäiväisesti vakuutusedustajana, voi pitää osoituksena siitä, ettei A:lla voisi työnsä ohessa harjoittaa vähintään sivutoimista toimintaa tulonhankkimiseksi.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen FINE katsoo asiassa tulleen osoitetuksi, että A:n matkan tarkoitus on ollut työmatka.
FINE katsoo, että A:n työmatkalla sattuneella matkan keskeytymistä koskevalla korvauspäätöksellä ja sen riitauttamisella on looginen ja todettavissa oleva yhteys ja liityntä rajoitusehdon tarkoittamaan toimintaan tulon hankkimiseksi.
A:n vetoaman Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksen FINE-003088 osalta FINE toteaa, ettei tapaus ole suoraan sovellettavissa nyt esillä olevaan tapaukseen. Kyseissä tapauksessa vakuutusehto on edellyttänyt asian liittymistä välittömästi matkaan tai matkustamiseen. Tässä tapauksessa rajoitusehdon sanamuoto on erilainen ja pelkkä liittyminen rajoitusehdossa mainittuun toimintaan riittää. Kyseisessä tapauksessa lautakunta on katsonut matkalla sattuneen varkausvahinkoa koskevan vakuutuskorvausriidan liittyvän matkaan ja matkustamiseen, sen sijaan riitaa ei voinut pitää välittömästi matkaan tai matkustamiseen liittyvänä.
Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että A:n matkavakuutuskorvausta koskeva riita liittyy rajoitusehtojen tarkoittamalla tavalla A:n toimintaan tulonhankkimiseksi. Näin ollen FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä suosita oikeusturvaedun myöntämistä.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen